Форумчане, все мы знаем о подвиге Зои Космедимьянской.
Напомню на захваченой територии она поджигала немецкие конюшни.
Прошу мне ответить на два вопроса:
1 Что должны были делать немцы с Зоей ? Просто отпустить ?
2 Как вы думаете, чтобы делали бойцы крассной армии в январе 44-го , если бы в восточной пруссии поймали немку-поджигательницу ?

Факультет Философии, конечно.
Или Вы спрашиваете какой именно ВУЗ?

Да.
кстати, философию мне так же приходится преподавать. так что не такой я уж в ней дуб.
Хотя готовлюсь к защите диссертации по истории.

Тел-Авивский университет.

На иврите мягкого знака не существует... :)

ну..тут уж сказать мало что могу...
Тем не менее, у нас с вами различные методологические подходы к проблеме. Отсюда и весь сыр-бор. Давно заканчивали?

Не так уж давно... я историю тоже немного учил на первой степени, но потом перешел только на философию.

Прошу простить меня за все мои эпитеты в ваш адрес!
Просто я заканчивал исторический. Поэтому, немудрено, что вам неизвестны некоторые нюансы,над которыми мы в свое время корпели. Разница подходов.
а почему такой ник?

Ник? Хороший вопрос... я один из старожилов сайта, над ним работал... так уж пошло.
"Тихий Дон" люблю, наверное навеяло.

Ладно. Предлагаю завтра, уже без матов, обсудить наши точки зрения и вывести общее.
Кстати,меня зовут Алексей.

Вам будет полезно ознакомится с разбором этого произведения http://awas1952.livejournal.com/312275.html

ну...по крайней мере, пополнил запас сетевых оскорблений))
если серьезно, то по факту - т.е. "автор лжет, потому что такого события нет, поскольку вот, вот и вот данные, опровергающие это событие" - замечаний в ЖЖ нет. Есть горячие споры о том, как говаривали в не столь далекие - "на чью мельницу льет автор воду, на свою или на вражескую".
За ссылку спасибо! Очень рад Вашей помощи! ))

//Однако правомерно ли использовать в данном случае ст.2? ведь существует оговорка "которое не имело времени устроиться"... //
Да вот не имело времени и все.

Иначе можно вешать каждого бойца в зеленке. Ибо без обеспечения скрытности, применения маскировки и т.п. уже более 100 лет не воюют. Если немец подползает, пользуясь складками местности, а не гордо шагает в белом кителе, подставив все части тела пулям и осколкам - усе, лазутчик, пытать его. Ибо спрятал он в высокой траве и прочих неровностях свой отличительный знак.
Ну и панцерваффе должны были вешать флаги двухметровые, как в "Предстоянии". А иначе - крест на башне сбоку, не видать его, все, можно ловить танкистов и яйца им откручивать.

не, вообще в документах это вопрос рассматривается, как наличие определенного опознавательного знака.. например - звездочки или красные ленты на шапках у партизан (см. Медведев "Это было под Ровно"). речь идет не о маскировке,а об опознании.

//не, вообще в документах это вопрос рассматривается, как наличие определенного опознавательного знака.. например - звездочки или красные ленты на шапках у партизан//
Где доказательства отсутствия красной ленты или звездочки?

"Где доказательства отсутствия красной ленты или звездочки? " нет доказательств и обратного. Здесь мы в логической петле.
Однако целесообразно предположить, что Зоя все же не носила опознавательных знаков, хотя бы потому что действовала в тылу противника.