Здесь бы я хотел обсудить с участниками форума пост-советские филмы, вышедшие после 1991 года, но на (анти)советскую тематику.
Напишу вкратце своё мнение о нескольких фильмах.

Фильм "Серые волки" (1993).
В этом фильме сделан уклон лишь на одну из версий смещения Хрущёва. На ту, что он якобы заранее всё знал о готовящемся заговоре. Но данная версия опровергалась. Ещё дико взбесил один из диалогов Хрущёва то ли с Микояном, то ли ещё с кем-то ближе к концу фильма, где они уже чуть ли не с полной уверенностью обсуждают о грядущем развале страны. Ну конечно, в 93-м году несложно понавыдумывать для 60-х годов такие "прогнозы" на будущее... Прогнозировать-то можно было, но НЕ ТАК же!

Фильм "Утомлённые солнцем" (1994).
Из плюсов могу тут отметить разве что потрясающую манеру актёрской игры Меньшикова. Но анти-сталинская тема в фильме выражена крупнейшим образом. Но что меня больше всего добило, так это то, что старый боров Никита Михалков работает над продолжением фильма! Это после того, как комдив Котов, его жена и НКВД’шник Митя погибли (дочка осталась жива; в конце фильма были указаны года смерти Котова и жены, а то, что Митя решил суициднуться – это тоже всё в концовке). Зато теперь Михалков решил продолжить свою гнусную тему, и воскресить "умерших героев":
http://www.trite.ru/utoml_2.mhtml?PubID=23
Без комментариев...

Сериал "Брежнев" (2005).
Сериал относительно неплох, но вот что я бы хотел отметить из странного. В сериале изобажён 1982 год – последний год жизни Леонида Ильича. Видно, что он уже нездоров, но, по-моему, он был в то время уже гораздо сильнее нездоров.
А то, какой там была показана деятельность Андропова, весьма противоречит вот этому довольно убедительному мнению:
http://fsb.ru/history/autors/leonov.html

Сериал "Жена Сталина" (2006).
Абсолютно свинский фильм хрущёвско-огоньковского типа. Дем-шиза в кубе. Каких тут только типичных клише и штампов про Сталина не добавлено! Причём их такой безумный набор, что запихивать все в один фильм (даже 4-серийный) просто крайне бредово! Если я начну все их перечислять и комментировать, то на эту тему можно хоть целую брошюру написать. Самая мракобесная и нереальная ересь - про 10 абортов Аллилуевой. И ещё много-много прочего...


Так что, пишите либо какие-то свои мнения и заметки о названных фильмах, либо выскажите свои мысли о прочих фильмах (анти)советской тематики, вышедшие после 91 года. Будет интересно почитать. Может есть и хорошие фильмы из новых на советскую тему?

Да на счет квантунской и погорячился. А вы погорячились на счет Афгана. Поищите статистику в и-нете есть данные потерь среди мирных жителей. Я там не был, точно так же как и вас не было в Хиросиме.
А штурм дворца Амина - тоже антитеррористическая операцтя?
Хорош газетным языком штамповать.

Насчёт Квантунской - вот именно. Насчёт Афгана - Амин уничтожил президента Тараки (хотя у того рыльце тоже было в пушку), который имел дружественные отношения с СССР, так что формально тут не подкопаться. А неформально и подавно: кому нужен под боком у границы рассадник финансируемого Западом исламского терроризма, а также точка наркотранзита. А жертвы мирного населения - мало ли они от чего гибли, и по вине моджахедов многие, а кто-то по недоразумению. Просто сейчас культивируется некая идея, что мол наши только местных и мочили, танками бедных давили... Это агитация. Война без невинных жертв не бывает, и хуже америкосов участие в Афганской Войне не сделало.\r\n Кстати побоище с участием упомянутой 9 роты 345 отдельного пдп как раз и произошло в рамках операции по защите мирных жителей от террористов - местные группировки моджахедов блокировали городок в горах и не давали поставлять туда продовольствие и медикаменты. Именно это и везла колонна, которую защищала рота.\r\nТак что газеты тут не при чём. Я конечно был резок, но вы я думаю поняли, о чём я.

Мерзкий фильм. Я уже говорил где-то, что я - стойкий антикоммунист. Но я не люблю вранья, а большинство современных "антикоммунистических" фильмов плохи. Не потому, что они таковые, а потому что они вздорны, чернушны и сделаны глубого невежественными людьми. Так и это минисериал. Как бы не относиться к Сталину, но его с такой женой можно было только пожалеть. Тем более, когда она начала жрать таблетки коробками, да еще видимо, и водочкой запивать. Сталин в то время тоже сильно пил (впоследствии - гораздо меньше). Но это вряд ли может быть причиной. Амурные его истории вообще толком не известны, так что делать из него маньяка, как в сериале - просто бред. Тем более, все известно, что люди, помешанные на власти действительно достаточно равнодушны к сексу (хотя могут много втюриваться, но это немного другое) и совершенно равнодушны к быту.
Конечно, Сталин сам виноват, что женился на женщине, у которой мамаша была чекнутая нимфоманка (и его бывшая любовница, это видимо надо считать доказанным). Такова оказалась и сама Надежда, да и ее дочь - тоже. Но он очень и очень любил Аллилуйеву, а, кроме того, после ее самоубийства, действительно не знал, как ему быть с детьми, на которых не хватало времени. Он мог их только баловать своей любовью. Ну и добаловался.
В общем, показывать Аллилуйеву жертвой просто смешно.


Кстати, хотите еще один стремный фильмец? "Кто убил Сталина" из ВВС. Много маразмов видел, но считал, что самый маразматический документальный фильм - "Кремлевские жены". Но это еще почище. Кому попадется - посмотрите. Это верх маразма.

Кстати, не казните меня за определение любви в посте, почему-то нормальное слово движок посчитал матерщиной.

ХХЕ! Тут вот по "Рамблеру" сериал Би-Би-Сишный про древний Рим показывали - ВОТ ГДЕ МАРАЗМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! В сериале про ДРЕВНИЙ РИМ восхваления Дж. Буша-мл. и охаивания С.Хуссейна занимают больше эфирного времени, чем инфа про сам Рим!!! Центурион показан в образе доблестного орущего НАТОвского сержанта а-ля "Fullmetall Shell" С.Кубрика и т.д....
Я давно уверился в мысли, что важнейшим гвоздём в гроб СССР была тупость пост-сталинского руководства в пиарных технологиях. Типа как Жуков с полковником Брежневым мечтал посоветоваться, а тот уже на Новую Землю смылся, вот досада... Если Запад до ТАКИХ пошлостей докатился - его дни сочтены...

«ограничивать свободу слова нынче невыгодно. Не то время. Лучше пар выпускать, а не зажимать клапаны. Накопится - будет взрыв»
- Это самая мудрая мысль! Вот почему я не «не люблю» свободу слова, а не верю в нее. Она - оружие. И в нашем случае, как правило, оружие врага. Во имя чего я добровольно согласен от всякой свободы слова отказаться, я уже давал понять, мне нужна не свобода для моей глотки, а немного другие ценности.

О США: Я кое-кого даже из американских лидеров очень уважаю, в т.ч. и Рузвельта, и все-таки по количеству зла принесенного людям в 20-м, да и уже в 21-м веке, США может составить конкуренцию только Германия, и то только благодаря Гитлеру. США не просто пускали пулю в лоб врагам, хотя и это бывало, (я понял бы такое и возможно не так строго осудил), хуже то, что они еще помимо устроенных войн, подлостью и обманом отправили на тот свет или заставили жить в нищете сотни миллионов людей. Назад они уже не сумеют повернуть, потонут в крови. Да, думаю там есть и порядочные американцы, но сегодня США это сплошное скопище представителей мировой буржуазии, и ее послушных зомби, конец их не далек.

Простите Василий, но если бы я не знал ваш возраст, я вряд ли его определил бы. Вы знаете, много всего, о чем я зачастую даже не слышал, и потянет это лет на все 70 знаний. Но, применяя свои знания в оценки ситуации, вы рассуждаете, как подросток романтик и упорно не хотите быть реалистом.
Нравится биться лбом о бетонную стену отстаивая «свободу слова» – пожалуйста! Кто мешает? Но победит стена.
Мне на вашу «свободу слова» просто плевать. Я хочу, что бы власть считалась с мнением большинства народа, которое она знает и без воплей с мест. И что бы была создана возможность отстранения и наказания безответственных руководителей, которые действуют вопреки воле народа. Немного объективной критики здесь не помешает, но я сторонник того, что бы за клевету, ложь и разноску сплетен в адрес любого человека, от дворника до президента, сурово наказывали! Потому что ставлю себя, прежде всего не на место такого горе «критика», а на место поливаемого. Но и страх перед объективной критикой у многих, и злоупотребления это неизбежно породит.
Не понимаю: Вы считаете, что за клевету и ложь не надо наказывать или, что надо, но что наказания не породят некоторый страх в обществе перед свободным высказыванием своих мыслей?
Мнение Захара я понял, он считает, что когда тебя поливают грязью надо терпеть во имя «свободы слова», а вас не понимаю.

P/S: И, интересно, кто вам вообще сказал, что я смотрю телевизор? Я последний раз его включал месяц назад на пол часа, даже «Новый год» провел вдали от этой штуки. Будьте уверены, я его смотрю меньше чем вы.

"... Вот почему я не «не люблю» свободу слова, а не верю в нее. Она - оружие."
=====================================
А Вы любите другое оружие? Или не любите никакого?

"Нравится биться лбом о бетонную стену отстаивая «свободу слова» – пожалуйста! Кто мешает? Но победит стена. "
=====================================
Отличный аргумент! Не нравится мне биться лбом об стену, нет, никогда не стану этим заниматься. Но эта стена не из бетона, а из ложных представлений

По разному бывает. Я как то смотрел западный док фильм про гладиаторов, так там шло откровенное сравнение гладиаторских игр и современных массовых зрелишь с подтекстом, что скоро и до гладиаторских игр доживем. В другом фильме, тоже западном было сделано еще лучше. Фильм был об автоматическом оружие. Сюжет первый - "пулемет максим", использование расстрел углекопов на шахте ротшильда в 1912 г. Сюжет второй - автомат "томпсон", использование - расстрел рабочиз людтми форда в Детройте. "Калашников" - оружие борцов за свободу. так что тут во многом все зависит от режисера. Если он левых или правых взглядов то он вполне может провести свою линию. И следует признать что на Западе с этим больше свободы чем у нас, где в мидии свирепствует неолиберальная цензура.

Тогда лучше не за "свободу слова" бейтесь, а думайте, как добиться того, что бы она нашим оружием стала. Пка это оружие по бывшему СССР и оппозиции современной бъет. Вы фактический говорите: дайте врагу больше оружия, ему мало. Я говорю, что мне по барабану такая "свобода слова" и "свобода критики". Оружие врага я не люблю когда оно в меня и моих товарищей стреляет.

" Тогда лучше не за "свободу слова" бейтесь, а думайте, как добиться того, что бы она нашим оружием стала."
=============================
Я уже придумал

" Пока это оружие по бывшему СССР и оппозиции современной бъет. Вы фактический говорите: дайте врагу больше оружия, ему мало. Я говорю, что мне по барабану такая "свобода слова" и "свобода критики". Оружие врага я не люблю когда оно в меня и моих товарищей стреляет."
=============================
Вы хорошо сравнили - с оружием. Бьет не оружие, а враг. Оружие неплохое, оно отлично бьет по системе нашего врага в умелых руках.
Побеждает враг теперь не свободой слова, а жирным куском и произволом. Небогатым предлагается за свой счет осуществлять свою свободу слова. Полное равенство с богатыми, как и положено в свободной стране. Правда, есть еще государственные СМИ, но на них свободы слова нет. НЕТУ! Есть режиссура, имитирующая столкновение мнений. Это ничем всерьез не обосновано, это сплошной обман и произвол.
Любите свободу слова, она того стоит.
А теперь скажите: выгодное ли дело в РФ издавать газету, если не печатать в ней рекламу?
Могут ли куча небогатых людей самоокупаться в своей правдивой деятельности, не давать переманивать таланты, не зависеть материально от ... врага? Про ТВ я уже не говорю.
Если Вы это называете свободой слова, тогда и я ее не люблю.

У нас, конечно не свобода, но вы лучше задумайтесь, почему во всех соцстранах или просто неугодных США (Китай, Куба, Белоруссия и т.д.) в ход идет один и тот же агитпроп. «У вас нет свободы слова». Там действительно можно далеко не все нести в газетах и с экранов, но народ от этого не особенно страдает, а вот США это очень не нравится.
И мне интересно ваше мнение по третьему абзацу сообщения от 5.01.07 02:18.

Самый "выдающийся" антисоветский отечественный киношедевр после 1991 года "Телец" Сокурова. Недаром Марк Рудинштейн на Кинотавре и западные буржуи навесили ему столько наград. Видать Рудинштейн не раз при просмотрах испытал оргазм, когда смотрел как немощный голый Ленин стоит в тазике с водой, а Крупская его подмывает. Редкостная гадливая мерзость... Фу !!!

p/s Впоследствии Сокуров получил за этот фильм от неизвестных по морде...

\\\...Впоследствии Сокуров получил за этот фильм от неизвестных по морде..\\\

Вообщем-то поделом ему.
Как ни пытался я понять режиссера и его фильм - не получилось.

Правда есть один смешной эпизод. Когда приехавший Сталин втоптался в собачье г...

" У нас, конечно не свобода, но вы лучше задумайтесь, почему во всех соцстранах или просто неугодных США (Китай, Куба, Белоруссия и т.д.) в ход идет один и тот же агитпроп. «У вас нет свободы слова». Там действительно можно далеко не все нести в газетах и с экранов, но народ от этого не особенно страдает, а вот США это очень не нравится."
======================================
Видите ли. Когда американцы СССР обвиняли в зажиме свободы слова, то ни в коей мере не имели в виду недопущение сплетен и наказание за клевету.
Они выкатывали на первое место даже не ангажированность СМИ, а наказуемость политических высказываний, отличных от официальной точки зрения. Во вторую очередь - официальное цензурирование СМИ.
И то и другое было правдой, это сработало на руку врагу.

"И мне интересно ваше мнение по третьему абзацу сообщения от 5.01.07 02:18. "
***
"Мне на вашу «свободу слова» просто плевать."
=======================================
Думаю, тут путаница понятий.

" Я хочу, что бы власть считалась с мнением большинства народа, которое она знает и без воплей с мест. И что бы была создана возможность отстранения и наказания безответственных руководителей, которые действуют вопреки воле народа."
======================================
И я.

" Немного объективной критики здесь не помешает, но я сторонник того, что бы за клевету, ложь и разноску сплетен в адрес любого человека, от дворника до президента, сурово наказывали! "
=========================
При чем тут "но"? Кстати, после "но" следует слишком размытое утверждение, чтобы согласиться с ним. Породит страх и злоупотребления.

"Потому что ставлю себя, прежде всего не на место такого горе «критика», а на место поливаемого. Но и страх перед объективной критикой у многих, и злоупотребления это неизбежно породит."
==============================
Жизнь сама ставит на место, не стоит забегать вперед.

"Не понимаю: Вы считаете, что за клевету и ложь не надо наказывать или, что надо, но что наказания не породят некоторый страх в обществе перед свободным высказыванием своих мыслей?"
==============================
За клевету и ложь наказывают, например, обязанностью публично опровергнуть и извиниться. Но состав преступления должен быть прописан так, чтобы злоупотреблений не порождать. А "свободное высказывание своих мыслей" на большую аудиторию доступно далеко не всем. Какое же оно свободное?

"Мнение Захара я понял, он считает, что когда тебя поливают грязью надо терпеть во имя «свободы слова», а вас не понимаю."
==============================
Что значит, поливают грязью? Представляют в черных тонах мои достижения? Ну, тут публика сама должна разобраться, если мы ее не привели в невменяемое состояние своей дебилизацией.
А хитрые запрещенные приемы надо разоблачать и хорошо бы тоже прописать как состав преступления. Не запугивать надо, а делать неудобным и неэффективным использование информационных пакостей.

"P/S: И, интересно, кто вам вообще сказал, что я смотрю телевизор? Я последний раз его включал месяц назад на пол часа, даже «Новый год» провел вдали от этой штуки. Будьте уверены, я его смотрю меньше чем вы."
====================================
Влияние ТВ на тех, кто не смотрит, ничуть не меньше. Оно опосредовано другими телезрителями. Никакого другого общественного "согласователя понятий" сейчас нет.

«За клевету и ложь наказывают, например, обязанностью публично опровергнуть и извиниться»
Лично я бошку окручу. Можно еще бить рублем. А если обязать извиниться – это не наказание, завтра снова обольют, опять извиняться, снова обольют извиняться, что клеветник, теряет??? А, репутацию теряет. Так найдут нового, с еще не замазанной репутацией – заплатят. А заказчик вообще в тени будет. Нет, надо штрафовать, а порой и сажать. Но страх и злоупотребления это породит.

«Состав преступления должен быть прописан так, чтобы злоупотреблений не порождать»
Пропишите. Куча юристов – докторов в разных странах не могут стопроцентно гарантировать отсутствия злоупотреблений в этой области, а вы можете. Что за утопии?

«Влияние ТВ на тех, кто не смотрит, ничуть не меньше»
Понятно. Вы единственный на кого оно не влияет, по этому ваше мнение единственно верное.

И еще поймите, что у США сильнее развиты информационные технологии и при равных возможностях, т.е. свободе слова для всех, они нас победят, как и СССР. Они в это дело вбрасывают очень много денег. Социалистические системы зачастую нее могут себе этого позволить. И победили они нас не при 70 -летний цензуре, а именно, когда «ля-ля-ля» разрешили – это стало лазейкой для них. ВВП ничего хорошего не сделал, но крепче, чем ЕБН сидит на троне именно благодаря частично наведенной цензуре.

" «За клевету и ложь наказывают, например, обязанностью публично опровергнуть и извиниться»
Лично я бошку окручу. Можно еще бить рублем. А если обязать извиниться – это не наказание, завтра снова обольют, опять извиняться, снова обольют извиняться, что клеветник, теряет???
А, репутацию теряет. Так найдут нового, с еще не замазанной репутацией – заплатят. А заказчик вообще в тени будет. Нет, надо штрафовать, а порой и сажать. Но страх и злоупотребления это породит. "
===============================
Зачем так кипятиться там, где нужно скрупулезно разбираться? Защита от клеветы разнообразна и многоэшелонна. Должна варьироваться в зависимости от мотивов и способа. Еще раз говорю, пробиться с клеветой к большой публике простому смертному почти невероятно, поэтому ответственность должна бить по механизму, который эту клевету ПРОИЗВЕЛ. И по каждому персонально - тоже.
А если завтра снова ТЕМ ЖЕ обольют, то это уже будет другой состав преступления с другими санкциями.

"Пропишите. Куча юристов – докторов в разных странах не могут стопроцентно гарантировать отсутствия злоупотреблений в этой области, а вы можете. Что за утопии? "
======================================
Отнюдь. Там где юристы хотят победить это зло, и им это позволяют, оно практически побеждено.

"Понятно. Вы единственный на кого оно не влияет, по этому ваше мнение единственно верное."
================================
Вы не забыли, что моя претензия к Вам состояла не в том, что Вы смотрите ТВ, а в том, что Вы относитесь поверхностно к общественным процессам, сводя их к политическим интригам.
Напоминаю:
Стрелец:"Вот тех, кто терпит (критику) обычно или свергают, те, кто не будет терпеть, или они к кому-то в зависимость попадают."
Грозин Вася: "Далеко же мы ушли от материалистического понимания общественных закономерностей,
Ну, добро бы к теории управления пришли бы, а то чисто к телевизионномыслию. "
Так что перепалка насчет ТВ - чисто Ваша инициатива.

"И еще поймите, что у США сильнее развиты информационные технологии и при равных возможностях, т.е. свободе слова для всех, они нас победят, как и СССР. Они в это дело вбрасывают очень много денег. Социалистические системы зачастую нее могут себе этого позволить. И победили они нас не при 70 -летний цензуре, а именно, когда «ля-ля-ля» разрешили – это стало лазейкой для них. ВВП ничего хорошего не сделал, но крепче, чем ЕБН сидит на троне именно благодаря частично наведенной цензуре."
==============================
Кого они победят? Кого - нас?
Кто Вам сказал, что ЕБН некрепко сидел на троне? Кому нужен Пулин, крепко сидящий на троне, если процесс идет в том же направлении?
Причем вообще трон, когда речь идет о государственных структурах, называемых "республика" ?
Вы понимаете, что такое нормальная демократическая власть? Думаете, это чиновники, которые не берут колоссальных взяток благодаря своей невиданной стойкости? Или невиданной зарплате?
Чушь едросовская.
Это такая власть, которой взятки НЕ ЗА ЧТО ДАВАТЬ, потому что ей нечем торговать. Все государственное регламентирорвано, насквозь контролируется и не сообщается с частным.
И НЕ ИЗ ЧЕГО, давать, то есть, нет неконтролируемых суперсостояний.

Старайтесь контролировать, что писали на протяжении ветки:

Я про ТВ молчу. От вас в мой адрес:
///«Все в одну кучу, прямо как на ТВ»///
Пропускаю мимо ушей. И снова:
///«Ну, добро бы к теории управления пришли бы, а то чисто к телевизионномыслию.»///
Спрашиваю:
///«интересно, кто вам вообще сказал, что я смотрю телевизор?»///
А теперь оказывается:
///«перепалка насчет ТВ - чисто Ваша (МОЯ) инициатива».///

Что поделаешь, если сравнить больше не с чем.
Хотелось бы ответов по сути, а не про смотрение/несмотрение ТВ.

И что сделаете, что бы прекратить поток антисоветских фильмов, передач, газетных статей с пакостью в адрес исторических деятелей прошлого и национальных героев, а так же в адрес дружественных нам стран?
Ваши действия???