Бывает моменты в нашей жизни когда надо отложить или забыть все наши противоречия и подняться выше этого. Сегодня как раз наступил этот день. Я поздравляю всех единомышленников, кому дорого наше прошлое и так же дорого наше будующее, с Праздником!!!! День, хотят вытравить из нашей памяти, будет началом конца безответственных правителей.
Может быть это звучит пафосно, но поверте, от сердца.

Уважаемый А.Варма! Не соблаговолите ли вы написать (естественно, со ссылками), что вам известно о , насколько я знаю, мифической (была придумана немцами) РОЗЕ КАГАНОВИЧ, на участие которой в отравлении Сталина вы столь ярко ссылаетесь. Вы тоже у Геббельса это имя переняли? Писал же я о гитлеровских нравах демократов...

К сведению остальных. Впервые имя Розы Каганович (якобы сестры Лазаря Кагановича) всплыло в августе 1941 при допросе немцами пленного сына Сталина Якова. ему с ехидством был задан вопрос - а знаете ли вы, что ТРЕТЬЯ жена вашего отца - еврейка? Яков чуть не сел на землю от удивления при провозглашении этого бреда. Тогда ему еще вопросик - "а разве Кагановичи не евреи?". Вот так и была придумана немцами (догадываетесь, с какими целями?) Роза Каганович. Видать, действовали по принципу - Кто там у Сталина из евреев в Политбюро? Каганович? Так, придумаем ему сестру, которая якобы будет любовницей Сталина. Дадим имя еврейское - допустим, Роза...

С легкой руки Геббельса и пошла эта басня гулять по демократическим источникам. Причем особенно подхватили этот бред демократы. Басни о Розе Каганович, шестом пальце на ноге Сталина и россказни о том, как Сталин в ссылках собакам давал миски вылизывать вместо мытья - ныне джентельменский набор демократов.

И еще. Сдается мне, что вы, А.Варма, явно искусственно раздуваете в этой ветке еврейский вопрос. Раньше так поступал крайне уважаемый мной казак - спровоцирует или придерется к чему-то не устраивающему его - а крайне болезненно относящийся к еврейской проблематике Лейк ветку на радость казаку - бац, и удалил. Кстати, к сведению, фамилия настоящая у Ленина - УЛЬЯНОВ. Так и в паспорте при царизме значилось, пока он псевдоним "Ленин" себе не взял. А у Троцкого - БРОНШТЕЙН. А уж если до дедушек-прадедушек добрались, то не называете ли вы Пушкина фамилией его прадеда - ГАННИБАЛ? так и говорите людям - Пушкин-Ганнибал. Повеселите собеседников.... Говорить "Ульянов-Бланк" вам же не зазорно...

Ув. Скиф, будем считать, что я принес временно все надлежащие извинения за свои слова в отношении вас. В дальнейшем я или извинюсь на постоянно или возьму свои извинения назад.
Вы написали много, но совершенно не ответили на мои слова в ваш адрес.
\\\\\\Скиф вообще не знаком с такими работами Ленина, как "Государство и революция", "Как нам реорганизовать Рабкрин" и рядом других. Иначе не писал бы подобной чуши. Далее. надо полагать господину Скифу неведома разница между социализмом и коммунизмом, между государством социалистическим и буржуазным, их задачами и условиями существования.\\\\\\\\ или
\\\\\\\\\Не говоря уже о том, что понятие "тоталитарный" вообще никакого конкретного марксистского смысла не имеет и является просто инструментом из арсенала общечеловеков, не говоря о том, что определение "социально-ориентированное" абсолютно бессмысленно с точки зрения исторического материализма, \\\\\\\\\\\\\
Я полагал, что ссылка на конкретные работы Ленина достаточная цитата. К сожалению процитировать их на форуме целиком невозможно. Но вы вполне можете их посмотреть. В сети они есть. Кстати, Сталин в своих трудах широко цитирует своих оппонентов (напр. "Вопросы ленинизма") Тут вы тоже не правы.

\\\\\\\\\Значит коммунизм - это не уничтожение государства? А что?\\\\\\\\\ Я даже не стану говорить, что коммунизм пока нигде еще не был построен. Вы с лихостью опусили этап социализма и перешли прямо к коммунизму. Смысл и цель коммунизма вовсе не в уничтожении государства.Советую вам почитать "Манифест" и работу Ленина "Карл Маркс" Еще раз напоминаю, что цитировать здесь десятками страниц невозможно. И коммунизм не уничтожает государство. Государство постепенно отмирает на определенных этапах. Может быть вы имеете в виду уничтожение буржуазного государства? Тогда да. Но ему на смену приходит государство социалистическое, государство диктатуры (если вы забыли) пролетариата. Т.е. в ряде случаев государство более жесткое и организованное.
Далее. \\\\\\\\В том-то и дело, что они не были социалистическими. Или вы путаете социализм с монархией? Какой же Вы марксист? Где у Ленина или Маркса, или даже у тов. Сталина вы найдете указания на, что при социализме неизбежно единовластие? \\\\\\\\
Да? А какими были? Может дадите их характеристику с позиций марксизма? Только марксизма, без словоблудия о "тоталитарных" и "социально-ориентированных". Далее. С чего вы взяли, что при Сталине было полное единовластие. Оно даже при монархии невозможно. Вы представляете как работало Политбюро, ЦК, бюро обкома, Совнарком?Вы когда нибудь слышали слово коллегия? Вы представляете себе взаимоотношения между Председателям Совета и секретарем партийного органа? У вас прямо как в страшной сказке. Злой Сталин всех заставил, а злой Берия всех расстрелял.

Троцкий, да, неудачник. Не додумался, что можно послать человека с ледорубом \\\\\\\\\\ Он неудачник не поэтому.Он растерял весь свой авторитет, свое политическое положение и потерпел полное поражение на еще открытом в 20е годы политическом поле.
Не додумался, что можно послать человека с ледорубом к тов. Сталину, году эдак в 24-м. \\\\\\\\\\\\\\\
Сталин в 24м тоже никого никуда не посылал.
Не привык товарищей по партии убивать\\\\\\\\\\
Спорный вопрос. Существуют и иные точки зрения.

Надо понимать, что к власти ВСЕГДА примажутся мерзавцы. ЧТо они всегда найдут способ извратить идею и оклеветать честных людей. Что БОЛЬШИНСТВО способно на подвиг в определенные исторические моменты, а чаще оно бывает ВЕДОМЫМ и ОБМАНУТЫМ. \\\\\\\\\\\\\\\
Это слова марксиста? Материалиста? Или обывателя? Мерзавцы это класс или социальная группа? У мерзавцев есть характеристики? (И эти люди запрещают мне ковырять в носу. Ну, не могу я без иронии)
покопайтесь в бредовых показаниях Зиновьева, Бухарина, Радека и др.\\\\\\\\\\
Не могу. Их следственные дела и дела по реабилитации не опубликованы. И делается все, чтобы этот вопрос не освещать. Если они абсолютно не виновны, чего проще все это открыть году так в 55м и показать всему миру. Нет, реабилитация была гораздо тише процесса. Втихаря реабилитировали и молчок. Кто, как, на каких основаниях - миру неведомо до сих пор.

Не будем же мы учиться на примере победителей: Чингисхана или Александра Македонского, только потому, что они победили.\\\\\\\\\\\
Будем и учимся. Сравните количество исследований посвященных Македонскому или Чингисхану с исследованиями посвященным их противникам.

Если мы ОГУЛЬНО защищаем Сталина, не рассматриваем его фигуру объективно, отталкиваясь от фактов,\\\\\\\\\\\\\
Ну вот, и буржуазная теория объективизма в ход пошла.
Ладно, хватит пока. Много риторики, много общих слов и ничего конкретно. Давайте сперва разберемся с ленинскими взглядами на социалистическое государство, на роль насилия в революции, сформулируйте свою позицию по классовой природе СС

Ладно, хватит пока. Много риторики, много общих слов и ничего конкретно. Давайте сперва разберемся с ленинскими взглядами на социалистическое государство, на роль насилия в революции, сформулируйте свою позицию по классовой природе СССР, а потом, глядишь и до Троцкого доберемся. Только пожалуйста с позиций истмата.

ПыСы Знаете откуда произошло слово шовинист? От имени персонажа, пьесы братьев Ковеньяк. Его звали Шовенье. \\\\\\\\\\\\\\\\\
Не Ковеньяк а Коньяр. Не Шовенье а Шовен. Считается, что его прообразом был генерал Шовен. Проверили бы. Дело-то минутное. Мелочь, конечно, но веру в добросовестность оппонента здорово подрывает.

Как обеспечить истинную демократию и свободу мнений, печати \\\\\\\\\\\\\\
Истинная это какая? Свободу обеспечить для кого? Называйте вещи своими именами.
А что касается колоссальной сложности задачи анализа произошедшего, тут я с вами полностью согласен. Непонятно только, вы говорите о том, что еще только надо проанализировать, указываете на сложность, а у вас уже все оценки расставлены. Даже по марксизму. Нестыковка однако.

Именно так. Если левые не хотят остаться сектой, если они хотят, чтобы марксизм-ленинизм не был бы njkmrj "красной религией", а продолжал оставаться наукой, дающей ответы на злободневные практические вопросы - нужно проделать огромную теоретическую работу. В этом смысле отцы-основатели показывали хороший пример. Увы, этого пока не видно у нас. Сергей Кара-Мурза мужик, конечно, хороший, я его искренне уважаю, но вот можно ли его назвать коммунистом, это вопрос. Пусть и не для этой ветки.
И теоретическая работа - это не побивание друг друга цитатами, здесь нужно использовать все, что накоплено в левом мышлении - от Маркса, Ленина и Троцкого до Лифшица, Ильенкова, Жижека.

Проблема бюрократии -- вообще проблема современности. Полного демократического контроля над управленческим классом ещё никто нигде не добивался. Но несколько мыслей можно предложить. При Сталине страна жила в состоянии чрезвычайного положения. Его можно расстянуть на несколько десятилетий - максимум, но возвести его в постоянное состояние невозможно -- поэтому-то Хрущёву удалось демонтировать сталинскую систему "наказаний". Дэн Сияопину в Китае таким же образом удалось ликвидировать систему, по которой зарвавшихся управленцев отправляли работать на рисовые поля или копать траншеи при Мао Цзе-дуне. Постоянная мобилизация противоречит человеческой природе -- нельзя людей заставить жить в условиях ПОСТОЯННОГО ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Это не моё моральное предпочтение, а объективный урок истории. То, что происходит в управленческой элите после смерти любого ВЕЛИКОГО ДИКТАТОРА закономерно -- она пытается предовратить приход к власти подобного человека, начинаются разговоры о необходимости "коллективного руководства", начинается политика "стабильности кадров" и прочее. Репрессиями можно кое-какие проблемы решить, но возводить их в норму жизни не столько не полезно, сколько просто утопично -- сопротивление будет огромным и практически непреодолимым.

А о программе Мухина могу сказать, что она интересна, но глубоко утопична. Во-первых, она подразумевает, что правительство находится в абсолютном контроле над траекторией развития общества и истории, что невозможны структурные кризисы, которые никакое правительство "народной воли" не сможет контролировать. А во вторых, полностью отсутствует механизм надзора над исполнением -- вот, например, не имел право Горбачёв предавать СССР, совершил, скажем так, государственную измену и живёт себе припеваючи. Закон исполнением красен, так же как долг -- платежём. Это как раз то, что я Вам писал в ветке про римского папу -- закон действует до тех пор, пока за ним стоит реальная сила. А так: не пойман - не вор.

У меня к Вам вопрос. Вы упомянули Сергея Кара-Мурзу. Я тоже считаю, что он - интересный мыслитель. Мне любопытно, однако, узнать - а почему Вы сомневаетесь в том, что он - коммунист?

ув. Варма. так как насчет ваших измышлений насчет мифической Розы Каганович? Или вы просто так, пошутили, скажем?

Леониду. Цитирую "При Сталине страна жила в состоянии чрезвычайного положения. Его можно расстянуть на несколько десятилетий ". Вот это ЧП, длящееся десятилетиями! Вот это да! Вам самим не смешно? Чрезвычайное положение на то и чрезвычайное, т.е. из ряда вон выдающееся, а у вас все правление Сталина - это, по сути дела, вялотекушая Столетняя война. Да, стоит проконсультироваться по поводу растяжения ЧП на 40 лет хотя бы у Героя РФ Сергея Кужугетовича Шойгу... Если форумчане не рассудят...

Меня умиляет Ваш выборочный подход к историческим событиям. То, что "левая оппозиция" в 1927-м проиграла, это, оказывается, объективно и хорошо. А интересно тогда спросить у Вас: поддержка большинством КПСС развенчания культа личности Сталина в 1956-61 гг. - это тоже объективно и неизбежно было предопределено, и значит правильно? Или Вы к объективности прибегаете только там, где это выгодно для Вашей позиции?

О "Розе каганович". Вообще-то это ирония. Не более. В ответ на настойчивое упортебление имя "Лейба" противниками Троцкого. И не более.

О Кара-Мурзе. Я не настолько силен в теории, чтобы давать оценки работам Кара-Мурзы. Я не Вася Пупкин, который, ничтоже сумняшеся судит направо и налево людей, которым он и в подметки не годится.
Тем не менее в его книгах и статьях есть некое пренебрежение к Марксу.
Например, его очень интересная статья в Нашем Современнике "Корни Советского строя".
http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2005&n=4&id=3
Известно, что Маркс не очень хорошо относился к деревне - "идиотизм деревнской жизни" - а Кара-Мурза создает практически иную концепцию "русского крестьянского коммунизма". Все это очень интересно - но к классическому марксизму-ленинизму, основанному на идее диктатуры пролетариата, это, на мой взгляд, имеет мало отношения. При этом я не даю оценок, кто прав, а кто нет.

Так, ладно, слово товарищу Ленину:
"Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, - писал Ленин в 1917 г., за месяц-два до завоевания власти, - но они, оппортунисты,
забывают добавить, что пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать" ("Государство и революция").
А вы Ляксей говорите "Т.е. в ряде случаев государство более жесткое и организованное.".
Получается что Вы -оппортунист. Не по мне, по Ленину. Значит плохо вы читали Ильича-то. Перечитайте.
Первый шаг с которого "можно и должно" начинать пролетарскую революцию по Ленину:
"меры, подробно разобранные Марксом и
Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое
время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный
к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы
все на время становились бюрократами, и чтобы поэтому никто не
мог стать бюрократом".
Что-то не срастается со Сталинской действительностью, верно?
Хотите из программы ВКП(б)? Вот:
"Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе
с ним всякая государственная власть."
И вот еще:
"В СССР окончательно ликвидированы паразитические классы капиталистов, помещиков, кулаков и тем самым навсегда покончено с эксплуатацией человека
человеком. Все народное хозяйство стало социалистическим, а растущее стахановское движение подготовляет условия для перехода от социализма к коммунизму" (Правда, 4 апр. 1936 г.).
То есть классов нет, а государство остается, хотя должно было в муках погибнуть. Вот такой Вам парадокс. Или признайте что СССР был классовым государством, а значит социализма, и даже приближения к нему не было, или давайте вместе заниматься серьезным анализом, а не бесплодным спором.
Ляксей, в ваших словах сквозит пренебрежение к оппоненту и вера в свое превосходное владение марксизмом. Не надо цитировать страницами - можно несколько строчек и все становится на свою места. Нет линии Ленина-Сталина. Есть линия Ленина, а есть Сталина. Линия Ленина - марксистская, Сталина - нет, выше это показано.
Если Вы не способны задуматься, а видите в нашем диалоге только спор - все бесполезно. Не гоняйте меня по марксизму, и не надо ловить меня на мелочах вроде Шовена. Если бы я считал это ВАЖНЫМ я бы 10 раз проверил. Но по-моему учитывая предмет нашего разговора, ошибка при названии лит. персонажа не имеет решающего значения.
Коммунизм - это и есть уничтожение (или если Вам угодно отмирание государства) которое осуществляется конечно не сразу (сразу - это анархистская позиция). Но конечная цель - коммунизм, это отсутствие государства, как факта.
Наследие Ленина не исчерпывается только этим: "Государство и революция", "Как нам реорганизовать Рабкрин". Со всеми я конечно не знаком, но изчаю по мере сил. Так же как и марксизм не исчерпывается только работами Ленина и Маркса.
Я не говорил что при Сталине было полное Единовластие. И при монархии не полное. Вождь, король, император всегда опирается на приближенных, на элиту. Строго говоря, при Сталине, конечно не было монархии, сохранялась самостоятельность на каких-то уровнях и в каких-то вопросах. Но. Слово Сталина, его решение - закон. Хотя видимость демократии сохранялась. И по факту, Сталин все-таки был правил Единовластно. Есть обратные факты - докажите! Какие советские структуры могли отменить его решения, или может газеты могли покритиковать действия Вождя (или только самих себя в порядке приказа сверху, самокритики)? Или не делали этого потому, что ОН был безгрешен?
В 22-ом у Троцкого была возможность сместить Сталина. Он этого не сделал. А Сталин добрался до Троцкого когда стало МОЖНО. Раньше не решался, пришлось выслать, к диновластию он приходил постепенно, не забывайте.
На счет "тихой реабилитации", так что же партийная бюрократия осталась ведь та же. Показать всю надуманность - вызвать обвинение: "А как вы в этом участвовали? Неужели вы не видели?" и т.д. Естественно, это было сделанно тихо. И вообще это не довод, насчет "тихой реабилитации". Вернее довож косвенный и несерьезный. Скажите прямо: октябрьскую революции делали подонки и агенты Антанты? Если, да - тогда вам к тов. Сталину. Если не верится, то давайте разбираться.
Вы опять обвиняете меня в отходе от марксизма. Да, мерзавцы. "Класс он тоже выпить не дурак!" Маяковский. Или вы сторонник подхода - "Он су... сын, но он НАШ су... сын!". Социально близкий. Если человек мерзавец, то я так и скажу, а не буду заниматься его классовым происхождением. Хотите определеннее - БЮРОКРАТИЯ, АППАРАТЧИКИ. Новая советская элита. Люди примазавшиеся к революции. Этого пытались избежать путем "чисток", но не всегда помогало. А потом чистки обратились проти инакомыслящих.
"И эти люди запрещают мне ковырять в носу" - это слова марксиста

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу" - это слова марксиста или обывателя? Перестаньте цепляться за слова. Я так тоже могу. ТОлку нет.
Ну вот, положительность примера для будущего использования в борьбе, определяется количеством посвященных ему исследований. Без комментариев.
Любите Вы навешивать ярлыки, вот уже меня объявили здесь троцкистом, оппортунистом, теперь еще и буржуазным объективистом. Почитайте Ленина, Маркса, Энгельса, о роли личности в истории. Расмотрите личность Сталина с позиций классовой борьбы. Потом посмотрите определение буржуазного объективизма.
Пока, все. Побольше читайте, Ляксей, и меньше самоуверенности. Не считайте, что вы уже во всем разобрались. Я вот еще нет. Но пытаюсь. И вы попытайтесь.

Не нужно буквально воспринимать понятие "отмирание государства". Чем в принципе отличается социалистическое государство от буржуазного гос-ва? Тем, что в последнем есть деление между "управляющими" и "управляемыми", а в первом (по идее) должен нарастать процесс САМООРГАНИЗАЦИИ И САМОУПРАВЛЕНИЯ. То есть, социализм - это не анархия, а организованная деятельность трудящихся. Идеал социализма - воспитание ответственного и сознательного гражданина, способного на САМО-организацию и САМО-контроль. Чем больше упований на начальство и диктатуру, тем больше косвенного признания того, что народ недисциплинирован, несознателен и анархичен. Диктатура есть компенсация отсутствия самодисциплины и самоорганизации в массах.

Наследие Сталина - это наследие государственничества, даже определённого консерватизма. Наследие Троцкого - это наследие революционного радикализма, наследие революционного хаоса (в какой-то степени). Поднимая Сталина на свои знамёна, лево-патриотическое движение заявляет о своём глубинном консерватизме, о своей неприязни к "революционному хаосу", о своей любви к "наведению порядка". Вот именно поэтому-то КПРФ и превозносит Сталина и поливает (даже сейчас!) Троцкого! А что КПРФ сделала для организации общенародного сопротивления приватизации и массового передела собственности? Что она сделала для того, чтобы организовать забастовки? Что она вообще сделала для того, чтобы хотя бы теоретически осмыслить ту классовую борьбу, которая развернулась на территории СССР в последние два десятилетия? Почитайте Зюганова -- у него там материалистическим анализом даже и не пахнет. Ссылки идут на славянофилов, Данилевского, Ивана Ильина, Сергея Булгакова и Освальда Шпенглера! Рассуждения всё о "духе и культуре" русского народа. А как доходит дело до того, чтобы пойти на какой-то риск (сейчас не будем обсуждать оправданный или нет), так сразу -- "мы в первую очередь выступаем за мир и целостность России, так что во имя этого, придётся опять схавать то, что власть в горло пихает"). Вот КПРФ говорит всё время о ГЕНОЦИДЕ НАД РОССИЕЙ! Подумайте только -- какие это слова! Геноцид идёт! Ну, хорошо, тогда значит сопротивление нужно организовывать! А где оно? Его особо и не видно. А КПРФ-то по сути заявляет -- геноцид-то геноцидом, но НЕ ВСЕ МЕТОДЫ СОПРОТИВЛЕНИЯ приемлемы! Ах так! Значит, не так уж страшен этот "геноцид", если есть какие-то вещи, которые и его страшнее! А какие, например? Гражданская война, наверное. Но вот интересно -- большевики и Ленин не побоялись ответить на вызов "белых" и других -- "гражданскую войну нам навязываете, так получите!" А что КПРФ делает? Правильно -- "только б не было войны!" Поэтому-то нынешний режим создал для себя очень выгодную политическую конфигурацию -- выступаешь за радикальные перемены значит прокладываешь тропку к гражданской войне. И все говорят -- ой-ой, только не это! Ну и всё тогда -- терпи "геноцид".

А теперь суммируем то, что имеем. На нашем форуме многие участники, называющие себя "сталинистами", хвалили Сталина на его реализм и прагматичность в противовес легкомысленному и импульсивному авантюристу Троцкому. Но Сталин всё-таки чувствовал, что существуют какие-то границы, через которые переступать нельзя, что у компромиссов существуют какие-то рамки. А вот КПРФ стоит перед вопросом -- до какой степени и насколько можно идти на компромиссы с нынешней властью? Где те рамки, за которые переступать уже нельзя, где нужно идти на риск без гарантированной победы? Ответа на этот вопрос нет и не будет. Культ Сталина (не историческая правда о нём, а именно мифологизированный культ) используется режимом очень и очень искуссно, так как нынешняя власть понимает -- в сердцевине "тяги к Сталину" лежит глубокий народный консерватизм, любовь к наведению порядка сверху, восхищение сильной волевой рукой лидера-хозяина. Заметьте, что современная власть в России никоим образом не пытается реабилитировать троцкизм, а природная ненависть и неприязнь к Троцкому живёт и процветает в рядах "оппозиции". Отчего же это? Просто оттого, что троцкизм - враг "сталинизма"? Конечно, нет! Хорошо будет, если хоть 1% из 100% в действительности прочёл хоть страничку из работ Троцкого! Дело не в реальном Троцком, так же как и не в реальном Сталине, а в тех мифах, которые запали и укоренились в народном сознании. КПРФ, как партия "сталинистов", сегодня перешла на позиции социал-демократии (по экономическим вопросам) и социального консерватизма (по вопросам культуры и идеологии).

Хорошо указывать из-за бугра, но может посоветуете, что делать, когда призываешь к забастовке, а народ говорит – работы боюсь лишиться. На митинг – пальцем у виска вертит, на выборы – "От нас ничего не зависит". Выскажи протест – "я вне политики".

И еще о Сталине и Троцком. Замечательный человек был Троцкий – настоящий коммунист, а Сталин типичный «соглашатель» с сильными мира сего, Только, вот ,почему то во всех фильмах, от док фильма о Есенине на культуре до, передачи о самом Троцком, а так же в книгах газетах и радиопередачах, правящие капиталисты похваливают Троцкого и мягко говоря поругивают Сталина, некоторые мистики, уже договорились до того, что он антихристом был. Троцкого что-то даже КПРФ так обозвать не додумалась.
А как известно если тебя хвалит враг, значит ты сделал глупость. Но конечно, нельзя так плохо думать о Троцком.
Маскируются капиталисты проклятые, наверно, или совсем того... вождей перепутали

Во-первых, я никому ничего не указываю, а просто призываю быть реалистами и не тешить себя какими-то бредовыми сценариями. Я ведь ничего на этом форуме зря не ляпаю. Я подробно проанализировал сильные и слабые стороны нынешнего режима в моей ветке о "перспективах анти-компрадорского поворота". Там я чётко сказал, что у современной власти в России есть значительный СТРУКТУРНЫЙ (то есть не зависящий от субъективных факторов) запас прочности. Перечитайте, что я там написал. Жалко, кстати, что такие важные темы не получают на нашем форуме должного внимания. Многие форумчане предпочитают до изнеможения возмущаться какими-то там фразками, брошенными всякими антонами орехами или владимирами познерами, а не смотреть на общую картину и концентрироваться не на деталях и частностях, а смотреть в корень, искать фундамент.

Во-вторых, я лично не призываю идеализировать Троцкого и считать, что он во всём был прав. Напротив, я считаю, что в большинстве своих стратегических решений Сталин в 1928-1953 гг поступил правильно. Поэтому я и написал, что троцкизм более актуален именно ближе к нашему времени. А то, что кто-то кого-то почему-то хвалил - это со всеми случается. Черчилль и Гитлер Сталина тоже великим политиком признавали. А потом: всякие могут Троцкого хвалить и сами не понимать, что они делают.

"Любят"(именно в кавычках) они его только потому, что он со Сталиным конфликтовал. Сталин(при всех недостатках, коих хватает) серьезно приуспел в деле становления социализма. Чтобы опорочить заслуги Сталина(то есть опорочить соцстрой и страну того периода) они используют имя Троцкого - Вот, мол, была, мол, альтернатива, можно было, мол, гуманно, да по-человечески, но упустили-не вернешь, так что радуйтесь тому что имеем, а то опять прозеваем демократические завоевания и прийдет новый страшный Сталин.
99% это проглотит с аппетитом и не станет наводить справки о Троцком, его идеях и т.п. А тот кто все-таки удосужится, тот узнает что для любого буржуина товарищ Троцкий во много крат страшнее товарища Сталина был бы.

Итак, я сделаю конкретный прогноз и дам своё предложение. Политическая борьба в 2007-8 гг. будет идти по треугольнику, состоящему из трёх вершин. Перечислю их:

1. Партия власти, Истеблишмент (в любой их своих форм).

2. "Оранжевая" коалиция, состоящая из либералов и "оранжевых" популистов.

3. "Национал-популисты" (что-то типа "Родины" и родственных ей организаций).

Политическая борьба будет режимом представлена как "необходимость предотвращения российского варианта оранжевой революции". Режим будет выставлять себя в качестве защитника национально-государственных интересов России, "национального единства" и "сильной и великой Новой России," а "оранжевые" (особенно их социальная база) будут представляться как популисты, "раскачивающие лодку" и "проводники интересов иностранных гос-в". В то же самое время, режим и партия власти будут пытаться получить значительную долю контроля над руководителями и "оранжевых", и "популистов-патриотов". У последних, таким образом, возникает стратегическая политическая дилемма -- в какой из двух потенциальных союзов входить -- с "партией власти" против "оранжевых" или с "оранжевыми" против "партии власти"? Стратегия "сталинистов", скорее всего, будет заключаться в выборе первого пути -- инстинкт "сильного государства" и язык "патриотизма" подтолкнёт к этому. Стратегия "троцкистов", скорее всего, будет заключаться в выборе второго варианта. Я бы поддержал именно второй путь. Объяснить почему, я готов, но чуть позже, в другом посте. Можно, кстати, и поспорить.

В своём предыдущем сообщении Стрелец обозначил важнейшую проблему -- проблему политической пассивности. Это проблема проблем! Попробуем её разобрать.

Стрелец спрашивает: "Что делать, когда призываешь к забастовке, а народ говорит – работы боюсь лишиться. На митинг – пальцем у виска вертит, на выборы – "От нас ничего не зависит". Выскажи протест – "я вне политики".

Ответить на это можно по-разному.

Во-первых, возможно, что ситуация плохая, но терпимая, что не достигнута та критическая точка, за которой теряется чувство страха и человек идёт на всё, так как терять практически нечего. Кстати, забастовки (особенно политически мотивированные) всегда и везде было очень тяжело организовать.

Во-вторых, у людей нет реальной альтернативной идеологии, нет ощущения, нет веры, что ситуацию можно краеугольно изменить. Мы живём в век цинизма и безверия. Это факт. Это используется "на всю катушку" нынешней властью --- ощущение безнадёжности работает на нынешний режим. Происхождение этой "безнадёжности", её корни мне ещё не совсем понятны. Нужно думать и исследовать. Одно ясно, нынешний режим расчитывает именно на ощущение в народе отсутствия реалистичной альтернативы себе, а не на активную любовь к себе. Нужно понять как формировался этот "миф безальтернативности".

В-третьих, современный человек в России - это не крестьянин или рабочий начала или середины 20-века. Современный человек - это уже "тварь дрожащая", существо запуганное, расчётливое, в общем-то трусливое, пассивное. Современный человек боится смерти и всяких наказаний намного больше, чем человек традиционный. Ведь в шуточках о том, что, мол, что всякие большевики да революционеры болтались по разным тюрьмам? трудоустроились бы лучше как надо отражается нынешний менталитет и нынешняя реальность. А она такова -- то, что раньше невозможно было купить за деньги, сейчас можно запросто купить! Власть денег и зависимость от них увеличились дико! Люди измельчали в своём большинстве - продаются быстрее и с большим желанием.

Теперь -- что же делать? как быть? Я пришёл к следующему ответу. В конечном счёте дело спасения утопающего в руках самого утопающего. Если люди готовы мириться с тем, что происходит, значит, просто говоря, петух в задницу ещё не клюнул. Или же люди готовы на унижение собственного и национального достоинства в обмен на спокойное, пусть и скудное существование. Ну что ж - бог им судья. Хотят быть рабами, пусть остаются -- кто я такой, чтобы их убеждать в том, что бороться нужно за освобождение. Их рабство устраивает или почти устраивает. Ладно.

Единственное, что может радикализировать население - так это структурный кризис (см. мою ветку про компрадорство). Такой кризис и режим ослабит и подтолкнёт народ к действиям, стряхнёт с них страх.