Бывает моменты в нашей жизни когда надо отложить или забыть все наши противоречия и подняться выше этого. Сегодня как раз наступил этот день. Я поздравляю всех единомышленников, кому дорого наше прошлое и так же дорого наше будующее, с Праздником!!!! День, хотят вытравить из нашей памяти, будет началом конца безответственных правителей.
Может быть это звучит пафосно, но поверте, от сердца.

Кстати, а ведь Ваш любимый сталинский прокурор Вышинский, в годы революции и Гражданской войны находился в стане белых. Вы это знаете? Такой сюр получился - сидит белогвардеец и судит большевиков, за измену делу коммунизма. А потом известные сталинские журналисты - Кольцов, Заславский, тоже бывшие беляки, пишут о "врагах народа" и "агентах гестапо...

Там фишка покруче, вообще. Вышинский в Москве во времена Временного правительства был от меньшевиков то ли прокурором, то ли зампрокурора города (желающие могут проверить в Гугле) - и его подпись стояла на ордере на арест Ленина после июльских событий 1917 года. Так что он всегда знал, что жизнь его висит на волоске - и отрабатывал по полной. Особенно в 1937-38. Товарищ Коба любил такие разводочки.

"отрабатывает" сейчас дутый пу и иже с ним. По полной.

По моей некомпетентной оценке - никак не менее 30 тысяч участников прошли по улицам центра Москвы и сошлись на площади у памятника Марксу. Приятно радует, что много было молодых людей.

Сталинградскому. Техника и музыка не подвели.

Вы, я смотрю, в полном соответствии с практикой Лейбы Давыдыча принялись переходить на личности и раскапывать кухонные сплетни. Это не есть гут. Конечно, я понимаю, что вопрос о веймарском гражданине Бронштейна важнее для вас, чем какая-то там годовщина Великой Октябрьской Социалистической Революции. А посему придётся спустить вас с небес на землю.
Итак, предположим, что в 1927 Троцкий одержал победу: вместо 2000 голосов из более чем 700 тысяч, получил 50%+1 голос (больше дать не могу, Заратустра не позволяет:-) ).
У вас есть армия, состоящая на 2/3 из территориальных частей (т.е. состоящая из тех, кого в наши дни военные именуют "партизанами"). Армия, не обладающая не то что танками и самолётами собственного производства, а не имеющая даже самозарядных пистолетов и пулемётов собственной конструкции. У вас есть деревни, где более чем в половине советов заправляют кулаки. Сельское хозяйство уже подошло к естественному рубежу развития - вскоре оно уже не сможет без преобразований прокормить страну. В промышленном производстве главенствует кустарный сектор. Наличествует значительная безработица. У вас есть также куча иностранных концессий и посреднических компаний типа "Рога и копыта" или "Геркулес" (см. Ильфа и Петрова). При всём при том, у буржуев СССР - как бельмо в глазу, и они лелеют мечты покончить с красной проблемой раз и навсегда.
Ладно, хватит с вас - ответьте мне теперь, как вы на основе идей гражданина мира Троцкого будете решать вышеуказанные проблемы.

Давайте посмотрим, что нам здесь пытается впарить господин Скиф.

Коммунизм - уничтожение государства. Потому словосочетание: "коммунистическое государство" есть полный бред (по Марксу-Ленину). Как построить социализм в отдельно взятой стране? \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Надо думать, что вышеупомянутый Скиф вообще не знаком с такими работами Ленина, как "Государство и революция", "Как нам реорганизовать Рабкрин" и рядом других. Иначе не писал бы подобной чуши. Далее. надо полагать господину Скифу неведома разница между социализмом и коммунизмом, между государством социалистическим и буржуазным, их задачами и условиями существования. Если же эти работы и понятия ему знакомы, то должно прямо обвинить его во лжи, ибо он делает вид, что их нет. В любом случае ставить оценки по марксизму ему явно не следует, т.к. сколь- нибудь компетентным в данных вопросах он, похоже, не является и оценка "полный бред" скорее относится к нему самому.

А иначе подобных перлов \\\\\\\\\\\\социализмом в сталинском СССР и не пахло. Было социально-ориентированное тоталитарное государство с единоличной властью "вождя".\\\\\\\\\\ он бы не писал. Не говоря уже о том, что понятие "тоталитарный" вообще никакого конкретного марксистского смысла не имеет и является просто инструментом из арсенала общечеловеков, не говоря о том, что определение "социально-ориентированное" абсолютно бессмысленно с точки зрения исторического материализма, г. Скиф ставит в вину Сталину единоличную власть, как будто где-то существовали какие-то иные социалистические государства, с другой властью. Такие государства существовали только в горячечном воображении г. Скифа и его идейного вдохновителя Троцкого. Короче говоря мы видим пример попытки столь нелюбимой тов. Грозиным манипуляции.
Теперь отойдем от теоретических аспектов и обратимся к здравому смыслу. Нам предлагается отказаться от теоретического (каким бы он не был) и тактического опыта единственного успешного примера создания реального социалистического государства и обратиться к опыту и представлениям полного неудачника, потерпевшего полное поражение и не сумевшего сохранить даже собственную голову. Дело вкуса, конечно, но мне кажется разумнее внимательно изучать опыт победителя. Забавны попытки возложить на победителя вину за глупости и преступления пришедших к нему на смену троцкистов. Забавно, что политика Хрущева и Брежнева приведшая страну к катастрофе все равно приписывается Сталину. Еще забавнее молчаливое предположение, что Сталин, по мнению троцкистов, должен был предвидеть и предусмотреть все на десятки лет вперед. Такое предположение позволяет думать, что троцкисты втайне (даже для себя) считают Сталина богом. Типа фрейдизьм у них такой.
Так что в день рождения страны созданной Лениным-Сталиным покажем решительный шиш попыткам троцкистов примазаться к истории СССР в любом качестве, кроме крайне отрицательного.Также посоветуем им следующие 70 лет посвятить изучению ТТХ ледорубов всех времен и народов, но напомним, что марксизм не догма, а руководство к действию. В следующий раз может оказаться нечто совсем другое. Хотя и опасаюсь, что троцкисты этого не поймут. Ну что ж. Зато ледоруб хорошо будут знать.

Вот об этом я и писал. Страну украли, Революцию украли, красный день календаря спёрли, Ленина собираются выкинуть из Мавзолея - а товарищи поклонники Кобы все о своем, о любимом - о борьбе с право-левой оппозицией.
Самое забавное - хотя что уж тут забавного! тут плакать надо!!! - что буржуи, общечеловеки, либералистическая сволочь и прочие Шендеровичи-Исаевы-Сурковы только хихикают - чем больше у "комми" времени и сил занимает борьба между собой, тем дальше и дольше можно распиливать для собственного потребления то, что создавали три поколения совесткого народа и чем природа (или Бог) наделили бескрайние пространства России.
Никогда не был поклонником Троцкого, но товарищам сталинистам должен заметить, что Октябрь 1917 и Лев Давыдович неотделимы, что даже Сталин, еще при жизни Ленина, написал об этом в "Правде".
И, если уж быть до конца последовательными, Октябрь - это не только большевики, это и левые эсеры, и анархисты (напр. знаменитый матрос Железняк).
Ну и еще - Ильич однажды сказал, что если что и может погубить рабочее государство, так это зазнайство и бахвальство коммунистов. А еще он говорил, что всегда нужно быть честными.
Такие вот дела, товарищи.

Уже в сценарии Вышинского заложена ошибочность! Он путает позицию троцкистов и бухаринцев. "Левая оппозиция" с самого начала предупреждала:

1. советское государство слишком слабо для того, чтобы собладать с нарастающей связкой между партхоз аппаратом и нэпманвским мафиозно-спекулятивным капиталом;

2. врядли удасться сохранить союзнические отношения между городом и деревней на основе рыночного обмена - нужно будет идти на чрезвычайные меры по "начальному социалистическому накоплению капитала" (выражение выдающегося экономиста-троцкиста Евгения Преображенского), изымать зерно у крестьянства насильно (в целях форсирования экспорта);

3. пролетарское государство не должно допустить массовой безработицы, которая уже к 1926-27 гг. стала приобретать угрожающие размеры.

Именно троцкисты, а не Сталин с Бухариным, которые являлись оптимистами по поводу перспектив НЭПа в середине 20-х гг., предсказали обусловленный структурными факторами крах этого политического и экономического курса. Кстати, я считаю, что если бы троцкисты были бы у власти, то делали примерно то же самое, что было сделано при Сталине в начале 30-х годов. Недаром такие виднейшие троцкисты как Преображенский, Пятаков, Раковский, Радек на 16-м съезде ПОЛНОСТЬЮ поддержали сталинскую политику (особенно в сфере экономики). Троцкий сам же избрал для себя роль критика. Во многом его критика была теоретически верной и очень дальновидной (он как бы говорил -- сейчас вы не замечаете этой проблемы, но потом она проявит себя), но Сталин действовал в реальном мире, в реальной политике, и поэтому должен был выбирать не то, что было бы хорошо в идеале, а то, что было меньшим злом. Укрепление государственного аппарата были необходимы для форсированной индустриализации советской экономики и это было объективной необходимостью, а не злобной прихотью Сталина. Многие аспекты сталинской политики конца 20-х-30х годов не были его личным выбором, а проистекали от той внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, в котором находился СССР. Другое дело, что троцкисты заранее предупреждали -- государственный аппарат, если он не будет контролироваться институтами социалистической демократии, постепенно выйдет из под контроля, начнёт перерождаться и пытаться реставрировать капитализм. Неужели трудно признать, что в этом троцкисты оказалиь намного более прозорливыми, чем Сталин, которы

который не оставил никаких чётких мыслей о том, что делать после его смерти, как развивать социализм внутри и вовне СССР. Пока всё.

В вопросе перерождения партии и советской бюрократии, Троцкий был материалистом, а Сталин проявил себя своего рода идеалистом. Троцкий не надеялся на "дух" советского руководства. На нашем форуме многие осуждают многие компоненты политического курса на де-сталинизацию после 1956-го года, но не могут чётко объяснить ЧТО именно им не нравится в после-сталинском СССР и не могут чётко определить почему это стало возможным, ссылаясь на всякие личностные факторы (предатель и сволочь Хрущёв и т.д.) А ведь Троцкий именно это и предсказывал, именно это, когда предупреждал о ползучей контрреволюции! Только он искал её корни в политическом курсе самого Сталина, как создателя всех тех структур, как кормильца всех тех людей, которые после его смерти и пошли на "де-сталинизацию". Вот такая вот диалектика!

В чем недостатки сталинского курса - это мы слыхали. И что Троцкий был первой фигурой в партии, а не Ленин, тем более, не Сталин.
Но вот и о Ленине, и о Сталине я найду, что сказать. А что заставляет вас сейчас говорить о Троцком - ну никак не пойму.
Процитированное определение БСЭ - это максимум, что он заслужил.

Александр. Товарищ Коба (как и Ленин в свое время и Маркс в свое) боролся против право-левой оппозиции не потому, что ему было не фиг делать. И не потому, что они были его личными противниками. Беда в том, что именно идеи право-левой оппозиции (в широком смысле) послужили, в частности, причиной нынешнего положения. СССР, решая задачи немыслимой сложности, шел по лезвию бритвы. Шаг вправо, шаг влево и все. Сталин тоже ошибался, он не бог, и не мог не ошибаться. Но он прошел по этому лезвию. Леваки и правые были опасны именно потому, что их идеи представляли смертельную угрозу для страны. И сейчас представляют. Вспомните 80е. Мы имели полный набор право-левой демагогии. И именно поэтому я, не скажу про всех, считаю необходимым противостоять этим идеям. Дело не в сталинизме и антисталинизме. Сталин на практике оказался более эффективен. Можно сегодня рассуждать, что он не сделал, или не сумел сделал, но, на мой взгляд, интереснее что и почему он сделал. И не на уровне обвинений во властолюбии и паранойе. Надо быть слишком легкомысленным чтобы считать, что тупая и бессмысленно жестокая серость могла решать задачи столь невообразимой сложности. Именно нечеловеческая сложность задач зачастую ускользает от сегодняшних критиков. И сегодня нам стоило бы обратиться к опыту удачного решения этих задач, а не к опыту сабжей, которые, получив по зубам, ноют, что было бы если бы. Уже то, что они получили по зубам, заставляет отнестись к их взглядам с настороженностью. Мы, отчего-то, любим возиться с обиженными. А стоило бы интересоваться победителями. У них надо учиться, а не у битых. А не разбираться с право-левым трындежом, идти у них на поводу, означает снова оказаться у разбитого корыта. Это прекрасно понимали и Маркс и Ленин, поэтому огромное количество своего времени отдавали таким разборкам. А иного удачного опыта и теоретического и практического, чем опыт Ленина-Сталина у нас пока нет. Будет - будет иной разговор. А пока нет. И не изучать этот опыт, не использовать его , не относиться к нему с полнейшей серьезностью и вниманием.есть непростительное лекомыслие и самонадеянность.
А Октябрь не только большевики, вы абсолютно правы. Но в дальнейшем наиболее прозорливые и дальновидные стали (а более хитрозадые прикинулись) большевиками. А менее прозорливые путались под ногами, мешали и получили свое (правда, увы, не все). И, опять же, чей опыт более ценен? Тех, кто сумел использовать других для решения своих задач, или тех кого использовали..

Знает-ли кто-то, какие слова в наших днях поются на "Прощание славянки"? Я тут нашел оргинальный текст ("Наступает минута прщания....."), слова А. Галича ("Снова даль предо мной неогладная....") и "военные слова" с 70-годов (Этот марш не смолкал на перронах...). Если человек умеет петь на "Прощание славянки", то какими словами он ее поет?
Буду искренне благодарен за ответ!

Товарищ Леонид хорошо ответил Вышинскому. Добавлю от себя, что для начала неплохо бы было Вышинскому почитать что-нибудь о борьбе левой оппозиции во главе с Троцким со Сталинско-Бухаринским курсом "на кулака", а потом вменять "засилье кулаков в Советах" Троцкому. Безграмотность - это плохо. Это не просто не владенье фактами, это НЕЖЕЛАНИЕ ими владеть. Коммунизм это не религия, дорогой Вышинский, это наука. А у Вас подход трепетно-религиозный. Есть Боги - Ленин-Сталин. Ангелы - Вышинский, Берия, и кто там еще? Ну и дьявол Троцкий, во главе сионисто-фашисто-бело-дьволят.
Ляксей, я читал Ваши посты, в мои предыдущие посещения этого форума и Вы произвели на меня хорошее впечталение своим ходом мыслей. Особенно мне понравилось сравнение Зюганова с утюгом, посредством, которого пытаются выйти в Интернет.
Вам не кажется, что Вы несколько неуважительно относитесь ко мне, причем без всякого повода с моей стороны? Ирония - это прекрасно, конечно, но попробуйте отставить ее в сторону и поговорить серьезно. Во-первых я Вам не господин. Можно просто, Скиф, если Вас так коробит слово товарищ по отношению ко мне.
Во-вторых к троцкистам себя никогда не причислял - не знаю что это такое. Просто считаю, что когда упрямо замалчивают факты и замазывают деятельность человека, который сделал для Октября так много, который многое предвидел, который был до конца предан делу коммунизма, - это неправильно.
Если бы на это форуме НЕСПРАВЕДЛИВО наехали на Сталина, то я защищал бы его, впрочем у него защитников и так хватает.
Ладно, проехали. Расскажите, Ляксей, какие работы тов. Троцкого вы читали? Что вы о них думаете? В чем он ошибался? Вы знакомы с основными фактами его биографии? Какую роль сыграл тов. Троцкий в революции 1905 года, 1917 года? В гражданской войне? Кто является соавтором ленинских апрельских тезисов? Кто был против польской авантюры? На кого перед смертью возлагал свои надежды Ленин в борьбе с бонопартизмом? Кто дал ряд предсказаний на будущее (в 1936 году) : что война с гитлеровской Германией неизбежна. Что японский империализм потерпит крах. Что СССР скорее всего победит в войне с Германией? Что реставрация капитализма в СССР неизбежна (при засилье партократов) и подробно объясняет почему?
Вы, Ляксей, почитайте, почитайте, поизучайте историю, покопайтесь в бредовых показаниях Зиновьева, Бухарина, Радека и др., сопоставьте их.А еще постарайтесь немножно изучить историю Великой Французской Революции. И тогда может быть немного измените свой взгляд на Троцкого и Сталина.
На счет того, что я написал чушь. Значит коммунизм - это не уничтожение государства? А что? Цитируйте, не стесняйтесь. Вы обвинили меня во лжи или некомпетентности. Доказывайте. Голые обвинения без доказательств, это как раз метод тов. Сталина. Давайте подходить научно, по-марксистки.
Вот вы-то как раз, Ляксей и сморозили несусветную глупость:
"Скиф ставит в вину Сталину единоличную власть, как будто где-то существовали какие-то иные социалистические государства, с другой властью."
В том-то и дело, что они не были социалистическими. Или вы путаете социализм с монархией? Какой же Вы марксист? Где у Ленина или Маркса, или даже у тов. Сталина вы найдете указания на, что при социализме неизбежно единовластие? Это у вас державность, скрытый монархизм, а скорее всего рефлексирование на современную "демократию".
Истинно социлистические государства существовали и в горячеченом воображение Маркса, Энгельса, Ленина и Троцкого в том числе. Так что, если бьете по мне, попадаете по всем сразу, дорогой Ляксей.
Троцкий, да, неудачник. Не додумался, что можно послать человека с ледорубом к тов. Сталину, году эдак в 24-м. Не привык товарищей по партии убивать. Не знал, что так нужно, чтобы Ляксей читал тебя удачником.
Наш успешный опыт, плохо закончился.
О! Брежнев и Хрущев троцкисты! АА, помогите, я сейчас погибну от смеха. В чем, н7у в чем выразился их троцкизм? Тоже, мне нашел мировых революционеров и теоретиков марксизма. Вы перегибаете палку, Ляксей, ну не бросайтесь словами, немного думайте, приводите факты, доводы.
Вы так любите Сталина?! Хорошо, вот, Сталин о Троцком:
"Вся работа по практической организации восстания происходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом т. Троцкому("Правда" No 241, 6 ноября 1918 г.). Это не помешало Сталину писать шесть лет спустя: "Никакой особой роли ни в партии, ни в октябрьском восстании не играл и не мог играть т. Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября" (И. Сталин. Троцкизм или ленинизм. 1924, с. 68--69).
Вот Вам маленький штришок к портрету Вождя.
А вот Ленин о Троцком:
"Можно ли поверить хоть на минуту в добросовестность того сообщения .. что Троцкий, бывший председатель Совета рабочих депутатов в Петербур

"Можно ли поверить хоть на минуту в добросовестность того сообщения .. что Троцкий, бывший председатель Совета рабочих депутатов в Петербурге в 1905 году, революционер, десятки лет отдавший бескорыстной службе революции, -- что этот человек имел связь с планом, субсидированным "германским правительством"? Ведь это явная, неслыханная, бессовестнейшая клевета на революционера!" (Правда, No 34).
Это не помешало Сталину, назвать еврея и коммуниста Троцкого гитлеровским агентом.
Ляксей, попробуйте задуматься. Ваша бравада с ледорубом... Что же, не так уж давно и я так относился к Троцкому и все разговорам о нем. С усмешечкой и непременной шуточкой про ледоруб. Попробуйте почитать, хотя бы для начала "Преданную революцию". А потом мы с Вами поговорим.
Кстати, Грозин Вася, я еще в начале разобрал Ваше определение из БСЭ по полочкам. И жду ваших конструктивных возражений. Сможете указать в чем я ошибся?

И дай нам, Бог, хоче всем пожелать, чтоб наши дети и внуки жили в такой же прекрасной Советской стране, в какой прошла наша жизнь! Ведь мы жили в свободной, счастливой и прекрасной стране, что прямо было определено Великой Октябрьской Социалистической Революцией!

Друзья, вот в чём дело. Позвольте мне определить проблему из-за которой сыр-бор возник (дело ведь не в Троцком, Ленине или Сталине как таковых, а в том какие уроки извлечь из всего этого). Многие участники форума, называющими себя "сталинистами", сами себе противоречат. С одной стороны, они признают, что отход от "сталинизма" (оставим вопрос определения этого термина в стороне) произошёл в середине 50-х годов. При Брежневе произошла частичная реабилитация Сталине, но она была тихой и очень выборочной. Таким образом, с точки зрения "сталиниста" советское руководство 1956-1985 гг. уже было не совсем и не во всём право. Олег_П, в частности, даже назвал послесталинское правительство предательским и во многом антисоветским. Отсюда я делаю вывод, что и горбачёвская перестройка, и ельцинско-путинская анти-социалистическая революция - не первые шаги на историческом марше контрреволюции, а просто её очередные шаги, первым из которыз была, якобы, хрущёвская десталинизация. С другой стороны, участники форума -- особенно ясно это видно в рассуждениях Васи Грозина -- как бы отрицают наличие и накапливание системного и объективного кризиса поздесоветского общества, делая вывод, что "здорового и крепкого мужика-вахтёра манипулятивно убедили в необходимости лечиться". То есть пациент был совершенно здоров, всё было почти идеально, без проблем, а каким-то силам ТОЛЬКО путём измышлений и манипуляций удалось, выражаясь словами Лимонова, "убить часового". Вот это главное противоречие в рассуждениях "сталинистов" на нашем форуме -- с одной стороны, признание, что позднесоветское руководство проводило "предательскую политику" (ЕЩЁ ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ СССР), а с другой стороны - нежелание анализировать вырождение социализма ПРИ СССР, нежелание критиковать советскую систему. Возникает вопрос -- если признать, что предательство социализма началось ещё ПРИ социализме, то как это объяснить? какие конкретно действия хрущёвско-брежневского руководства нужно осудить, а какие признать верными?

По сути ответить на этот вопрос можно двумя способами. Первое, свалить всё на личности (мол, власть попала не в те руки). Я не считаю такой подход компетентным. Второе, попробовать найти какие-то объективные, структурные факторы. Никто не был так прав как Троцкий в своём анализе динамики бюрократического перерождения Партии, никто! И главное, что такое перерождение произошло во всех социалистических странах! Ляксей прав, что при Горбачёве критика государственного социализма была использована самой бюрократией для упрочения своих позиций, но рассматривать это как проявление троцкизма - абсурд! Троцкий, например, никогда не согласился бы с заявлением Горбачёва о приоритете "общечеловеческих ценностей" над классовыми. Троцкий никогда бы не согласился бы с заявлением Хрущёва и Брежнева, что советское государство является "общенародным государством", а не диктатурой пролетариата, как это считалось при Ленине и Сталине. Сталин, кстати, повзаимствовал у троцкистов и идею о том, что классовая борьба существует при социализме и что она даже обостряется по мере его строительства! И Хрущёв, и Брежнев, и Горбачёв осудили этот сталинско-троцкистский постулат! А вот вопрос всем форумчанам -- правильно ли он был осуждён и признан ошибочным? И если нет, то как интерпретировать поведение послесталинского руководства?

http://www.left-dis.nl/r/trotskta.htm

Название -- "Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?"