1. Сегодня с высоких трибун очень любят рассуждать о социальной ответственно-сти бизнеса, давать бизнесменам рекомендации о способах ведения дела, управлению соб-ственностью и т. д. и т. п. При этом главным вопросом был и остается вопрос, скрытый «за кадром», — кого «водят за нос» те, кто это говорит: сами себя или население страны, которое они считают за безмозглое стадо?
2. Что такое бизнес? Бизнес — это предприятие, основанное на предприниматель-ской активности человека или группы (узкоограниченной) людей, преследующее глав-ную цель — извлечение максимально возможной прибыли. Прибыль же извлечь из ничего невозможно. Прибыль можно получить только двумя способами: прямым и косвенным. Под прямым способом мы понимаем получение ее непосредственной эксплуатацией других людей, т. е. принуждение их к труду, часть которого последние вынуждены отдавать работодателю бесплатно. Косвенное извлечение прибыли происходит в процессе обмена товарами и услугами в обществе, когда часть стоимости товара (или услуги) представляет собой разницу между закупочной ценой и ценой продажи при определенном уровне спроса, конкуренции и возможностей локального рынка. В данном случае высшим и «эталонно чистым» примером получения косвенной прибыли выступают банковские операции, в которых деньги, выступая и как товар, и как средство обмена, и как конечная цель, самоувеличиваются, не вступая в соприкосновение с реальными товарами и людьми. Такого рода бизнес, стоящий как бы над процессами реального производства и обмена и определяющий в силу своих особенностей последние, затушевывает истинную природу процесса извлечения прибыли, но не меняет ее сущности. В конечном счете, любой бизнес есть способ отдельных людей (число которых не может быть неограниченно большим), жить за счет других людей.
3. В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.). Наличие таких норм позволяют сохранять устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом. Успешный бизнес на таких нормах построен быть не может по своей сущности (извлечение прибыли за счет других людей). Бизнес — аморален. Отсюда и люди, исповедующие либерально-рыночные идеи, либо живущие по законам бизнеса, хотят они того или нет, считают людей, рассуждаю-щих о добре и зле, о справедливости, и прочей, по их мнению ерунде, идиотами.
4. В силу того, что нравственность условие социальной устойчивости и социально-го воспроизводства, бизнес, ее отрицающий, асоциален. Бизнес не заинтересован в вос-производстве социальных связей. Так, например, семья, с точки зрения бизнеса, есть про-стой механизм для биологического воспроизводства человека, любовь сводится к сексу, а дружба к выгоде.
5. Асоциальность бизнеса проявляется и в его отношении к государству, которое он воспринимает либо как конкурента, либо как врага. Законы, создаваемые государством, — препоны, мешающие извлечению максимальной прибыли. Следовательно, бизнес не может не выступать против государства.
6. Сущность человека, т. е. то, что отличает его от животного, заключена в соци-альной его природе. Бизнес, противопоставляющий себя общественным ценностям, таким образом, не только асоциален, но и антигуманен.
7. Отрицание бизнесом моральных, гуманистических и социальных характеристик человека, ведет и к негативизму в восприятии им человеческой истории. В основе поступков исторических личностей, с точки зрения апологетов бизнес-подхода к истории, лежит корысть. Общества, построенные не на принципах «прагматизма», трактуются либо как несовершенные, либо как антиисторичные. Хотя асоциальная природа бизнеса ставит его вне истории. Бизнес истории не имеет.
Выводы:
1. Бизнес — это раковая опухоль на теле социума.
2. Такие явления как бизнес обществу необходимы. Отсутствие возможности срав-нить, что такое добро, а что зло, что такое справедливость, а что — несправедливость, дезориентируют человека, ибо, не познав зло, не поймешь, что такое добро, не живя при капитализме, не поймешь достижений социализма.

"Одни враги вокруг - как внутри, так и снаружи".
=====================================

Почитайте рассказ Лимонова "Убийство часового"...

Интересные воспоминания. Но два маленьких уточняющих вопроса.

В конце 80-х кто-то в правительстве сказал, что надо срочно отпускать цены.
___________________________________________________________________
Этот кто-то Вам лично сказал, или объявил через СМИ на всю страну?

Т.е. кризис имелся, но явно не тех масштабов, которые принял в результате.
___________________________________________________________________
В результате чего и когда принял?

К сожалению, не являюсь почитателем лидера нацболов ни как писателя, ни как политика и, посему, не держу дома его опусов. С таким же успехом я мог бы порекомендовать Вам почитать "Матрёнин двор" или "Солдат Иван Чонкин". Но можно сойтись на нейтральном чтении - надеюсь автор "Кортика" А.Рыбаков для Вас не табу? С уважением. СВ.

________________________________________________________________________П.С. "Если я проснусь утром и увижу, что вышел журнал с "Детьми Арбата", то скажу: значит кончилась советская власть." Белла Ахмадулина.

Будем вечно слышать речи в стиле "земля квадратная" и "земля плоская", а истина совершенно далека.
Однако, Сатурн заинтриговал, призывая вспомнить историю экономического кризиса 1988-91годов.
Очевидно, Сатурн его помнит и нам расскажет здесь и сейчас?
А также: "до 1991года", то есть кризие кончился в 1992году?

Это присутствует в некоторых воспоминаниях, в том числе и «правые» об этом говорили. Не помню точно кто (не Рыжков ли). Официально идею тогда вроде не озвучивали, это уже в 90-е всплывало.
Но дело даже не в этом. Не надо быть гением, что бы понять, что товары, как правило, прятались по причине их слишком заниженной стоимости и что повышение цены в д.с. привело бы к тому, что минимум часть товара достали б из под прилавка. И ясно, что идея отпустить цены позднее, пришла не в одну ночь «демократам», а витала задолго до этого.
Сомнительно, чтоб государственные мужи знали основы экономики хуже рядовых граждан.
Т.е. дефицит имелся, но не такой каким он стал в итоге.
Когда цены отпустили, чуть ли не в несколько дней все появилось.
Вот решаемая проблема и стала катастрофой.

И ясно, что идея отпустить цены позднее, пришла не в одну ночь «демократам», а витала задолго до этого
________________________________________________________________________

Я так и не понял, чем Вы оперируете в Ваших сентенциях - доказанными и задокументированными (к примеру, в судебных процессах) фактами, или гениальными догадками?

Изначально имеем ситуацию, когда априори существует, образно говоря, два лагеря - те, кто за ликвидацию социализма, и те, кто против.

Далее. Те, кто против ликвидации социализма настаивает на том, что ликвидирован он бы не сам по себе, а при помощи неплохо скоординированных усилий ряда политических и экономических сил. Те, кто за ликвидацию, настаивает на "естественном" объяснении - мол, то, что было изначально нежизнеспособно, от этой своей нежизнеспособности и рухнуло.

Интересный вопрос. Что появляется сначала - априорная про-социалистичность и анти-социалистичность (а затем уже развивается концептуализация того, что случилось) или же "факты" сначала, а затем уже более общие умозаключения?

:-)

"К сожалению, не являюсь почитателем лидера нацболов ни как писателя, ни как политика и, посему, не держу дома его опусов. С таким же успехом я мог бы порекомендовать Вам почитать "Матрёнин двор" или "Солдат Иван Чонкин". Но можно сойтись на нейтральном чтении - надеюсь автор "Кортика" А.Рыбаков для Вас не табу?"
===================================================================

Вы что же, думаете, что я ТАКОЙ зашоренный? :-))

Я читал ТАКИЕ антисоветские вещи, что по сравнению с ними Солженицын - мальчик в розовых штанишках. Я вообще очень люблю неполиткорректную радикальную мысль всех политических сторон. Например, много читал социал-дарвинистов, фашистскую литературу хорошо знаю, ну а уж трактатов по "еврейскому вопросу" целый шкаф накопил! :-)

"советская буржуазия" или "в СССР деньги не являлись капиталом", или так и будем упоминать мифических противников советского социализма?

Извините, если ненароком Вас обидел, право, не хотел. По Вашему предыдущему посту осмелюсь высказать кое-какие соображения лично о себе. Я априори мнения для себя никогда не составляю, критерием является только личный опыт, личные наблюдения, факты, а затем уже умозаключения. Не последним является и временной фактор - и проверяет на прочность, и систематизирует многое. Но убежденным анти-социалистом я бы себя все-таки не назвал, во многом согласен с теорией м.л., но... Хрущов, вот пытался вырастить кукурузу за Полярным кругом - не выросла. Вот и у нас, может быть, для социализма почва неподходящая, как сейчас модно говорить "человеческий фактор" не того. Это лето провел в Норвегии, вот там точно социализм на практике. Смешно, но там даже городские и муниципальные образования коммунами называются, что у нас ещё на заре Советской власти не прижилось. А еще, я очень много поездил по бывшему СССР и многое повидал. Был, в частности, на строительстве Иркутской ГЭС, на фазе рытья котлована и такого там случайно нагляделся, не приведи Господь кому - вечная мерзлота все хранила. Не буду развивать эту тему, она Вам явно неприятна, но моя реакция на все подобное объяснима. С уважением. СВ.

Что-то конструктивное нащупали.

Ухватимся за Ваш пример с Норвегией. Неужели Вы не понимаете, что Ваша СЕГОДНЯШНЯЯ неприязнь к социализму является одной из главной причин того, что Россия застряла в кошмарном капитализме, от которого та же самая Норвегия бы уже сто раз "скопытилась"? Неужели Вы не понимаете, что для того, чтобы, образно говоря, Россия стала похожей на Норвегию, нужно отказаться от страшилок про советский "тоталитарный строй"? Неужели Вы не понимаете, что именно сегодняшняя система ДИКОГО капитализма порождает в своей утробе зачатки радикального, насильственного ответа, которым Вы всё время пугаете себя и других?

Вы меня не понимаете, или не желаете понять. Я глубоко убежден, что на крови счастливого и справедливого общества нельзя построить. Та же Норвегия и сотни других стран в которых я был, достигли благополучия своих граждан без Ягод, Ежовых, Берии и иже с ними, а Вы постоянно пытаетесь меня убедить, что это всё страшилки для истеричных людей за которыми враги социализма пытаются скрыть ангельский свет великих Идей. Я достаточно сполна застал то время, когда в стране культивировалось, что по любому вопросу должно быть только одно мнение, когда каждое утро газета "Правда" сообщала, что следует знать, о чем думать и чему верить. Общество в своей массе было ориентировано так, что в самом лучшем положении находились наиболее низкие, раболепные и подлые его члены. Я постоянно Вам говорил, что теория хороша, но: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Мне есть с чем сравнить нынешнее бытие и потому я не рыдаю по прошлому. СВ.

///Та же Норвегия и сотни других стран в которых я был, достигли благополучия своих граждан без Ягод, Ежовых, Берии и иже с ними, ///

Сотни - это какие?
Та же Норвегия была оккупирована Гитлером, так что не в счет. И, если бы не СССР, была бы под нацистами до сих пор. Не свои, так чужие. Их достижения - это наша заслуга, это мы им не дали покрыться концлагерями и развести геноцид.

Ну почему же Норвегия не в счёт? После окончания войны прошло 67 лет и она вполне могла пойти по иному пути развития, как страны бывшего соцлагеря, в которых, как теперь известно, появились свои "ежовы", и которые во многом отстают в своём экономическом развитии от многих европейских стран до сих пор. Вклад СССР в разгроме фашизма неизмерим, но, тем не менее, не надо забывать, что с фашистами воевала антигитлеровская каолиция и, при всей Вашей любви к сослагательному наклонению ( "...И, если бы не СССР, была бы под нацистами до сих пор....), надо и меру знать. Вас послушать, так все страны вокруг и за океаном в "белых фраках" исключительно за наш счет, а мы должны гордиться, что по сию пору пребываем в г....е. А концлагерей у нас своих хватало, и геноцида к собственному народу также. СВ.

"мы должны гордиться, что по сию пору пребываем в г....е."
=============================================

Что Вы РЕАЛЬНО и КОНКРЕТНО предлагаете делать сегодня для того, чтобы выбраться из г ... а?

//////Я так и не понял, чем Вы оперируете в Ваших сентенциях - доказанными и задокументированными (к примеру, в судебных процессах) фактами, или гениальными догадками?///////

Мне приходилось работать в следственном отделе, когда учился на юридическом, и расскажу Вам, как примерно ищут подозреваемых (если по нормальному).
Не будем про воспоминания, хотя они имеются, но мало и не факт, что правдивые. Давайте проследим цепочку.

Вводная часть:
1.О том, что предлагались конкретные действия по решению проблемы, которые не были приняты, вещать особо не будут, потому что это доказательство некоего умысла в устраивании «грандиозного шухера».
2. Судебная система неразрывно связана с политическим строем, следовательно, суд по политическим вопросам, который не в интересах действующий власти, проводится не будет. Т.е. если придут коммунисты к власти, они наверняка проведут суд над «демократами», но «демократы» сами себя осуждать не будут. Коммунистов могут, но только там, где есть, что предъявить для гарантии обвинительного приговора и, главное, если действительно, есть желание от коммунистов избавиться.
Т.е. возможность суда по политическим преступлениям, находится в руках правящих, и если его нет то это, прежде всего, в их интересах.

По доказательствам:
Если во главе государства стояли не совсем дауны, то они не могли не догадаться о таком простом шаге. Первом шаге. Если же верхушка государства массово состояла из идиотов, не знающих основ экономики, тогда конечно, какой с них спрос?
Так, например, печатались деньги в 90-е. Даже школьник знает, что если напечатать деньги будет скачок цен. Вывод: либо это сделано специально, либо авторы идеи полные идиоты.
Пример:
Если Вы спросите взрослого человека сколько будет 5 умножить на 5, а он вам скажет 33. какой может быть вывод? Либо он придуряется, либо на самом деле дурак. А если он продает вам товар и так посчитал цену, Вы непременно скажите, что он жулик, потому что вряд ли продавец настолько не умет считать. Но небольшая вероятность того что он не умеет считать все же есть.
Вывод:
Если решение проблемы (правильный шаг к ее решению) лежит на поверхности, но ряд за рядом следуют ошибочные решения, которые только усугубляют ситуацию, что это может значить? Или, или.
Разве это гениальная догадка???
О свободе мнений:
Вы, разумеется, вправе считать наше руководство идиотами, так же как и продавца у которого при умножении 5 на 5 получилось 33. Констатируем только тот факт, что товары на складах имелись в большем количестве, чем на прилавках. И что первый шаг к решению проблемы был прост.

Не принятие конкретного решения, которое могло бы быть принято и помогло бы в конкретной ситуации в данном случае не преступление (последствие), а один из его элементов. Скажем так: если судят убийцу, то его судят не за то что он взял в руки нож и спрятался за углом, а за последствия (убийство, ранение, попытка убийства). Взял нож и спрятался за углом – это действие, которое само по себе не преступление.
К подобным действиям приведшим к тотальному дефициту можно добавить и другие. Например, имело место принятое решение о верховенстве законодательства союзных республик над конституцией СССР. (Само по себе не преступление, но основы права, что ль никто не знал???) к слову, дата принятия этого документа называется «день России» или «день независимости». Само собой, беловежские попойки. В данном случае цепочка от СОВОКУПНОСТИ действий (бездействий) и до последствия (развала СССР с вытекающим) достаточно длинная. Без серьезного открытого суда мы можем, действительно, только предполагать, но предполагать с большой долей вероятности. Собственно, ничего не утверждаю (как добавляют журналисты), только говорю: проследите цепочку от сих до сих и делайте свои выводы.

Вопрос:
Приболела ли сама система в СССР?
Ответ:
Приболела и нуждалась в лечении. Но не в эвтаназии.

//////Вклад СССР в разгроме фашизма неизмерим, но, тем не менее, не надо забывать, что с фашистами воевала антигитлеровская каолиция и, при всей Вашей любви к сослагательному наклонению ( "...И, если бы не СССР, была бы под нацистами до сих пор....), надо и меру знать.//////

Вы правда думаете, что антигитлеровская коалиция победила бы Гитлера без участия СССР, либо в случае его поражения??? Германия в рекордные сроки всех на лопатки укладывала. Уж СССР куда посильнее остальных был, и то сколько отступали.

///Ну почему же Норвегия не в счёт? ///
Ну потому что тепличные условия. Фашистов им скинули без серьезных военных действий на их территории, особо обороняться им потом от кого-то не надо было...

И потом, почему Вы ставите на одну доску двух противоположных людей - малограмотного Ежова, который превратил НКВД в вышедший из-под контроля аппарат произвола, и талантливого Берия, который справился с ракетным и ядерным проектами, а попутно и частично исправил то, что натворил Ежов (полностью там вряд ли кто-то смог бы в то время разобраться)?

Представьте себе ситуацию, при которой в 1953 г. победил бы Берия. Вместо коммунизации Восточной Германии - объединение Германии с созданием лойяльного к СССР буржуазно-демократического государства, заинтересованного в сотрудничестве с нами так же, как Веймарская республика. Более паритетные отношения с буржуазно-демократическими режимами Восточной Европы (т.е. нефть и газ по более высоким ценам), при присутствии в этих странах военных баз СССР "как гаранта безопасности и стабильности". Берии не нужен был социализм в Восточной Европе, ему нужна была безопасность. Соотвественно, более выгодный торговый обмен СССР и Европы, меньшее американское влияние (чем пугать еврообывателя, если Польшу. Чехословакию и т.п. не коммунизируют?), более высокий общий уровень жизни в СССР из-за меньшего мобилизационного напряжения. Прекращение массовых займов, снижение цен, прекращение славословия в адрес коммунистических вождей. Норвегия завидует.

//Вклад СССР в разгроме фашизма неизмерим, но, тем не менее, не надо забывать, что с фашистами воевала антигитлеровская каолиция//
Тушенкой.
Тушенка - самый большой вклад союзников в победу.

//Вас послушать, так все страны вокруг и за океаном в "белых фраках" исключительно за наш счет, а мы должны гордиться, что по сию пору пребываем в г....е.///
Если посмотреть с моральной стороны, то все как раз наоборот. Это мы, спасители человечества, в белых одеждах подвижников А вокруг и за океаном все в дерьме чванства, финансового паразитизма и неблагодарности.

Сатурну. Работать честно, защищать свою страну, если возникнет такая надобность и не наступать на те грабли, от которой у страны не одна шишка.
Стрельцу. Антигитлеровская каолиция победила фашизм с участием СССР и он (фашизм) проклят на всей земле. Это единственный и неоспоримый факт. Вы предлагаете гадать мне на кофейной гуще? Или занять тупую позицию, что война выиграна на коровьей ферме в Техасе? Увольте великодушно! Если Вам так интересны возможные сценарии того времени, купите компьютерные игры-стратегии (стрелялки, леталки и пр.) и проигрывайте ситуации с далеко идущими выводами. Всё, что я думаю, я уже написал достаточно конкретно. Думающая Европа благодарна СССР и России, как его приемнику, за неоценимый вклад в разгроме фашизма, за её жертвы. Я каждый день наблюдал свежие цветы у памятника погибшим советским военнопленным в маленьком городке на берегу Атлантики, а в это время на памятнике в Зеленограде свастики намалевали! Там где фашистов остановили! Кто воспитал этих уб....в? Вот и думайте, нужны ли мы со своей м.л. идеологией, или "как в бане пассатижи"? Не поленюсь ещё раз повторить слова отца соцреализма: "В карете прошлого далеко не уедешь!". Новое общество надо строить, а не цепляться за навсегда себя скомпроментировавшее.

Слушайте! Вы уже людоеда и убийцу в спасители человечества записали. Наверное, потому от подобного подвижничества в белых одеждах, как от чумы люди шарахаются. Простите, но такой уровень беседы не для меня.