Предвыборная ахинея достигла апогея.
Включаешь телевизор, а оттуда дружная разноголовица на мотив "Трех поросят":

Не обманешь - не продашь, не продашь, не продашь,
Не обманешь - не продашь, не продашь, вот-вот.

В голове запутано - голосуй за Путина!

Не обманешь - не продашь, не продашь, да!

Традиционный капитализм отличается от нетрадиционного (:-)) укорененностью в общественном сознании и совместимостью его общественных правил с воспроизводством (в широком смысле слова) общности людей.
=================================================================

В общем-то согласен. Традиционное общество, предшествующее введению капитализма, может быть более или менее предрасположенным к нему, вернее к его определённым составляющим. Согласен, что традиционное русское общество и советское общество не являлись предрасположенными к капиталистическому порядку. Об этом много писали русские народники, например, да и (хоть и в более романтизированной форме) славянофилы. Очень важный вклад в понимание внутреннего устройства крестьянского мира в России внёс А.В.Чаянов. Русские народники конца 19-го века совершенно убедительно показали: введение капитализма в России было сверху вниз, а не снизу вверх, т.е. авторитарно и централизованно, а не эволюционно и постепенно. В этом имеется определённое сходство между "тогда" и "сейчас".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Прежде всего отличается контекст."
===========================

Согласен и здесь, но по несколько другой причине. На доходчивом уровне в "Коммунистическом манифесте" Маркс писал о ДВОЯКОЙ (диалектической) природе капитализма. С одной стороны, заявлял Маркс, буржуазия ВЫНУЖДЕНА логикой погони за прибылью заниматься исторически прогрессивными процессами (индустриализация, расширение коммуникаций и транспортных систем, внедрение науки и техники, введение общего и светского образования). Но с другой стороны, каждый шаг в направлении прогресса сопровождается шагом в сторону усиления эксплуатации и разрушительных, реакционных элементов. В эту вторую категорию последствий капитализма можно включить и борьбу за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ достижений науки и техники: буржуазия пытается поставить их на службу продолжения и усиления своей гегемонии.

Идём дальше. Диалектическое понимание капитализма Марксом было всецело основано на его понимании капиталистического опыта в Европе середины 19-го века. Связка "капитализм - индустриально-технический прогресс", таким образом, не автоматическая, а КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМАЯ. Но Маркс обеспечил интеллектуальное понимание этой контекстности, так как обосновал ПРОГРЕССИВНУЮ функцию буржуазии при помощи определённого исторически сложившегося стечения обстоятельств. Одним словом, если бы на тот исторический момент можно было бы создавать и защищать баснословные прибыли БЕЗ индустриализации, то никакой индустриализации бы и не было.

В случае с введением капитализма в СССР мы имеем дело с капитализмом НОВОГО поколения - мы имеем дело с "пост-модернистским капитализмом". О нём - отдельно.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Но по сути, а не по внешним атрибутвм, порядок, выстравиваемый в РФ, отличается от порядка, так и не устроенного в Российской империи, своей пробирочностью, лабораторной искусственностью."
=================================================================

Здесь я как раз не понял, почему Вы выдаёте МЕТОД введения капитализма (то, что Вы называете пробирочностью и искусственностью) за его суть. И хотелось бы добавить следующее. Капитализм вкорне меняет приоритеты общности и личности. Любой капиталистический порядок утверждает на уровне сакрального постулата, что не "экономика" (рынок) существует для общества и человека, а общество и человек - ДЛЯ "экономики". Всё, что "экономикой" оказывается невостребованным, подлежит либо (в радикальном варианте) уничтожению, либо (в более умеренном варианте) маргинализации, либо (в "мягком" варианте) социальной и культурной "переработке".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Возможно, когда из ценностей России для мировой пирамиды останется лишь жизненное пространство, то азиатское сверхплотное население с юга станет массированно обживать более холодные российские просторы".
=================================================================

Это один из вариантов. Можно предположить и другие.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Дореволюционный капитализм сам по себе не означал колонизацию и разрушение России, хотя мировому империализму этот вариант всегда был выгоднее, на него бы и загибали."
========================================================

Здесь нужно выяснить, что же всё-таки предполагается под понятием "колонизация" и каковы её механизмы. Скажу только одно. В конце 20-го века коренным образом стали меняться отношения между капитализмом и национализмом ВО ВСЁМ МИРЕ. Но это отдельный разговор.

«Известно также, что ни Маркс, ни Ленин не имели дела с западными технологиями "общества спектакля". И что нам делать с этой весьма не классической терминологией?»
Ниасилил. Чем связаны «общество спектакля» и применяемый Вами термин «выпячивание субъективной конкуренции»?
Вы сами-то понимаете, о чём пишете? Если да, объясните нормальными словами, без «выпячиваний».
===============================================================

Поясню мысль Грозина, с которой в принципе согласен (мои с ним разногласия, по-видимому, сводятся к масштабу контролируемости и управляемости современным обществом и человеком).

Маркс и Ленин жили в эпоху, когда государство и правящие элиты имели довольно ограниченное влияние на формирования сознания людей. Таким образом, сознание людей формировалось по большому счёту спонтанно, автономно и как бы "естественно". То есть классики марксизма, говоря о развитие классового сознания, исходили именно из предположения о том, что кризисные явления на уровне базиса будут постепенно транформировать и классовое сознание в сторону революционного перелома. Они не смогли полностью предвидеть и проанализировать последствия растущего потенциала правящих элит МАНИПУЛИРОВАТЬ общественным и индивидуальным сознанием в целях его дезориентации или мутирования в сторону социальных патологий. Формирование сознания современного человека перестало быть в основном стихийным и не координируемым. Оно всё больше и больше подвергается влиянию сверху при помощи новых социальных технологий (телевидение, радио, потребительство, национализм, мистика, идеологическая эклектика). Эти технологии нарушают надежду классиков марксизма на АВТОМАТИЧЕСКИЙ переход от кризиса в базисе к революции в надстройке. "Надстройка" приобретает автономное от "базиса" существование и начинает оказывать усиливающееся влияние и на сам базис. Спорить следует, на мой взгляд, об уровне этого влияния и о его способности сохранятся в течение очень длительного времени.

Ну, вот теперь, мне, по крайней мере, понятно, о чём речь.
Однако, до сих пор не уверен, что Ваши пояснения соответствуют тому, что хотел донести Грозин, уж больно сумбурно было изложено.
Отчасти, я склонен с Вами согласиться, однако, несмотря на то, что манипуляция сознанием, несомненно, имеет своё место в современном мире, но, мне кажется, что Вы несколько гиперболизируете её влияние. Вряд ли с помощью каких-либо технологий и манипуляций удасться надолго подчинить сознание значительной части общества.
Хотя, теоретически, такая возможность, наверно, существует.
Но только информационными технологиями этого достичь, мне кажется, не удастся никому.
Потребуются какие-то более физические меры, например, как у Стругацких ("Жук в муравейнике", что-ли), особое энергетическое поле... Но это, разумеется, фантастика.

Также, я думаю, не стоит утверждать, что надстройка отделяется от базиса.
Это всё равно, что пытаться отделить голову от желудка - организм, подвергшийся такому воздействию, или воспротивится отделению, или погибнет.
Ни тот, ни другой вариант, как мне кажется, манипуляторам не нужен, поэтому они не будут особо усердствовать... пока не найдут способ существования желудков без голов :)

"Я бы сформулировал по-другому. И моя коррекция ФУНДАМЕНТАЛЬНО ВАЖНА.
"Мировой капитализм во второй половине 20 века осуществил грандиозное усиление своего господства при помощи новых технологий управления и манипуляции сознанием"."
========================================
Да, различие есть.
В мою формулировку включен СССР и социалистическая система с их возможностью управлять жизнью в плановом порядке, а также управлять массовым сознанием.
Эту возможность НУЖНО БЫЛО В СССР КОНСТАТИРОВАТЬ, к ней НУЖНО БЫЛО НАУЧИТЬ ОТНОСИТЬСЯ СЕРЬЕЗНО КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА.
Либо научное управление общенародной собственностью, либо жестко управляемая иерархическая игра финансовой пирамиды, где верхним позволено все, а крайним - ничего

"В случае с введением капитализма в СССР мы имеем дело с капитализмом НОВОГО поколения - мы имеем дело с "пост-модернистским капитализмом". О нём - отдельно."
"Здесь я как раз не понял, почему Вы выдаёте МЕТОД введения капитализма (то, что Вы называете пробирочностью и искусственностью) за его суть."
=========================================
Возможно, по сути Ваш термин "пост-модернистский капитализм" соответствует моему "пробирочный, искусственный капитализм". Именно по сути.
Подождем, когда раскроете.

Это один из вариантов. Можно предположить и другие.
============================
Предположите.

"Здесь нужно выяснить, что же всё-таки предполагается под понятием "колонизация" и каковы её механизмы. Скажу только одно. В конце 20-го века коренным образом стали меняться отношения между капитализмом и национализмом ВО ВСЁМ МИРЕ. Но это отдельный разговор."
============================
Есть технический термин - управление.
Колонией управляют из метрополии, обычно через марионеточный режим, в интересах метрополии.
Однополярный мир - откровенный неоколониализм.

"Отчасти, я склонен с Вами согласиться, однако, несмотря на то, что манипуляция сознанием, несомненно, имеет своё место в современном мире, но, мне кажется, что Вы несколько гиперболизируете её влияние."
================================
Доводилось ли Вам встречать человека, общение с которым для Вас оказывалось невыносимо чисто по форме, а не из-за его претензий, агрессии и т.п.?
И наоборот, дам, приятных во всех отношениях?
А теперь представьте, что всех таких людей, как Вы, психологически обобщили на ЭВМ, и всех невыносимых обобщили тоже в плане особенностей общения, ассоциаций, образных рядов, и прочей психо-лингвистики.
И выдают рекомендации, как в СМИ, чередуя эту невыносимость с приятностью, сломить вашу психику...

А такое общеизвестное деяние реформаторов, как ДЕСАКРАЛИЗАЦИЯ советских ценностей? Ведь она продолжается 20 лет, вот как крепко сидит то, что Сатурн объявил будто бы в 1980-х "в надире".
А эта десакрализация, проводимая умело, она ломает посильнее ломки от наркотиков.
А проводят ее умело и безжалостно.
И абсолютно безнаказанно.
И за неприличные бабки.
Нет, зря Вы недооцениваете чисто информационные методы, которые я бы назвал грязно информационными.

Ведь десакрализацию можно вести непрерывно - подращивать какие-нибудь ценности и их же иезуитски обгаживать.
И получать от этого все удовольствия

"Не буду даже догадываться что означает очередной загадочный термин «сытый социализм», замечу только, что если при Вашем «развитом» социализме будет существовать некое «дееспособное меньшинство», то большинство будет недееспособным (т.е. неспособным отвечать за свои действия).
Вопрос: нах… кому-то нужен такой социализм и кто его будет строить, раз заранее понятно, что в «дееспособное меньшинство» попадут немногие, а остальных (большинство) сделают недееспособными? "
===================================
Ответ. Большинство, не управляемое монополльно (единоначально или единоштабно или иерархически) - НЕДЕЕСПОСОБНО КАК ЦЕЛОЕ. А по отдельности каждый умник может быть супердееспособным. Это лебедь, рак и щука, только в гораздо большем количестве. И никто не в чем не виноват.

Зачем им быть как целое? Чтобы правила менять, когда приспело, чтобы не давать правила менять, когда не приспело, чтобы ресурсы направлять пропорционально общественным нуждам, а не кто скока вырвет, ну и дальше в таком разрезе.

Организовать базар в группе исключительно легко, он самоорганизуется, если у группы нет одной признанной головы.
Но и оппоненты должны быть, а то закружится

А насчет головы и туловища - это Вы неточно.
Туловище сейчас - китайский работящий народ, а голова - банкиры-кровососы. И нах.. им эрэфское "дееспособное большинство" ?