в информационной войне против русского народа выступает на стороне противника
В этой войне, как, впрочем, в любой войне, несть числа всяким хитростям и уловкам.

Что же мы имеем?
Информационная война против народа России продолжается, как и раньше, не извне, а фактически изнутри страны.
Общественная дискуссия в РФ по-прежнему жестко управляется манипуляторами.
Суть отношений, которые были установлены в нашем обществе посредством грандиозной информационной диверсии, открыто начатой Горбачевым и приведшей к разрушению СССР, продолженной при посредством первого президента РФ и продолжающейся поныне, остается вне общественного рассмотрения.
В свете современных представлений об обществе совершенно очевидно: это коренной вопрос.

Второй президент РФ уходит от этого коренного вопроса и уводит от него "электорат". Искусство задавать или не задавать вопросы направлено в данном случае против интересов народа, который является по Конституции РФ единственным источником власти

В отличие от Пулина, мы не являемся нелегалами в собственной стране, во всяком случае, пока. И можем сформулировать вопросы так, как это нужно для понимания ситуации, а не для продолжения нынешнего курса лжи.

Первый вопрос, который выдвигается всей постсоветской реальностью - куда делся суверенитет России при разрушении СССР?
Размышления об этом приводят нас к следующим интересным вопросам: ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

Либеральная власть - великий психолог\\\\\\\\\\\
Вся его психология - развести и подсадить на иглу, и целиком вписывается в рамки уголовного кодекса. Великие психологи несколько иным занимались.

Социализм "ломает" природу человека\\\\\\\\\\\\\
А вот здесь кроется главное расхождение. Социализм ничего не ломает. Он стремится раскрыть истинную природу человека. Человеческую, а не скотскую. И репрессирует скотское, помогая человеку и развивая его. В этом и есть его главный смысл. И именно в этом он имеет много общего со всеми церквями земли. Но скотам страшно не нравится, когда их репрессируют. Не нравилось раньше, когда под их ударом были религии, не нравится теперь, когда под ударом оказались левые взгляды. Скоты придумали ряд тезисов. Среди них тезис о "принципиальной" ,"неисправимой" нполноценности человека, тезис о "невозможности" дать какие-то оценки (нравственный релятивизм), можно и еще вспомнить. И все это ради одного. Возможности не становиться человеком, а вести жизнь разумного животного. Все остальное, экономисеские модели и политические системы, только набор оргмероприятий, обеспечивающих эту главную цель. И всю историю цивилизации человек бьется со скотством и, хоть и тяжело, с отступлениями, но побеждает его. Еще и этим объясняется оголтелость и неистовство скотства. Оно чувствует, что будет уничтожено, и, всеми силами (очень пока еще немалыми) цепляется за свое право всласть хлебать из любимого корыта. Здесь исходная точка. Все остальное - мелочи. Когда человек победит скота (в том числе и в себе), все остальные проблемы будут решены походя.
Сегодняшняя глобализация - это глобальная война, объявленная скотами людям. Она будет тяжелой. Но кончится тем же, чем всегда кончалась. Разгромом скотства.

Либералы признают только одну единственную организующую силу -- силу денег, которой всё и должно подчиняться, как гравитации.\\\\\\\\\\
Да и эту силу они признают только на словах, пока она служит им. Не деньги, а возмозность власти во славу и процветание скотства - вот их религия. Нет у них принципов, кроме этого.

А как же быть с известным высказыванием Ленина о том, что государство (ЛЮБОЕ государство) - это аппарат насилия и принуждения.\\\\\\\\\\\\\
Жульничать нехорошо. Позиция Ленина по этому вопросу достаточно известна и не имеет с вашей ничего общего.

можно ли однозначно ВООБЩЕ определить, порок или нет то или иное качество человека \\\\\\\\\\\
Жульничать нехорошо. Пороки и качества человека не сводятся одно к другому. Тем более, что понятие качеств человека крайне нопределенно (как, впрочем, и пороков).

"1. Был ли СССР "хорошим", приемлемым или иным родителем по отношению ко всему имеющемуся тогда миру? ЧЕЙ интерес преследовал "мама-папа" СССР в воспитании своих детей?"
2. Если не брать крайности, можно ли однозначно ВООБЩЕ определить, порок или нет то или иное качество человека или, скажем, выстроить оценку "порочности" того или иного качества в человеке?
3. А как же быть с известным высказыванием Ленина о том, что государство (ЛЮБОЕ государство) - это аппарат насилия и принуждения. Возможно ли на ваш взгляд существование некоей территории ВООБЩЕ без государства? В чём Ленин заблуждался по этому вопросу?
4. Что на ваш взгляд, кроме денег, точнее единого эквивалента труда, может крепко и надолго объединять совершенно разные народы, к примеру, африканский, азиатский и европейский? Конечно, кроме большой беды извне (почти по Жванецкому)
============================================================

Длинный разговор. Отвечу тезисно заодно и Грозину.

Человек - явление общественное. В человеке есть и животное (не обязательно об этом говорить как о скотском), и собственно человек. Индивидуальное существование человека обусловлено обществом, в котором он живёт и действует. Своей жизнью и даже своим языком индивидуальный человек ОБЯЗАН обществу. ОБЯЗАН! Но частью животного в человеке является желание ПОЖИНАТЬ ПЛОДЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ и КАК МОЖНО БОЛЬШЕ УВИЛИВАТЬ ОТ РАБОТЫ НА ОБЩЕСТВО. Советский социализм в идее своей был основан на ПРИНУЖДЕНИИ ЛЮДЕЙ К ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОМУ ТРУДУ. На ПРИНУЖДЕНИИ, так как большинству людей казалось и кажется, что они ничем не обязаны обществу, в котором живут. Конечно, идеалом социализма было ПРЕВРАТИТЬ ПРИНУЖДЕНИЕ В СОЗНАТЕЛЬНУЮ ДОБРОВОЛЬНОСТЬ (это, кстати, и есть отмирание государства). В отказе от социализма люди продемонстрировали психологию детей, которые устраивают бунт против "родительской тирании". Во времена перестройки мало кто из простых людей, кляняших СССР хотел заменить социализм на РЕАЛЬНЫЙ капитализм. Это что касается отвержения социализма снизу. Более интересно то, почему произошёл отказ от социализма сверху. Но это отдельный разговор.

Я много лично спорил со всякими либералами на эту тему. И давал им свои доводы. Они парировали их так: человек должен на собственной шкуре почувствовать ответственность за собственные решения. Вместо того, чтобы государство тебя защищало от наркотиков и не разрешало делать то-то и то-то, человек должен совершить ошибки и на собственном опыте научиться быть более умным и рассудительным, научиться контролировать собственные импульсы, то есть самодисциплинироваться. Мой ответ прост -- а что если человек не сможет самодисциплинироваться? Что дальше?

прод. следует.

"Человек - создание не слабое и не сильное, а двойственное. Это одинаково понимается самыми мудрыми из коллективистов и либералов.
Либералы, однако, помимо интересов абстрактного человека озабочены еще своим собственным интересом, понимаемым выше всех прочих. Они - богатые. В мире либеральных правил это дает им господство. Поэтому для них психологически невозможно допустить мир, в котором их господству придет конец."
=========================================================

Ну это вопрос опять-таки только практики. Крупные победы -- реальные и виртуальные -- всегда создают какой-то миф. Например, до начала войны с СССР нацистская Германия считалась непобедимой и многим казалось, что у Советского Союза нет шансов на победу, но этот миф был разрушен. Сегодняшний миф - это миф о непобедимости капитализма и либеральных ценностей. Я, заметьте, признаю, что это исторически обусловленный миф. Но я, наверное в силу своего характера, предпочитаю ПЕРЕоценивать силы противника, нежели чем их НЕДОоценивать. К сожалению, я всегда оказывался прав (с 1989-го года) и особенно после провала ГКЧП. Я понял, что на достаточно длинный исторический период ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЕТЕР БУДЕТ ДУТЬ В СТОРОНУ КАПИТАЛИЗМА. Инструментов, при помощи которых он распространяется и сражается, ОЧЕНЬ МНОГО (поэтому я написал о том, что нужно понимать сильные силы противника). Посмотрите на Россию после распада СССР: в каждом сражении с силами социалистического сопротивления сторонники капитализма выходили победителями (1991, 1993, 1996, 1998, 2000, 2004). Оглянитесь вокруг себя и посмотрите насколько больше укоренившегося капитализма в России сейчас по сравнению с 1991 или даже 1997 годом. В спорах с либералами мне приходится их корить за то, что они ПЕРЕоценивают капитализм, а с Вами - за то, что Вы его НЕДОоцениваете.

Признаюсь, мне тяжело представить мир без капитализма, так как я живу в самом его сердце (даже регионально, можно сказать, в сердце сердца). Поэтому пусть между нами будет разделение труда -- Вы будете всегда подчёркивать его нестабильность, а я - всегда указывать на те его витающие в воздухе поры, из которых, попав на плодородную почву, вырастают грибницы.

"Но частью животного в человеке является желание ПОЖИНАТЬ ПЛОДЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ и КАК МОЖНО БОЛЬШЕ УВИЛИВАТЬ ОТ РАБОТЫ НА ОБЩЕСТВО. "
======================================================
Ну, зачем же обижать животных, да и человека тож. Давайте лучше общество обидим.
Где это Вы видели, чтобы животные увиливали от своих "обязанностей перед видом"? У них такой возможности нет.
И у человека, воспитываемого обществом, такая возможность появляется только как результат определенного общественного устройства, включая мировоззрение. Почему он пользуется этой возможностью? Сначала потому, что не в силах изменить общественное устройство, принимаемое большинством. Но сегодня-то уже в силах, сегодня именно из-за собственного скотства господ, ничего общего не имеющего с природой.

Но вот эта идея обратной связи в либеральной теории не стыкуется с либеральной практикой, так как большинство групп, выступающих за либеральный порядок, на самом деле не практикуют то, что проповедуют. Например, крупные корпорации чаще всего ведут себя совершенно БЕЗОТВЕТСТВЕННО по отношению к обществу (нет того, что Грозин назвал обратной связи) и используют аппарат государства для того, чтобы защитить свой статус и свои возможности оставаться вне ответственности. В России такое состояние - это вообще правило, а не исключение из него.

"Посмотрите на Россию после распада СССР: в каждом сражении с силами социалистического сопротивления сторонники капитализма выходили победителями (1991, 1993, 1996, 1998, 2000, 2004). Оглянитесь вокруг себя и посмотрите насколько больше укоренившегося капитализма в России сейчас по сравнению с 1991 или даже 1997 годом. В спорах с либералами мне приходится их корить за то, что они ПЕРЕоценивают капитализм, а с Вами - за то, что Вы его НЕДОоцениваете. "
===============================================
Нет, я оцениваю противника трезво. Есть, собственно, только один фактор, который убедил бы меня в их реальной победе в России. Этот фактор - правда.
Если бы по правде активное большинство склонялось к капитализму, а, следовательно, постепенной ликвидации России, то я бы констатировал, что ветер действительно либеральный.
Но на самом деле они просто щеки надувают. Все происшедшее - один большой обман, складываемый из кусочков разбитой правды. Он рассыпается.

Где это Вы видели, чтобы животные увиливали от своих "обязанностей перед видом"? У них такой возможности нет.
==========================================
Согласен. Если я написал что-то в противоположному духе, каюсь - неправ.




"Но сегодня-то уже в силах, сегодня именно из-за собственного скотства господ, ничего общего не имеющего с природой."
=======================================================

Эка Вы хватили. По-Вашему получается, что "низы" уже умственно и психологически в социализме живут, а вот скотские "верхи" на них всё ярмо капитализма навьючивают. Так что ли? Это, честно говоря, поразительное открытие. Мол, социализм-то уже вызрел, люди полны страстью реализовать свои социалистические позывы и чаяния, а вот власть продолжает навязывать капитализм и насаждать его. Конечно, что-то в этом есть. Попытки изменить, "отоварить" мораль составляют один из главных компонентов либеральной "культурной революции", но говорить о том, что общество желает социализма - это утопия. Естественно, социалистические мотивы можно и в былинах народных найти.

Во многом, Вася, Вы правы. Неправы в одном. Революция наступает, когда низы не хотят, а верхи не могут. Если революции нет, то верно следующее: либо низы пока недостаточно хотят, либо верхи всё ещё могут, либо и то, и другое.

"Есть, собственно, только один фактор, который убедил бы меня в их реальной победе в России. Этот фактор - правда.
Если бы по правде активное большинство склонялось к капитализму, а, следовательно, постепенной ликвидации России, то я бы констатировал, что ветер действительно либеральный.
Но на самом деле они просто щеки надувают. Все происшедшее - один большой обман, складываемый из кусочков разбитой правды. Он рассыпается."
===========================================================
Это, пожалуй, одно из наиболее интересных Ваших высказываний. Тут вопрос в интерпретации того, о чём Вы говорите. Есть такая известная фразочка, вышедшая в мир из утробы американского рекламного бизнеса -- perception IS reality (то есть, восприятие и есть реальность). Не будем сейчас вдаваться во всякие философские дипуты по поводу того, что есть реальность и проч. Реальность в политике - это то, что де факто позволяет добиваться установленного результата. Так вот. Если следовать Вашим мыслям, то капитализм вообще почти нигде не победил (даже в Америке!) И Вы, на мой взгляд, неверно ставите вопрос о действительном и насаждённом капитализме. Он везде насаждён, так как он везде основан на очень сложном комплексе и сети насилия (часто даже абсорбированного внутрь человека!) Капитализм ведёт экспансию, проходит бульдозером по обществам и культурам. И победа его заключается не в том, насколько он "реально победил", а в том, насколько он убедил мир в своей победе и, соответсвенно, насколько он может РЕАЛЬНО наказать тех, кто не верит в него.

Вы неверно следуете моим мыслям. Капитализм в Америке делался с чистого листа грязью и кровью. Именно так его и понимает, вероятно, большинство американского общества. Они его романтизируют, свой путь строительства капитализма, и ощущают на себе, что этот строй к нынешнему моменту прекрасно защищает их интересы.
Какая же тут еще нужна правда? Разве сомневаются американцы в том пути, которым идут? Разве готовы они во имя прошлых и нынешних прегрешений жертвовать хотя бы частью нынешних и будущих благ? Отнюдь. Или я ошибаюсь?

В России совершенно иное состояние, иная точка исторической траектории. Но и сознание народа, все еще не разрушенное до безопасного уровня, иное. Традиционно иное.
Это вековое стремление русских жить по правде было, например, явно использовано в информационной диверсии против СССР наряду с другими фокусами.
К этому стремлению следует добавить уникальный исторический опыт - в течение столетия дважды произошла смена фундаментального общественного устройства.
Поэтому пыхтят публичные мерзавцы, не устают врать и совращать. Но процесс не ускоряется, как некоторым хотелось бы.

В работах и Ленина, и Сталина и Маркса сила капитализма оценивается очень реалистично и во много их можно перенести и на современность, но есть два главных прокола в последующей политики коммунистов, которые никак не удается ликвидировать. 1. – Это то, что развитие коммунизма как науки и применение к современности, практически остановилось со смертью Ленина (работы Сталина позднее были не в почете) и превратилось в своеобразную религию. и 2. Явные упущения в информационной политики, еще со времен Советского Союза.
На мой взгляд, это главные составляющие нашего поражения, которые по сей день не преодолены.

Ну а у капитализма, естественно одна главная составляющая победы ВРАТЬ, ВРАТЬ и ВРАТЬ. (Начиная с конституции и выборов и кончая «новостями» и Х/Ф) При необходимости разбавлять ложь долей правды. Остальное второстепенно.

«1 Был ли СССР "хорошим", приемлемым или иным родителем по отношению ко всему имеющемуся тогда миру? ЧЕЙ интерес преследовал "мама-папа" СССР в воспитании своих детей?»

К друзьям СССР был как к друзьям, к врагам, как к врагам. Если дети начинали относится к родителям плохо и обижать своих братьев, получали порку. Если брат становился Каином – наказывался строже.
На первом месте интересы социалистической Родины и своих единомышленников в т.ч. и среди детей – народа.

«2. Если не брать крайности, можно ли однозначно ВООБЩЕ определить, порок или нет то или иное качество человека или, скажем, выстроить оценку "порочности" того или иного качества в человеке?»

Есть добро, а есть зло.
В какой ситуации проявляется то или иное качество человека? Если человек слыша стрельбу отдаляется от места где она слышна – это осторожность, если его друга избивают а он никак не хочет этому помешать – это трусость и подлость. Если наябедничал на соседа, что тот машину не застраховал – это стукач, если сообщил о готовящимся, серьезном преступлении – сознательный гражданин. Если стянул кошелек – вор, если ограбил вора, да еще и вернул истиной жертве краденное – Робен Гуд.

«3. А как же быть с известным высказыванием Ленина о том, что государство (ЛЮБОЕ государство) - это аппарат насилия и принуждения. Возможно ли на ваш взгляд существование некоей территории ВООБЩЕ без государства? В чём Ленин заблуждался по этому вопросу?»

Сталин пояснял тем, кто придирался к словам Ленина (кстати, не только Ленина), что речь идет не об уничтожении государства, а о постепенном отмирании его, но пока страна в капиталистическом окружении оно не обходимо. И что государство – всегда аппарат насилия, но в кап странах насилия меньшинства над большинством, а при диктатуре пролетариата – большинства над меньшинством (Примерно так.)

4.Что на ваш взгляд, кроме денег, точнее единого эквивалента труда, может крепко и надолго объединять совершенно разные народы, к примеру, африканский, азиатский и европейский? Конечно, кроме большой беды извне (почти по Жванецкому)»

Деньги наоборот разъединяют. Даже у крестовых походов цель не всегда была чисто религиозная, а уж последние войны все из-за денег. И сегодня часто, деньги не эквивалент труда, а мера порядочности их обладателей.
Что может объединить? В будущем возможно сохранение планеты, у нас, для начала, России. Раньше объединяла цель создать для всех, а не для избранных хорошую жизнь, что в принципе созвучно с сохранением планеты. Но сегодня, кстати, потихоньку начинает объединять общий враг – США и Ко.

"а у капитализма, естественно одна главная составляющая победы ВРАТЬ, ВРАТЬ и ВРАТЬ. (Начиная с конституции и выборов и кончая «новостями» и Х/Ф) При необходимости разбавлять ложь долей правды. Остальное второстепенно. "
----------------------------------------------------------------------------------------
Тысячу раз верно!

Тезис об отмирании государства вообще - утопичен. Авторы этого тезиса воочию наблюдали только государство меньшинства в тогда еще стохастическом мире.
Другое дело, что характер государства по мере развития общества в направлении коммунистических отношений должен меняться. Государство должно выполнять функции штаба развития, а также гаранта жизнедеятельности общества. Возможно, многие ныне чиновничьи структуры по форме станут общественными, однако полномочия их от этоо не станут менее определенными.
Из принуждения за государством всегда остается противодействие крайним, неприемлемым отклонениям от нормального поведения - посягательству на человека, нарушению требований технической безопасности и охраны среды, предотвращение и разрешение конфликтов.

Даже в «Утопии» Мора есть государство, и у Золя («Труд») намек на него. Вопрос, видимо, в том, что будет скрываться под этим термином. Если сам народ, принимает решения, и не дает себя обмануть, когда его представители притворяют эти решения в жизнь – это одно. Если некто занимает место «государства» при помощи обмана или силы и мало с кем советуется – это другое.

Я не очень верю в полное исчезновение государственной власти, только по одной причине. Все равно в мире найдется какая-нибудь тварь, которая захочет занять освободившееся место. Пустовать ему не придется. И испокон веков будут люди по натуре лидеры (инициаторы) и исполнители.

В общем, согласен. Хотя дело больше не в твари, а в натуре человека вообще и диалектике "индивид-общество".
Но и чисто технические аспекты функционирования общества просто требуют специаьно выделяемых, отбираемых и подготавливаемых людей для осуществления управления и узаконенного принуждения. Иначе, даже без твари, обществу грозит с одной стороны техническое разгильдяйство, а с другой - застойное болото с гипертрофированными переживаниями по ничтожным поводам.

Вернемся к путинизму.
Второй президент РФ жонглирует новым понятием на "энергетическую тему", высосанным из пальца для оболваненной аудитории.
Это уже из разряда приколов. Идейные метания спекулянтов метаном просто осто...чертевают. Под единственную интересующую "цивилизованный мир" статью эрэфского экспорта подводится антирыночная, антимонетарная идейно-правовая основа, притом что вся жизнедеятельность в самой РФ переведена на монетарные рельсы, которым эти господа заставляют нас поклоняться до синяков на лбу.
Какая уж тут правда, если расчет делается на абсолютную невменяемость...

Грозину Васе:
Вы начали и постоянно будируете свою ветку, которая не имеет к музыке ну никакого отношения. А вот в свете нового закона, который находится на подписи у президента, ваши высказывания однозначно подпадают под клевету и разжигание.............
И будет очень жаль, если из-за таких вот "немузыкальных" дискуссий власти прикроют прекрасный музыкальный сайт. "Политоболтологов" вашего типа в Инете - масса, а вот таких сайтов - увы- нет. Может - хватит о газе, давайте по теме- о музыке и только о ней на этом сайте.

Тов. Сатурн тут сказал выше, что чистой демократии не существует.
Конечно. И чистой воды в природе не существует (если не получить ее лабораторно, и то, боюсь, будут примеси).
И чистого капитализма на европейском континенте уже не найдешь.
Да как и социализма тоже.

Вопрос в другом.
При капитализме человек эксплуатирует человека.
При социализме человек эксплуатирует государство.
(Государство его, правда, тоже эксплуатирует будь здоров, но пока я не про это).
То есть человек привыкает, что государство все за него сделает, в том числе и защитится от "ИНФОРМАЦИОННЫХ ДИВЕРСИЙ" (как говорит Вася Грозин), или говоря проще, от того, чтобы не крякнуть.

При этом выясняется, что, выходит, советское государство висело на тонкой ниточке информационной зависимости - и больше ни на чем. То бишь оказалось достаточным шлюзик открыть, в все нафиг затопило, все поймы и болоты, пустыни и лесостепи.

Тов. Стрелец пишет: "но пока страна в капиталистическом окружении оно (государство) необходимо".
Напоминаю вам, что и Ленин и Сталин учили, что длительное время коммунизм не может жить в окружении капитализма. Или одно или другое. Вы с этим основополагающим тезисом ленинизма-сталинизма хоть согласны? Или думаете, что они были не правы?
Линк сами найдете или вам подкинуть? Причем говорили они это многократно.
Так что тезис об отмирании государства оказался верен - правда, только в отношении коммунистического государства.
А читали ли вы пьесы В. Гусева "Слава" и "Весна в Москве"? Очень советую.
Там про прекрасные отношения прекрасных советских людей, полностью выдуманные, но забавно, забавно.

"При социализме человека эксплуатирует государство." -

Корочкин, что это за зверь такой "государство",
в отрыве от граждан? Это что, марсиане?

Государство состоит из граждан и больше никого.
Всё, что в государстве создаётся людьми при социализме им
в той или иной форме и достаётся. А кому ещё?
И не надоело такой бред нести ;-)))