Инициаторы проведения "электротехнических экспериментов" выбрали (под влиянием) такую тактику, которая в условиях ЧАЭС, включая и безалаберность персонала, и неготовность его к ситуациям типа создаваемой при проведении "электротехнических экспериментов", с высокой вероятностью приводила к такой аварии.
Об инициаторах этих экспериментах никаких разговоров не ведется до сих пор. Они - как бы вне подозрений.
А горячие и многолетние споры о степени вины персонала АЭС или проектировщиков - также входили в сценарий диверсантов.

"Василий, аварии на АЭС тянулись и до Чернобыля Бог знает сколько лет. И рекомендации разрабатывались, и расследования проводились. Это что, все подготовка к одной, но самой главной диверсии была?"
======================================================
Эти косвенные возражения на прямое утверждение адресованы не мне, а публике. Я эти возражения не только слыхал, но и сам приводил и рассматривал.
Мы говорим не о статистическом событии, а о конкретном. Характерно для этого события, что первопричиной его послужило не само вдруг взбрыкнувшее оборудование, а именно затеяннная с ним игра. Приведите прецеденты в практике АЭС, я с интересом ознакомлюсь.
Кстати, технически аналогичный случай, если это не выдумка СМИ, был в инциденте с А-310 в районе Междуреченска, где за штурвал самолета в режиме автопилота вроде летчик посадил сынишку.
В случае ЧАЭС ученые дали эксплуатационщикам инструкции, исполнение которых повлекло (уже субъективно !!!) нарушение других инструкций. Исследовать исходные инструкции и все обстоятельства их возникновения советские органы были просто обязаны, чтобы не допускать подобного стечения обстоятельств.
А этой информации, не представляющей, кстати, по своему содержанию технологических секретов, что-то нет и помину даже в постсоветское время.
Зато выдается регулярно жареная тухлятина.
Мотивы провести такую диверсию в 1986 году были только у одной стороны, и это были не советские руководители...

"Детский сад. Как у нас любят банальное разгильдяйство и авось представить заговором!"
=================================================
Целью диверсантов в нашем случае был не взрыв самой ЧАЭС - она им не мешала. А как раз демонстрация советскому обществу и всему миру чудовищного случая "банального разгильдяйства". Это удалось, судя по Вашим аргументам.

Разгильдяйство "ученых" должно быть рассмотрено наряду с другими версиями.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=16901
Если очистить сказанное А.П.Александровым от толкований огонька и других, то картина-то однозначная.
Только виновных не называет, хотя НЕТ НИКАКИХ ДРУГИХ КАНДИДАТУР. Этого человека должны были допросить. И он должен был прямо ответить на ряд вопросов. И эти ответы представляют несомненный прикладной, исторический и журналистский интерес.
А тут привычно сползают на все такие НЕ ТАКИЕ случаи.

///Приведите прецеденты в практике АЭС, я с интересом ознакомлюсь.\\\
Василий, я не специалист по АЭС и их авариям. Потому никаких выводов я в принципе не делаю, ибо не имею ни соответствующего образования, ни материалов. С тем же успехом я могу у Вас попросить материалы следствия по данной конкретной аварии, из коих следовало бы, что она являлась актом диверсии.

Кроме того, позволю себе заметить, что по сей день засекречены материалы по убийству Кирова. И много чего еще. Что из этого следует? От какого осла уши здесь торчат?

///А этой информации, не представляющей, кстати, по своему содержанию технологических секретов, что-то нет и помину даже в постсоветское время.\\\
Во-во. И на базе отсутствия информации Вы беретесь делать далеко идущие выводы? Это и называется "детский сад".

"Василий, я не специалист по АЭС и их авариям. Потому никаких выводов я в принципе не делаю, ибо не имею ни соответствующего образования, ни материалов. С тем же успехом я могу у Вас попросить материалы следствия по данной конкретной аварии, из коих следовало бы, что она являлась актом диверсии."
=====================================================
Не делаете - не надо. Вы что-то имеете против моего гипотетического вывода?

"Кроме того, позволю себе заметить, что по сей день засекречены материалы по убийству Кирова. И много чего еще. Что из этого следует? От какого осла уши здесь торчат?"
=====================================================
Ну, Вы же не специалист ни по убийствам Кировых, ни по засекречиванию материалов, ни по "много чего еще". Ни по дискуссиям в интернете, как я понимаю. Однако беретесь навязывать мне некие неписанные правила, не имея никакой контраргументации. Это настораживает, ув. S.N.

"///А этой информации, не представляющей, кстати, по своему содержанию технологических секретов, что-то нет и помину даже в постсоветское время.\\\
Во-во. И на базе отсутствия информации Вы беретесь делать далеко идущие выводы?
Это и называется "детский сад"."
====================================================
По "детскому саду" Вы, как я понял, специалист.

Тов. Морозов, Челленджер взорвался в январе 1986 года (но это так, мелкое уточнение).
Тов. Казак ошибся тоже. Он имел в виду землетрясение в Армени в 1990 года. Я присоединяюсь к мнению тов. Казака, что это землетрясение было спланировано в ЦРУ и проведено Госдепом.

Пху ты, а я что написал? В Грузии? Я имел в виду, конечно, Армению.

"Тов. Казак ошибся тоже. Он имел в виду землетрясение в Армени в 1990 года. Я присоединяюсь к мнению тов. Казака, что это землетрясение было спланировано в ЦРУ и проведено Госдепом."
=======================================================
Это вряд ли, как говаривал товарищ Сухов.
Землетрясение в Армении в 1990 году не было нужно для целей подрыва страны. Оно скорее работало на сплочение, хотя некоторый резонанс о низком качестве строительства был.
Но главное, по моим представлениям, в том, что устроить землетрясение, написав соответствующую инструкцию, можно только в холдинге Иуда-Вест.

Землетресение в Армении в 1988 году и явные, всем ясные провалы в реакции на него властей (что стоит лишь хорошо освещенная в иностранных СМИ помощь западных стран в операции спасения), были лишь очередной ступенью в ряде странных "техногенных" катастроф и создавшейся вокруг них обстановке, приведших, как и Чернобыль, к ослаблению СССР, и его конечному падению. Это не случайно.

Полностью согласен с тов. Казаком.
(В датах все путаемся. Действительно, 1988).

"Землетресение в Армении в 1988 году и явные, всем ясные провалы в реакции на него властей (что стоит лишь хорошо освещенная в иностранных СМИ помощь западных стран в операции спасения), были лишь очередной ступенью в ряде странных "техногенных" катастроф и создавшейся вокруг них обстановке, приведших, как и Чернобыль, к ослаблению СССР, и его конечному падению. Это не случайно. "
=============================================
Не случайно появление этих утверждений в ветке о Чернобыле - это да. Я это называю "метод Ноздрева" (см.Н.В.Гоголя).
Никаких научных данных об искусственном характере землетрясения не имеется. Под вопросом и возможность их устраивать в нужное время в нужном месте. Голословное утверждение, опирающееся только на слухи о секретном сверхоружии, якобы существующем у одной или обеих сверхдержав.
Оценка достоверности такой информации близка к нулю.

Извините, а каковы ваши научные и профессиональные данные о намеренном и искусственном характере катастрофы на ЧАЭС?

"Извините, а каковы ваши научные и профессиональные данные о намеренном и искусственном характере катастрофы на ЧАЭС? "
=============================================================
Я даже не знаю, надо ли отвечать на такие вопросы, кроме как покручиванием пальцем у виска.
Искусственный характер катастрофы на ЧАЭС ни у кого не вызывает вопросов, мы можем спорить лишь о преднамеренном или непреднамеренном характере.
События на искусственном объекте, вызванные по всем официальным и неофициальным данным определенными действиями людей, не могут быть неискусственного, природного происхождения.

Но так его никто не ставит, притом что эксплуатируют эту тему исключительно интенсивно, а данная версия не только никакими официальными данными не опровергнута, но практически и не рассматривается.
Повторяю,
http://www.rusk.ru/st.php?idar=16901
С высокой достоверностью можно утверждать, что имели место:
1) появление инструкции о проведении испытаний, предписывающая нарушение инструкций по эксплуатации АЭС, авторство не могло не быть установлено в ходе расследования;
2) факт ее применения по приказу одного из руководителей ЧАЭС, (кого конкретно - не могло не быть установлено в ходе расследования), невзирая на отказ научной экспертизы завизировать эту инструкцию.
В 1980-е сообщалось об осуждении судом директора ЧАЭС, и какого-то сотрудника НИИ, однако сейчас данных об этом найти не могу.

http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-1-2.htm
Вот текст, переводящий стрелки в никуда.
Обратите внимание на преамбулу к рассмотрению события, на выбор начального момента рассмотрения катастрофы - "нажатия кнопки аварийной защиты". Намеренно опускается официально оглашенная информация, что нажатию кнопки предшествовало ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА, что эту кнопку нажали, когда уже "процесс пошел", реактор уже поздно было останавливать.
Есть публикации Б.Горбачева на эту тему (не путать с М.Горбачевым).

>Целью диверсантов в нашем случае был не взрыв самой ЧАЭС - она им не мешала. А как раз демонстрация советскому обществу и всему миру чудовищного случая "банального разгильдяйства". Это удалось, судя по Вашим аргументам.

Простите, но если ребятки отрубают последовательно 3 системы защиты, а потом ещё и загоняют реактор на запредельный режим - это не есть диверсия страшных западных спецслужб, это есть разгильдяйство и только оно. Не понимать этого может только упёртый ура-патриот и конспиролог.

"даже не знаю, надо ли отвечать на такие вопросы, кроме как покручиванием пальцем у виска. Искусственный характер катастрофы на ЧАЭС ни у кого не вызывает вопросов, мы можем спорить лишь о преднамеренном или непреднамеренном характере".


Не надо ничем крутить у виска. "Искусственность" не имеет в виду в данном случае связь с людскими действиями как таковыми, так как это ясно что любые ЧП, и тем более такого маштаба, происходящие на таком обьекте как ЧАЭС будут так или иначе на каком-то этапе связаны с людским участием. Это ты сам, Вася, написал. Но ты, наверное, не дотянул, что термин "искусственный" не относится в нашем языке только к вещам не природного свойства, но и имеет и другой смысл - он применим к вещам которые можно назвать "не свойственные" - таким какие не должны сами происходить или не предпологаемы, не соответствуют каким-то образом обычной картине в любой данной обстановке (природной или созданной руками человека). В данном смысле, "искусственность" действительно близка "преднамеренному характеру". Если ты, Вася, не знаешь что у этого термина есть такое значение, тебе бы надо обратно в школу. Ведь есть такое выражение как "искусственно создал...". И тут имеется в виду не явный трузим, а нечто другое - то что результат в каком то смысле не является "свойственным" самой системе (в нашем случае - тому же опыту на реакторе)
А на то что сама катастрофа была как-то связана с преднамеренными и искуственными направленными на то действиями никак и даже близко ничем не доказуемо. Это только плод твоей фантазии.

p.s
надо читать "труизм".
p.p.s Баринов прав :)

Толян из города П.
///Тов. Морозов, Челленджер взорвался в январе 1986 года (но это так, мелкое уточнение).\\\
Угу, точно. Но главный вопрос остается: почему же не взорвался другой ускоритель? Между прочим, мощная ветка может получиться, если дело выделить в отдельное производство. Точно так же можно обсудить вопрос, с какого-такого перепугу до сих пор засекречено дело об убийстве Кирова и какие темные силы за этим стоят. В общем, виват конспирология! :)

Грозин Вася.
///Вы что-то имеете против моего гипотетического вывода?\\\
Имею. Версий может быть как минимум несколько, чего я в исходном посте не заметил. И гадать о том, какая из них верная мы тут можем до судного дня. Именно гадать, логически непротиворечиво. :)))

///Однако беретесь навязывать мне некие неписанные правила, не имея никакой контраргументации.\\\
Не, зачем навязывать, я констатирую. Или обращаю Ваше внимание, что делать какие либо выводы (Вы ведь позиционируете свое построение как вывод, не как версию) на базе практически отсутствующей информации - неверно.

Это настораживает, ув. S.N.\\\
Василий, я скажу Вам, что настораживает меня: к сожалению, узнаю стиль Богданыча.