"Национальный вопрос" на нашем форуме является, пожалуй, одним из самых горячих, одним из самых жарко обсуждаемых. При этом участники дискуссии часто используют термины, содержание и значение которых остаётся не объяснённым. Например: "национальный менталитет", "национальные интересы" и пр. Марксизм имеет свою трактовку того, что такое нации и каковы их корни и политические истоки. Марксизм содержит мощную концептуальную критику тенденции "натурализировать" нации, поставитю их вне исторического процесса. На нашем же форуме преобладает национал-большевизм -- попытка создать мировоззрение, соединяющее национализм с социализмом. Я внимательно следил за дискуссией, развернувшейся вокруг теорий Льва Гумилёва, но решил не вмешиваться. В этой дискуссии меня поразила фразеология многих участников, проявляющаяся в очень анти-историчном подходе к понятию "нация". Прошу желающих высказаться на тему того, что такое нация, каким образом национальная принадлежность определяет психологию человека, что такое национальный менталитет.

В качестве затравки хочу предложить цитату из работы И.В.Сталина "Марксизм и национальный вопрос":

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец."

Прав ли был Иосиф Виссарионович? Пришёл ли конец миру наций? Может быть наступило "новое Средневековье"?

В популярном французском словаре философских терминов дается следующее определение менталитета. Это "склад мышления, комплекс мнений или предрассудков, которые создают базу и управляют мышлением индивида или группы". В широко известном "Большом энциклопедическом словаре Ларусса" менталитет определяется как "совокупность умственных привычек, верований, психических установок, характерных для какой-либо общности людей или группы: "состояние ума" или совокупность манер поведения, мышления, суждения о чем-либо; моральные установки, склад мышления". ..... Это я взял кусок из статьи http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0lomon--00-0-0-0prompt-10---4------0-1l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&cl=CL1&d=HASHb5a0342a7de6d01d16ad3e.19&gc=1

Спасибо за определение понятия "менталитет". Хотелось бы его немного подробнее разобрать. Прошу заранее прощения, но без философского языка здесь не обойтись.

Итак, во-первых, нам говорится, что менталитет - это "совокупность умственных привычек, верований, психических установок, характерных для какой-либо общности людей или группы: "состояние ума" или совокупность манер поведения, мышления, суждения о чем-либо; моральные установки, склад мышления".

Таким образом, получается, что менталитет вырабатывается при воспроизведении примерно одних и тех же обстоятельств жизни. Менталитет, естественно, имеет серьёзную историческую инерцию, то есть, даже если обстоятельства жизни достаточно резко изменяются, менталитет не способен адаптироваться к этим изменением быстро или, тем более, мгновенно. Во всём этом, однако, важно отметить именно материалистический подход к проблеме формирования и воспроизводства определённого "умственного склада". Менталитет не вечен, не внеисторичен. Он подвержен изменениям в зависимости с историческим процессом, в зависимости с изменениями материальных определяющих жизненной деятельности. Любые попытки "заморозить" национальный менталитет, вытащить его из струи истории, глубоко ошибочны. Позже я возьмусь написать о том, почему в сегодняшнем мире (и в частности, в России) имеется такое сильное движение найти "национальные корни", "возродить национальные традиции" и другие мифологемы.

>...Прав ли был Иосиф Виссарионович? Пришёл ли конец миру наций? >

Нации конечно умирают. Но прежде обязаны дать жизнь своему продолжению.
Как в семье должен появиться ребенок. В этом смысл не только жизни, но и истории.
Поэтому чтобы дать определение понятию "нация" недостаточно обычной лабуды типа ... исторически сложившаяся... общность людей... язык... территория... и пр.
И если читать чего, так уж меньше всего Сталина.
Дарвина можно попробовать.

Давайте тогда упростим нашу задачу. Существуют два принципиальных и фундаментально разных подхода к тому, что такое "нация". Первый подход биологический (крайнем выражением его является расизм). Второй подход - "конструктивистский" (здесь нация предстаёт в качестве именно того, что Вы так небрежно назвали "всякой лабудой" -- то есть, социально-экономическим и культурным исторически обусловленном продуктом). Известный английский антрополог Эрнст Геллнер как-то изрёк одну очень интересную мысль. Он сказал: "Никогда не разговаривайте о нации с националистом. Вы никогда ничему у него не научитесь". Я лично много думал над смыслом этих слов и понял, что Геллнер, говоря это, пытался показать, что нация является мифом, а националисты - верующими в этот миф, в эту современную религию. Националисты, по Геллнеру, не способны критично подходить к тому, что такое нация, так как сами являются носителями мифологизированного (а не исторического) сознания.

Ваш совет обратиться к Дарвину в целях понимания того, что такое нация, мне кажется ошибочным. Через это уже многие проходили в конце 19-го- начале 20-го века (особенно, кстати, в анголоязычных странах). Социал-дарвинизм и социо-биология - ложные маяки. Если хотите продожить эту тему, я готов объяснить свою позицию по этому вопросу. Кстати, сам Дарвин резко осуждад попытки перенести его теории в области социальных наук.

Я уже как то здесь писал свое мнение по этому вопросу. Что нужно нацию рассматривать в цепочке - человек-семья-род-народ-нация-раса. (...может что пропустил, может что лишнее вставил...) Стало быть если все ответы на вопросы включительно расы можно найти в своей семье. Ну посмотрите на своих детей (если есть) или на братьев и сестер. Все же такие разные, непохожие и еще и разнополые :)))
Так и нации. И роль в природе та же. Ну, конечно, не в тех масштабах.
Вот попытался свое понятие определить как биологическое или конструктивистское, и не смог...

Люди встречаются, сталкиваются... Получаются дети.
Нации тоже встречаются, сталкиваются... Ну и так далее. )))

Ну и, конечно, все это мое сугуболичное зашоренное ИМХО

Мне кажется ,что мир наций не изменится никогда (в том плане,что люди всегда будут ,так или иначе делиться по национальному признаку). Люди могут влиять на исторические процессы и меняться под воздействием их в какой то мере ,но ,например,на географическое проживание нации повлиять крайне трудно,а это влияет,мне кажется,на формирование национальных черт куда-как больше, русские живя в Африке были б совсем другие :)

Вот евреи -веками гонимая нация ,сколько среди них со средних веков музыкантов ,врачей ,торговцев,банкиров,людей тех профессий ,чьи инструменты помещаются в одном чемодане и позволяют быстро перемещаться! Украинцы вот сало любят! А потому что у них турки частенько другой скот кроме свиней угоняли,а для них свиньи "грязные"........ Эти полушутливые размышления мне где-то попадались на глаза,но они и демонстрируют как география влияет на нац черты

в Израиле сделать премьер-министром не еврея... Тогда вам и расскажут о нациях. О фашизме. О холокосте. О геноциде. О вековой печали в глазах... Только о национальности российского премьера Фрадкова не скажут ни слова...

Достоин ли мой пост пули из "маузера"?

Не хотелось бы снова развивать тему, которая в итоге приведёт к удалению Лэйком этой ветки, но кратко ответить на то, что написал Сталинградский важно.

Первое. У Сталинградского очень интересное израиле-центричное мировоззрение. То есть, весь мир оценивается через восприятие (естественно, негативное) Израиля в качестве САМОЙ главной страны, которая устанавливает стандарты для всех других стран. Получается, что до тех пор, пока в Израиле премьер-министром не станет нееврей, ВСЕ остальные страны имеют право на требование того, чтобы их руководители были людьми "коренной национальности". Михаил Фрадков, судя по взглядам Сталинградского, плох уже изначально. И не тем, что он делает, и не тем, что он говорит, а именно каким-то родовым грехом. Вот если бы на его месте был Иван Никитин и проводил такую же точно политику, то для Сталинградского это было бы приятнее. "Хоть и сволочь, но всё-таки своя, славянская, без "вековой печали в глазах". Сталинградский - эстет. Для него важно не только, что делает или думает человек. Для него психологически важно какого типа фамилии произносятся по ТВ и радио. Например, "Рудерман" и "Шаевич" коробят душу как напильником, а "Гусев" и "Озеров" как бальзам. Когда видишь юркое личико Березовского, ох как воротит, а когда видишь плюгавенького Путина, так всё-таки русский, славянин, нет "вековой печали в глазах". Есть такое понятие "ксенофобия". Это значит иррациональное недоверие и нелюбовь к людям, отличающимся от "своих". Сталинградский - типичный носитель этой черты. Говорить со Сталинградским о национализме очень трудно и фактически бесполезно, так как он, к сожалению, не способен посмотреть на собственные взгляды, к которым он относится с религиозно-фанатичным рвением, со стороны. Задачей Сталинградского является попытка сделать Россию новым Израилем. И логика простая: почему Израилю (якобы) можно, а нам, в России, нельзя? Хотим так же как в Израиле! (только поменяв евреев на русских) -- "русский народ избранный", "русский народ - самый многострадальный народ-богоносец", "Россия - русское гос-во" и прочее. Одним словом, идёт соперничество за мессианство между двумя "богоносными нациями". Ну что ж, Геллнер был прав: националисты ЛЮБЫХ окрасок, ЛЮБЫХ наций - это верующие люди, а с верующими людьми о боге, как говорится, помалкивают...

Привожу отрывок из этой потрясающей работы. Советую её, кстати, полностью прочитать. А вот над этим кусочком предлагаю подумать.

"Вы угадали уже, с какой легкостью может жреческий способ оценки
ответвиться от рыцарски-аристократического и вырасти затем в его
противоположность; повод для этого в особенности случается всякий раз, когда
каста жрецов и каста воинов ревниво сталкиваются друг с другом и не желают
столковаться о цене. Предпосылкой рыцарски-аристократических суждений
ценности выступает мощная телесность, цветущее, богатое, даже бьющее через
край здоровье, включая и то, что обусловливает его сохранность, - войну,
авантюру, охоту, танец, турниры и вообще все, что содержит в себе сильную,
свободную, радостную активность. Жречески-знатный способ оценки - мы видели
это - имеет другие предпосылки: для него дело обстоит достаточно скверно,
когда речь заходит о войне! Священники, как известно, - злейшие враги. -
Отчего же? Оттого, что они суть бессильнейшие. Ненависть вырастает у них из
бессилия до чудовищных и жутких размеров, до самых духовных и самых ядовитых
форм. Величайшими ненавистниками в мировой истории всегда были священники,
также и остроумнейшими ненавистниками - в сравнении с духом священнической
мести всякий иной дух едва ли заслуживает вообще внимания. Человеческая
история была бы вполне глупой затеей без духа, который проник в нее через
бессильных, - возьмем сразу же величайший пример. Все, что было содеяно на
земле против "знатных", "могущественных", "господ", не идет ни в малейшее
сравнение с тем, что содеяли против них евреи; евреи, этот жреческий народ,
умевший в конце концов брать реванш над своими врагами и победителями лишь
путем радикальной переоценки их ценностей, стало быть, путем акта духовной
мести. Так единственно и подобало жреческому народу, народу наиболее
вытесненной жреческой мстительности. Именно евреи рискнули с ужасающей
последовательностью вывернуть наизнанку аристократическое уравнение ценности
(хороший = знатный = могущественный = прекрасный = счастливый =
боговозлюбленный) - и вцепились в это зубами бездонной ненависти (ненависти
бессилия), именно: "только одни отверженные являются хорошими; только
бедные, бессильные, незнатные являются хорошими; только страждущие, терпящие
лишения, больные, уродливые суть единственно благочестивые, единственно
набожные, им только и принадлежит блаженство, - вы же, знатные и
могущественные, вы, на веки вечные злые, жестокие, похотливые, ненасытные,
безбожные, и вы до скончания времен будете злосчастными, проклятыми и
осужденными!" ...Известно, кто унаследовал эту еврейскую переоценку... Я
напомню, в связи с чудовищной и сверх всякой меры пагубной инициативой,
которую выказали евреи этим радикальнейшим из всех объявлений войны,
положение, к которому я пришел по другому поводу ("По ту сторону добра и
зла" II 653) - [II 315], - именно, что с евреев начинается восстание рабов в
морали, - восстание, имеющее за собою двухтысячелетнюю историю и
ускользающее нынче от взора лишь потому, что оно - было победоносным...
8
- Но вы не понимаете этого? У вас нет глаз для того, чему потребовалось
две тысячи лет, дабы прийти к победе?.. Здесь нечему удивляться: все
долгосрочные вещи с трудом поддаются зрению, обозрению. Но вот само событие:
из ствола того дерева мести и ненависти, еврейской ненависти - глубочайшей и
утонченнейшей, создающей идеалы и пересоздающей ценности, ненависти, никогда
не имевшей себе равных на земле, - произросло нечто столь же несравненное,
новая любовь, глубочайшая и утонченнейшая из всех родов любви, - из какого
еще другого ствола могла бы она произрасти?.. Но пусть и не воображают, что
она выросла как прямое отрицание той жажды мести, как противоположность
еврейской ненависти! Нет, истинно как раз обратное! Любовь выросла из этой
ненависти, как ее крона, как торжествующая, все шире и шире раскидывающаяся
в чистейшую лазурь и солнечную полноту крона, которая тем порывистее
влеклась в царство света и высоты - к целям той ненависти, к победе к
добыче, к соблазну, чем глубже и вожделеннее впивались корни самой ненависти
во все, что имело глубину и было злым. Этот Иисус из Назарета, как
воплощенное Евангелие любви, этот "Спаситель", приносящий бедным, больным,
грешникам блаженство и победу, - не был ли он самим соблазном в наиболее
жуткой и неотразимой его форме, соблазном и окольным путем, ведущим именно к
тем иудейским ценностям и обновлениям идеала? Разве не на окольном пути
этого "Спасителя", этого мнимого противника и отменителя Израиля достиг
Израиль последней цели своей утонченной мстительности? Разве не тайным
черным искусством доподлинно большой политики мести, дальнозоркой,
подземной, медл

"медленно настигающей и предусмотрительной в расчетах мести,
является то, что сам Израиль должен был перед всем миром отречься от орудия
собственной мести, как от смертельного врага, и распять его на кресте, дабы
"весь мир" и главным образом все противники Израиля могли не моргнув глазом
клюнуть как раз на эту приманку? Да и слыханное ли дело, с другой стороны,
при всей изощренности ума измыслить вообще более опасную приманку? Нечто
такое, что по силе прельстительности, дурмана, усыпления, порчи равнялось бы
этому символу "святого креста", этому ужасному парадоксу "Бога на кресте",
этой мистерии немыслимой, последней, предельной жестокости и самораспинания
Бога во спасение человека?.. Несомненно, по крайней мере, то, что Израиль
sub hoc signo до сих пор все наново торжествовал своей местью и переоценкой
всех ценностей над всеми прочими идеалами, над всеми более преимущественными
идеалами. -
9
- "Но что такое говорите вы еще о более преимущественных идеалах!
Покоримся фактам: победил народ - "рабы" ли, или "плебеи", или "стадо", или
как вам угодно еще назвать это, - и если это случилось благодаря евреям, ну
так что же! в таком случае никогда еще ни один народ не имел более
всемирно-исторической миссии. "Господа" упразднены; победила мораль
простолюдина. Если соизволят сравнить эту победу с отравлением крови (она
смешала расы), - я не буду ничего иметь против; несомненно, однако, что
интоксикация эта удалась. "Спасение" рода человеческого (именно от "господ")
на верном пути; все заметно обиудеивается, охристианивается, оплебеивается
(что проку в словах). Ход этого отравления по всему телу человечества
выглядит безудержным, отныне темп его и течение могут даже позволить себе
большую медлительность, тонкость, невнятность, осмотрительность - во времени
ведь нет недостатка... Предстоит ли еще церкви в этой перспективе
необходимая задача, вообще право на существование? Можно ли обойтись без
нее? Quaeritur. Кажется, что она скорее тормозит и задерживает этот ход,
вместо того чтобы ускорять его. Что ж, в этом-то и могла бы быть ее
полезность... Несомненно, что она постепенно делается чем-то грубым и
мужицким, что перечит более деликатному уму, действительно современному
вкусу. Не следовало бы ей, по меньшей мере, стать чуточку более
рафинированной?.. Нынче она отталкивает в большей степени, чем соблазняет...
Кто бы из нас стал еще свободомыслящим, не будь церкви? Нам противна
церковь, а не ее яд... Не считая церкви, и мы любим яд..." - Таков эпилог
"свободного ума" к моей речи - честного животного, каковым он с избытком
засвидетельствовал себя, к тому же демократа; он слушал меня до сих пор и не
вытерпел, слыша меня молчащим. Мне же в этом месте есть о чем умолчать."

Вы, Леонид, сами, вот, спровоцируете вначале "бурную дискуссию" по национальному вопросу, а потом, когда это неизбежно сведётся к обсуждению вопроса еврейского, будете гневаться на участников форума. Главным образом, на Алекса Сталинградского. Ему от Вас вечно все шишки достаются. Даже обидно:-))))

Я не против и "еврейский вопрос" обсудить. Ведь дело-то не в самом вопросе, а в том, КАК его обсуждать. Вот я поднял серьёзные вопросы, над которыми сам не один год думал, а Алекс Сталинградский возьми да ляпни. Вы разве не заметили, как различен даже просто тон моего и Алекса подхода. Я про Ерёму, а он мне про Фому.

Нации придумали немецкие ученые в начала 19 века. До этого ни о каких нациях никто не думал. Люди были подданными того или иного короля, а какого он происхождения и на каком языке говорит, значения не имело.
Взрыв национализмов во всем мире - это с подачи немецких ученых.

Милый Вы мой, а Вы пойдите и эту фразу скажите любому националисту! Любому! Он Вам объяснит то, как Вы такими идейками разлагаете "национальное самосознание". Для националиста подвергать сомнениям вечность и естественность нации - это высшая крамола! Почитайте Алекса Сталинградского. Только русские по национальности могут ПРАВИЛЬНО преподовать русский язык, могут выражать некий русский дух! Я понимаю, что одно дело - это говорить о русском духе в качестве некой метафоры или эмоциональной экзортации (это нормально и естественно). Но ведь совсем другое дело делать их "русского духа" какую-то полунаучную, объективную категорию! Ещё чуть чуть и дойдет дело до расовой теории человеческой психологии с измерением длины носа и расстояния между ушами. Одним словом -- ищем истинных арийцев. И Сталинградский ещё что-то говорит о том, как он предан идеям социализма и И.В.Сталина! Это ж до чего крыша у людей поехала.

Вот возьмём Кубу !!! Уж сколько лет там социализм и лидер там хореиматический,но он сам сказал по поводу проституции " Я не могу запретить своим женщинам любить" Была Куба до него международным борделем и сейчас там секс-туризм и всегда женщины доступные были:))))))) Может климат у них подходящий!!!! А вот А КНДР ,например,пьянство не порок и как же Ким Чен Ир не доглядел:)))))))

Я имел в виду Фидель хоризматический(просто всегда буквы пропускаю)

а не "вопрос наций", чую, форумщики изначально НЕ владеют знаниями по данному материалу...

не действуйте, пожалуйста, в духе некоторых крайне уважаемых форумчан, пожалуйста. Вот пример - " Когда видишь юркое личико Березовского, ох как воротит, а когда видишь плюгавенького Путина, так всё-таки русский, славянин, нет "вековой печали в глазах". вы же прекрасно знаете, что меня воротит от обоих. И дело здесь не только в вековой печали в глазах. Враг есть враг. Понимаю, нет смысла вам доказывать, как я заслушиваюсь музыкой Шостаковича или дружу с тем же Фрумкиным. Для вас не понятно, что я хочу только одного - чтобы преобладающее ( но отнюдь не исключительное) место в русской культуре, русских СМИ, русском управлении и прочих отраслях принадлежало коренному народу России - русским (В ЧЕМ ЗДЕСЬ Я НЕПРАВ, САТУРН?), которых Сталин считал "самой выдающейся нацией из всех, населяющих Советский Союз". Вы же не привели эту цитату из Сталина, а предпочли цитировать духовную предтечу Гитлера - Ницше, сдохшего от сифилиса.
Спорить с вами вряд ли имеет смысл, вы тут правы. О национальном вопросе надо рассуждать осторожно, в духе последних решений Путина и правительства об усилении мер борьбы с так называемым экстремизмом. нельзя же , в конце концов, рассуждать в духе Тараса Бульбы и "мифического" (с вашей, общечеловеческой точки зрения) русского духа. Горящего заживо Паникаху-то на вражеский танк, Сердюкова на дзот не русский дух, а общечеловеческие ценности толкнули... Во имя общечеловеческих ценностей смертельно раненый Путилов телефонный провод в зубах зажимал? нет уж, толкал их на это тот самый русский дух, который Гоголем воспел. И Горбатого на перестройку толкнули-то как раз те самые общечеловеческие ценности. Мифические понятия, а? Зато холокост - реалии прошлого?
Кстати, вы иронизируете по поводу того, что только славяне могут правильно преподавать русский язык. В связи с этим вам вопрос - а знаком ли вам хоть один чисто русский (казак пишет, что в Израиле их много, вы соглашались), который преподавал бы в Израиле идиш или тому подобный иврит?
А насчет того, у кого крыша едет... До прямых оскорблений в ваш адрес, Сатурн, я еще ни разу не доходил. Это только известный националист Гоголь словом известным, не пропускаемым на форуме фильтром, в "Тарасе Бульбе" обильно щеголял. Поэтому, видать, и отвели единокровки Фрадкова на его изучение в школе в несколько раз меньше часов, чем на Бродского или тому подобного Пастернака с Солженицкером...
А в целом - есть нации-труженики и есть нации-паразиты. Среди этих наций есть исключения, есть полукровки, обильно разбавляющие и сглаживающие типичные черты наций. Однако "татарин-грузчик" или "русский-дворник" не являются самыми короткими анекдотами... В отличие от мифического грузчика известной национальности... Впрочем - "тише товарищи - ваше Слово, товарищ маузер..."

1) Товарищ Сталинградский в одну кучу все так замысловато смешивает, что оттуда мне лично всегда очень интересно выплывать.
Попробую объяснить.
"А знаком ли вам хоть один чисто русский (казак пишет, что в Израиле их много, вы соглашались), который преподавал бы в Израиле идиш или тому подобный иврит?", - пишет тов. Сталинградский.
Не знаю, как в Израиле, а в Перми муж писательницы Нины Горлановой, тоже писатель Вячеслав Букур, по национальности молдаван, евреям иврит преподавал и преподает. И уверен, что если бы он оказался в Израиле, то и там мог бы это делать.
Я как русский человек пытался отпечатать один свой трактат в российских журналах. При том, что я лично знаком с дочкой редактора "Континента" Виноградова, при том, что я просил покойного писателя Георгия Владимова замолвить за меня словечко в "Знамени", а также просил других влиятельных людей (например, поэта Кублановского, работающего в "Новом мире") ПРОСТО ПРЕДЛОЖИТЬ мой текст редакторам указанных журналов, - так вот ни одного ответа на все мои взывания я не обрел.
И при этом я совершенно спокойно отослал свой трактат в русскоязычную израильскую газету "Вести" и она спокойно напечатала его почти целиком 30-тысячным тиражом в приложении "Окна", включая иронические антисемитские пассажи.
В Израиле сейчас (и многие это не понимают) живут такие же люди, как и мы все, и мода считать себя чем-то исключительным там давно прошла, господа. Давно.
Им как раз хочется быть как остальные европейцы: как французы, как русские, как (чуть не сказал: немцы), скажем, итальянцы или испанцы или поляки.

2) Про горящих гранатометателей, холодеющих зажимателей проводов и дзотоутрамбовытелей я наслышался в детстве, тогда уже меня мутило от безвкусицы этих историй.
А немецкие солдаты совершали не меньше подвигов, между прочим. Например, как они стояли насмерть в декабре 1941 под Москвой! При том, что потеряли почти всю технику и не во что было одеться и обуться.

3) Самое смешное. Я недавно решил познакомить своего ребенка, знающего русский язык только от меня и из советских мультиков и худ.фильмов, с классикой русской литературы, с моим любимым писателем Гоголем.
Ну, начал я с чтения "Носа". Имел успех.
Потом прочел "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Оглушительный успех.
Потом я решил прочесть "Тараса Бульбу". Но сначала решил сам открыть свое любимое произведение юношеских лет.
Открыл - и обомлел.
Такого антиисторического ФУФЛА я давно не читал. Я даже не уверен, существует ли где-нибудь еще такая беспардонная, бессоввестная, безвкусная лажа, как это нахальное, самохвальное, идиотское и позорящее великого русского писателя произведение. Сколько провинциального самодовольства, примитивного, так сказать, "юмора", чисто плебейского "размаха" и всей остальной клюквы.
Нет, не хватает слов описать впечатления. Господа, кто перечитывал это фуфло недавно?