для предотвращения повторных терактов в Великобритании потребуется переосмыслить некоторые аспекты соблюдения прав человека, считает шеф службы британской контрразведки Элиза Маннингэм-Буллер. Обстановка в мире существенно изменилась, поэтому настала пора обсудить «необходимость эрозии всеобщих ценностей», чтобы «повысить шансы» мирных жителей не стать жертвами терроризма, подчеркнула Маннингэм-Буллер в выступлении, текст которого опубликован на официальном сайте службы МИ-5 в Интернете.
Вопрос - КОМУ ВЫГОДНО?

А я, признаться, такие оголтелые аргументы ХГХ воспринял как сарказм, - настолько они утрированы.
Мол, антисоветчикам, к коим он меня почему-то относит, стыдно перечислять эти заманчивые цели

Ну, так и есть, - сарказм

Ну, в Три-Майл-Айленде купол как раз и спас. Взрыва не было, хотя рабочая область реактора перестала существовать по сути. Там вообще-то тоже весело было, хотя и без экспериментов. Но выброса удалось избежать. Почитайте.

ХГХ - будет бредить-то.

"Прикалываюсь" я просто, как сейчас говорят. Грустно все это. Ведь верят в такой "бред", как Morozoff сказал. И не только молодые, но порой и те, кто жил тогда. А что будет лет через 20?

Спасибо Грозину Васе за то, что перечислил цели "perestroika". Верили ли в них тогда? Верили. Часто вопреки собственной логике. Почему верили? Очень хотелось верить. И еще потому, что практически все, что задумывалось ранее - осуществлялось. А вот в то, что все это кончится развалом страны - такого и в мыслях не было.

"Ведь верят в такой бред"
===================
Верят. Потому что очень благодушно мы все настроены по отношению к повседневному и повсеместному искажению реальности.

Кстати, S.N.Morozoff в вопросе о недопустимости этого благодушия со мной не согласен.

Если вспоминать моего отца, то он еще в то время говорил, что не с того начали. Не гласность нужна, а реформы в экономике. Он считал, что еще не поздно. Хотя бы попытаться.

"Кстати, S.N.Morozoff в вопросе о недопустимости этого благодушия со мной не согласен."

Вот как? Скорее, у нас разногласия по методе, я так думаю. Впрочем, неважно.

А кстати! Помните программу "500 дней" Явлинского? Вот сделаем так и так, по расписанию и будем жить как в Европах. Тоже ведь верили...

"Помните программу "500 дней" Явлинского? Вот сделаем так и так, по расписанию и будем жить как в Европах. Тоже ведь верили..."

Те, кто реально работал в промышленности - не очень.
Воспринимали, скорее, как пожарные меры, после которых еще надо пахать и пахать. Но ведь и она даже не была начата, сколько я помню.

Впервые я про нее услышал году в 1987-88, если не ошибаюсь. К 1990-му кое-что, слава Богу, протолкнули на законодательном уровне. Но к исполнению принята она не была, а потом и вовсе не до того стало.

В той ситуации, ИМХО, нужна была хоть какая-то программа. Может и не самая удачная, но просто план действий по экономике. И с этого, по хорошему, действительно надо было начинать. Не факт, что помогло бы, но попытаться-то стоило! Но было не до этого - все ругали Сталина.

"Скорее, у нас разногласия по методе, я так думаю. Впрочем, неважно."
============================
А что же по-Вашему важно, если не это?

О программе 500 дней.
По моим источникам ее правильнее называть программой Ясина, а не Явлинского. Судя по тому, что Е.Ясин публично высказывал в течение всего продолжения "реформ", можно предположить, что это была программа разрушения социалистической экономики. Ясин радовался, что пути назад уже нет, что изменения необратимы, постоянно ратовал за наиболее радикальные либеральные мероприятия в жизни общества. И сейчас ратует.
За такое предположение говорит и тот факт, что ничего определенного об этой программе никто из серьезных людей не сказал. Похоже, никто не смог в ней разобраться. Сам я ее не читал и не знаю даже, доступна ли она сейчас.
Кстати, некая Ирина Ясина очень активно выступала публичным экспертом по ценным бумагам в период до дефолта и после.

Неважно то, что я думаю на этот счет.

"Ну, в Три-Майл-Айленде купол как раз и спас. Взрыва не было,..."
==========================
Почитал. Никаких доводов, что аналогичный купол мог выручить и в чернобыльском инциденте, не почерпнул. Не укажете ли конкретнее?

Важно. Я из-за этого ликбез затеял

То есть Вы не допускаете мысли, что в Чернобыле мог быть простой выброс радиоактивных веществ? Без взрывов и прочей пиротехники? Причем вероятность такого исхода выше, чем выброс и взрыв.

Или Вы думаете, что они там специально взрыв устроили?


"Важно. Я из-за этого ликбез затеял "

Рад за Вас. Только с этим не ко мне.

"что в Чернобыле мог быть простой выброс радиоактивных веществ?"
==============================
Я разные мысли допускаю. Но чернобыльская авария - это свершившийся факт. Там имел место тепловой взрыв реактора, приведший к разрушению его корпуса и к разрушению здания, в котором был расположен реактор. Никакой "прочей пиротехники" не ьыло, но тем не менее, взрыв имел место. Купол вряд ли выдержал бы, впрочем, я не специалист.
Устроили аварию нарочно или нет? Допускаю логически оба варианта. Слишком прихотлива причинно-следственная цепочка для случайности, однако и проявления дурости бывают весьма прихотливы.

Что касается последствий этого события, то они были отработаны на полную антисоветскую катушку. Это для меня главный довод в пользу "нарочно", но конечно это не доказательство.

А почитайте. Иногда полезно освежить такие вещи в памяти. Учитывая еще, что написана она была в начале 1990 года, то есть когда горбачевская команда успела наломать немало дров, в том числе в экономике.
А была еще программа "400 дней", она более поздняя и покороче будет. Суть обеих - форсированный "переход к рынку", по некоей жесткой "циклограмме".
Обе можно скачать на сайте "Яблока".
Можно, конечно, верить, что ежели бы принять эти программы в свое время, да выполнить по пунктикам, так и было бы все окей. Если не учитывать, что реализовать их должны были бы конкретные люди в конкретной стране с конкретными социально-экономическими и почвенно-климатическими особенностями...

http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html

"Можно, конечно, верить, что ежели бы принять эти программы в свое время, да выполнить по пунктикам, так и было бы все окей. Если не учитывать, что реализовать их должны были бы конкретные люди в конкретной стране с конкретными социально-экономическими и почвенно-климатическими особенностями..."

Ну да. И еще учитывая тот факт, что хозяйственники представляли ее только в очень и очень общих чертах. По другому говоря, они понимали - что-то надо делать, иначе полный крах.