Жалко, что ветка Сталинградского была удалена полностью. Мне кажется, что Лэйку нужно было просто "заморозить" дискуссию -- то есть, не давать возможность добавлять в неё что-либо, так как она была уже по сути завершённой: любой желающий мог ознакомиться с аргументацией и той, и другой стороны.

Теперь о самом важном. Я хочу проконстатировать ещё раз свою убеждённость в следующем:

Так называемый "еврейский вопрос" в самом фундаментальном смысле является - САМЫМ ЦЕНТРАЛЬНЫМ, САМЫМ КРАЕУГОЛЬНЫМ, САМЫМ СЕРДЦЕВИННЫМ, САМЫМ БОЛЬНЫМ КАМНЕМ ПРЕДТКНОВЕНИЯ, разделяющим участников форума. Это не призыв к возобновлению этой почти религиозной дискуссии! Это простая констатация неопровержимого факта! В евреях ли дело? Нет! "Еврейский вопрос" - не о евреях как таковых! Это вопрос, в центре которого заложена вся проблема оценки современности! "Еврейский вопрос" -- это и русский вопрос, и иранский вопрос, и румынский вопрос, и немецкий вопрос, и даже грузинский вопрос! Это вопрос вопросов!

Близко к нему примыкает и вопрос о "фашизме". И либералы, и сторонники играют в политические игры и навешивание демонических ярлыков, обзывая друг друга "фашистами" в целях воздействования на эмоции простонародия. Помните рассказ Васи Грозина о том, как какие-то "демократы" в метро прошипели на парня в пролетарской фуболке -- "фффашисссст!"? А теперь Сталиградский фактически говорит то же самое, но по обратному адресу -- "нет, ты сам фашист-гитлеровец!" Не глупость ли это, не детский сад ли? А рассчёт и у одних, и у других одних один и тот же --нажать на нужную клавишу -- "фашизм - это что-то очень плохое! фашисты - это очень плохие люди!"

Призываю всех отказаться от навешивания ярлыков, от взаимных обзывательств, от личных оскорблений! Призываю спорить по существу.

Маленькая добавка. Все существовавшие в истории фашистские движения тоже позиционируют себя как защитники нации от "КОСМОПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРАБОЩЕНИЯ", то есть оттого, что Алекс Сталинградский теперь называет фашизмом. То есть получается, что есть (оправданный?) "свой" фашизм, а есть (неоправданный?) "чужой" фашизм.

По литературе о дикой жизни народа:
Вот возьмите произведения Золя – «труд», или Драйзера «Американская трагедия», или почти все произведений В. Гюго. (он так и говорит «рай богатых создан из ада бедных») … В обличении бесправия народа, они не сильно отстали от наших писателей. И все равно, то были не марионеточные или оккупационные фашистские правительства, в описываемых странах тех лет, а тот самый, дикий, страшный капитализм.
Знаете почему?
Там, как и у Некрасова и у Гиляровского и у Достоевского, и у Горького и Радищева, Чернышевского и других писателей показывалось огромное страшное унижение человека, рабский труд, эксплуатация… А в России сегодня, повторюсь, сама политика направлена на разделение государства на сокращение населения, на снижение обороноспособности. Нищета, только одно из средств для достижения цели.
Собственно говоря, примерно это сказал Сталинградский.
Фашистская политика, в данном случае, направленная не на издевательство над конкретным человеком, или группой людей (не путать фашистов с маньяками), а на ликвидацию государства - или взятия его под полный контроль.

Цари и короли безжалостно подавляли любые народные волнения, но в то же время всеми силами старались победить врагов, обогатить страну, подавить в стране действия иностранных агентов и усилить обороноспособность (примерно так было и в царской России).
Мы сегодня имеем дело с уникальным марионеточным или оккупационным режимом на 1/8 части суши, или даже 1/6, если считать страны бывшего СССР, действия которой целиком зависят от решений за бугром, за которым, пока в открытую не заявляли о своих претензиях на мировое господство (если не считать некоторых самонадеянных, наглых высказываний отдельных политиков) но думаю, что скоро это сделают, поскольку их внешняя политика говорит сама за себя.

Претензия государства на мировое господство, (не эксплуатация человека, не бандитизм, и даже не завоевание колоний) а именно претензия на мировое господство, в моем понимании - фашизм.

«Россия для русских» это, как бы вам не хотелось, совсем не фашизм, а вот «весь мир под контроль России» было бы фашизмом.
Какой фашизм открытый (военный), или либеральный (завоевание стран путем взятия власти в них под контроль с помощью СМИ) – зависит от средств избираемых претендентом.
А дальше проводится политика направленная на ликвидацию государства – соперника и тут она мало чем отличается от оккупационной политики.
Пусть «демократы» и их СМИ не либеральные фашисты (т.е. претенденты на управление миром) . Они слуги либеральных фашистов. Слуги за деньги и должности.
И все-таки «Не назвать ли нам кошку «кошкой»???


И к вопросу о Жириновском.

Леонид. Вы умеете отличать Внешнее (образ) от внутреннего (содержания)? Слова от дел?

Я требую от Вас -- ТРЕБУЮ! -- найти хоть в одном моём сообщении, что 1. я поддреживаю демократ-либералов, и 2. что я их обеляю.

Вы упорно продолжаете игнорировать ВСЁ, что я пишу.

Ваши замечания мне, признаюсь честно, всегда интересно читать, так как Вы (и Тоже Алекс), в отличие от Сталинградского и Олега_П, хотя бы понимаете мою позицию и не приписываете мне преданность "либерал-демократам".

Ваше последнее замечание об уникальности того типа режима, который укоренился в России после развала СССР особенно интересно. Разрешите мне его проинтерпретировать. Насколько я понимаю, Вы считаете, что современная власть в России СОЗНАТЕЛЬНО И ЧАСТО ВО ВРЕД СОБСТВЕННЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ разваливает страну и губит народ. Короче говоря, просто капитализмом эту ситуацию не объяснить. По Вашей логике получается, что если бы российские капиталисты руководствовались ТОЛЬКО экономической логикой, то есть логикой погони за прибылью, тогда экономика России не была бы в том (по-Вашему) полностью разрушенном состоянии. Таким образом, Вы утверждаете, что ПОМИМО просто погоней за наживой, у нынешнего режима есть какая-то ЕЩЁ БОЛЕЕ ВАЖНАЯ СЕКРЕТНАЯ ЦЕЛЬ, цель, ради которой нынешний режим готов пожертвовать даже прибылью. Если не трудно, сформулируйте для меня эту цель: что по-Вашему движет нынешней российской властью?

Вот, например, капиталист как рассуждает? "Не люблю я бедных. Они всё время чего-то затеивают, угрожают моему богатству, требуют от меня каких-то подачек, каких-то прав, грозят отобрать у меня всё, что я нажил. Моя бы воля -- всех бы потравил как таракашек! Ан-нет, к сожалению, нельзя! Кто работать-то на меня будет? И ещё -- и покупать-то тоже кто-то мою продукцию должен, а то я без прибыли останусь!" Поэтому капитилизму НЕ ВЫГОДНО физически истребл_ять опасное для него население, так как нужна рабочая сила и так как нужны покупатели.

Я много общаюсь с западными экономистами, учёными, экспертами по бывшему СССР и могу Вас уверить, демография России их мало интересует, даже немного беспокоит (то есть депопуляция). Запад намного более озабочен проблемой безудержного роста населения Индии, Китая и арабских стран. Если Вы спросите у более-менее серьёзного западного бизнесмена об экономической перспективе в России в условиях мирового рынка, он Вам прямо скажет: в России сравнительно узкий внутренний рынок и достаточно дорогая рабочая сила (всё в сравнении с Латинской Америкой, Китаем, Индией и Индокитаем), но у России огромное количество природных ресурсов, на которые западные и другие экономики (включая Китай, кстати, который планирует увеличивать импорт нефти из России) имеют огромный спрос (во всяком случае пока-что). Поэтому именно экспортный аспект российской экономики СТРАТЕГИЧЕСКИ интересует Запад, на всё другое ему в общем-то наплевать (ну, может быть, кроме металлургии и торговли оружием). Российский же режим тоже находится перед дилеммой -- если вкладывать средства в развитие промышленности и высоких технологий, будет ли для них рынок сбыта? Ведь большинство промышленных рынков занято, конкуренция дикая, а рабочая сила в Росси намного дороже, кстати, чем в том же Китае или Индии. А внутренний рынок и небольшой и достаточно бедный. Так что, Стрелец, не всё так просто, как Вам кажется. Легко, как Сталинградский шашкой махать, не изучив ситуации.

Являлись ли испанский диктатор Франко и аргентинский диктатор Перон "демократ-либералами"? Если нет, то какие вообще к ним могут быть претензии? Чем они плохи-то? Они не нацисты и не милитаристы, они не распродавали свою страну (а тем более не раздавали её за взятки), у них была достаточно развитая промышленно-ориентированная многоукладная экономика, были и определённые социальные гарантии (в силу достаточно высокого уровня развития производства), а упоминавшийся здесь в одном из сообщений "подонок", который (далее цитирую): "...соблазнил, ограбил, посадил на наркотики молодую девочку, отчего она быстро умерла..." с неизбежностью получил бы при режиме Франко (Перона, Саддама Хусейна, Чан Кайши, Тито, Лукашенко и т.п.) вполне заслуженную пулю в затылок! Как, впрочем получил бы то же самое и дилер наркобизнеса, и содержатель публичного дома, и "капиталист", покупающий на наворованные деньги футбольные команды и разъезжающий по Канарским островам.
Сравнивать с вышеупомянутыми режимами сегодняшнюю либерально-мондиалистическую компрадорскую конструкцию, насквозь прогнившую, сплошь основанную на спекулятивно-ростовщических и экспортно-сырьевых структурах (которые вдобавок ещё и прочно срослись с государственной бюрократией) ну просто никак нельзя! Наоборот, при таком раскладе вещей сейчас любые нормальные "Перон", "Франко" или "Чан Кайши" были бы просто подарком для страны - по сравнению с "Бокассой" и "Чомбе".

Не хотелось бы Вас огорчать, но это - именно фашизм, в самом своём чистом виде. Очень странно, что Вы воспринимаете фашизм только как агрессию к другой стране. Тогда получается, что уничтожение Гитлером евреев, проживающих на территории Германии - не фашизм? Ведь он их уничтожал на "своей" территории?
Нет, любезный, фашизм - это ущемление прав человека (вплоть до отказа в праве на жизнь), проводимое по национальному признаку. Если Вы декларируете "Россия - для русских" Вы, тем самым, объявляете депортацию, изоляцию в гетто или физическое уничтожение всех прочих народов России - т.е. геноцид по отношению к большей части её населения (т.к. практически никто уже сейчас не может похвастать "истинно русским" происхождением - смешение народов - это факт, который смешно оспаривать).
Поэтому подумайте хорошенько, прежде чем заявлять подобное.

Режим Гитлера был нацистским, но не фашистским. Ведь одним из краеугольных камней классической доктрины фашизма является, как известно, "корпоративное государство". Но какое же может быть РЕАЛЬНО "корпоративное государство" если в нём вместо пресловутого "социального партнёрства" различных классов, социальных групп, слоёв, прослоек и этносов осуществляется политика апартеида и расово-генетической сегрегации. Это уже не "фашизм" (в его классическом и более-менее позитивном смысле), а во многом ущербная версия, содержащая в себе мину замедленного действия, способную в длительной стратегической перспективе только расколоть мнимое "корпоративное государство" изнутри, разжечь очаги национал-сепаратизма в национальных окраинах (Судетская область, Пруссия, Прибалтика и др.).

Не надо НАСАЖДАТЬ "смешение народов"! Так делали только ультралевые первобытные большевики, ратовавшие за пресловутое "стирание граней" между тем-то и тем-то (даже не буду перечислять чем). Не уничтожайте национальное самосознание народов, не превращайте людей с помощью первобытной "марксистско-ленинской" идеологии в вынужденных "космополитов" - и народы просто сами по себе не будут почём зря "смешиваться". Они будут СОСУЩЕСТВОВАТЬ, сотрудничать - мирно и неантагонистически, сохраняя каждый свой исторический опыт, генетическую память, духовность и прочая и прочая. При этом вовсе не надо специально запрещать межнациональные браки - они при подобных условиях и сами по себе будут происходить достаточно редко. Вообще, по возможности, ничего не надо насаждать (так как и искусственно запрещать)! Надо лишь создать УСЛОВИЯ, при которых желательные процессы имеют тенденцию ПРОИСХОДИТЬ, а менее желательные имеют тенденцию (именно только тенденцию!) НЕ ПРОИСХОДИТЬ. Подчёркиваю, сами собой, а не в силу каких-то административно-директивных указаний. Достаточно хороший пример - Индия. Ведь огромное множество разных народов и языков, но живут все более или менее мирно, не превращаясь при этом в неких абстрактных безнациональных "индусов". Имеются, конечно, ещё там и пресловутые "сикхские сепаратисты" - но здесь уже не обошлось без иностранных спецслужб.

Ну вот! И кто это, по-Вашему, тут что-то НАСАЖДАЕТ? Может, ВЫ ещё и смешанные браки запретите? Типа, СОСУЩЕСТВОВАТЬ, НО РУК НЕ РАСПУСКАТЬ? Вы, случаем, не член РНЕ - запрет браков с "инородцами", по-моему, из их программы? Или Вы отрицаете сам факт наличия смешанных браков на территории СССР и России?

Уважаемый Дмитрий! Я как раз и пишу о том, что ничего не надо каким-либо нарочитым образом ЗАПРЕЩАТЬ. Если народы САМИ сохраняют свою культуру, обычаи и традиции, и никакие первобытно-идеологизированные деятели с этим явлением волевым порядком не пытаются "бороться" (да и какого рожна вообще бороться-то!), то межнациональные браки осуществляются как раз в таком количестве, в каком это надобно САМИМ ЛЮДЯМ, а также природе и Богу - не больше и не меньше. Вот это как раз и нормально! Плохо же бывает, когда этот ЕСТЕСТВЕННЫЙ (и совершенно безвредный, а быть может даже отчасти и необходимый!) процесс генетического взаимодействия народов подменяется либо первобытным апартеидом (о котором Вы как раз только что и написали), либо наоборот, подменяется ложно понятым требованием некоего ФОРСИРОВАННОГО "стирания граней" между народами. Обе эти крайности достаточно плохи. Пожалуй, будет грубым сравнением, но ведь нельзя же в массовом порядке, например, собак-лаек ПРИНУДИТЕЛЬНО скрещивать с бульдогами и пуделями! Собака получится однозначно плохая. Вот если они САМИ - вот тогда пускай и скрещиваются, значит ТАК НАДО, значит так угодно Всевышнему. Но это будут только отдельные особи - причём как раз те особи, которым это больше всего и показано биологически, у кого гены (или шут его знает что там внутри) больше к этому подходят. Я вовсе не сторонник апартеида, Вы совершенно неправильно поняли. Наоборот, я за то, чтобы народы наиболее оптимальным как ДЛЯ СЕБЯ, так и ДЛЯ ДРУГИХ (то есть ЕСТЕСТВЕННО СКЛАДЫВАЮЩИМСЯ) образом взаимодействовали друг с другом, не конфликтовали, сохраняли бы каждый свою культуру, и безусловно уважали бы при этом культуру и традиции других народов.

Интернационализм - это геополитическое единство РАЗНЫХ народов. А не космополитическое нивелирование.

Не уничтожайте национальное самосознание народов, не превращайте людей с помощью первобытной "марксистско-ленинской" идеологии \\\\\\\\\\\
Блин, и что же здесь первобытнее? Родоплеменное существование или марксистско-ленинская идеология? Уж как ее только не крыли, но до обвинения в первобытности никто еще не доходил. Садитесь Пять.

Не уничтожайте национальное самосознание народов\\\\\\\\\\
Национальное самосознание уничтожалось следующими способами. Издавались книги на национальных языках, создавалось национальное среднее и высшее образование, национальные академии наук. Создавалась национальная письменность (там, где ее не было). Экстенсивно готовились национальные кадры, поддерживалась именно национальная (часто в ущерб всякой другой) культура. Проводились десятки дней, декад, фествалей именно национальных культур по всей стране. Была выработана формула "национальная по форме, социалистическая по содержанию", на развитие и поддержку национальных регионов были брошены (в ущерб себе) десятки тысяч энергичных и квалифицированных русских. Во как садюги национальное самосознание уничтожали. Аж страшно.

Они будут СОСУЩЕСТВОВАТЬ, сотрудничать - мирно и неантагонистически, сохраняя каждый свой исторический опыт, генетическую память, духовность и прочая и прочая.\\\\\\\\\\
Ага, и история взаимной резни мирных народов на протяжении всего времени существования цивилизации как нельзя лучше подтверждает этот тезис.

Достаточно хороший пример - Индия. Ведь огромное множество разных народов и языков, но живут все более или менее мирно, не превращаясь при этом в неких абстрактных безнациональных "индусов".\\\\\\\\\\\\
Достаточно плохой пример. В Индии все было как и везде. Просто нам ее история не известна и кажется, что там всегда был мир. Посмотрите http://www.ancient.ru/topics/data/india/index.htm по истории Индии и убедитесь.

либо наоборот, подменяется ложно понятым требованием некоего ФОРСИРОВАННОГО "стирания граней" между народами. \\\\\\\\\\\\
Кто и когда вообще ставил задачу стирания граней между народами? Стираемые грани были совершенно другими. Это еще одно неслабое открытие в истории СССР. Межнациональные браки в отдельные периоды приветствовались, как пример дружбы между народами (хм), но никто и никогда даже не пытался влиять на эти процессы. Советский народ, если помните, должен быть быть именно многонациональным.

я за то, чтобы народы наиболее оптимальным как ДЛЯ СЕБЯ, так и ДЛЯ ДРУГИХ (то есть ЕСТЕСТВЕННО СКЛАДЫВАЮЩИМСЯ) образом взаимодействовали друг с другом, не конфликтовали, сохраняли бы каждый свою культуру, и безусловно уважали бы при этом культуру и традиции других народов.\\\\\\\\\\\\\
Да кто же против-то будет? А если еще и лев мирно рядом с агнцем возляжет, то вообще настанет полный парадиз и благорастворение воздусей. Одна беда. Никогда пока так не было и не предвидится. А если и будет, то только в рамках столь нелюбимой марксистско-ленинской идеологии (скорее, ее развития и продолжения).
А пока что для оптимального развития СЕБЯ отчего-то режут ДРУГИХ (а еще милее в рабство). Ну и ДРУГИЕ стараются не отставать. "Корпоративные государства" создают, лозунги разные придумывают, историю под себя кроят. А потом начинают оптимально взаимодействовать. А как повзаимодействуют, тут, натурально, начинается восстановление разрушенного, создание нового оружия, новых международных конфигураций, союзов, крепится, само собой, международное сотрудничество, отвечается на вызовы времени - много чего полезного. И по новому кругу оптимально взаимодействовать.
Уважаемый Прохожий, нижайше прошу, почитайте, наконец, что-нибудь по реальной истории. Социальная фантастика это, конечно, здорово, но не совсем то.

По вопросу национальной политике большевиков я уже писал и в данном случае должен согласиться с Тоже Алексом. Естественно, что были у ранних большевиков определённые эксцессы в первые революционные годы, хорошо описанные Андреем Платоновым, но в целом ленинско-сталинская национальная политика была не просто удачной, а гениальной. В век дикого национализма и национал-сепаратизма создать многонациональный союз дружественных народов и народностей - это выдающееся достижение, которое ещё до конца не оценено. Если бы сейчас хоть кто нибудь смог бы выдвинуть какую-то обновлённую версию советской национальной политики, то этому человеку сразу же нужно было бы дать три Нобелевских премии.

Уважаемый Прохожий, Вы, как и я, правильно формулируете разницу между вариантами фашистского капитализма, с одной стороны, и компрадорством, с другой. Но мне кажется, что Вы немного впадаете в противоположную крайность, идеализирую "корпоротивное государство", "экономический патриотизм" и "классовый мир" фашистских режимов. Если Вы перечитаете то, что я написал об траектории итальянского фашизма, например, то Вы увидите, что хоть экономические и социальные достижения фашизма были ощутимыми и реальными они часто держались на очень шатком фундаменте. Главной слабостью фашизма В ЭТОМ СМЫСЛЕ является то, что многие из фашистских мер, которые можно оценивать как уступки трудящимся, были приняты из-за давления населения (помните, что фашизм рождается из системного кризиса либерального капитализма), либо из-за сильного присутствия "левых фашистов" в правительстве. В этом отношении интересен режим Франко в Испании. "Левый" компонент в испанском фашизме практически с самого начала был очень слабым. Настоящий лидер испанского фашистского движения, Хосе Антонио Примо де Ривера, был убит при запутанных обстоятельствах во время гражданской войны в 1937-м году, а Франко был достаточно традиционным офицером-католиком консервативных убеждений. В экономике он вообще не разбирался. Вплоть до 1952-го года Испания была как бы в международной изоляции и франкизм придерживался политического курса на автаркию (кстати, ближайшим союзником Испании в том период, кроме Португалии, была пероновская Аргентина), но уже после середины 50-х годов Франко отдал контроль над испанской экономикой организации Опус Деи ("Дело Божье"), которая взяла курс на привлечение американских инвестиций и постепенную интеграцию в Европейское Сообщество (после чего, кстати, испанская экономика пошла резко вверх). В общем, конечно, опыт Испании интересен, но вряд ли применим к российским обстоятельствам.

А по Индии, действительно, Вы немного идеализируете ситуацию -- межнациональная, межрасовая, межкастовая, межконфессиональная вражда там кипит, но просто в российские новости сообщения о ней часто не попадают. Кстати, партия Бхарата Джаната имеет огромные сходства не просто с фашизмом, а с гитлеровским расизмом. Но это отдельный интересный разговор.

«Вы считаете, что современная власть в России СОЗНАТЕЛЬНО И ЧАСТО ВО ВРЕД СОБСТВЕННЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ разваливает страну и губит народ».
Отвечаю:
Такие в России есть, но их единицы и они, безусловно, в основном, невидимы народу т.е. за спиной марионеток
Далее цитирую фрагмент из своего предыдущего сообщения.
«Пусть «демократы» и их СМИ не либеральные фашисты (т.е. претенденты на управление миром) . Они слуги либеральных фашистов. Слуги за деньги и должности».

Что движет их хозяевами (Либеральными фашистами)?
Движет ими желание подчинить себе все страны.
Россия стоит на пути претендентов на мировое господство. По многим причинам. И размер территории и ее богатство, и многолетняя история отечественных и освободительных войн как пример и память и т.д.
Много, много мелких стран вместо одной, опасности не представляют. Поскольку у всех народов есть чувство национальной солидарности, безопаснее для хозяев мира сократить до минимума относительно крупные народы и разделить их. Поэтому, как вы и сообщили (за что отдельное спасибо), там будут волноваться не из-за сокращения населения в других странах, а из-за его роста.
Прошу заметить, что страну, отделенную от этих стран океаном, может волновать перенаселение там, только если страна планирует разгуляться на чужом континенте, ибо миллиард с лишним китайцев могут угрожать России, но через океан им пока трудно перебраться. То же самое и с Индией.
Если страна – мировой жандарм не претендент на мировое господство, пусть не лезет во внутренние дела России, когда ее не просят, и не бомбит из-за «черного золота» страны на противоположенном полушарии..

«капитилизму НЕ ВЫГОДНО физически истребл_ять опасное для него население, так как нужна рабочая сила и так как нужны покупатели».
Совершенно верно, рабочую, покорную силу надо оставить, но где вы видели, что б оставляли сопротивляющихся (они-то на черта нужны, хоть фашистам, хоть капиталистам?), даже в былые годы, а тем более в век мощнейшей техники, которая заменяет многих работников.


P/S: По правде говоря, мне уже надоедает сообщать одно и тоже, но в разных вариантах. Думаю вы прекрасно понимаете, о чем толкуют сторонники применения к «демократам» эпитета «фашист»

Не уничтожение, а изгнание. Уничтожение – геноцид, который свойственен фашизму. Разумеется, и «Россия для русских» может перерасти в фашизм, если подлить масло в огонь.
Мы хорошие, потому. Что мы - это МЫ, а вы плохие потому, что вы - это ВЫ – шовинизм.
Претензии на мировое господство сопровождаемые выше перечисленным, или частично сопровождаемые – фашизм. (Может не в буквальном смысле, но как аналог идей и планов Гитлера и его союзников). Почему-то он объединился и с японцами и с итальянцами и испанцами…и Власовской «армией» не побрезговал, и денежки от еврейских бизнесменов брал, что ,кажется, еще и Чаплин в своем «Великом диктаторе» приметил.

Я лозунг «Россия для русских», совсем не поддерживаю. (Я уже писал, что моя тетя еврейка, а прабабушка Финка) Я поддерживаю лозунг «Власть в России русским» с представителями в ней от других народов, населяющих Россию.
При этом, речь, прежде всего, о национальном характере и любви к Родине. Я не могу назвать русскими, сотрудничавших с Гитлером предателей и проводящих нынешнюю политику «демократов», они те, кому они служат. Но я вполне готов назвать Русскими Панфиловцев, Гастело и, в конце концов, Сталина, если они сами это пожелали.

Ну вот, наконец-то мы добрались до сердцевины. Я как определяю нынешний российский режим и место РФ в мировом порядке и мировой экономике? Следующим образом:

1. РФ является полузависимым государственным образованием (полностью зависимой страной я даже нынешнюю Россию назвать не могу, так как таковыми являются страны Африки, Латинской Америки или части Азии).

2. Россией управляет сеть административных и экономических кланов, встроенных в мировой капитализм и находящихся в значительной политической зависимости от международной финансовой олигархии.

3. Эти кланы составляют костяк компрадорской, паразитической (полу)диктатуры.

4. Этот режим во многом, хотя и не во всём, обслуживает интересы западного империализма.

Вот мой диагноз ситуации. Я описал всё то, что происходит в России БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ слова "фашизм".

На это Вы можете, как и Вы и делаете, сказать, а не является ли "фашизмом" или "фашистской оккупацией" в целом всё то, о чём я написал? Отвечу без каких либо обиняков -- НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!

"Фашистским" российский режим не является по всем тем причинам, которые указывали я и Прохожий.

"Фашистской оккупацией" нынешний режим тоже не является, так как отсутствуют те формы и методы оккупации, которые характеризуют фашистскую агрессию и отличают её от других форм империалистического давления и господства.

Надеюсь, что теперь всё встало на свои места.

Спасибо! Замечания, в ОБЩИХ чертах, принимаются.
Несколько слов по поводу ПЕРВОБЫТНОГО "марксизма ленинизма". Везде, где это словосочетание у меня встречается, под "первобытностью" я имею в виду свойство ЛИШЬ ОДНОЙ ИЗ КОНКРЕТНЫХ, карикатурно опошленных ультралевыми большевиками, ВЕРСИЙ "марксизма-ленинизма". Но, наверное, не свойство всего "марксизма-ленинизма" КАК ТАКОВОГО В ЦЕЛОМ.
Насчёт "идеализации" режимов Франко и Перона. Упоминание отдельных положительных тенденций, объективно так или иначе присутствовавших в этих режимах, ещё не есть идеализация. А вот были ли эти тенденции обусловлены ТОЛЬКО привнесённой "левизной", или же всё-таки, ОТЧАСТИ, также и самой "теоретической конструкцией" так называемого "корпоративного государства" - это вопрос отдельный.
Как "марксизм-ленинизм", так и "научная теория корпоративного государства", вне всякого сомнения, будут развиваться и дальше - с учётом накопленного положительного и отрицательного мирового опыта государственного строительства.

Так я и не понял, почему Вы именно после моего поста разразились своей гневной энцикликой - я говорил о ЕСТЕСТВЕННОМ процессе смешения народов, ни о каком принуждении речи не было...

Уважаемый Дмитрий! Вот Ваша цитата (хотя и вырванная из контекста):
"...- смешение народов - это факт, который смешно оспаривать..."
В какой-то момент мне показалось, что в споре с Вашими оппонентами Вы хотите противопоставить идеям генетического разграничения народов идею какого-то принудительного генетического нивелирования, то есть "смешения народов". В то время, как речь у Вас в действительности шла лишь о свершившемся факте, то есть о реально наблюдаемых в новейшей истории процессах, которые правильнее назвать даже не "смешением народов" (это всё-таки был бы какой-то катаклизм!), а лишь их нормальным ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕМ, складывающемся вполне естественно. Хотя бывали в новейшей истории на сей счёт и явно волюнтаристские эксперименты, например фактическая "китаизация" Внутренней Монголии (автономного района КНР). Китаизация осуществлялась посредством того, что коренное мужское население автономного района было в массовом порядке направлено на некие строительные (или, кажется, ирригационные) работы, а взамен присланы китайцы - также под предлогом производства неких работ. Оставшемуся женскому населению Внутренней Монголии ничего не оставалось делать, как вступать в браки с этими китайцами.

Я рад, что мы этот нюанс наконец прояснили.