Жалко, что ветка Сталинградского была удалена полностью. Мне кажется, что Лэйку нужно было просто "заморозить" дискуссию -- то есть, не давать возможность добавлять в неё что-либо, так как она была уже по сути завершённой: любой желающий мог ознакомиться с аргументацией и той, и другой стороны.

Теперь о самом важном. Я хочу проконстатировать ещё раз свою убеждённость в следующем:

Так называемый "еврейский вопрос" в самом фундаментальном смысле является - САМЫМ ЦЕНТРАЛЬНЫМ, САМЫМ КРАЕУГОЛЬНЫМ, САМЫМ СЕРДЦЕВИННЫМ, САМЫМ БОЛЬНЫМ КАМНЕМ ПРЕДТКНОВЕНИЯ, разделяющим участников форума. Это не призыв к возобновлению этой почти религиозной дискуссии! Это простая констатация неопровержимого факта! В евреях ли дело? Нет! "Еврейский вопрос" - не о евреях как таковых! Это вопрос, в центре которого заложена вся проблема оценки современности! "Еврейский вопрос" -- это и русский вопрос, и иранский вопрос, и румынский вопрос, и немецкий вопрос, и даже грузинский вопрос! Это вопрос вопросов!

Близко к нему примыкает и вопрос о "фашизме". И либералы, и сторонники играют в политические игры и навешивание демонических ярлыков, обзывая друг друга "фашистами" в целях воздействования на эмоции простонародия. Помните рассказ Васи Грозина о том, как какие-то "демократы" в метро прошипели на парня в пролетарской фуболке -- "фффашисссст!"? А теперь Сталиградский фактически говорит то же самое, но по обратному адресу -- "нет, ты сам фашист-гитлеровец!" Не глупость ли это, не детский сад ли? А рассчёт и у одних, и у других одних один и тот же --нажать на нужную клавишу -- "фашизм - это что-то очень плохое! фашисты - это очень плохие люди!"

Призываю всех отказаться от навешивания ярлыков, от взаимных обзывательств, от личных оскорблений! Призываю спорить по существу.

Уважаемый Тоже_Алекс! К сожалению, "теоретической основой" приведённых выше построений являются представления, которые Вы, вероятнее всего, на скорую руку назвали бы "социал-дарвинизмом". Я исхожу из того, что антагонистическая конкурентная борьба существует на любых структурных уровнях материи, причём субьектами этой конкуретной борьбы на каждом уровне являются и соответствующие этому уровню структурные единицы материи: на биологическом уровне - биологические особи, на классовом - классы и различные социальные группы, а на геополитическом - уже целые государства, а также сообщества государств в виде экономических и военных блоков, транснациональные компании и др. Движущие силы конкурентной борьбы на каждом структурном уровне материи тоже свои - и тоже соответствующие этому уровню. Эти движущие силы на каждом уровне всегда представляют собой разности каких-то количеств, например разность стоимостей, разность сырьевых запасов у противостоящих друг другу держав - и так далее. Короче говоря, "все борются против всех" - вот так это можно сформулировать. Причём у меня много и достаточно подробно (даже с определёнными потугами на "наукообразность") обо всём этом было написано - в старых и очень старых сообщениях форума. Повторяться не хочется - долго.

Итак, дискуссия оказалась очень интересной и продуктивной! Попытаюсь подвести предварительные итоги, хотя бы по своей позиции.

Первое. Современный режим в России по своей социально-экономической базе и культурной политике намного ближе к компрадорско-паразитическим диктатурам и полудиктатурам в странах Третьего мира (Никарагуа, Гватемала, Филиппины, Египет, Заир, Индонезия и др.), нежели чем к странам исторического фашизма (нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания) или современного фашизма (Ирак в период 1970-80-х гг., Аргентина при Хуане Пероне). Имя и политическая суть современной российской власти имеются. Это не фашизм. Это - форма компрадорского капитализма.

Второе. В России сейчас отсутствует один их важнейших элементов фашизма, без которого "фашизм" перестаёт быть "фашизмом", то есть теряет какую либо смысловую нагрузку. Этот элемент -- более или менее открытый грабёж внешнего врага или подчинённого в целях более или чуть менее равного распределения "добычи" среди внутреннего населения, то есть "нации". Более того, в случае с ЕБНо-путинской Россией мы наблюдаем почти полную противоположность этому! "Национальный солидаризм" в разных формах фашизма не просто пустая словесная шелуха, не просто демагогическая обёртка, а реальная политическая практика (хотя, естественно, и не совершенная).

Третье. Сталинградскому. Цитата:

"Вы пишете. что фашизм -это националистические проявления только коренного народа. отсюда следует, что среди некоренных народов России фашизма быть не может. Только вот если бы немцы захватили Россию, считались ли бы они фашистами? Я думаю, вы однозначно согласитесь, что "да", считались бы. так вот, нас захватили, и этого не скрывают. Помните скандальное выступление Коха в США? То самое, где он призывал американцев высадить рейнджеров и отобрать у России ядерное оружие. А ведь этакие высказывания характерны именно для оккупантов. парочку цитат приведу. телеведущая О.Романова "Родину любят те, кому больше любить некого". А.Черкизов (помните "час быка"?)"Стыдно любить такую страну". М.Ходорковский, жертва полит. репрессий: "Для многих...НАШИХ предпринимателей, сделавших состояние в 90-е гг., Россия - не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты...". Так что речь я буду вести не о коренном населении России (за исключением т.н. коллаборационистов), а об оккупантах. Тех самых, которые при нужде убегают на свою историческую родину (даже если всю жизнь прожили в России)."

Интересные мысли. Алекс, Вы всё время, непереставая путаете отношение фашистов к своей стране и их отношение к чужим странам. Фашистские режимы тем и отличаются от форм компрадорства, что проповедуют извращённые формы национализма коренного народа и осуществляют эту политику на уровне захваченной государственной власти. Для фашизма, ещё раз повторю, характерна позиция, озвученная Муссолини -- "sacro egoismo" -- священный национальный эгоизм. Отношение к населению своего государства как к рабам, созданным для наживы и ограбления собственной политической элитой, политический курс на разложение любых проявлений анти-рыночной патриотической солидарности свойственны не фашизму, а именно компрадорскому либерализму и разным формам его диктатуры. Почитайте что нибудь о диктатурах в банановых республиках Латинской Америки и Африки. Насколько они более схожи с современным российским режимом, нежели чем с фашизмом!

В Ваших построениях мне особенно нравится, что Вы считаете, что любой режим может быть "левым" в одних аспектах своей политики и "правым" в других. Например, "лево-радикальная" экономическая политика ВНУТРИ национального гос-ва может сопровождаться дикой само-эксплуатацией и перераспределением внутреннего продукта в руки внешних сил или "лево-реформистская" экономическая политика ВНУТРИ национального гос-ва может быть обусловлена способностью эксплуатировать зависимые страны и присваивая их продукт как бы "сглаживать" внутренние классовые противоречия. Таким образом, можно считать что, например, немецкий нацизм в 1933-41 гг. и шведская социал-демократия не так уж сильно отличаются друг от друга. Вообще-то проблемы в таком выводе есть, но заставляют подумать об аспекте, который часто игнорируют.

Уважаемый Прохожий, я не буду пытаться опровергать Ваши построения. Одно то, что вы пользуетесь понятиями из определенных смысловых рядов (антагонистический, геополитика, классы) вкладывая в них нкий свой смысл, позволяет формально предъявить очень много претензий. Понимаете, так же как в музыке существует понятия гармония, тональность, контрапункт, означающие вполне конкретные вещи, так же и в общественных науках. .Если я назову терцию ноной или септимой, а то и вообще смешаю интервал и длительность и попытаюсь построить на этом свою теорию гармонии, Вы будете иметь все основания отнестись к этому с сомнением. Построить на скорую руку теорию социальных процессов так же невозможно, как непрофессионалу сочинить на скорую руку балет или симфонию. И даже гораздо сложнее. Композиторов, даже великих, десятки. Социальных теорий, оставивших заметный след в науке, по пальцам на руках. Создавать свою, имеет столько же смысла, сколько рядом с огромным и доступным дворцом копать землянку и жить в ней, или, отказываясь от творчества великих музыкантов, довольствоваться треньканьем знакомого. Не согласны с Марксом, ради бога. К вашим услугам еще несколько столь же глобальных и значительных концепций. Разбирайтесь, если интересно.

На мой взгляд вы, Леонид, упустили из вида очень важное обстоятельство - и наш режим, и диктаторы банановых республик являются пешками в руках настоящих хозяев мира - тех самых, которых Зюганов назвал "технотронными фашистами". Я имею в виду США и его выкормыша - Израиль. Коренным народом в России ныне яляемся не мы, русские, а именно представители этих стран. Мы для них - всего лишь не более, чем ТУЗЕМЦЫ. А туземцам, как учит опыт США, уготована печальная судьба. Мы - народ, покоренный фашистами, равно как и жители банановых республик. Пока у нас еще нет того, что наблюдается у них, прежде всего потому, что за нашими плечами и "Слово о полку Игореве", и Пушкин, и Сталинград... Правда, если процесс не остановить, то не поможет ни то, ни другое, ни третье.
Оккупационный режим маскируется. Приемы и методы те же, что и у оккупантов - гитлеровцев. Вот. скажем, крутят же по телевизору старые советские фильмы. Причем отбор крайне строг - фльмы идут либо в несмотрибельное время, либо уж абсолютно "проверенные", типа комедий Гайдая. Нам не показывают ту же "Как закалялась сталь". А немцы в оккупированном Орле поступали так же - крутили в кинотетрах вместе со своими и советские фильмы, тоже тщательно проверенные и даже создающие впечатление чуть ли не демократии при оккупантах - "Волга-Волга", "Дети капитана Гранта", "Антон Иванович сердится", но не показывали того же "Александра Невского". Приемчики-то одинаковые. Оккупант он и есть оккупант. Немцы превозносили арийскую расу, современные фашисты все делают лишь для стран "золотого миллиарда".

Вы поднимаете вопрос, мне кажется, не столько о фашизме, сколько о мировом империализме и мировой гегемонии Капитала. Это вообще огромный вопрос и я не могу сейчас о нём писать. Но скажу Вам следующее. Вот я говорил о том, что нужно различать отношение фашистов к своей стране, с одной стороны, и к покорённым народам, с другой. Так, хорошо. При Гитлере на завоёванных территориях не показывались патриотические фильмы и велась культурная политика на всяческое разложение "туземных" национальных традиций. Согласен. Но ведь в самой Германии всячески, хоть и в очень извращённых формах, пропагандировался арийские патриотизм, арийский героизм. Вообще нацисты и фашисты в целом были помешаны на возрождении "утерянного" национального духа и прочее. А Вы думаете, что в Америке или Европе "технотронные фашисты" ведут культурную политику схожую с гитлеровской политикой для Германии? Вы думаете, что современные западные правительства берегут западную и европейскую культуры, что они развивают и поощряют западный и европейский патриотизм? Ведь если Вы поговорите с европейскими или американскими национальными консерваторами, они Вам скажут о своих элитах примерно в тех же тонах, в которых Вы описывате современную российскую власть!

и говорите о том, что там нет патриотизма? В том же кино проповедуется гитлеровский принцип - русские - это тупые ублюдки, а американцы - славные ребята, выигрывающие все войны, самые добрые, мужественные и шварцнеггерные! "Штрафбаты" там не в моде. Для примера назову несколько фильмов, которые видел полностью или в отрывках (смотрю мало, поэтому список не так велик).
1. "Президентский самолет". Американский президент мочит нехороших русских террористов, которые почему-то из Казахстана, а русский президент - подстилка американского..
2."Армагедон". Тупые русские и умные и геройские американские астронавты.
3."Спасти рядового Райана". Славные американцы выиграли войну. Патриоты.
4."Перл-харбор". Американцы-патриоты. Славный негр сбивает японский самолет .
5. "День независимости". Славные американские летчики, включая забулдыгу-алкоголика, уничтожают зверских инопланетян. Русские в стороне.
Я уже не говорю о всяких рэмбо. И если сравнить эти фильмы с гитлеровской пропагндой, то найдем много общего. Геббельс проводил ту же линию.
А о своих американцы заботятся. Там ведь не Россия. Там "Анаком" на обед кушать не приучены... То-то всех американцев разносит. Хрю-хрю... Равно как и Гитлер зимой 41-42-го в Берлине по карточкам не ленинградские блокадные пайки давал...

Я никогда не говорил "МОЯ теория", "МОИ построения". Хотя мог бы и сказать - если бы самонадеянно мнил себя "профессионалом" в области наук о природе, обществе и вообще о мироздании. Но ведь и бесконечно выискивать "готовые решения" у так называемых "классиков" нельзя. Этих "готовых решений" может попросту не быть: мир развивается, да и "признанные классики" общественных наук, жившие столетия назад, не могли предвидеть абсолютно "всё и вся" в современном мире. И тогда волей-неволей даже дилетантам приходится делать то, чем по идее уже давно должны были бы заниматься действительно специалисты. Так что если есть время и желание, уважаемый Тоже_Алекс, посмотрите всё-таки многочисленнные старые материалы форума за подписью "Прохожий" (в частности полемика с г-ном Наблюдателем и другие сообщения того же периода).

Подумав побольше, я признаю, что перебрал с отсутствием патриотической пропаганды в США. Но дела с патриотизмом в Америке далеко не так ажурны, как это представляется в России. Это отдельная и очень сложная тема. Могу только сказать, что американские "патриоты-консерваторы" (из правого фланга Республиканской партии и из Христианской Коалиции) ненавидят многие аспекты американских правящих элит именно, как они считают, за разрушение американского общества и традиций. А вообще-то, Вы должны понять, что США (также как и Канада, Австралия, Новая Зеландия) является искусственной нацией, нацией "без корней", поэтому и американский патриотизм, и американский национализм очень необычны. Я сам до сих пор пытаюсь их понять!

...В госдепартаменте США создается подразделение быстрого реагирования, целью которого станет принятие «максимально быстрых и агрессивных» контрмер в отношении информации, которая будет сочтена самим госдепартаментом как «неверная». В основе новой политики «информационной агрессии» США лягут новейшие электронные технологии...
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/09/09/186287

Мне кажется, что режимы, традиционно считающиеся в мировой истории "фашистскими", по своему ЭКОНОМИЧЕСКОМУ УКЛАДУ всё-таки весьма существенно (и, не побоюсь сказать, в лучшую сторону) отличались от тех режимов, которые принято называть "банановыми республиками". Главное различие: высокая доля так называемого "реального сектора экономики" в режимах "фашистских", и, наоборот, преобладание (а скорее даже засилье!) торгово-ростовщических структур в "банановых республиках".
Идеи "корпоративного государства" и "борьбы за жизненное пространство" ни хороши и ни плохи сами по себе. Всё зависит от СПОСОБА их реализации! Механистически отождествлять это с "фашизмом" никак нельзя. Если понимать "борьбу за жизненное пространство" не в буквальном территориально-географическом смысле (т.е. не как экстенсивное расширение), а лишь как идею обеспечения ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ (путём, например, опережения конкурентов в стратегически важных наукоёмких технологиях, и поставления этих конкурентов тем самым в менее выгодные условия экономического партнёрства) - то ничего плохого в этом нет. При осуществлении государством подобной политики (примером которой может служить, в частности, Япония в 60-е годы) как "бесплатное приложение" создаётся и материальная база для обеспечения "социального партнёрства" классов, отношения между которыми становятся "почти не" антагонистическими - просто в силу высокого общего уровня потр_бл_ния внутри страны (достигнутого, как уже сказано, за счёт технологического опережения стран-конкурентов).

Попробую, по примеру Леонида, подвести итог. Для себя окончательный.

Леониду. Союзнические Германии Испания, Португалия, Венгрия, Румыния, Болгария никого сами по себе грабить не собирались и не могли. Агрессивного национализма там не было, что не мешало этим странам считаться фашистскими. Чили, Гватемала, Индонезия, Парагвай, Греция в отдельные периоды тоже рассматривались как фашистские, хотя никого не грабили (скорее их грабили) и не отличались национализмом.

Фашизм это диктатура наиболее реакционных, крайне правых буржуазных групп. Их внешнеполитическая позиция определяется рядом дополнительных факторов. В одних случаях такие режимы могут выступать во внешнем мире как самостоятельные грабители. В других быть младшими партнерами более сильных грабящих режимов. В этом случае объектом грабежа или военной эксплуатации становится собственный народ. Считать искренними националистами людей, готовых пожертвовать своими нациями, ради любых иных целей невозможно. Точка. По всему остальному см. статью из БСЭ.
Всем. Если кому-то хочется попробовать еще и "корпоративного государства", "расширения геополитического пространства" и прочих правобуржуазных прелестей - флаг в руки. Хотя искренне надеюсь, что этого им сделать не доведется. Фантазировать о скрещении ужа и ежа с бульдогом и носорогом (посадив их в одну клетку и назвав тиграми) тоже никому не возбраняется.
В любом эксплуататорском государстве у человека только три роли. Он либо грабитель, либо его младший подельник, либо жертва первых двух. (Они, кстати тоже жертвы, только расплачиваются иначе). Лично меня ни одна из этих ролей не возбуждает. Предпочитаю свободу. За сим примите уверения....

Итак, дискуссия была очень интересной и содержательной. Особая благодарность Тоже Алексу, Прохожему и Алексу Сталинградскому за острые замечания и мысли.

Главное разночтение между моей позицией и позицией Тоже Алекса в следующем. В отличие от меня, Тоже Алекс трактует понятие "фашизм" как намного более широкую категорию. По его мнению, агрессивно-империалистический внешнеполитический курс режима и связанная с ним внутриполитическая политика "национальной солидарности" и "классового мира" НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ фашизм и НЕ ОТДЕЛЯЕТ его от режимов другого типа (например, от либерально-компрадорской диктатуры).

Т о е с т ь, п о м н е н и ю Т о ж е А л е к с а, "ф а ш и з м" м о ж е т б ы т ь и в ф о р м е аг р е с с и в н о г о з а х в а т н и ч е с к о г о р е ж и м а и в ф о р м е р е ж и м а, с о т р у д н и ч а ю щ е г о с с и л а м и г р а б я щ и м и с о б с т в е н н о е н а с е л е н и е и л и д а ж е р е ж и м а , г л а в н а я э к о н о м и ч е с к а я б а з а к о т о р о г о - г р а б ё ж и д и к а я э к с п л у а т а ц и я С О Б С Т В Е Н Н О Г О н а с е л е н и я . Д о л ж е н п р и з н а т ь, ч т о п о з и ц и я Т о ж е А л е к са б л и ж е к т р а д и ц и о н н о м у с о в е т с к о м у о п р е д е л е н и ю "ф а ш и з м а", п о к о т о р о м у и д и к т а т у р а Г и т л е р а в Г е р м а н и и, и д и к т а т у р а С а м о с ы в Н и к а р а г у а б ы л и р а з н ы м и ф о р м а м и ф а ш и з м а . Мне лично такое определение кажется и черезчур широким, и сглаживающим воистину ОГРОМНЫЕ ОТЛИЧИЯ между двумя такими режимами и, главное, их социально-экономическим базами, местами в мировом разделении труда и политическими корнями. Моя позиция может приблизиться к позиции Тоже Алекса в случае если то, что я называю либерально-компрадорской капиталистической диктатурой сможет достаточно быстро и непроблематично (при политической необходимости или в результате кризиса) мимикрировать в форму агрессивно-захватнического националистического империализма, то есть в то, что я считаю "фашизмом". Лёгкость такой метаморфозы докажет огромную полезность той более широкой трактовке фашизма, которую дал Тоже Алекс.

Прохожему. Хоть я не согласен с некоторыми категориями, которые Вы часто используете, я солидарен с Вами в том, что между "фашизмом" (так как определяю его я) и "банановыми" диктатурами существуют серьёзные и важные по последствиям различия. Ещё из Ваших мыслей может следовать такой интересный вывод -- "фашизм" в метрополиях и "фашизм" в зависимых государствах будет принимать разные формы. Эта позиция будет близка к позиции Тоже Алекса, так как может означать, что для "метропольного фашизма" свойственна внешнеполитическая агрессия, нацел на ограбление ДРУГИХ (зависимых) стран для поддержания внутреннего межклассового мира, в то время как для зависимых стран характерны всякого типа паразитические, компрадорские диктатуры, ПОМОГАЮЩИЕ фашистской метрополии осуществлять ограбление туземных территорий, то есть "компрадорский фашизм". Но тогда, если и тот, и другой режим отличаются и внешнеэкономической, внутриполитической, и идеологической сторонами, что же их ОБЪЕДИНЯЕТ в единую категорию? Что делает и тот, и другой режим фашистским? "Диктатура правых кругов буржуазии"? Мне кажется, что ответить на этот вопрос нелегко.

пришлось раздвигать буквы! :))))

То есть, по мнению Тоже Алекса, "фашизм" может быть и в форме агрессивного захватнического режима и в форме режима, сотрудничающего с силами грабящими собственное население или даже режима, главная экономическая база которого - грабёж и ни чем не ограниченная эксплуатация СОБСТЕННОГО населения. Должен признать, что позиция Тоже Алекс ближе к традиционному советскому определению "фашизма", по которому и диктатура Гитлера в Германии, и диктатура Самосы в Никарагуа были разными формами фашизма. Мне лично такое определение кажется и черезчур широким, и сглаживающим воистину ОГРОМНЫЕ ОТЛИЧИЯ между двумя такими режимами и, главное, их социально-экономическим базами, местами в мировом разделении труда и политическими корнями. Моя позиция может приблизиться к позиции Тоже Алекса в случае если то, что я называю либерально-компрадорской капиталистической диктатурой сможет достаточно быстро и непроблематично (при политической необходимости или в результате кризиса) мимикрировать в форму агрессивно-захватнического националистического империализма, то есть в то, что я считаю "фашизмом". Лёгкость такой метаморфозы докажет огромную полезность той более широкой трактовке фашизма, которую дал Тоже Алекс.

Прохожему. Хоть я не согласен с некоторыми категориями, которые Вы часто используете, я солидарен с Вами в том, что между "фашизмом" (так как определяю его я) и "банановыми" диктатурами существуют серьёзные и важные по последствиям различия. Ещё из Ваших мыслей может следовать такой интересный вывод -- "фашизм" в метрополиях и "фашизм" в зависимых государствах будет принимать разные формы. Эта позиция будет близка к позиции Тоже Алекса, так как может означать, что для "метропольного фашизма" свойственна внешнеполитическая агрессия, нацел на ограбление ДРУГИХ (зависимых) стран для поддержания внутреннего межклассового мира, в то время как для зависимых стран характерны всякого типа паразитические, компрадорские диктатуры, ПОМОГАЮЩИЕ фашистской метрополии осуществлять ограбление туземных территорий, то есть "компрадорский фашизм". Но тогда, если и тот, и другой режим отличаются и внешнеэкономической, внутриполитической, и идеологической сторонами, что же их ОБЪЕДИНЯЕТ в единую категорию? Что делает и тот, и другой режим фашистским? "Диктатура правых кругов буржуазии"? Мне кажется, что ответить на этот вопрос нелегко.

Мы с Вами как-то разговаривали о том, что заставляет капитал вести себы более "патриотично" и "ответственно" и пришли к выводу, что дело здесь не в убеждениях и чувствах, а либо в выгоде (то есть становится ВЫГОДНО вкладывать капитал в развитие и диверсификацию национальной экономической базы), либо в политической необходимости (то есть компромиссы нужны для того, чтобы выжить политически, например - предотвратить приход к власти левых сил). Поэтому нужно и очень важно подчеркнуть причины и обстоятельства того, что "фашизм" (как я и Вы его определяем) - это капитализм, идущий на важные уступки и компромиссы с рабочим классом и крестьянством. Во-первых, капиталистические круги, идущие на сотрудничество с фашистским политическим движением, делают это нехотя и воспринимают фашизм как временную "стабилизационную" меру. Во-вторых, они пытаются заменить становящуюся всё более политически опасной эксплуатацию собственного населения на эксплуатацию покорённых, зависимых или колонизированных стран. В третьих, и это, пожалуй, самое важное, фашизм силён там, гда сильны и мобилизованны левые и их социальная база. Ведь политическая сила фашизма в чём? В том, что он обещает провести компромиссные реформы БЕЗ социальной революции, БЕЗ коренной смены экономического строя. И обещает этого добиться во имя величия нации, рассматривая революцию как национальное поражение и хаос. Поэтому, парадоксально, но факт, что у фашизма и социал-демократизма есть важный общий момент -- они выступают за спасение и реформирование попавшего в кризис капитализма в обход социальной революции! Методы, однако, разнятся.

А на основании чего Вы считаете, что власть ельцепутиныных помогает грабить СВОЙ народ? Ведь именно на этом Вы основываете единственное КОРЕННОЕ отличие нынешнего РФ-ского режима от гитлеризма. Для "новых русских" мы уже давно ЧУЖОЙ народ, который их (чубайсов и черномырдиных) моральные устои (именно, моральные устои, именно система ценностей, которая, вопреки вашим ложным утверждениям у них есть!) позволяют не только нас эксплуатировать, грабить, но и растлевать и уничтожать. Так что и здесь Вы ошибаетесь, гитлеризм (порабощение и уничтожение непокорных неполноценных народов, русского народа, в-частности) является именно "химически чистой" квинтэсенцией идеологии западного империализма и в настоящее время, а вовсе не "побочной веткой", как это Вам ошибочно представляется. Ваше желание "отмыть" (отмыть именно в том смысле, как в легальных предприятиях отмывают деньги мафии) демократ-либералов, которых Вы любите, от расизма, от мальтузианства, по-человечески, понятно. Но сталинисты, как Вам хорошо известно, не обожествляют никого и ничего, демократ-либеральную идеологию, в-частности. Истина нам дороже. А истина такова, что сталинизм (и большевизм вообще) с одной стороны, и демократ-либеральный гитлеризм с другой представляют две непримиримые антагонистические системы ценностей.

Мне очень грустно, что Вы, извините, "смотрите в книгу, а видите фигу".

Во-первых, где Вы прочитали, что я ОТМЫВАЮ и ЛЮБЛЮ современных российских либерал-демократов? Я назвал суть их режима чётко и определённо - ЛИБЕРАЛЬНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ КОМПРАДОРСКАЯ ДИКТАТУРА ПАРАЗИТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Это хвала по-Вашему? Это я их отмываю? Это я отрицаю присутствие дикого элитизма со стороны этой, по сути, диктатуры, рядящейся в псевдо-демократические одежды? Помилуйте, Олег! Протрите Ваши очки.

Во-вторых, я провёл параллели между такого типа режимом и исторически известными вариантами фашизма (Италия, Германия, Япония). И указал на то, что фашистские диктатуры вынуждены были грабить ЧУЖИЕ народы для того, чтобы не грабить свои. Это, я считаю, значительным образом отличает их от компрадорских, "банановых" диктатур.

В-третьих. Под понятием "свой народ" я имею в виду граждан государства, которым ты политически управляешь. Всё. Никакого другого смысла я в это понятие не вкладываю.