Помещаю ниже этот текст, присланный недавно другом. Автора не знаю..

Вопрос о роли Иосифа Сталина в том, что произошло с социализмом в мире в целом и в СССР в частности настолько огромен, что ни в какой дискуссии его не решить. Об этом будут ещё много и долго спорить с пеной у рта. Но я несколько мыслей выскажу всё же.

Противники большевиков из рядов меньшевистской оппозиции, в первую очередь отец русского марксизма Георгий Плеханов, говорили Ленину -- "Вы с ума сошли устраивать социалистическую революцию в отсталой, аграрной России! России нужен полнокровный капитализм, а не социализм. Если вы, большевики, начнёте проводить политику мобилизационного развития в неблагоприятных внешних и внутренних условиях, вы навсегда дискредитируете идеи социализма, вы построите новый вариант империи инков". Так считал Плеханов в 1917-18 году. Прав ли был он? И да, и нет. И Ленин, и Троцкий, и Бухарин, и Сталин считали, что социалистическая революция способна решить задачи, которые не успел решить в России капитализм -- индустриализация, интеграция национального рынка и др. Смотрите ленинские работы по доктрине "государственного капитализма", написанные в первые годы НЭПа (1921-23 гг). Но Плеханов был прав в том смысле, что он предвидел, что люди, понимая или не понимая ситуацию, будут связывать все сложности, с которыми ОБЪЕКТИВНО сталкивалось советское государство, а, главное, с которыми столкнулся бы ЛЮБОЙ политический режим в России, с социализмом. Вот был голод, значит социализм виноват! Вот бюрократизм заел, тоже социализм виноват! Вот мало свободы, социализм виноват! Вот много свободы, тоже социализм виноват! Такова человеческая, обывательская психология, и этот момент Плеханов, конечно, гениально уловил.

Самое главное достижение Сталина, его самая выдающаяся заслуга перед делом мирового социалистического движения в том, что наперекор ВСЕМ предсказаниям СССР удалось, пересилив ВСЕ противные тенденции, форсировать исторический процесс в 1929-1939 годах и заложить основы промышленного и научно-технического могущества советской социалистической державы. Таким образом, Сталин на многие десятилетия заставил капиталистические страны усомниться своей неуязвимости. Ведь на Западе практически никто не верил в то, что, особенно после начала Великой Депрессии 1929 года, СССР удастся провести промышленную мобилизацию экономики. Сталин сыграл важнейшую роль в том, что пошёл против исторического течения, что в 1929-32 годах были приняты те стратегические решения, которые обеспечили то, что в глазах капиталистов социализм стал уважаемым и очень опасным врагом. Многие прогрессивные реформы, на которые капиталистические страны пошли уже в 1930-х годах, были результатом сталинского укрепления СССР как социалистической державы. Всё, за что обвиняют Сталина может быть фактически и правда (не об этом сейчас речь!), но те меры и политические решения, которые осуществлялись принём, никак не связанны с социализмом как таковым! Сталин выстраивал современное гос-во в крайне не благоприятном переплетении внутренних и внешних факторов. Например, я считаю, что если бы не Великая Депрессия с её катастрофичесим падением цен на зерно и введением протекционистских мер против советского экспорта в Европе, коллективизация не была бы такой жёсткой. И т.д. Одним словом, я считаю, что в других обстоятельствах Сталин бы не проводил политики, за которую сейчас его так ругают. Пока всё. Прододу позже.

Если бы не Великая депрессия 1929 г. с её катастрофическим падением ОБЪЁМОВ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА в США и странах Западной Европы, то экспортные обязательства России ПО ОБЪЁМАМ ПОСТАВКИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ЗЕРНА Мировому Сообществу (то есть всё тем же США и странам Западной Европы), возможно, не были бы столь жёсткими.
Но в остальном правильно. Окружённый (поначалу) со всех сторон компрадорской космополитической кликой "большевиков-ленинцев", способных в любой момент просто уничтожить его физически, Сталин всё-таки делал отнюдь не то, чего ожидало от него мировое сообщество. И на стратегическом уровне повёл он себя не как глава экспортно-сырьевого марионеточного режима, а как патриот-государственник. Деньги, полученные от продажи зерна Россией промышленно развитым странам, направлялись не на покупку так называемых "предметов конечного потребления", а на развитие отечественной промышленности и стратегически необходимых для выживания страны технологий.

Даже Вы не решились сказать без "почти", потому что есть такие варианты. А, вот. обратного - точно нет. И не приводите пример Сталина\\\

Как это нет обратного. Все, что создано человечеством, создано в основном не гуманными методами. Вы скажете, что все, что создано, это не гуманное и свободное общесто? Будете совершенно правы. Ну что делать, человечество еще не смогло решить эту задачу и не скоро сможет. Советская система хотя бы попробовала найти к ней подходы. Наделала огромное количество ошибок, но это было неизбежно. Историческую задачу цивилизационного уровня не удалось решить с первой попытки. И мы не проиграли, это сегодня может так казаться. Эта игра будет продолжаться всегда и закончится нашей (не обязательно в буквальном смысле) победой. Да, целью революции было построение гармоничного общества, но кто и когда говорил (болтуны говорили), что эта цель достигнута. Нельзя ставить истории оценки, тем более на таком коротком временном отрезке. А пример Сталина я, вроде, и не приводил, хотя отношусь к нему с величайшим уважением. А вот как можно ставить в один ряд СССР, Штаты и Германию - не понимаю. Что у них общего, кроме сильного государства?

Реплика моя была искренней, вне зависимости от моих потенциальных ответов по другим вопросам. И перестаньте звать меня лапой, лампадкой, лапидусом, и вообще всем на "лэ". На "лэ" прошу не называть. Обращаться ко мне исключительно на "мэ"!

Постараюсь найти время ответить Вам. От разговора ни в коем случае не ухожу. Но дела-таки накопились, пока я тут баловался.

Кстати -- почему был пропущен День Радио? Мнительность потеряли тут некоторые. Уснули у штурвала.

Пока я тут развлекаюсь полезным человечеству трудом, жду ответа на капитальный вопрос: какая система самоусовершенствования существует в коммунистическом государстве? Какое наблюдается при этом участвие НАРОДА (для которого всё это и делается)? Прошу привести цитаты классиков.

"1 В рассуждениях о своей стране, её истории и перспективах я не хочу оглядываться на бунтманов. "
====================================================
Это прекрасно. Это интеллигентно. А я погряз в тактических хитросплетениях. И вообще правды могу и не найти.
Это не так. Я тоже предпочитаю правду. В том числе и горькую, и неприятную, и невыгодную. Без нее никак нельзя. Но идет ВОЙНА, уважаемый А.Харитонов. Вы это понимаете:? А на войне иные критерии, что говорить, где говорить, кому говорить, когда говорить и как говорить.
Был свидетелем следующей сцены лет 7 назад. Милиционеры задержали подвыпившего гражданина на выходе из метро. Он шел к себе домой, опрятно одетый, но был достаточно нетрезв, чтобы испытывать затруднения в защите от блюстителей. Сцена была красноречива, я попытался вступиться, сказал, что еду с ним, он ничего не нарушил и я доведу его до дома, это мой сосед. "Сосед" ничего не понял и меня обозвал. А дама, наблюдавшая всю сцену, стала меня громко поносить и ругать пьяниц, от которых не стало житья, в частности, в их подъезде и лифте. Нечего и говорить, что никаких шансов спасать мужика не оставалось. Надеюсь, он тогда не слишком пострадал.
Вы - как эта женщина - ПРАВЫ, но НЕУМЕСТНО ПРАВЫ.

Одним из последствий Великой депрессии был сравнительный обвал мировых цен на зерно. Практически во всех странах Европы, которые являлись крупными экспортёрами зерна на мировом рынке, были приняты меры по аграрному протекционизму с его ориентацией на защиту внутреннего сельского хоз-ва и прокрестьянской идеологии (см. историю так называемого Зелёного Интернационала). В СССР политический курс был прямо противоположен аграрному протекционизму. Советское государство оказалось в двойных клещах. С одной стороны, оно стояло перед дилеммой форсировать или отложить промышленную мобилизацию экономики -- первый вариант делал массовые закупки западной техники неизбежными (во всяком случае на первых порах), а для этого нужно было сосредотачивать в руках гос-ва все валютные резервы, полученные от экспортных операций. С другой стороны, советское гос-ва не могло пойти на чрезмерное усиление экспорта зерна, так как нужно было кормить и растущий рабочий класс и концетрировать денежные ресурсы для внутренних стратегически важных вложений. Именно в комбинации всех этих и других факторов, советское правительство вынужденно было постепенно отойти от рыночного и налогового принципа отношений с крестьянством к административным и чрезвычайным мерам.

мне не удается послать длинное сообещение, заключающее в себе многочисленные ответы по всем заданным вопросам. Желающие получить это сообщение могут связаться со мной по alexshark@delphiforums.com

Мне очевидно, что я тут мешаю, и мне стоит уйти. Будте здоровы.

"Великая Депрессия" привела к резкому падению объёмов практически всех производств, а отсюда и к падению покупательной способности в США и странах Европы. Именно ЭТО (т.е. всеобщее падение покупательной способности) и явилось причиной "падения цен" на зерно практически до уровня себестоимости (а то и ниже). Но это вовсе не означало, что в США и Европе продовольственного зерна было в избытке! Был вот именно ДЕФИЦИТ зерна - т.е. "низкие" цены на зерно объяснялись отнюдь не тем, что зерна было "в избытке", но исключительно низкой платежеспособностью потенциальных покупателей. На версии "мирового падения цен" (а не ДЕФИЦИТА МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОТОКОВ) в толковании тогдашних событий паразитируют первобытные монетаристы.

Судя по Вашей просьбе не обзывать Вас лапой и лапидусом, вы просто не знаете слово "лапидарный". Вот уж чего не мог предположить. Но эта беда легко поправима - загляните в словарь.

На 100% согласен. Я, по-видимому, не сразу понял, что Вы имели в виду.