К сегодняшнему дню в России сложились уже три формы оплаты высшего образования. Во-первых, бюджетная, к которой все давно привыкли. Хотя, стоит заметить, что не такое оно и бесплатное – через налогообложение бюджет оплачивает ежегодно обучение миллионов наших сограждан. Во-вторых, собственно платное образование, когда сам обучающийся платит за образовательные услуги конкретному вузу. И, в–третьих, совсем новая форма, которая пока еще не совсем привычна для нашего общества – образовательный кредит.

В этой ситуации многие склонны ностальгировать по тем временам, когда в нашей стране можно было получить бесплатное высшее образование. Но факты истории говорят о том, что платное обучение – это совсем не печальное «ноу хау» последних лет. В этой истории были разные факты: и перекладывание на плечи трудящихся затрат по обучению в виду возросшего благосостояния советских граждан в 1940 году; и освобождение от оплаты в годы войны по национальному признаку.

Попытки сделать образование платным предпринимались еще в далекие советские годы. С 1940 года советская власть сознательно добивалась ограничения количества людей со средним, среднеспециальным и высшим образованием. Причём, вопреки обыкновению использовала не административные меры, а экономические: отныне за учёбу устанавливалась плата. Стране срочно нужны были люди у станка. На этот счет есть и официальные постановления.

«№27 от 26 октября 1940 года
Постановление №638. (стр. 236-2374 237-238).
стр. 236-237
«Об установление платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий.»

Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:
1.Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.
2.Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:
а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;
б) во всех остальных городах, а также селах – 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.
1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:
а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, - 400 рублей в год;
б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, - 300 рублей в год…

Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров СССР М. Холмов
Москва, Кремль. 2 октября 1940г. №1860.»

(Источник: «Собрание постановлений и распоряжений Правительства Союза ССР»).

Что же означали эти деньги? Насколько выросло благосостояние граждан? Формально при средней зарплате 400-500 рублей в месяц 150 и даже 500 рублей в год не выглядели катастрофически. Но посмотрим на статистику.
«Среднегодовая номинальная заработная плата рабочих и служащих в 1940 году составила 4054 рублей. С учетом заработков членов артелей промысловой кооперации – 3960 рублей. Кроме того, в 1947 году была проведена денежная реформа (деноминация рубля составила 10:1).


Динамика среднемесячной заработной платы рабочих и служащих в деноминированных рублях составляла:
1940г.—33,0
1945г.—43,4
1950г.—63,9
1955г.—71,5
1960г.—80,1

Динамика среднегодовой заработной платы соответственно составила (руб.):
1940г.—396,0
1945г.—520,8
1950г.—766,8
1955г.—858,0
1960г.—961,2

Точных данных по денежному доходу на селе за послевоенное пятнадцатилетие нет. Известно, что за 1951 – 1960 гг. реальные доходы крестьян (с учетом натуральной оплаты, снижения розничных цен, снижения налогов и т.п.), по расчету на одного работающего в сопоставимых ценах выросли в 1,5 раза, а к 1960 г. увеличились в 2, 4 раза по сравнению с 1940 г. Денежные доходы в расчете на один колхозный двор составили в 1940г. 1107 рублей в год. (Источники: «История Социалистической экономики СССР», «История ценообразования в СССР (1937-1963 гг.)», «Труд в СССР»- Статистический сборник, «Статистика» 1968 г.).

В результате проведенных «реформ» за годы войны количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Во время войны ЦК КПСС провел консультации с правительствами союзных республик и решил отменить плату за обучение по национальному признаку для учащихся 8-10 классов средних школ, техникумов и высших учебных заведений. В 1943 году СНК СССР принял Постановление №213, ко

Раб должен быть тупым и нищим, иначе хозяин не почувствует себя значительным - основная цель нынешнего образования.

++

Сейчас - вы будете смеяться, очевидно - но тоже есть бесплатное образование, и даже среднее и высшее, чего в 1940-1954 гг. в СССР не водилось, за редкими исключениями.

Про качество образования там и тут я не говорю - опять-таки тема для отдельного разговоа, далеко выходящего за рамки данного форума.

Голословно же сболтнуть, вбросить некий тезис - про тупость, нищету, задачу хозяев - может всякий; но что от сего сбалтывания измениться? Оно так и останется именно что сбалтыванием. Ну, сболтнули и дальше что?
Я-то хоть фактами аперирую, притом достаточно достоверными. А болтовня ни о чем - к чему?

неужели НЕ родина учила, или вы опять прячетесь за эмоции как в скорлупу?
Но и другие выступающие такие же зависимые, ведь по их мнению, при Сталине рабы должны были быть не тупыми и нищими, а небось образованными и... богатыми.

///а о том, чтобы не смели больше балаболить в духе "вас родина учила-учила"///

Насколько понимаю, вы из семьи, которая до революции была состоятельной и имела возможность обучать детей. Такой упрек идет тем, кто до революции имел, в лучшем случае три класса и, получив все, начал кусать руку дающего, а не к тем, кто до революции имел больше, чем после, хоть бы и учился бесплатно. К вам аргумент про Родину, которая учила не подходит. Только вот, таких (с возможностями) было меньшинство. Потому то и основная масса населения не умела читать и писать, в отличие от тех же 40-х и 50-х.
__________________

сфинкс

///по их мнению, при Сталине рабы должны были быть не тупыми и нищими, а небось образованными и... богатыми.///

Да вроде как, рабство запрещено в цивилизованном мире.


Стрелец отредактировал это сообщение 14.03.10 в 18:14

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606127&name=Goblin#comments

топикстартер был отчеренкован и выброшен за борт.
Ник this_country пост 231

Платное образование при Сталине: о, великий Сталин!
Маразм...

Необходимо напомнить, что до революции большинство населения не умело читать и писать, посему большевиков в данном случае ругать не за что. Сами ввели всеобщее бесплатное, сами изменили (причем временно и по объективным причинам, и даже не вернулись полностью назад, а отступили на пару шагов).

Суть возможного же в том что, фактически, будут обучать только читать да писать. И никакого общего развития. Типа три класса церковно-приходской. Где они, и где военная семилетка?
Вообще, я недавно тему грядущего платного образования уже открывал. И поскольку не понятно верить или нет, хотелось бы узнать, может есть кто в теме? Однозначно, что в некоторых школах родителям об этом уже сообщали, но может очередная утка, под шумок которой пропихнут, что-то менее жуткое.

"Платное образование при Сталине: о, великий Сталин!
Маразм..."

Когда всякие посторонние хоть в чем-то критикуют Сталина, я всегда думаю: Как хорошо, что в его время во главе страны не был этот критикан!!! От нас остались бы рожки да ножки.

Я помню впечатляющий рассказ одного старого казаха на XXXVI Всероссийской научной конференция по проблемам математики, информатики, физики, химии и методики преподавания естественнонаучных дисциплин. 22-26 мая 2000 года. Он рассказывал, как учили там детей в 30-40-е годы. Учителей-то не было, была полная безграмотность. Так вот сначала учили кого возможно до 5-го класса, их ставили учителями начинающих, позже семилетне образованных ставили учить более взрослых и т.д. И в войну при недостатке всего - тоже учили.
Надо знать, что на войну шло все, что можно было. Было поистине не до жиру.

Но похвалы не будет, так как ныне нету Сталина, к личности которого эмоционально привязаны узнаваемые форумщики.
Так же непродуктивно можно сказать, мол, ужасно, если вы критики нынешней власти были бы у власти.
Ладно, тогда попрошу объяснить разницу между тогдашним и сегодняшним предполагаемым платным образованием в средней школе.

сфинкс отредактировал это сообщение 3.04.10 в 19:48

Разница:
1. Мирные годы против военных.
2. Если по сравнению с 30-ми платное образование после 7-го было шагом назад, то по сравнению с дореволюционным временем, тогдашнее образование, все равно оставалось шагом вперед. Тогда, как, демократы отменяют не свои достижения, а предшественников.
3. 3 (или 4) бесплатных года вместо 7, плюс несколько часов по отдельным предметам.
4. Существование тогда льгот для очень многих (см перечисление выше из постановлений)
5. Стоимость. Кроме Москвы и еще нескольких городов больше четырех классов никому будет недоступно. Тогдашня, цена исходила из СЗП не по самому богатому городу, а по стране.
6. Временность. Фактически с 47, 48 года образование для большей части населения уже стало бесплатным (см постановления). Нынешнее, если введут, то уже до следующей революции.

Есть еще один момент: В регионах, сегодня абсолютное большинство не сможет оплатить платное образование, а ради пары человек, которые смогут, работать никто не будет. Фактически, через некоторое время в таких регионах даже те, кто может оплатить, лишаться возможности получить образования без переезда.

Это опять-таки, если у власти хватит «ума» провести эту реформу

Платное образование никто не хвалит, ни при Сталине ни при демократах, просто к тогдашнему платному образованию относятся с пониманием. Там вообще хватало постановлений, которые лично мне, совсем не нравятся, и дети трудились и дополнительные налоги вводились…только, боюсь, если б мы продули войну, было бы, эдак раз в сто похуже. Вот тогда мы б точно рабами без образования были.
Кстати, лично у меня только одна бабушка в те годы не получила высшего образования. Оба деда и другая бабушка получили его еще при жизни Сталина. Хотя бабушка с началом войны тоже покидала институт. Ну, никак не допрет до некоторых, что в 41-м люди добровольно, не формулы, а автомат изучали.
Но прежде всего в пользу образования советского говорит его качество.

Рекомендую ознакомится, с сочинением про Ленина.
http://video.bigmir.net/show/125439/
Впрочем, по некоторым постам некоторых участников форума, тоже видна проблема. Плохо дело с умением анализировать информацию.

При Сталине: представьте, что конструкторы нового оружия вместо своей науки изучали бы автомат. Представили?
Ныне большинство получает высшее образование платно, однако, люди идут за высшим образованием неиссякаемым потоком.
Отчего же за воображаемым платным средним образованием якобы "не пойдут" ("родители не поведут")?

////что конструкторы нового оружия вместо своей науки изучали бы автомат. Представили?////
Вы полностью посты читаете или выборочно?
Было же ясно сказано, что конструкторы, те, кто уже научился, конструировали. Обучать новых, в войну было проблематично.

////Ныне большинство получает высшее образование платно,////
Да нет. Большинство его именно, что НЕ получает вообще. Из числа же учащихся, платно его получают ок. 60%. Кстати, количество бесплатных мест, по сравнению с советскими временами сократилось, совсем немного (правда есть свои подводные камни с поступлением, но это отдельная тема).
--------------------------------------------------
//// Отчего же за воображаемым платным средним образованием якобы "не пойдут"/////
Денег не хватит.
А что б не задавался глупый вопрос «почему на высшее хватает, а на среднее не хватит» Давайте учится анализировать информацию:
На примере 2005-2006г

Количество выпускников (не всего учащихся, а выпускников школ) – примерно 2мил 266 тыс. Абсолютное большинство (за редким исключением) обучалось бесплатно.
Количество студентов первых курсов примерно 1,5 миллиона чел (кстати, только половина из них до ходит до диплома)
Из этого 1,5 миллионов чуть более половины учатся платно. Т.е. тысяч 800
Но это еще не все. Из обучающихся (1,5 мил) порядка 800 тысяч – это вечерники и заочники. Т.е. люди, которые, как правило, работают и, полностью или частично, оплачивают свое обучение сами. За школьное же образование нагрузку будут нести только родители, (ребенок еще не работает).

Т.о. мы имеем явное меньшинство родителей, которые оплачивают обучение своих детей в вузах полностью. Ну, допустим, их будет половина от числа заочников.
Если выпускников школ у нас 2 мил 200тыс и их обучение не совсем бесплатно, но в принципе доступно большинству семей (учебники, сборы и т.д.), то родителей, полностью оплачивающих обучение детей в вузах, не более 400-500 тыс. Они вероятно смогут давать своим детям платное образование и в школе, а остальные (без малого два миллиона)???

Но когда мы говорим, об одном ребенке это еще ладно, но ведь у нашего государства демографический кризис, и оно хочет, что б в семье было два и более детей. Вы как думаете, родители (хоть бы и из числа среднего класса) потянут помимо прочего, давать платное образование, начиная со среднего, 2-3 детям???

Цифры взяты вот отсюда, только чуть округлены:
http://stat.edu.ru/

Кстати обратите внимание на статистику за 41-й 50-й год, когда образование платное:
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_1a&ttype=2&Field=All
Согласитесь, проблематично говорить о том, что людей прям, лишили образования, когда количество студентов растет.
Против платного высшего, я ничего не имею, но бесплатное тоже должно быть. Среднее, вплоть до вуза, должно быть доступно ВСЕМ и вне конкурса !

Что касаемо «воображаемости» платного
Инфа с общеобразовательного портала:
http://www.school.edu.ru/news.asp?ob_no=68391
(кстати, я ее давал)
В части школ родителей уже предупреждали о грядущей реформе. Просто так я бы байку не копировал. В том то и дело, что информация сверху, вопрос только в том пойдут дальше или притормозят (либо значительно смягчат). От нашего руководства можно всего ожидать, но уж больно загнули в этот раз. И народу может не понравится, и к Европе не приближает.

---------------------------------------------------------------------
////Ваше противоречие обнаруживается легче некуда////
Ну и укажите, пожалуйста, противоречивые утверждения. Может это не у меня противоречия, а у кого-то проблемы с анализом информации?

Даёт долю обуч. на платной основе 12-25%.
Однако, по таб. Прием в вузы платно: 48-67%.
При этом в др. таб. распред. приема студентов в гос. вузах по группам спец:
за счёт бюджета 42,5%, с ПВЗ 57,5%.
Обосновано предполагаю, что в графах "за счёт бюджета" включены договорники с частичной оплатой затрат по 3-сторонним договорам.
Итого элементарно вспоминая недавнюю учёбу, доля платников в вузах ныне свыше 80% легко.
Так что же было БЫ, если БЫ конструкторы оружия во время войны, остались БЫ без образования?

Вот тут даны проценты по приему на платное и бесплатное
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=v_5&group=okr&ttype=0&Field=A1&Field=A2&Field=A3&Field=A4&Field=A5&Field=A6&Field=A7&Field=A8
вот здесь принятые студенты в тыс человек.
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_13&ttype=2&Field=All
вот и считайте .

Ничего странного в статистики нет. Просто прием в высшие учебные заведения платно - это прием. Т.е. первый курс, плюс поступившие в несколько вузов.
А количество обучающихся - это количество обучающихся студентов всего. Студентов в гос. вузах – эту студентов гос. Вузов, где доля платников по определению значительно меньше меньше.
В остальном же СМ мой подсчет выше. Порядка 1,5 миллионов родителей платное в среднее школе будет не по карману, еще с пол миллиона оно сильно напряжет, в случае если реформа будет проведена и проведена в таком виде.
На Росстате можете найти и статистику СЗП по РФ и соотношение 10% самых богатых к 10 % самых бедных. Это тоже показатель, кто может, а кто нет.

--------------------------------------------
/////Так что же было БЫ, если БЫ конструкторы оружия во время войны, остались БЫ без образования?/////

Я есть не понимать постановка вопроса…
У конструкторов уже есть образование это как: «если бы остались БЫ без образования?» Типа, вдруг разом ударились головой и забыли все, чему их учили что ль???


Стрелец отредактировал это сообщение 4.04.10 в 04:40

считаются обучающимися "за счёт бюджета". В отличие от студентов с ПВЗ, считающимися "платными".
Иначе можете ли представить в вузе в группе из 20человек всего ТРЁХ платников? Лично я никак не могу.
Зато я могу представить, что если бы сталинское платное образование начали бы вводить раньше, тогда конструкторы оружия наверняка остались бы без образования и последствия очевидны. Также введение платы дало множество рабочих рук, но минимум рабочих голов...

Да ладно. В целом статистика там верная (количество платных мест не особо скрывается, но даже если предположить, что 80 процентов платников, что это серьезно меняет? Все равно школьники дети, за которых обучение оплачивается полностью родителями (свыше 2 миллионов 200 тысяч), против миллиона студентов, не малая часть из которых работает и оплачивает обучение сама.
------------------------
/// можете ли представить в вузе в группе из 20человек всего ТРЁХ платников?///
В государственном на дневном, запросто. Почти все технические. Платников больше в гуманитарных. Поспрошайте в каком-нибудь МИИТ сколько там платников в группе, и поинтересуйтесь, например, на журфаке. Разница будет весьма ощутима.

/////Зато я могу представить, что если бы сталинское платное образование начали бы вводить раньше, тогда конструкторы оружия наверняка остались бы без образования и последствия очевидны/////
Затем и обучали бесплатно, что стране были нужны заводы, фабрики, новые разработки… а потом затем и отменили, что данных специалистов стало хватать, но понадобились люди на другую работу. По-вашему Сталин был дурак, что б отказываться от специалистов более нужных, в пользу тех, кто меньше не нужен? Наверно уж кем, кем, а дураком он не был. Да и согласно тому же количеству студентов за 10 лет платного образования (41-51-й) их количество увеличилось, так что ударом по образованию это не назовешь.
Ну и потом, смысл костерить ту семилетку. У меня ее бабушка оканчивала и надо сказать, что многие темы она знала получше нынешних студентов. База была вполне нормальная.
Ну и в очередной раз напоминаю, что «Сталинское платное образование» появилась в следствии отмены сталинского бесплатного. До Сталина было 3 класса, в 40- м — 7. За что ругаем?

такой вопрос: можно ли назвать сталинизм государственным капитализмом?