Дорогие форумчане! Не знаю, может быть такая дикуссия уже здесь проводилась. Я предлагаю высказаться по поводу актуальности ленинских идей разных периодов его революционной деятельности в наши дни. Как бы Ленин оценил бы российский "капитализм" сегодня? Есть ли чему поучиться у Ильича нам на данном этапе?

Как оно видится из-за границы?

Любопытно также и то, что понимается под ИДЕЯМИ РАЗНЫХ ПЕРИОДОВ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Основная идея Ленина ВСЕХ ПЕРИОДОВ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - освобождение народа от капиталистического гнета.

в эти выходные обязательно сяду, продумаю и напишу

Я имею в виду то, что у Ленина менялись политические приоритеты в зависимости от непредсказуемых метаморфоз самого капитализма. То есть, Ленин всё время находился в состоянии размыления и умственного труда. А в кавычки я поставил не слово российский, а слово капитализм, так как существует интеллектуальная позиция, которая утверждает, что и СССР в свои последние десятилетия был уже "по уши" втянут в мировой капиталистический рынок (в основном, в период нефтяного бума 1970-х годов и позже). Социалистические страны были посажены в долговую яму не в 1990-х годах, а в 1970-х годах, когда в популистских целях "застойное" правительство СССР массовым порядком брало кредиты у западных гос-в и банков для поддерживания "приличного" уровня жизни. Ведь мало кто осознаёт, что военно-промышленная экспансия СССР при Брежневе во многом косвенно финансировалась теми, против кого велась "холодная война"! Так что, вопрос о периодизации прихода капитализма в СССР, страны СЭВ и России -- очень принципиальный и важный.

что Ленин (1870-1924) - единственный коммунист-теоретик.

Конечно, Ленин -- фигура незаурядная, но есть и другие крупные (естественно, не бесспорные) теоретики-коммунисты. Вот часто многие охаивают Льва Троцкого, то выставляя его противником советской гоударственности, то рисуя его как "заклятого врага земли русской", а ведь он был выдающимся марксистским теоретиком, которого очень уважал Ленин. То же можно сказать и о таких разных мыслителях как Луначарский, Бухарин, Раковский, Сокольников, Пятаков. Можно (и нужно!) с ними спорить, но надо их серьёзно изучать, а не охаивать. Между прочим, и Сталина необходимо трезво обсуждать -- у него, например, гениальные работы по решению национального вопроса). Все эти люди просто несравнимы с теми интеллектуальными карликами, которые задают ход жизни в России сегодня. Что можно сказать, если такие пустые интеллектуальные пигмеи и пустышки как Глеб Павловский или Герман Греф являются советниками президента страны?

У Ленина следует поучиться подходу ко всесторонней оценке происходящих событий, а также способности верно определить дорогу на сложном перекрёстке истории.
Что же касается "капитализма" в СССР 70-80-х гг., то не стоит повторять бредни де...мократов о том, что наша экономика держалась только на нефтедолларах и западных кредитах. Подумайте, ведь СССР находился вне долларовой зоны => мог на эти доллары только купить что-либо за рубежом => значительная часть советского рынка должна была быть наполнена иностранными товарами (как сейчас), но ведь это не так. другое дело, что большие суммы этих долларов не давали спокойно спать некоторым чинушам...

Естественно, что экономика СССР (и других соцстран) не была в прямом смысле в "долларовой зоне." Более того, советская экономика не была полностью товарно-денежной. В административно-социалистической экономике производство имело приоритет над формальной эффективностью, т. е. предприятия строились как бы навечно. Существование завода и его работа имели ценность уже сами по себе, а не потому насколько они приносили прибыли, выраженной в какой либо денежной форме.

Советское руководство при Сталине чётко понимало всю опасность развития торговых и особенно финансовых отношений со странами капитализма. Конечно же, также важен факт того, что Сталин никогда не страдал популизмом. Послесталинское руководство уже работало совсем по другим принципам. При Брежневе курс был взят на поддержание псевдо-стабильности, близорукого откладывания решения крупнейших системных проблем в советской плановой экономике. Зелёный свет был дан развитию отраслевых лоббистских групп, различных бюрократических кланов -- страна медленно, тихо и как бы незаметно разлагалась организационно и с точки зрения административного порядка. При Брежневе, можете почитать мемуары крупнейших советских функционеров того периода (Байбакова, Дымшица, Павлова, Соломенцева), высшие плановые органы постепенно теряли контроль над векторами пазвития экономики -- невозможно было прекратить вакханалию раздачи кредитов (которые, естественно, всё сложнее и сложнее было отоварить) по малейшему желанию какого-либо минестерства или ведомства, невозможно поднять межотраслевые цены там и тогда, когда это было государству необходимо, так как государство создавало всё больше и больше субсидий. Начало т.н. рыночных реформ при Горбачёве был результатом отказа советской бюрократии от необходимости нести ответсвенность за преступную, страусиную политику брежневского периода, попыткой решить проблемы собственного банкротсва путём их переноса на плечи народа. А, в принципе, тема интереснейшая и говорить и писать можно очень долго и много.

Терпеть не могу пестоголового охаивания СССР. Я могу понять, когда люди по глупому хвалят СССР без цифр - мой народ выжил и расцвёл, стал великим. Это без цифр понятно. Но когда несут подобный бред "что военно-промышленная экспансия СССР при Брежневе во многом косвенно финансировалась теми, против кого велась "холодная война"! " (конец цитаты) очень хочется призвать вруна (возможно невольного, со слов повзнера) к ответу и спросить: СКОЛЬКО НЕФТЕДОЛЛАРОВ получал в год СССР при Брежневе, откуда эти цифры, каков был размер внешних заимствований при Брежневе, как он соотносился с нашим внешнеторговым балансом, и, главное, КАКОВЫ БЫЛИ РАСХОДЫ СССР НА ОБОРОНУ! Наверное, Вы были в СССР предсовмина, раз так уверенно сУдите об общих расходах СССР на оборону (включая средства, проходившие по мирным статьям). Но, вроде, Леонидов среди предсовминов я не помню. Да ещё Вы называете такую позицию "интеллектуальной"! Может я дурак и ничего не смыслю в жизни, но по-моему, это клиника, а не "интеллектуальная" позиция.

Из-за ограниченности времени на данный момент отвечаю кратко. Дорогой Олег П, поймите, пожалуйста, я ведь не хочу СССР охаивать или клеветать на советское руководство! Я понять хочу почему всё рухнуло так быстро и без сопротивления, почему выродилось руководство! Признаюсь, я -- не строронник теорий тайных заговоров, с одной стороны, ну и уж, естественно, не учусь уму-разуму у Познера. Но, помимо преданности советскому проекту и искусству в целом, нужно всё-таки и объективно смотреть на ситуацию и не идеализировать её. Я ведь не кощунствую, поймите! Я же не антисоветчик! По каждому из Ваших пунктов можно данные дать, но, знаете, я лично проводил ряд интервью с ответственными работниками ЦСУ СССР (в основном, пенсионерами) и они как один мне говорили -- советские плановые органы не имели чёткой, а главное достоверной информации о состоянии собственной экономики (особенно в последние два десятилетия)! Я это говорю не с тем, чтобы как то ругать СССР, а с тем, чтобы показать, что накопление кризисных явлений шло. Вопрос в другом: что надо было делать с ним!

Вышинский прав - бред.
Эквилибристика псевдонаучной "экономической" терминологией ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО обоснования - это чисто манипуляционный прием. Имея экспортные возможности ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЮЩИЕ возможности нынешней РФ, и достаточный оборонный потенциал, СССР был второй державой мира, а во многом первой.
Комплекс неполноценности, довольно успешно прививаемый нам в последние годы, кому-то хочется распространить и на годы существования СССР.

Ну, хорошо. Честно говоря, может быть в этом моя вина, что я поднял тему, для компетентного и количественного анализа которой, к чему призывают участники этой дискуссии, необходимо огромное кол-во времени. Но вот обвинение в бреде я всё-таки сразу отвергну. Меня многие критиковали за защиту сталинской внешне-экономической политики, а теперь на форуме ругают за критику внешне-экономического курса брежневского периода! Немного странно. Комплекс неполноценности я вообще прививать не собирался никому и никогда. А только напомню тезис Сталина (и в дальнейшем, Мао Цзе-дуна) о существовании и обострении классовой борьбы при построении социализма. Ведь эти деятели понимали необходимость уделения внимания на объективные причины возможности сращивания внутреннего классового врага (особенно бюрократического аппарата) с внешним капиталом. А вы стоите на позициях, с которых вообще не ясно почему произошёл развал и почему он произошёл именно тогда, а не раньше или позже. Я думаю, многие будут указывать на предательство горбачёвской элиты и т.д. Но это не марксистский подход, и не ленинский, так как страдает от идеализма, мол, вот если бы люди с другими психологическими качествами были бы у власти, то тогда.... А ведь и Маркс, и Ленин призывали смотреть не на эти качества в первую очередь, а на объективные интересы, т.е. если будет выгодно, конечно, продадут и продадутся! Этого и следует ожидать. Но я сейчас, так сказать, мяч на вашу сторону перекину -- какие у вас объяснения? Я, конечно, не призываю к написанию каких-то статей, но вот в принципе, каков ход мыслей? Я ещё вернусь к тем проблемам, о которых говорил Alex55.

"...а теперь на форуме ругают за критику внешне-экономического курса брежневского периода!"
=====================================
За критику я бы Вас не ругал. Внешнеэкономический курс СССР не был безупречен. Но до вывода, что именно он привел к утрате суверенитета СССР, а не позднегорбачевское, ельцинское и путинское предательство, - до такого вывода можно дойти только в бреду, Вы уж извините.

Не вижу резона возвращаться к данной теме сейчас.

Вот вам интересный парадокс. При Сталине в 1928-1938, по совпадению ряда внутренних -- ориентир на ускоренную массовую индустрилизацию -- и внешних -- падение цен на зерно на мировом рынке в конце 1920-х - начале 1930-х годов -- обстоятельств, экономический рост строны происходил за счёт сельского хозяйства. Сельское хоз-во при Сталине по стратегическим причинам было неприоритетной сферой. А к концу существования СССР сельское хоз-во (а не ВПК) было наиболее субсидируемой и защищённой от внешнего рынка отраслью народного хозяйства. Разве Сталин позволил бы проведение такой безответственной политики когда ради стабильности и "мира и дружбы" првительство шло на закупки зерна зарубежём и тратило валютные средства на поддержание "мягкого загнивания" -- руководство боялось идти на болезненные меры, от применения которых Сталин никогда не уходил. А ведь какую пользу могла бы принести, скажем, конфискационная денежная реформа, если бы её провели в году эдак 1980! Инфляцию бы подспудную ликвидировали бы. Подпольных миллионерам и нарождающейся мафии нанесли бы жесткий удар! Подняли бы рабочую дисциплину! Мобилизовали бы гос-во для нового (и сложнейшего) витка конфронтации на мировой арене. Рестоврация капитализма шла по-тихоньку и при существовании СССР, да. И уходить об этого факта нельзя.

Всё-таки не будем переругиваться -- по стратегическим вопросам у нас единство. Объявляется мораторий! :-))

С праздником всех!

см. сл. ссылки:

http://vkpb.narod.ru/teorija/tov-proizv.htm
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/596/51.html


Аннотация к ссылкам:
С двух разных ракурсов обосновывается позиция, сторонником которой является Леонид, - что откат и разложение начались задолго до Горби.

Уважаемый Либерал в отставке, спасибо за представленные статьи. Егор Холмогоров, особенно, вообще является одним из наиболее талантливых публицистов российской прессы.

Буквально несколько добавлений и коррекций к приведённым выше сноскам.

При Хрущёве произошло переосмысливание сути социалистического проекта, которое нашло свою кульминацию в горбачёвском "обновлённом социализме" и "новом мышлении", а на простонародном уровне было прекрасно выражено в книжке Ельцина "Исповедь на заданную тему". Помните, он там рассказывает о том, как очутился в первый раз в американском супермаркете в Техасе и, увидив несколько десятков видов колбас, подумал --"так вот он, коммунизм!" Ни Ленин, ни Сталин не определяли социализм, и уж тем более коммунизм (который мог быть осуществлённым только в глобальном масштабе), как некое обывательское царство потребления. Ленинский и сталинский образ социализма был образом всё-таки спартанским, с ударением на радость коллективного труда и борьбы. Конечно, можно спорить по поводу того, почему на СССР выпало столько испытаний и трудностей в ленинский и сталинский периоды -- были ли они вызваны объективными обстоятельствами или же были результатом осознанной политики. Это сложный вопрос. Но вот, мне кажется, что существует ещё более сложная и важная проблема. И Ленин, и Сталин руководили страной в период эпохи индустриализации и открытого военного противостояния. Поэтому ленинско-сталинский социализм по большому счёту был напрямую увязан с идеологией государственной политики на ускоренную промышленную мобилизацию, которая проводилась и в ряде несоциалистических стран в тот же период и позже (Турция, Бразилия, Италия, Индия, Иран, Ю. Корея и др.) А в чём заключался бы социалистический проект ПОСЛЕ окончания индустриализации, после ухода открытой военной конфронтации и её перехода в "холодную войну"! Вот ведь в чём загвоздка. Строить заводы можно при помощи массовых компаний и т.д., а вот если уже всё построенно, если экономическое соревнование переходит в какие-то качественно новые формы? Идеология того, что НТР меняет в корне принципы международного экономического сосуществования развивалась бурными темпами при Брежневе и затем была озвучена особенно сильно Горбачёвым. Но вот создать реальный, государственнический проект пост-индустриального социализма и не смогли, и сорвали. Никакого возвращения к "сталинизму" в буквальном смысле не могло и не должно было произойти. Но должени был быть найден новый мобилизационный, авангардный проект, который бы смог противостоять созданному в западных странах проекту глобального рыночного фундаментализма, который тоже, кстати говоря, был построен на отвержении моделей традиционного "кейнсиансгкого" регулируемого капитализма 1930-х -- 1970-х годов. Вот здесь поизошёл главный стратегический проигрыш.

Друзья дорогие! Понимаете ли Вы разницу между началом и концом? Ничего не было предопределено к моменту прихода Горби. А после этого момента - уже другой разговор.
Понимаете ли, что если б КНР отправилась по пути "демократизации", то и для нее сейчас умники находили бы явные предпосылки в предшествующем периоде? Задним умом всяк крепок.
Впрочем, рассматриваемый случай хуже: тут дембредни проецируют в прошлое, причем безо всякой полезной цели, исключительно для демпропаганды

Согласен с Вами, Alex55! Предопределено ничего не было, правильно. Но, конечно, с точки зрения нынешнего дня, можно задать вопрос: а какой из вариантов развития событий после прихода Горби был более или менее реалистичным? Особенно исходя из того, что население всё время запугивали опасностью развязывания ядерной войны в 1960-х-80-х годах. Цель была деморализовать и демобилизовать общество, привить ему психологию трусости и страха. "Ой, только б не было войны" -- ведь это шло ото всюду! А ведь никакой войны никто не собирался развязывать, ни СССР, ни США! Это всё блеф был полный, который использовался для отвлечения внимания населения мира от колоссальных кризисных явлениях в мировой экономике.