Дорогие форумчане! Не знаю, может быть такая дикуссия уже здесь проводилась. Я предлагаю высказаться по поводу актуальности ленинских идей разных периодов его революционной деятельности в наши дни. Как бы Ленин оценил бы российский "капитализм" сегодня? Есть ли чему поучиться у Ильича нам на данном этапе?

Как оно видится из-за границы?

Любопытно также и то, что понимается под ИДЕЯМИ РАЗНЫХ ПЕРИОДОВ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Основная идея Ленина ВСЕХ ПЕРИОДОВ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - освобождение народа от капиталистического гнета.

в эти выходные обязательно сяду, продумаю и напишу

Я имею в виду то, что у Ленина менялись политические приоритеты в зависимости от непредсказуемых метаморфоз самого капитализма. То есть, Ленин всё время находился в состоянии размыления и умственного труда. А в кавычки я поставил не слово российский, а слово капитализм, так как существует интеллектуальная позиция, которая утверждает, что и СССР в свои последние десятилетия был уже "по уши" втянут в мировой капиталистический рынок (в основном, в период нефтяного бума 1970-х годов и позже). Социалистические страны были посажены в долговую яму не в 1990-х годах, а в 1970-х годах, когда в популистских целях "застойное" правительство СССР массовым порядком брало кредиты у западных гос-в и банков для поддерживания "приличного" уровня жизни. Ведь мало кто осознаёт, что военно-промышленная экспансия СССР при Брежневе во многом косвенно финансировалась теми, против кого велась "холодная война"! Так что, вопрос о периодизации прихода капитализма в СССР, страны СЭВ и России -- очень принципиальный и важный.

что Ленин (1870-1924) - единственный коммунист-теоретик.

Конечно, Ленин -- фигура незаурядная, но есть и другие крупные (естественно, не бесспорные) теоретики-коммунисты. Вот часто многие охаивают Льва Троцкого, то выставляя его противником советской гоударственности, то рисуя его как "заклятого врага земли русской", а ведь он был выдающимся марксистским теоретиком, которого очень уважал Ленин. То же можно сказать и о таких разных мыслителях как Луначарский, Бухарин, Раковский, Сокольников, Пятаков. Можно (и нужно!) с ними спорить, но надо их серьёзно изучать, а не охаивать. Между прочим, и Сталина необходимо трезво обсуждать -- у него, например, гениальные работы по решению национального вопроса). Все эти люди просто несравнимы с теми интеллектуальными карликами, которые задают ход жизни в России сегодня. Что можно сказать, если такие пустые интеллектуальные пигмеи и пустышки как Глеб Павловский или Герман Греф являются советниками президента страны?

У Ленина следует поучиться подходу ко всесторонней оценке происходящих событий, а также способности верно определить дорогу на сложном перекрёстке истории.
Что же касается "капитализма" в СССР 70-80-х гг., то не стоит повторять бредни де...мократов о том, что наша экономика держалась только на нефтедолларах и западных кредитах. Подумайте, ведь СССР находился вне долларовой зоны => мог на эти доллары только купить что-либо за рубежом => значительная часть советского рынка должна была быть наполнена иностранными товарами (как сейчас), но ведь это не так. другое дело, что большие суммы этих долларов не давали спокойно спать некоторым чинушам...

Естественно, что экономика СССР (и других соцстран) не была в прямом смысле в "долларовой зоне." Более того, советская экономика не была полностью товарно-денежной. В административно-социалистической экономике производство имело приоритет над формальной эффективностью, т. е. предприятия строились как бы навечно. Существование завода и его работа имели ценность уже сами по себе, а не потому насколько они приносили прибыли, выраженной в какой либо денежной форме.

Советское руководство при Сталине чётко понимало всю опасность развития торговых и особенно финансовых отношений со странами капитализма. Конечно же, также важен факт того, что Сталин никогда не страдал популизмом. Послесталинское руководство уже работало совсем по другим принципам. При Брежневе курс был взят на поддержание псевдо-стабильности, близорукого откладывания решения крупнейших системных проблем в советской плановой экономике. Зелёный свет был дан развитию отраслевых лоббистских групп, различных бюрократических кланов -- страна медленно, тихо и как бы незаметно разлагалась организационно и с точки зрения административного порядка. При Брежневе, можете почитать мемуары крупнейших советских функционеров того периода (Байбакова, Дымшица, Павлова, Соломенцева), высшие плановые органы постепенно теряли контроль над векторами пазвития экономики -- невозможно было прекратить вакханалию раздачи кредитов (которые, естественно, всё сложнее и сложнее было отоварить) по малейшему желанию какого-либо минестерства или ведомства, невозможно поднять межотраслевые цены там и тогда, когда это было государству необходимо, так как государство создавало всё больше и больше субсидий. Начало т.н. рыночных реформ при Горбачёве был результатом отказа советской бюрократии от необходимости нести ответсвенность за преступную, страусиную политику брежневского периода, попыткой решить проблемы собственного банкротсва путём их переноса на плечи народа. А, в принципе, тема интереснейшая и говорить и писать можно очень долго и много.

Терпеть не могу пестоголового охаивания СССР. Я могу понять, когда люди по глупому хвалят СССР без цифр - мой народ выжил и расцвёл, стал великим. Это без цифр понятно. Но когда несут подобный бред "что военно-промышленная экспансия СССР при Брежневе во многом косвенно финансировалась теми, против кого велась "холодная война"! " (конец цитаты) очень хочется призвать вруна (возможно невольного, со слов повзнера) к ответу и спросить: СКОЛЬКО НЕФТЕДОЛЛАРОВ получал в год СССР при Брежневе, откуда эти цифры, каков был размер внешних заимствований при Брежневе, как он соотносился с нашим внешнеторговым балансом, и, главное, КАКОВЫ БЫЛИ РАСХОДЫ СССР НА ОБОРОНУ! Наверное, Вы были в СССР предсовмина, раз так уверенно сУдите об общих расходах СССР на оборону (включая средства, проходившие по мирным статьям). Но, вроде, Леонидов среди предсовминов я не помню. Да ещё Вы называете такую позицию "интеллектуальной"! Может я дурак и ничего не смыслю в жизни, но по-моему, это клиника, а не "интеллектуальная" позиция.

Из-за ограниченности времени на данный момент отвечаю кратко. Дорогой Олег П, поймите, пожалуйста, я ведь не хочу СССР охаивать или клеветать на советское руководство! Я понять хочу почему всё рухнуло так быстро и без сопротивления, почему выродилось руководство! Признаюсь, я -- не строронник теорий тайных заговоров, с одной стороны, ну и уж, естественно, не учусь уму-разуму у Познера. Но, помимо преданности советскому проекту и искусству в целом, нужно всё-таки и объективно смотреть на ситуацию и не идеализировать её. Я ведь не кощунствую, поймите! Я же не антисоветчик! По каждому из Ваших пунктов можно данные дать, но, знаете, я лично проводил ряд интервью с ответственными работниками ЦСУ СССР (в основном, пенсионерами) и они как один мне говорили -- советские плановые органы не имели чёткой, а главное достоверной информации о состоянии собственной экономики (особенно в последние два десятилетия)! Я это говорю не с тем, чтобы как то ругать СССР, а с тем, чтобы показать, что накопление кризисных явлений шло. Вопрос в другом: что надо было делать с ним!

Вышинский прав - бред.
Эквилибристика псевдонаучной "экономической" терминологией ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО обоснования - это чисто манипуляционный прием. Имея экспортные возможности ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЮЩИЕ возможности нынешней РФ, и достаточный оборонный потенциал, СССР был второй державой мира, а во многом первой.
Комплекс неполноценности, довольно успешно прививаемый нам в последние годы, кому-то хочется распространить и на годы существования СССР.

Ну, хорошо. Честно говоря, может быть в этом моя вина, что я поднял тему, для компетентного и количественного анализа которой, к чему призывают участники этой дискуссии, необходимо огромное кол-во времени. Но вот обвинение в бреде я всё-таки сразу отвергну. Меня многие критиковали за защиту сталинской внешне-экономической политики, а теперь на форуме ругают за критику внешне-экономического курса брежневского периода! Немного странно. Комплекс неполноценности я вообще прививать не собирался никому и никогда. А только напомню тезис Сталина (и в дальнейшем, Мао Цзе-дуна) о существовании и обострении классовой борьбы при построении социализма. Ведь эти деятели понимали необходимость уделения внимания на объективные причины возможности сращивания внутреннего классового врага (особенно бюрократического аппарата) с внешним капиталом. А вы стоите на позициях, с которых вообще не ясно почему произошёл развал и почему он произошёл именно тогда, а не раньше или позже. Я думаю, многие будут указывать на предательство горбачёвской элиты и т.д. Но это не марксистский подход, и не ленинский, так как страдает от идеализма, мол, вот если бы люди с другими психологическими качествами были бы у власти, то тогда.... А ведь и Маркс, и Ленин призывали смотреть не на эти качества в первую очередь, а на объективные интересы, т.е. если будет выгодно, конечно, продадут и продадутся! Этого и следует ожидать. Но я сейчас, так сказать, мяч на вашу сторону перекину -- какие у вас объяснения? Я, конечно, не призываю к написанию каких-то статей, но вот в принципе, каков ход мыслей? Я ещё вернусь к тем проблемам, о которых говорил Alex55.

"...а теперь на форуме ругают за критику внешне-экономического курса брежневского периода!"
=====================================
За критику я бы Вас не ругал. Внешнеэкономический курс СССР не был безупречен. Но до вывода, что именно он привел к утрате суверенитета СССР, а не позднегорбачевское, ельцинское и путинское предательство, - до такого вывода можно дойти только в бреду, Вы уж извините.

Не вижу резона возвращаться к данной теме сейчас.

Вот вам интересный парадокс. При Сталине в 1928-1938, по совпадению ряда внутренних -- ориентир на ускоренную массовую индустрилизацию -- и внешних -- падение цен на зерно на мировом рынке в конце 1920-х - начале 1930-х годов -- обстоятельств, экономический рост строны происходил за счёт сельского хозяйства. Сельское хоз-во при Сталине по стратегическим причинам было неприоритетной сферой. А к концу существования СССР сельское хоз-во (а не ВПК) было наиболее субсидируемой и защищённой от внешнего рынка отраслью народного хозяйства. Разве Сталин позволил бы проведение такой безответственной политики когда ради стабильности и "мира и дружбы" првительство шло на закупки зерна зарубежём и тратило валютные средства на поддержание "мягкого загнивания" -- руководство боялось идти на болезненные меры, от применения которых Сталин никогда не уходил. А ведь какую пользу могла бы принести, скажем, конфискационная денежная реформа, если бы её провели в году эдак 1980! Инфляцию бы подспудную ликвидировали бы. Подпольных миллионерам и нарождающейся мафии нанесли бы жесткий удар! Подняли бы рабочую дисциплину! Мобилизовали бы гос-во для нового (и сложнейшего) витка конфронтации на мировой арене. Рестоврация капитализма шла по-тихоньку и при существовании СССР, да. И уходить об этого факта нельзя.

Всё-таки не будем переругиваться -- по стратегическим вопросам у нас единство. Объявляется мораторий! :-))

С праздником всех!

см. сл. ссылки:

http://vkpb.narod.ru/teorija/tov-proizv.htm
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/596/51.html


Аннотация к ссылкам:
С двух разных ракурсов обосновывается позиция, сторонником которой является Леонид, - что откат и разложение начались задолго до Горби.

Уважаемый Либерал в отставке, спасибо за представленные статьи. Егор Холмогоров, особенно, вообще является одним из наиболее талантливых публицистов российской прессы.

Буквально несколько добавлений и коррекций к приведённым выше сноскам.

При Хрущёве произошло переосмысливание сути социалистического проекта, которое нашло свою кульминацию в горбачёвском "обновлённом социализме" и "новом мышлении", а на простонародном уровне было прекрасно выражено в книжке Ельцина "Исповедь на заданную тему". Помните, он там рассказывает о том, как очутился в первый раз в американском супермаркете в Техасе и, увидив несколько десятков видов колбас, подумал --"так вот он, коммунизм!" Ни Ленин, ни Сталин не определяли социализм, и уж тем более коммунизм (который мог быть осуществлённым только в глобальном масштабе), как некое обывательское царство потребления. Ленинский и сталинский образ социализма был образом всё-таки спартанским, с ударением на радость коллективного труда и борьбы. Конечно, можно спорить по поводу того, почему на СССР выпало столько испытаний и трудностей в ленинский и сталинский периоды -- были ли они вызваны объективными обстоятельствами или же были результатом осознанной политики. Это сложный вопрос. Но вот, мне кажется, что существует ещё более сложная и важная проблема. И Ленин, и Сталин руководили страной в период эпохи индустриализации и открытого военного противостояния. Поэтому ленинско-сталинский социализм по большому счёту был напрямую увязан с идеологией государственной политики на ускоренную промышленную мобилизацию, которая проводилась и в ряде несоциалистических стран в тот же период и позже (Турция, Бразилия, Италия, Индия, Иран, Ю. Корея и др.) А в чём заключался бы социалистический проект ПОСЛЕ окончания индустриализации, после ухода открытой военной конфронтации и её перехода в "холодную войну"! Вот ведь в чём загвоздка. Строить заводы можно при помощи массовых компаний и т.д., а вот если уже всё построенно, если экономическое соревнование переходит в какие-то качественно новые формы? Идеология того, что НТР меняет в корне принципы международного экономического сосуществования развивалась бурными темпами при Брежневе и затем была озвучена особенно сильно Горбачёвым. Но вот создать реальный, государственнический проект пост-индустриального социализма и не смогли, и сорвали. Никакого возвращения к "сталинизму" в буквальном смысле не могло и не должно было произойти. Но должени был быть найден новый мобилизационный, авангардный проект, который бы смог противостоять созданному в западных странах проекту глобального рыночного фундаментализма, который тоже, кстати говоря, был построен на отвержении моделей традиционного "кейнсиансгкого" регулируемого капитализма 1930-х -- 1970-х годов. Вот здесь поизошёл главный стратегический проигрыш.

Друзья дорогие! Понимаете ли Вы разницу между началом и концом? Ничего не было предопределено к моменту прихода Горби. А после этого момента - уже другой разговор.
Понимаете ли, что если б КНР отправилась по пути "демократизации", то и для нее сейчас умники находили бы явные предпосылки в предшествующем периоде? Задним умом всяк крепок.
Впрочем, рассматриваемый случай хуже: тут дембредни проецируют в прошлое, причем безо всякой полезной цели, исключительно для демпропаганды

Согласен с Вами, Alex55! Предопределено ничего не было, правильно. Но, конечно, с точки зрения нынешнего дня, можно задать вопрос: а какой из вариантов развития событий после прихода Горби был более или менее реалистичным? Особенно исходя из того, что население всё время запугивали опасностью развязывания ядерной войны в 1960-х-80-х годах. Цель была деморализовать и демобилизовать общество, привить ему психологию трусости и страха. "Ой, только б не было войны" -- ведь это шло ото всюду! А ведь никакой войны никто не собирался развязывать, ни СССР, ни США! Это всё блеф был полный, который использовался для отвлечения внимания населения мира от колоссальных кризисных явлениях в мировой экономике.

Я-то пишу, что с приходом горби можно уже говорить о предопределенности. К сожалению, я это уяснил именно "задним умом".
Продолжая Вашу мысль, - цель была ОБМАНУТЬ общество.

В следующий раз :-) мы так не попадемся.

Думается мне, если бы сегодня был жив Ленин, то СССР и мировая социалистическая система не потерпели бы поражение. Он бы нашел выход из положения.

Alex55
Вопрос о причинах разрушения СССР - - очень большой, но в главном, совершенно ясный.....

вопрос совершенно не ясен, неужели только предательство горби разрушило СССР? или были более важные причины? Не может же быть хорошая система уничтожена одним предателем, пусть даже и на самом вверху.происки цру и остального империализма не могут быть приняты. В КГБ тоже были мастера своего дела, однако сша не развалились.

На 100% согласен с Крапивой!

А кто проморгал этого шпиона / врага народа и назначил его генсеком?

Чистить надо было партию каждые 10-15 лет. Система того требовала. А без чисток перековались все, начиная с Брежнева, гонявшего на кадиллаках в ковбойской шляпе.

Кстати, и Ленин говорил о том, что надо чистить, чистить и чистить.

- очень большой, но в главном, совершенно ясный.....

"Не может же быть хорошая система уничтожена одним предателем, ..."
==============================================
Если б я недавно не прочел книжку С.Г.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", где очень внятно говорится о силе и слабости ИДЕОКРАТИЧЕСКОГО общества, я бы начал свой ответ так:
"Хорошая система" - это не только по критерию выживаемости. По критерию выживаемости в неблагоприятных условиях в природе лидируют крысы, тараканы, ворОны. Человек (организм) - изумительная система, а все ж умирает частенько, не дожив до старости.
Вы попались на логической путанице. По этой логике получается, что вор всегда лучше обворованного, убийца - убитого и т.д..
Но лучше почитайте Кара-Мурзу - зря ли он тратил свое "время умного человека" ?

Алекс55 поднял в последней заметке очень интересный аспект -- как определить успех и поражение, как их измерить? Вот, скажем, в средневековый период, в эпоху рыцарства, победа не определялась только прагматическими соображении, а важны были ещё и вопросы чести, достоинства и статуса. Да, всем хотелось выигрывать войны или становиться богаче, но не любой ценой! Выиграть бесчестно было поражением худшим, чем проиграть честно. Как это отличается от либерально-прагматического мышления сегодня!

Но, мне кажется, что Алекс55 имеет в виду, что советская система в своей экономической организации была основана на каких-то фундаментальных моральных принципах, которые просто мешали её "прагматическому" соревнованию с капитализмом. Но, если занять такую позицию, то тогда нужно и пересмотреть всю суть борьбы с капитализмом -- значит, думать надо о моральном, но не политико-экономическом превосходстве социализма над капитализмом. Пока сам не знаю какую позицию по этому вопросу.

Как опытный либерал, хоть и в отставке, со всей ответственностью могу заявить:

Либералы как раз и сильны своим прагматизмом. Им чужды сомнения и излишняя щепетильность в вопросах морали. Они знают чего хотят и последовательно и трудолюбиво, без истерики добиваются того чего хотят. Поэтому либералы всегда побеждают - под знаменами Кромвеля, Робеспьера и Милюкова.

Но все-таки либералы к определенным средствам прибегать не склонны - не столько потому, что средства якобы аморальны, сколько потому, что они ставят под угрозу сами либеральные их цели. Поэтому когда нашлись люди, готовые идти дальше либералов, поставить перед собой иные цели и быть еще прагматичнее в их достижении, либералы потерпели поражение. Как только таких людей не стало, либералы опять тут как тут, и мы имеем то, что имеем.

Если вы хотите бороться с капитализмом и либерализмом, вы должны быть прагматичнее капиталистов-либералов. Вот именно, что моральные принципы могут вам здесь здорово помешать. Но если моральные принципы мешают достижению более морального состояния, так ли уж они моральны? Каждый должен сам выбрать между стариком Макиавелли и поражением.

Впрочем, еще Сократ утверждал, что человек всегда в выигрыше, если ему удалось сохранить "облико морале". Поэтому некоторым кажется, что непротивление злу насилием - лучшая стратегия. Но это АНТИНАУЧНО!

С точки зрения марксизма-ленинизма, мораль, являясь элементом "надстройки", диалектична. Т. е. один и тот же императив может быть и морален, и аморален - в зависимости от существующих на данный момент экономических отношений.
Если кратко, что при капитализме морально все то, что приносит большую прибыль, а при социализме/коммунизме - то, что повышает производительность труда. Любой другой императив является пережитком феодализма, рабовладельческого или родоплеменного строя!

Вот такая вот теория. В плане обсуждения Ленина и нынешнего исторического момента. Ильичу бы никогда в голову не пришло что "нужно пересмотреть всю суть борьбы с капитализмом - думать о моральном, но не политико-экономическом превосходстве социализма над капитализмом".

Уважаемый Либерал в отставке! Очень интересное рассуждение. Я как раз к этому и вёл разговор. А моё предложение, что "нужно пересмотреть всю суть борьбы с капитализмом - думать о моральном, но не политико-экономическом превосходстве социализма над капитализмом" было не призывом так действовать, а выводом из вышеуказанной заметки Алекса55 (во всяком случае, как я понял высказанную им мысль). Думаю, по высказанным мною выше мыслям видно, что от толстовства я очень далёк, и от плаксивого псевдо-гуманизма тоже. По остальным пунктам напишу чуть позже.

Это линк с интересной статье, недавно написанной С.Г.Кара-Мурзой. На прямую связанна с нашей дискуссией.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=11119

" точки зрения марксизма-ленинизма, мораль, являясь элементом "надстройки", диалектична. Т. е. один и тот же императив может быть и морален, и аморален - в зависимости от существующих на данный момент экономических отношений."

Это не совсем правильно. Имеется в виду релятивность моральных идеалов в разных обществах, а не абсолютная релятивность морали как таковой.. Если бы действительно мораль была полностью относительна (диалектична не значит "относительна"), то марксизм не мог бы атаковать буржуазный строй как нечеловечный. Дело как раз в том что даже если по буржуазной морали буржуазный строй человечен, то он все таки обьективно жесток с общечеловеческой точки зрения, и это позиция марксизма. Если бы марксизм считал что мораль полностью относительна, то он мог бы только говорить "это не морально с моей точки зрения и все". А это - очень слабая позиция.

Если начать думать и вести себя как они, то туда же и дорога. Почему СССР развалилось?
Поэтому всегда в СССР делали нажим на идеологию, на сознание, на мораль, на идеалы, а не на колбасу, Либерал в отставке.

Выше был поднят вопрос о прагматичности либералов и социалистов. Ув. Либерал в отставке говорил о том, что задача последних -- в том, чтобы быть ещё более прагматичными. Но, вот в чём проблема: после конца холодной войны и крушения СССР либеральное мышление и капитализм стали преподноситься как апогей рациональности и прагматичности. И, действительно, они требуют распространения рыночных принципов на абсолютно все аспекты жизни людей -- ничто, ни расовое или этническое происхождение, ни моральные или культурные устои, ни политические соображения не должны являться преградой вселенского "отоваривания" -- всё (от общественной собственности до человеческой души) должно иметь денежный эквивалент, всё должно продаваться и покупаться. В этом отношении, главным орудием в политической борьбе либералы считают цинизм. Например, они уже договорились до того, что, мол, и большинство руководителей революции можно было при умении перекупить, материально обеспечить и, таким образом от революционной деятельности увести. То, что либералы научились у Макиавелли неоспоримо. Для них соображения чести и какой-то политической принципиальности отсутствуют. Символом либерального прагматизма в России является В.В. Жириновский с его Либерально-Демократической Партией и различные партии власти.

Маркс считал, что капитализм погибнет от саморазрушения, логика которого заложенна в самом функционировании капитализма. То есть, капиталистическое воспроизводство с его рационализмом прибыли должно войти в открытую конфронтацию с задачами выживания (физического и психолокического) человечества. Может это покажется через чур пессимистичным, но я считаю, что пока люди имеют возможность и готовность приспосабливаться к капитализму и мириться с ним, капитализм в фундаментальном смысле непобедим. Ведущие идеологи либерализма, конечно, осознают этот фактор и всё время напирают на то, что, мол, да, капитализм не очень уж приятная штука, но он безальтернативен. И всё тут! На данный момент, Макиавелли работает на либералов.

Несколько слов по поводу морали и социализма. Либерал в отставке правильно отметил, что ленинско-сталинская революционная стратегия была макиавеллиевской -- цель оправдывет средства: задачи реализации высшей морали диктуют необходимость пожертвовать принципами традиционной морали. Но ведь нужно учитывать тот факт, что социалистическая революцияв России, как на то указывает С.Г.Кара-Мурза, носила не только и даже не столько анти-капиталистический, сколько анти-феодальный характер. Большевикам противостояли люди (я их не защищаю!), которые имели понятие о том, что такое честь, клятва, верность, даже аристократическое достоинство. Разве современный российский капитализм (и капитализм в целом) управляется людьми такой породы? Нет, капитализм живуч именно тем, что он в свои ряды собирает наиболее беспринципных, наиболее циничных людей. Именно капитализм, а не социализм, занимается истреблением традиционной морали в обществе. Оставляет он только то, что парализует волю людей (всякие елейные религиозные мероприятия) или отвлекает их внимание и расстрачивает их жизненную энергию (секс-шоу, индустрия развлечений, некоторые виды спорта, СМИ).

Знаете почему?

Потому что закон джунглей вечен.