Вопрос о том, кто такие коммунисты и почему в современной России делается все возможное, дабы имидж того, кто называет себя этим именем, был грязно-серого (даже с оттенком коричневого) цвета, — вопрос далеко не риторический.
Прежде всего, нужно провести четкую границу между коммунистом как членом политической партии и человеком, который разделяет коммунистические идеи. Такое деление, примененное к не такому далекому советскому времени, дает возможность сразу же дать оценку таким фигурам, сыгравшим немаловажную роль в российской истории, как Ельцин и Горбачев. Да, оба они были членами КПСС, но коммунистами (людьми, исповедующими коммунистическую идею) они никогда не были. Их членство в организации было обусловлено шкурническим интересом. Впрочем, это относится не только к фигурам российского масштаба, но и многим другим, так сказать, местного уровня.
В чем же квинтэссенция коммунистической идеи? Коммунизм — суть общество социальной справедливости, дающей человеку максимальные возможности для самореализации во всех сферах социальной жизни. Согласно учению К. Маркса, коммунизм является результатом развития капиталистического общества, которое в силу своей особенности постоянно порождать кризисы и углувлять противоречия между богатыми и бедными (это относится как к людям, так и к государствам) ведет к своему собственному уничтожению и появлению нового общества. Все произведения К. Маркса были посвящены вскрытию язв капиталистического общества, как в области экономики, так и права и морали. Следовательно, подлинным коммунистом может считать себя человек, который отчетливо понимает несовершенство буржуазного строя: экономики, политики, права, нравственности, и делает все, чтобы уничтожить социальную несправедливость и построить общество, лишенное противоречий капиталистического общества.
В жизни таким людям приходится несладко. Им трудно понять, как можно жить за счет других людей, обирая их, считая их, добывающих хлеб свой насущный своим хребтом, ниже себя, богатых и обеспеченных, не замечая, что это богатство создано этими людьми. Они «белые вороны» среди тех, кто принимает правила жизни буржуазного общества и его мораль, согласно которой главным двигательным мотивом человека выступает стремление к наживе (к деньгам ради денег), а все отношения между людьми (дружба, брак, родственные связи, любовь) сводятся к купле-продаже. Уже само наличие каких-то представлений о социальной справедливости вызывает у окружающих недоумение, непонимания, насмешки и, очень часто, неприятие.
А теперь об отношении к коммунистам в современном российском обществе (и здесь меня, прежде всего, занимает не отношение к ним буржуазного государства, чья позиция диктуется защитой интересов наиболее обеспеченных слоев, а их восприятие рядовыми гражданами общества). В основном позиция обывателя различается по тому, жил он при советской власти или нет.
Те, кто застал солидный кусок истории существования СССР, часто обижаются на коммунистов за то, что они так просто отдали власть таким людям как Ельцин и пришедшей с ним команде чубайсов, березовских, абрамовичей и т. п. И это во многом оправдано. Вся история 70-80-х говорит о перерождении КПСС, главную роль в которой стали играть партбилетчики, а не коммунисты. Но для рядового человека, так и останется непонятным, почему в партии не нашлось здравых сил, способных поставить заслон проникновению в партию карьеристов, мздоимцев и прочей мерзости. В последние годы в СССР все больше углублялось противоречие между тем, что говорится с высоких трибун, и реальной жизнью большинства населения. Это также во многом определяет современное восприятие коммунистов, которых отождествляют с носителями духа КПСС последнего периода существования социалистического общества. Ко всему прочему современному гражданину России приходится жить в буржуазном обществе, а, соответственно, для того, чтобы, выжить, принимать правила этого общества. Потому-то многие из среднего и старшего поколения, понимая, что социалистическое общество предлагало в социальной сфере больше благ (обеспеченная пенсия, бесплатное и качественное образование и медицина, низкая преступность, уверенность в завтрашнем дне и т. п.), могут сочувствовать коммунистам в душе (иногда настолько глубоко, что это разглядеть можно только под микроскопом), но в реальной жизни и поступать, как диктует буржуазное государство, и голосовать за тех, кто у власти и может обеспечить хотя бы минимальный набор благ.
У младшего поколения, которое практически не застало существование СССР, восприятие коммунистов определяется двумя вещами. Во-первых, всем тем, что говорится (или умалчивается) средствами массовой информации, являющимися в руках крупного капитала выразителем его интересов и использующих весь набор средств для манипуляции общественным сознанием. Молодежь отучают мыслить самостоятельно, навязывая ей бессистемный набор штампов. В сознании современного молодого человека нет разницы между идеей социализма и реальной практикой социалистического строительства

«Платон мне друг, но истина – дороже!»

Это не я сказал. Это один очень умный человек. Но я целиком и полностью – присоединяюсь. В своём высказывании, если Вы заметили, я не называл конкретных религиозных конфессий, так что никого персонально – не оскорблял. Тем не менее, я остаюсь убеждённым, что ЛЮБАЯ религия и фанатизм – суть неразрывно-связанные социальные явления, более того, люди, их создававшие, в первую очередь рассчитывали именно на эту связку, дабы эффективнее извлекать прибыль из «верующих». О чём, кстати, неустанно говорили теоретики Марксизма-Ленинизма. И хотя я не являюсь сторонником М.-Л., в данном случае с ними полностью согласен. Вот бы хорошо, если бы сами М.-Л. осознали, что они являются всего-лишь очередной разновидностью религии. Но – нет! Нельзя признавать себя приемником поверженного врага!

"Как видите, уважаемый Oleg2000, наши с вами взгляды полностью совпадают: там была пропаганда, здесь есть пропаганда, в результате что?"

А ничего :-)))
Ваш очередной прием - делать вывод не на факте а на домысле.
Старо. Вы заучили пару типовых приемов демагога и пришли порисоваться ради развлечения.
Расскажите Вашу психологическую проблему, может, от этого будет определенная польза...

Nu, naschet pribili? Mozgno obratiysya k rannemu hristianstvu - tam v Kolizeyah pribili bilo hot otbavluay..., dlya lvov. Teoretiki M.-L., kak tolko stali praktikami, ot razgovorov k takomu delu pereshli, chto ruki escho mit i mit - tam dazge ne po lokot, a po plechi. A Sokrat, dumayu, posle umnih razgovorov s Platonom, pod horoshiy kuvshinchik s Falernskim, shel v svoy mestniy Parfenon grehi zamalivat vsem bogam Olimpå. SV. ps. A propaganda religii(ili religiy) do sih por zapreszcthena(sravnite s propagandoy pri socializme - kstati periodicheski otrazgaetsya na rodnom sayte), i Rozgdestvenskie i Pashalnie sluzgbi-koncerti po TV zdes yavno ne v schet.

Bolshaya prosba! Snizte, uvazgaemiy, ton. Lyudi na saite(v bolshinstve svoyom, dostatochno erydirovannie i obrazovannie), pri vsem razlichii v mirovozrenii, privikli vozderzgivatsya ot pryamih lichnih napadok i epitetov v adres sobesednika.

Oleg2000: "Расскажите Вашу психологическую проблему, может, от этого будет определенная польза..."

Как на духу, доктор! Рассказываю: "Служить бы рад, прислуживаться тошно!"
ПО-МО-ГИ-ТЕеееее!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ох, celika2, Ваши речи – да в уши Бога!
Как видите, слово «Бог» я пишу с большой буквы, хотя при некоторых обстоятельствах – с маленькой, но из этого ещё не следует, что я – атеист, хотя бы потому, что само слово «атеист» понимается сейчас не так, как раньше. И из того, что я критикую (зачастую, очень жёстко) коммунизм-советизм, ещё не следует, что я антикоммунист (антисоветчик), во всяком случае я сам себя так не называю. А то, что Вы говорите про ранних христиан (еврейско-греческо-римских) или про поздних христиан (русских), так это и есть чистейшей воды пропаганда, ибо книг тогда было мало и все они давным-давно и очень тщательно отредактированы (не побоюсь этого слова - кастрированы). Лучшее подтверждение этому тезису – современная пропаганда «коммунизма»-«антикоммунизма». Уж, казалось бы, горы литературы (в том числе - документальной), институты-профессора-академики, а воз и ныне там – каждый тянет одеяло на себя, упорно НЕ ЖЕЛАЯ замечать доводов оппонентов.

Sovershenno Vas ne ponyal po chasi propagandi v period rannego hristianstva - kto propagandiroval-to, rimlyane, vigonyavshie hristian na pozgiranie lvam; zveri, szgiravshie hristian; ili sami hristiane svoey pozgiraemoy plotyu? I gde zdes, upomyanutiy Vami materialniy navar? No diskutirovat na etu temu kak-to rashotelos, navernoe potomu, chto ya dogmatik, v cerkovnom ponimanii etogo termina. SV.

Мне кажется, Вы слегка лукавите, говоря о непонимании моей фразы о пропаганде. Разумеется, я говорю не о пропаганде 2000 лет назад в необъятной (по тем временам) Римской Империи, ибо достоверной информации о пропаганде тех времён – не осталось, всё, что современные учёные имеют на сегодняшний день – это рукописи, в подавляющем большинстве официально или неофициально подделанные в угоду многочисленным поколениям «слуг» народа. Я имею в виду систему философских и исторических знаний, которую насаждали в явном виде при СССР и которую в неявном виде насаждают сейчас. И мы все (в том числе Вы и я) вынуждены этому верить за неимением альтернативы, вот это всё и есть дешёвая пропаганда, и верить ей КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя! Кстати, именно об эту дешёвую пропаганду постоянно бьётся Миксо, а местные «взрослые» дяди, вместо того, чтобы объяснить парню суть дела, становятся в позу римских патрициев и презрительно отворачивают лицо. Впрочем, мы действительно сильно отклонились в сторону от Заглавной темы, будем закругляться.

Да, такие концепции АВТАРКИЧЕСКОГО развития существовали в разных регионах. Я даже где-то читал о таких моделях в Древней Индии, Древнем Китае и Персии. Кроме того, у немецких философов-романтиков (Фихте, Адам Мюллер) тоже были концепции "закрытого торгового государства". Все они интересны именно своим пониманием, предчувствием опасности ХРЕМАТИСТИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА. Но всё-таки в современном мире ГЛОБАЛЬНОГО РЫНКА эти теории нуждаются в очень серьёзном доразвитии.

Главной их проблемой является непонимание того, что не каждая страна имеет ОБЪЕКТИВНЫЕ возможности социально здорового суверенного развития. Возьмите крошечную Албанию или нынешнюю Северную Корею. У этих стран просто нет никаких реальных возможностей для ПРОГРЕССИВНОГО развития в рамках автаркии. Северная Корея, конечно, может просуществовать неограниченное кол-во времени, но развитием этот период осаждённой крепости вряд ли можно назвать. Для прогрессивного автаркического развития требуется геополитическая мощь и наличие мощной демографической и ресурсной базы.

В этом отношении именно СССР "изобрел" способ решения этой проблемы. А именно - создать АЛЬТЕРНАТИВНУЮ мировой капиталистической экономике мировую СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ экономику со своим РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬЮ. То есть, вместо четко ограниченной территории автаркического развития, СССР ввёл постоянно расширяющуюся географическую зону, ВНУТРИ которой было разделение труда, но которая в общем была автаркичной от мирового капиталистического рынка. Во всяком случае до начала 1970-х гг.

Ну так, а все же - что есть коммунизм?

Изо всех участников форума за неделю обсуждения что-то вменяемое изложил только Актуализатор. А остальные - что?
Николаус - ну причем тут комиксы? И потом, комиксы - как раз, вообще говоря, способ изложить какую-то сущность на доступном (наперед заданном) уровне - будь то для детей, даунов, американцев - или кого еще, чтобы они - поняли суть излагаемого )) Зря вы на них так набросились.
Капитализм же - либо понятен по факту, как наблюдаемое так или иначе общество, и не надо тут говорить о теории, всегда отличающейся от реализации и недостижимой - лишнее; либо можно его обрисовать как теорию - товарно-денежные отношения и тому подобное - и опять все всем будет понятно. Так же и феодализм, рабовладение и пр можно обрисовать - и опять будет понятно. Про коммунизм - от вас не последовало ни слова, только, как я и ожидал, предложения изучать каких-то бородатых апологетов с того света, а словами в доступной форме, как понимаю, изъяснить это слишком сложно. От актуализатора слова последовали, но вас эти 4 пункта, очевидно, не устроили. Надо, видимо, 44.

Химера это все - вот и никто из вас изложить сию химеру не в состоянии. Поэтому и приходится говорить о недостижимой теории, неминуемо расходящейся с практикой, которую (теорию) тоже в свою очередь, ни словом не описать, а отсылать в дальний путь для прочтения.

"Ухитрись -ка мне добыть
То, чего не может быть!
Запиши себе названье
Чтобы, часом, не забыть"
(Л. Филатов)


Маруся:
Коли поняли приказ - исполняйте сей же час!

Молодцы:
Извиняемся, хозяйка, энто дело не про нас.
Нам бы схемку, аль чертеж, мы б затеяли вертеж,
ну а так - ищи сколь хочешь - черта лысого найдешь.
Где искать и как добыть то, чаво не может быть?
Ведь его ж на свете нету, сколько землю ни копыть!

( тот же автор)

"Кстати, именно этим недостатком страдала школа в СССР, она исходила из посылки, что все ученики - гении, и стоит только воскликнуть: "Да здравствует..." - как они тут же всё поймут и подхватят. Фигушки!"
====================================================================

Вот здесь я бы всё-таки скорее поддержал Вас. Но не без одного "но".

Дело в том, что революция 1917 г. и последующие события тоже происходили в стране, в которой, мягко говоря, многие не понимали исторический материализм и т.д. И не в непонимании его или понимании его было дело! Просто ТОГДА эмоциональный настрой и склад ума большого кол-ва людей СОВПАЛ с морально-политической логикой марксизма. Это СОВПАДЕНИЕ и обеспечило победу.

А в позднесоветский период, на мой взгляд (хотя здесь были довольно бурные дискуссии по этому поводу) эмоциональный подтекст отношений к тем или иным идеологиям работал всё-таки во многом ПРОТИВ марксизма. (Почему - это отдельный вопрос). Марксизм воспринимался всё больше и больше как что-то сугубо ритуальное, не относящееся к реальной жизни, к реальному миру. В головы большого кол-ва людей стала закрадываться мысль, что мир устроен по-другому, что марксистское понимание мира смешное и устарелое. Именно с этих чувств и эмоций начала оформляться НОВАЯ иерархия в обществе. "Продвинутые" считали позорным для себя рассматривать марксизм серьёзно (и сегодня таких много!), это было чем-то отстойным, а вот зато Ницше и Флоренский оказались вдруг востребованными, хотя путаницы у обоих, мягко говоря, в 10 раз больше "непоняток" с Марксом. Но в такой среде не важна была суть, а важен был факт увлечения чем-то "новым", "необычным", идущим в разрез с официальной идеологией.

Всё это говорит о том, что ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ - политический фронт нового типа в эпоху информационных войн и усиливающегося влияния манипулятивных технологий на индивидуумов.

А на счёт Павки Корчагина – я не просто так брякнул, я узнать хотел – вы его читали? Если нет, настоятельным образом рекомендую, ибо это одна из немногих книг советского периода, достойная включению в школьную программу, дабы детишки из первых рук знали, какое оно было – житьё-бытьё строителей революции. И не важно, к числу друзей или врагов отнесёте вы тамошних героев, важно, что всё это – настоящие, живые люди, и даже если это враги – их надо знать в лицо.
++

Честно говоря - не читал (каюсь), хотя в школьной программе вроде было. Но почитаю, ибо действительно надо - классика все же, пусть и советская (соцреалистическая). Так сейчас это, как его там... Нет, не антиквариат, а винтаж вроде называется... Модно, опять же ))
. Но я хочу знать не только быт и мысли, одолевающие строителей революции, но и так же - ЧТО ЕСТЬ КОММУНИЗМ? Как тот слоненок, который хотел узнать - ЧТО КУШАЕТ ЗА ОБЕДОМ КРОКОДИЛ? )))


А из всяких там Полных Собраний Сочинений Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина вы не узнаете ровным счётом ничего, ибо всё это – пропаганда, а пропаганда суть – религия, а религия суть – фанатизм, а фанатизм суть – невежество, а невежество суть – преждевременная смерть. Впрочем, я уже об этом как-то писал.
++

А откуда тогда можно узнать - ЧТО ЕСТЬ КОММУНИЗМ - если даже в первоисточниках этого не написано? Что означал лозунг на крыше дома - ВПЕРЕД К ПОБЕДЕ КОММУНИЗМА? Что с практической точки зрения означали слова Хрущева о построении коммунизма к 1980 году?
Страна дураков?

А вообще было бы интересно собрать различные учения об автаркичном государстве, разработанные в разных регионах мира - от Китая до Африки.

"Востребованность сложного труда" возможна только в ПРОМЫШЛЕННОЙ экономике. Причём не просто в "промышленной", а в такой, в которой преобладают ОБРАБАТЫВАЮЩИЕ технологии, связанные с глубокой переработкой материи. Если же экономика состоит только из землекопов и лавочников, то "уровень качества" массового сознания будет весьма невысоким. Это будет неуправляемая, бестолковая и безграмотная толпа, требующая "хлеба и зрелищ" (а время от времени нуждающаяся в водомётах и дубинках).
Советская система образования удовлетворительно решала не только свою прямую задачу (профессионально-прикладная подготовка), но заодно решала и задачу косвенную: конкурентно-технологическое объяснение миропорядка. Это не вступало в противоречие с идеологией: не помогало, но и не мешало. Но любой тогдашний советский обыватель в обещаниях и установках идеологов насчёт строительства "материально-технической базы коммунизма" был способен видеть прежде всего "материально-техническую базу" (точка), а не какой-то там утопический "коммунизм". Что было совершенно правильно.
Сегодняшнему же обывателю можно впаривать любую гуманитарно-идеологическую ерунду, технологических аспектов (иногда почти катастрофического характера) он всё равно не видит и не понимает.

СССР изобрёл КОЛЛЕКТИВНУЮ автаркию, т.е. объединение в экономические и военные блоки с "себе подобными".
Но "критерий подобия" основанный на сходстве общественных формаций вовсе не "единственно возможный". Может быть критерий, основанный на близости "геополитических статусов", общности ресурсно-географических и стратегических промышленных интересов и др. Например, для функционирования блока, состоящего из России и Белоруссии вовсе не кажется необходимым какое-либо волюнтаристское "нивелирование" общественных систем той и другой страны. Наоборот, надо использовать преимущества обеих стран по типу: "одна страна - две системы". У Белоруссии есть мобильная командная экономика, весьма удобная для реализации совместных с Россией наукоёмких инвестиционных проектов. А у России есть рыночная среда, позволяющая в короткий срок осуществлять эффективный товарообмен произведённой в Белоруссии продукции (например, микрочипы) на российский бензин или мазут.

В целом скорее согласен, но добавлю вот что.

"Себе подобность" всё-таки для такой интеграции ОБЯЗАТЕЛЬНА, так как только экономическая философия, которая отвергает денежный фетишизм (особенно золотовалютный) как ГЛАВНОЕ МЕРИЛО экономического развития, может быть гарантом заинтересованности стран-участниц в таком геополитическом и геоэкономическом АЛЬТЕРНАТИВНОМ проекте интеграции.

Возьмём Ваш пример с Белоруссией. Россия в нынешней хрематистической форме настаивает на поглощении белорусской экономики, результатом которого будет РАЗРУШЕНИЕ белорусской модели суверенного развития. Лукашенко, отлично понимая это, на ТАКОЕ объединение не идёт. Но ему-то СВОЁ хозяйство спасать как-то надо. Вот он и пытается (совершенно логично) балансировать между ЕС и хрематистическо-компрадорской Россией. Своим подчас агрессивным паразитизмом Россия отталкивает от себя и разрушает именно ту модель, которая и должна быть взятой на вооружение Москвой, так как только Россия (в виду территории и ресурсов) может начать процесс альтернативной интеграции. То есть случай с Белоруссией показывает: только страны с ЕДИНЫМ пониманием экономики, с единым пониманием опасности хрематистического господства могут создать прочный и реальный союз.

Вообще, понимание опасности ухода в хрематистику, понимание опасности хрематистического господства является одним из главнейших условий существования любого государства.
Если есть у участвующих стран такое понимание - это уже шаг к единству.
Об автаркии. Существует и лжеавтаркия - т.е. "ниппельная" экономика с односторонней проводимостью: в одну сторону природные ресурсы, в другую - ложки, пуговицы и прочие побрякушки. В таких странах (фактически тоже протекторатах) ничего не делается для развития импортозамещающих отраслей, несмотря на объективное наличие таких возможностей.

Проблема импортозамещения всё-таки не должна решаться слепо: мол, сколько "стран", столько импортозамещающих стратегий развития. Нужно развивать МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ, но делать это под единой политической эгидой, которая бы занималась БАЛАНСИРОВКОЙ региональных интересов и проблем.

Межрегиональная взаимозависимость не должна неявно подталкивать участников блока к ситуации "неэквивалентного обмена". Поэтому "единая политическая эгида" должна формироваться с учётом долгосрочных многовариантных прогнозов системного развития и взаимодействия ресурсно-технологических баз стран-союзников (с учётом внешней среды в лице "стран-конкурентов" из противостоящих экономических блоков).

Ваше требование изложить теорию коммунизма в двух словах, видимо характерно для всего поколения, выросшего в период «дикого накопления капитала». Но я Вас в этом не виню, я только указываю на необходимость серьезного отношения к теме, если Вы действительно хотите в ней разобраться, а не хватать ее по-верхушкам.
Ваш исходный принцип, что капитализм не нуждается в особом изучении, т. к. это то, что нас окружает, в корне неверен. Я думаю, обосновывать это нет необходимости.
Гениальность Маркса в том и заключается (и это признается всеми, как марксистами, так и антимарксистами), что он создал непротиворечивую теорию (модель, как сейчас любят выражаться) капитализма.
В основе его лежит трудовая теория стоимости — стоимость товара = стоимость, вложенного в него труда. В ходе производства товара выделяются две его составляющие: оплаченный труд производителя и неоплаченный труд, который, при частной собственности на средства производства, присваивается собственником средств производства. Собственник всегда стремиться уменьшить первую часть и увеличить вторую. Это и есть сущность капиталистической эксплуатации труда, т. е. трудящихся.
Под частной собственностью Маркс понимает «капиталистическую частную собственность», сущность которой в праве владения, распоряжения и пользования средствами производства, закрепленном на государственном уровне и, соответственно, обеспеченном силовым его поддержанием, праве, позволяющем, не работая самому непосредственно, присваивать себе труд других людей.
Капитал = самовозрастающая стоимость. Вырастая из товрно-денежного обмена, он обретает самостоятельность по отношению к своему источнику, но при этом он остается все тем же, трудом, который был отобран у рабочего.
Развитие средств производства, разделения труда и обмена ведет к созданию коллективного производства, которое на определенном этапе перестает нуждаться: а) в особых посредниках при обмене товарами — деньгах; б) в существовании частной собственности, на смену которой приходит коллективное владение средствами производства. Основным препятствием для их отмены выступает капиталистическое государство.
Итак, марксова теория коммунизма вытекает из отрицания капиталистической модели:
- на смену частной собственности приходит коллективное владение средствами производства;
- деньги как всеобщий посредник при товарном обмене теряют свою роль;
- уничтожается возможность присваивать себе труд других людей;
- на смену буржуазной морали, мерилом ценности для которой выступают деньги, приходит гуманистическая нравственность.
Если Вы все это прочитали, то прошу учесть, что многие моменты либо взяты виде аксиом, либо вообще опущены. Для того, чтобы рассуждать о том, что здесь правильно, а что нет, Вам самому придется осилить хотя бы первый том «Капитала». В противном случае, все Ваши рассуждения будут несерьезными, хотя можно выразиться и жестче.