Давно хотел создать подобную тему с вопросом о пошлости некоторых эпизодов в некоторых советских фильмах. Замечаете ли вы их, были ли элементы пошлости в смысле шуток ниже пояса в фильмах советского периода?

из которого я не помню никакой конкретики.
А как сейчас помню: он пришел в ДК МГУ и начал исполнять песни, изображая придурка. Даже платочек надел.
Народ стал выражать неудовольствие. Он обиделся и заявил, что проехал всю страну, даже во Владивостоке был, и везде его хорошо встречали.
Ну, народ еще больше подогрелся. Еще бы! Тут сидят крутые интеллектуалы, и их сравнивают с Владивостоком! Только одна старушка стала его защищать от крикунов. Не помню уж, как это всё кончилось, но потом в газете "Московский университет" старушка написала возмущенную статью. Так это и закончилось.

Спасибо за воспоминание.
Кстати, там никакой пошлости, конечно, не было. Была просто тупость, дешевая штамповка Вроде это была Одесская киностудия.
Между прочим, зрители в МГУ были самые лучшие. Они уместно смеялись и замирали, когда говорили важные вещи. Реакция была изумительной. Наслаждение было с ними вместе смотреть.
А на афишах ручкой народ предупреждал: Киностудия им. Довженко. Тоже почти все - дежурная добродетельная штамповка. Мне и фильм с "Рушником" весьма не понравился по причине сусальности песни, по крайней мере как она подавалась, а также по ходульности фабулы, где паренек.из простых побеждает в соревновании за девушку молодого талантливого музыканта.

Казак! По удачному случаю хочу сказать, что я не в претензии к Вам, не думайте. Я давно привык к миру сему и по пустякам не беру в голову.

Но из тогдашних фильмов пошлым я бы назвала "Забытую мелодию для флейты" Рязанова.
Молчу про теперешнего Рязанова (ужос)... Что снимает! Возраст, наверное...

Записываю в пошлые советские фильмы
"Служебный роман" и "Будьте моим мужем" для начала.

//// «ПОЧЕМУ римейки советских фильмов, того же 'Служебного романа',
являются заведомо однодневками?»////

1. потому что ставят хреново. Успех постановки складывается из многих составляющих (сюжет, сценарий, игра, костюмы и декорации съемка, музыка и т.д.), Причем, сюжет далеко не самое важное. А у нас думают «слижем популярную историю, пригласим играть Яковлева, Зельдина, Гурченко, и бобло соберем». Тут как-то ставили и «За двумя зайцами» с Пугачевой и Галкиным, редкостное г… вышло. И о чем это говорит, кроме как о способностях творческой группы? Можно по банальному сюжету поставить шедевр, а можно классику изгадить. Думаете если те кто делает эти ремейки поставят Пушкина, у них намного лучше получится??? «Просто дело не в скрипке, а в том, кто играет на ней».

2. бытовое кино это мизер в обще советском кино. И уж если на то пошло революционная и военная тематика, занимает в разы больше места на кинопленке. А еще есть фильмы о профессиях, по классике и т.д. К тому же приведенные примеры это позднесоветское кино, когда уже потихоньку начинался упадок. И хотя гениальным «Служебный роман» я не считаю, но это далеко не кино г… которое подпихивают сегодня и посмотреть его вполне можно. Одни характеры чего стоят. Бытовуха и должна раскрывать характеры и жизненную ситуацию, подсказывать норму поведения. Жанр такой.

Тогда актёры выкладываются полностью и такое кино качественное.
А всякие советские фильмы в основном бессмысленная бытовуха.
Вытянуты мастерством актёров, но задумавшись "про чё хоть там",
понимаешь, что чушь какая-то.
Думаю, следующие поколения, не привязанные к уходящим актёрам,
советские фильмы не поймут и не оценят.

"Думаю, следующие поколения, не привязанные к уходящим актёрам,
советские фильмы не поймут и не оценят."

Это очевидно. Вот только "не поймут и не оценят" по той причине что и уровень понимания у зрителя упал и ценности уже не те совсем...

Ну, в общем, Сфинкс, сцены должны быть такие, какие надо. И, потом, с чего Вы решили, что если актеры на коротких сценах не выкладываются, они будут выкладываться на длинных?

Все же никак не пойму где логика? Вы критикуете, что советская бытовуха выезжала за счет хорошей игры актеров и тут же предлагаете вводить длинные сцены, потому что на них актеры будут хорошо играть. Ну, будет российская бессмысленная бытовуха в которой актеры будут хорошо играть в длинных сценах.

ЗЫ: Вообще, на длинных сценах сложнее удержать внимание зрителя. И если актер не может в короткой нормально играть, на длинной он вообще усыпит всех. Ваша идея основывается на том, что актеры умеют играть, но ленятся. А кто Вам сказал, что они умеют играть??? В актерские и раньше то по блату частенько брали, а уж нынче без блата и денег можно даже не соваться в крупный институт.

Повторяю: Чтобы кино было хорошим, в нём должны быть ДЛИННЫЕ сцены.
То бишь вспомнив хорошие запомнившиеся фильмы, вы непременно
обнаружите в таких фильмах ДЛИННЫЕ сцены.
А ваше пустое "сцены должны быть такие, какие надо" просто пустое.
Или вы вдруг прочитали у меня "ВСЕ сцены должны быть длинными"? Нет!

Сцена должна быть длинной тогда, когда того требует сценарий, а не писаться длинной, что б, типа, актеры хорошо играли. И повторяю длинные сцены сложнее и если актеры не умеют играть в коротких, в длинных и подавно не сыграют. У меня сестра театральная актриса. Если я ей вашу идею по улучшению игры актеров скажу, она долго смеяться будет. Да и вся тупа ржать.

И еще, давайте потренируемся в логике:

Чтоб фильмы были хорошие, нужны длинные сцены, что б актеры играли хорошо. Следовательно если актеры играют хорошо фильмы хорошие.
Советские фильмы плохие, выезжающие на хорошей игре актеров. Т.е. игра актеров в них хорошая.
Выше было сказано, что если актеры выкладываются и играют хорошо, тогда фильмы будут хорошие. Следовательно советские фильмы хорошие т.к. актеры играют в них хорошо.

Вас порой можно понять, только если логику отключать. Или расшифруйте поподробней что имелось в виду?

Можете искать в моих высказываниях 2-е и 3-е дно.

У вас сестра актриса КИНО? Нет? Зачем вы отключили свою логику?
Снимаясь в кино БЕЗ длинных сцен, её кино тоже будет однодневкой.

Однако, перечитав ваше кружение на месте в моих бреднях,
я понял вашу логическую ошибку, основанную на вашей ЖЕНСКОЙ логике.

Вы рассуждаете о моих мыслях как "ВСЕ советские фильмы плохие/хорошие",
а я естественно рассуждаю "НЕКОТОРЫЕ советские фильмы хорошие, вникнув
в них, обнаружим ДЛИННЫЕ сцены, в которых актёры выкладываются,
тем самым своей игрой вытягивая заурядные сюжеты своей игрой".

Фильмы (некоторые не все, это я опережаю женскую логику а-ля "ВСЁ или ничего",
в которых нет длинных сцен, заведомо окажутся забытыми, что мы и обнаруживаем,
вспоминая НЕ все ТЫСЯЧИ фильмов, а лишь одни и те же избранные.

Надеюсь, открытие, что вовсе "НЕ ВСЕ" фильмы плохие, поможет вам в будущем.
Не запоминайте, а то всю память займёт.

Вот из этого:
///«У вас сестра актриса КИНО? Нет? Зачем вы отключили свою логику?»///
Понятно, что Вы с историей кино не знакомы даже на детском уровне.
Смешно спорить.
Еще смешнее, если я вам скажу, что я два с половиной года учился на режиссерском (конечно продолжать не стал, понял, что система образования хромает, но кое в каких проектах как студенту участвовать приходилось). Одним из преподавателей была Цыплакова, если что. Попытки вернуть вас с небес на землю и что-то объяснить без приемов «давления авторитетом» подобны стуку палочками по барабану.
Про логику молчу. Видимо если ее нет у человека вообще никакой (даже женской и детской) то ничего не поделаешь, тут и выстраивание явной цепочки от и до, не поможет.

Пардон, попытка взывания к разуму окончилась неудачно. А кругами ходить не интернесно.

Длинные сцены, есть почти во всех полнометражных фильмах, хотя «длинна» понятие относительное. Уж молчу про очередное «чем больше мы учим, тем меньше мы знаем». Т.е. наличие в хороших фильмах длинных сцен никак не доказывает, что фильм хороший именно благодаря длинной сцене.

но длинные сцены заставляют тех же актёров в том же фильме
выкладываться на работе, что сказывается на всём том фильме.
В любом случае, в сегодняшнее время мы все смотрим единицы или
десятки из тысяч советских фильмов, остальные выпали в осадок...

Главная ошибка в ваших попытках проецировать проблему "на себя"
заключается в том, что вы участвовали в ТЕАТРАЛЬНЫХ постановках,
а здесь речь про КИНО. А в театре все сцены заведомо... длинные.

Это "Гусарская баллада", экранизация пьесы "Давным-давно". Потому что там есть такой герой, как поручик Ржевский, а он не пошлым быть не мог.

Для пьесы пришлось специально изобрести пошлости, учитывая тот факт, что играть и смотреть это все будут люди глубоко интеллигентные. Это оказалось сложным делом.

Наиболее удавшиеся образцы пошлых фраз можно пересчитать по пальцам:
"А из манер видна привычка к лошадям"
"За одну кобылу отдал бы сто таких девиц"
"Корнет, вы - женщина?"
"Любите вы хоть черта, право!"

:)))))

Когда они обсуждают "не пить, не курить, не бриться, не..."

И эти люди учат нас жить :). Без обид, Сфинкс. Не знать Елену Октябревну и браться рассуждать о кино, это сильно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%FB%EF%EB%E0%EA%EE%E2%E0


----------------------------------------------------


Есть, ИМХО, несколько глобальных причин приводящих кино к плачевному состоянию:

1. Невозможность развивать способности для большинства и пробиться, без блата и денег. (нужна серьезная господдержка начинающим, актерам, режиссерам и т.д.). В первую очередь создание структур и кружков подобным старой самодеятельности и проведение конкурсов во всех регионах РФ. И это должна быть не частная инициатива, а государственное. На детское кино должны выделятся средства отдельно. В денежном плане детское кино сегодня в РФ, не конкурентно способно взрослому. В будущем возможно семейное кино как это делается в США, где оно одно из самых прибыльных, но в ближайшее время нет.
2. Определенные требования заказчика. Подешевле, но что б окупило. Что это значит? Это значит, что затраты на качество (и сил и средств) поменьше, но вклинить, голую ж или мозги на асфальте. Т.е. обыкновенная реакция народа на аварию, собраться в кружок и пялится, работает для части зрителей кино. И ее используют. А это (при рекламе) почти всегда себя окупит. Игра актеров при таком раскладе, далеко не самое важное.
3. В историческом и военном кино необходимо серьезное использование консультантов и даже материальная ответственность за крупные ляпы. В конце вписывается информация о допущенной неточности. При этом государство не должно диктовать, аж сюжет. Оно может задать некий вектор и высказать пожелания, но не более. Это даже для очень талантливого режиссера трудно, когда ему дают задание непременно вписать «это», «то» и «вот это». В этом смысле убрать фрагмент не прошедший цензуру, гораздо легче чем надеть на корову седло, что б это красиво смотрелось.
3. Большая проблема с прокатами. Даже если снят хороший фильм, его надо где то показывать, а прокаты в основном монополизированы, да и на риск не пойдут. С дисков, по понятным причинам, прибыли не будет. Т.е. даже хороший фильм без раскрутки и договоров с прокатчиками себя не окупит, а следовательно, это будет последний фильм данного режиссера.

Это основные подводные камни, есть и другие помельче. Так что, даже если предположить, что от длинных сцен актеры станут играть лучше, это мало что поменяет.
Но даже если все вышеперечисленное постараются реализовать, все равно ничего не выйдет, пока в РФ такой катастрофический уровень коррупции. На конкурсах будут побеждать свои или кто больше денег даст (как с тендерами), а половина средств разворовываться.

А расскажите-ка нам причины успеха американского кино.
Ведь не-американского кино в прокате мизер, но если сможете,
расскажите причины неудач не-американского кино тоже.

Американских фильмов, которые бы оказали влияние на наше общество, после ВК не появилось. И то ВК больше запомнился по гоблинскому переводу.