Эта фраза профессора Преображенского в своё время оказалась помощнее бронебойного снаряда. До сих пор её часто употребляют и используют в борьбе с протестными настроениями разного толка.

Интересно, а как форумчане понимают эту фразу? Давайте обсудим.

Стремление одних государств так или иначе "эксплуатировать" другие государства (путём нащупывания "слабых мест" в располагаемых этими государствами наборах технологий и последующего вовлечения на этой основе в отношения "неэквивалентного обмена") вряд ли может исчезнуть полностью даже при переходе к более прогрессивным общественным формациям. Конкурентные отношения присущи всем иерархическим уровням мироздания: отдельным особям в животном мире, биологическим сообществам, классам, социальным группам, промышленным компаниям. И странно было бы, если бы государство, как очередная (и более крупная, чем все вышеперечисленные) макроструктурная единица материи, почему-либо не подчинялось этой общей закономерности. Другое дело, что сам характер конкурентных отношений между государствами может принять какие-то менее антагонистические формы - но ведь это следствие не только более прогрессивных общественных формаций, но и неизбежного естественного хода научно-технического прогресса. Потому что на современном этапе (когда роль промышленно освоенных технологий становится даже выше роли располагаемой государством ресурсной базы) для обеспечения геополитического доминирования уже не требуется вооружённый захват территории конкурента - достаточно просто опередить конкурента в ключевых жизненно важных промышленных технологиях, и посредством экономического давления постепенно вынудить его к отношениям "неэквивалентного обмена".
Социализм (или "коммунизм") сам по себе ещё никак не гарантирует того, что режим окажется некомпрадорским. Геополитическое давление извне (обусловленное катастрофическим отставанием российских технологий и одновременно растущим мировым спросом на дешёвые российские энергоресурсы) слишком велико. Поэтому роль материально-технической базы имеет здесь ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ характер! И это недооценивается коммунистами-"гуманитариями", которые привычно-догматически пытаются свести всё ТОЛЬКО к установлению "справедливых", "бесклассовых" общественных отношений. Намерения-то хороши, но без КУРСА НА ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ РАДИКАЛЬНУЮ МОДЕРНИЗАЦИЮ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ ничего не получится. Сегодняшняя Россия ГЛУБОКО ДЕТЕХНОЛОГИЗИРОВАНА, разруха маскируется лишь общемировым техническим прогрессом. Доступ к которому в любой момент может быть перекрыт мировым сообществом.

Где там эксплуатация (в первом приближении) каких-то республик другими, более технически развитыми?
И вспомните характер нашей помощи Китаю, Индии, Египту и другим слабо технически развитым странам. Сколько об этом гундели антисоветчики! И сей
Вы о коммунистах и коммунизме что-то выдумываете не естественное для них.

У меня речь вовсе не об "эксплуатации" бывших республик Союза (или, к примеру, стран СЭВ). Даже и в мыслях нет ничего подобного!
У меня речь об эксплуатации (или, по крайней мере, об отдельных, постепенно нараставших, ЭЛЕМЕНТАХ эксплуатации) Советского Союза в заключительный период его существования (1977-91) некоторыми более сильными странами-конкурентами - обладателями промышленно освоенных высоких технологий. За чью наукоёмкую продукцию (например микросхемы) Советский Союз был вынужден расплачиваться сырьём на всё менее выгодных для себя условиях. Однако вместо того, чтобы объявить на одном из съездов (1971,1976 или 1981 гг) чрезвычайную программу модернизации советского промышленного комплекса, признать просчёты и недостаточную интенсивность всей проводимой технологической политики начиная со второй половины 60-х гг, отменить необоснованно введённую пятидневную рабочую неделю, провести конфискационную денежную реформу, реформу цен (и ещё ряд необходимых мероприятий), руководство страны продолжало делать вид, что всё в порядке, покупая для отечественных приборов и оборудования готовые (т.е. экспортно-зависимые) иностранные комплектующие за валюту, полученную в результате экспорта сырья.

Губин:

"Где там эксплуатация (в первом приближении) каких-то республик другими, более технически развитыми?"
==================================================================

Абсолютно согласен! Более того, такие диссиденты как, например, Солженицын (хотя эта идея восходит своими корнями к идеологам "белого движения") выступали против СССР именно из-за того, что утверждали, что РОССИЯ эксплуатируется другими республиками Союза и даже зарубежными соцстранами (особенно из развивающихся стран). Весь "ельцинско-солженицынский" эрэсэфэсэровский сепаратизм был основан на таких настроениях: мол, давайте разрушим СССР и сдадим все геополитические позиции для того, чтобы ОСВОБОДИТЬ народ России от "имперского груза". А некоторые более радикальные русские националисты (например, ныне забытый Николай Лысенко) говорили о том, что СССР нужно разрушить и заменить Русской Империей ИМЕННО для того, чтобы наконец-то начать по-настоящему и более эффективно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ колонии! То есть, главная идея здесь в том, что СССР НЕ ПОЗВОЛЯЛ состояться эксплуататорским отношениями между состовляющими его республиками.

Прохожий:

"Однако вместо того, чтобы объявить на одном из съездов (1971,1976 или 1981 гг) чрезвычайную программу модернизации советского промышленного комплекса, признать просчёты и недостаточную интенсивность всей проводимой технологической политики начиная со второй половины 60-х гг, отменить необоснованно введённую пятидневную рабочую неделю, провести конфискационную денежную реформу, реформу цен (и ещё ряд необходимых мероприятий), руководство страны продолжало делать вид, что всё в порядке, покупая для отечественных приборов и оборудования готовые (т.е. экспортно-зависимые) иностранные комплектующие за валюту, полученную в результате экспорта сырья."
===================================================================

Согласен на 99%. Уточнил бы только один важный момент. После Сталина советское правительство сделало какую-то фанатичную ставку на то, что в материальном отношении жизнь советского народа должна постоянно, год от года улучшаться или же во всяком случае оставаться неизменно стабильной. Вполне возможно, что меры необходимые для нового модернизационно-наступательного "скачка" рассматривались руководством как социально-опасные. Одним словом, очень сложно сказать что именно повлияло на то, что эти необходимые меры откладывались и не принимались с какой-то странной упрямостью...

Про справедливость я привел в пример небогатую Венесуэлу.
______________________________________

А теперь ясно, спасибо, конечно Венесуэла это хорошо, но Россия это не Венесуэла, к тому же насколько такое решение, напоминающее левацкую замашку, нежели продуманую политику, может решить проблему. Что от этого измениться? Может эффективнее было бы взять все богатсва в одни руки и с помощью них вести прогресс общества, как это было у нас., не мещанское проедание а социалистическое накопление.

Надо ещё посмотреть разницу между зарплатой, это было бы вернее, например: разница в з/п между министром (гос. уровня), допустим врачём в городе, и санитаркой в горполиклиннике, где эта разница была больше в РИ СССР РФ США (хотя в кап странах чиновники не самые богатые)


Здесь можно только догадываться.
Это ведь они только поначалу стреляли в посуду. Потом все-таки начали конфисковывать. А потом и по наследству передовать...

___________________________________

Да мотивы могут быть разные, но тут точно не зависть, или по краней мере не в открытой форме, ну а что кофисковали, что народ взял себе своё...

Согласен на 99%. Уточнил бы только один важный момент. После Сталина советское правительство сделало какую-то фанатичную ставку на то, что в материальном отношении жизнь советского...
_________________________________
Да ладно неуже ли всё было так фигово, всё таки насколько я помню в компьтерную эру мы вошли одновременно с США или чуть, но только чуть позже, а оброронка? Что там тоже было отставание? А сколько у нас было НИИ?

> Может эффективнее было бы взять все богатсва в одни руки и с помощью них вести прогресс общества, как это было у нас., не мещанское проедание а социалистическое накопление.>

все это возможно только в понастоящему демократических странах, где налогоплательщики могут контролировать этот чики-прогресс. А то "как это было у нас" мы уже проходили. Или супербомбу будут строить или финансировать народно-освободительное движение Занзибара.
И вашего мнения не спросят.

И будет опять равенство и братство. В нищете...

все это возможно только в понастоящему демократических странах, где налогоплательщики могут контролировать этот чики-прогресс.
_________________________________

Интересно где?

А то "как это было у нас" мы уже проходили.
_______________________________________

И что собственно Вам в нашем прогрессе не нравиться? Он не идеален, да , ну и хорошо, в противном случае было бы подозрительно. За время советской власти мы проделали путь от отсьалой аграрной страны до вполне совеременной есропейской державы, Москва превратилась из большой деревни в столицу, миллионы людей за короткий срок обрели вменяемое жильё, и одновременно мы делали супербомбу, кстати положившую начало нашей ядерной энергетики (Иран), и НОДу Занзибара помогали.

Или супербомбу будут строить или финансировать народно-освободительное движение Занзибара.
И вашего мнения не спросят.
_____________________________________

Ну то есть как в демократических странах, то они супербомбу строили то какому южному Вьетнаму помогали.

будет опять равенство и братство. В нищете...
___________________________________

Лучше равенство в нищите чем группка олигархов и их подручных с одной стороны и масса нищих с другой, это только приведёт к как сейчас модно говорить "тоталитарной" власти оли ни нищи.

Да и потом что то не видно что у нас была нищета, при дачах машинах, квартирах,отпусках в санаториях, интересно германский нищий имел в то время новый автомобиль.

Напомню только, что бедность и богатство суть понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. С социально-психологической точки зрения ощущение себя бедным или богатым требует элемента СРАВНЕНИЯ. С социально-психологической точки зрения важен механизм, при помощи которого разница в материальном положении превращается в статусную конкуренцию, а то и в иерархию человеческого достоинства.

А как же насчёт фигово?

Насчёт бедности, тот тут всё не так относительно, если человеку хватает только на еду его вряд ли можно отнести даже к среднему классу.