Эта тема меня интересует давно, но вот объективной информации попадается мало. В основном, Сталина неоправданно валяют в грязи, обвиняя во всех смертных грехах. Ну не верю я, что он был таким злодеем. Хотелось бы почитать материалы какого-нибудь умного автора, который бы не лил грязи и не очернял нашего прошлого.

Если не трудно, выложите пожалуйста и дайте ссылочку.

Читал Краснова, очень понравилось. Мощно и одновременно так просто и понятно всё написано, опровергнуты домыслы и вранье.
Насчёт переработки литературы. Я слышал от знакомого историка (не коммуниста) такое, что если выбросить "лишнее" из советской исторической книги (любой), то получится весьма качественный и правдивый материал. Т.е. смысл сказанного в том, что авторы советской литературы якобы специально, чтобы опубликоваться и пройти цензуру, писали яркие эпитеты вроде "американо-английские империалистические хищники", "угнетение трудящихся масс" и т.п. И если это отбросить, то вроде бы получится политически нейтральный беспристрастный текст. Отчасти я согласен с этим утверждением, но лично мне приятнее читать "с эпитетами". А если выбросить слишком много, то смысл написанного меняется радикально. Было советское, стало антисоветское (т.е. оказывается, по словам того же историка, не было никаких классовых противоречий, все тупо дрались за кусок и за свою шкуру, а буржуи - белые и пушистые).
Такую переработку я читал. И поэтому не лишено смысла предложение Сатурна взять самую отъявленную антисталинскую книгу и переработать её. Надо попробовать. Конечно, о достоверности такого переработанного текста я и не говорю, ведь антисоветскую литературу пишут так, чтобы было лишь яркое впечатление на читателя, ослепившее его (т.е. точных цифр там не найдёшь - одни разглагольствования, тупые рассуждения.)

"А Вы не могли бы поподробнее примеры привести? Скорее всего это вещи многим известные, но мне интересно всё же, что именно Вы имеете в виду."
=================================================================

Да возьмите целую когорту тех, кто так или иначе утверждал, что СССР развратил, поработил русский народ, что большевики уничтожили "мужика" и вообще всё традиционное русское крестьянство, что СССР разбазаривал силы и ресурсы русского народа на нужды всяких "папуасов" и прочих бездельников из "международного социалистического содружества", что русский народ кормит и поит неблагодарных нацменов, которые только что и думают как бы нажиться на богатстве России, что большевики разрушили церкви, религиозность в стране, заменили всё религией колбасы за 2.20 и проч. И т.д. и т.п. Почитайте, скажем, "Россию распятую" Ильи Сергеевича Глазунова. Так, для примера.


"вот это высказывание мне не совсем понятно. Ведь это две очень противоречащие друг другу идеологемы."
================================================================
Они только формально противоречат друг другу! В них различаются ТОЛЬКО оценки в зависимости от того, на чьей стороне ты стоишь. Скажем, дано: СССР = вариант Российской Империи. Реакция русских национал-патриотов: это хорошо. Реакция нерусских националистов: это плохо. Оценки разнятся, а диагноз-то фальшивый разделяется и теми, и другими! В этом главное, как говорит Вася Грозин, враньё!

Насчёт оценки Октябрьской революции Вы действительно правы. Тут есть определённые различия. По одной версии (приведённой выше) Октябрьская рев-ция - предателство интересов Империи и русского народа. По другой версии рев-ция - реализация продолжения русского империализма. И та и другая версии ЛОЖНЫ! И та и другая версия - плоды националистического сознания, которое распространяется по евразийскому пространству, и которым стараются заменить советскую идентичность, отобрать у народов наднациональную солидарность, которую обеспечивал СССР. А заменили её на либерально-капиталистическую солидарность правящих классов на тер-рии быв. СССР, а в простонародие вбросили бацилы национализма и расизма, мол, пусть, пока барины пируют и в деньгах купаются, простые мужики друг другу морды бьют. Блин, старо как этот мир... :-(

//Да возьмите целую когорту тех, кто так или иначе утверждал, что СССР развратил, поработил русский народ, что большевики уничтожили "мужика" и вообще всё традиционное русское крестьянство, что СССР разбазаривал силы и ресурсы русского народа на нужды всяких "папуасов" и прочих бездельников из "международного социалистического содружества", что русский народ кормит и поит неблагодарных нацменов, которые только что и думают как бы нажиться на богатстве России, что большевики разрушили церкви, религиозность в стране, заменили всё религией колбасы за 2.20 и проч. И т.д. и т.п. Почитайте, скажем, "Россию распятую" Ильи Сергеевича Глазунова. Так, для примера.//
Ну, тут Вы больше националистические трактовки назвали. Я-то думал, Вы имели в виду какие-то либеральные и почти официальные "политкорректные" попытки власти отрицать советскую эпоху.

//По одной версии (приведённой выше) Октябрьская рев-ция - предателство интересов Империи и русского народа. По другой версии рев-ция - реализация продолжения русского империализма. И та и другая версии ЛОЖНЫ! И та и другая версия - плоды националистического сознания, которое распространяется по евразийскому пространству, и которым стараются заменить советскую идентичность, отобрать у народов наднациональную солидарность, которую обеспечивал СССР.//
Насчёт первой лжи согласен. А вот насчёт второй: я могу согласиться с тем, что она ОТЧАСТИ ложная лишь потому, что очень многие те от оппозиции, кто пытались сомвещать левые и правые идеи очень сильно в этом всём путались, заблуждались и недогибали/перегибали палку. Но ведь не только одни Прохановы есть. Кара-Мурза вот всё хорошо объясняет. Но он и не называет советскую преемственность от РИ русским империализмом. Евразийство как раз-таки не отрицает наднациональную солидарность (было бы полным ужасом так считать!!!). Или есть только две крайности - советский социализм и русский империализм?

И, получается, что Энвер Ходжа был СОВСЕМ НЕПРАВ, говоря о тенденциях СССР к империализму и фашизму? Нет, я не говорю, что он был прав, но ведь Вы сами и написали в теме про его книгу "Хрущёвцы", что его критика - это критика СЛЕВА, а НЕ справа.

Евразийство на теоретическом уровне крайне слабая концепция. Почему?

Во-первых, евразийство по самому своему определению ограничивается только узкой географической зоной, т.е. некоей "Евразией". Это что значит, что, скажем, не может быть испанских, японских, индийских, латиноамериканских "евразийцев"? Идеологические построения должны определяться в каких-то универсальных концептуальных моделях (например, традиционализм, капитализм, социализм, фашизм, либерализм и т.д.), а "евразийство" - это что?

Во-вторых, в СССР была внятная идеологическая конструкция, которая объясняла существования содружества социалистических наций. Общая идеологическая цель (сохранение социалистического общества и борьба за его осуществление во всём мире) обеспечивала единство социалистических наций внутри СССР и анти-империалистического альянса вне соцстран. А евразийство что предлагает? Покажите мне хоть одно реальное "евразийское" движение на тер-рии быв. СССР ВНЕ России? И почему надо его называть евразийским? Евразийство не способно, на мой взгляд, внятно проанализировать динамику международной интеграции-дезинтеграции. Марксистская политэкономия в разы более компетентна в этих вопросах. Евразийство - неплохой миф, однако, и в ЭТОМ качестве я не против него, то есть не против него как полезного мифа, сдерживающего рост национализмов, но, на мой взгляд, этот миф всё больше и больше проваливается. К сожалению, будущее - за ростом антагонистических национализмов и внутри РФ, и на постсоветском пространстве и в особенности в бедной среде (богатые классы на тер-рии быв. СССР живут в союзе и взаимопомощи друг с другом в большинстве случаев).

"И, получается, что Энвер Ходжа был СОВСЕМ НЕПРАВ, говоря о тенденциях СССР к империализму и фашизму? Нет, я не говорю, что он был прав, но ведь Вы сами и написали в теме про его книгу "Хрущёвцы", что его критика - это критика СЛЕВА, а НЕ справа."
===================================================================

Нет, не так. Энвер как раз говорил о том, что в СССР усиливаются тенденции отказа от марксизма и его замены на национал-патриотическую идеологию. Он говорил об опасности ПЕРЕРОЖДЕНИЯ социалистического интернационализма в "малый" империализм. Ведь нужно рассматривать всё в контексте. Ходжа не говорил о том, что СССР СТАЛ капиталистической страной, а о том, что СССР под определённым политическим руководством ПОСТЕПЕННО скатывается к капиталистической реставрации внутри и, как он считал, откровенному империализму внешне. То есть, по Ходже и по Мао, всё-таки полный империализм был невозможен при социализме!

По просьбе товарищей, часть документов выложена в моём почтовом ящике olegpik2@mail.ru пароль 123456
Раньше, к сожалению не смог.
Естественно, опубликовать в электронном виде весь 1-ый том семитомника пока нет физической возможности, поэтому выложил основные статьи Земскова, дискуссию по ним, и итоговые таблицы сводных показаиелей (количество репрессированных, расстрелянных, сосланных, данные по смертности среди ссыльных и т.д). Смертность в лагерях подлежала строгому учёту - заводилось дело, и т.д. Конечно, не исключены единичные канцелярские ошибки или описки, однако сомнений в высокой точности опубликованных данных нет.

Олег.