Каково Ваше мнение об этом гениальном режиссёре? Мне у него нравится фактически всё, хотя многие фильмы довольно разные.
Крайне противно, когда всякая диссидентская сволочь приписывает его в "свои". В том-то и дело, что в годы творчества Тарковского советский режим уже во многом (но не во всём!) загнивал, причём загнивал сильно, и поэтому неудивительно, что было такое противостояние между Тарковским и всякими посредственными существами от т. н. руководства, контролирующими искусство и творчество в те годы.
Лично я считаю ОГРОМНЫМ БРЕДОМ И ИДИОТИЗМОМ утверждать, что идеологические фильмы 70-80 годов (трилогия "Корик", "20 декабря", "Синдикат-2") и фильмы Тарковского того времени - это якобы что-то противоречащее и несоответсвующее друг другу. НЕ МОЖЕТ ЖЕ ВСЁ БЫТЬ ШТАМПОВЫМ И ОДИНАКОВЫМ!!!
На мой взгляд лучшие фильмы Тарковского: "Иваново детство", "Сталкер", "Солярис", "Жертвоприношение". Помню, какие-то "ужасно умные люди" сильно визжали, брызжа слюной, что в "Жертвоприношении" слишком много чего есть от Ницше и "несоветской" идеологии. Ну-ну, гиганты мысли...

Я видел три его фильма.
1. "Иваново детство". По сравнению в рассказом Богомолова, а также с близкой повестью "Сын полка" - это чепуха на постном масле, совершенно нехудожественный и не впечатляющий фильм.
2. "Солярис". Впечатляют некоторые сцены на корабле, особенно экспресия с ломанием двери женщиной. Но 10 минут смотрения на волосы в ушах Донатаса Баниониса - бр-р-р! Это болезнь! Странно, как это уважаемый мной Банионис на это пошел?
3. "Зеркало". Смех! Это он показывает благородных людей, а также их отстраненность от нормальных, и вечный страх от 37-го года, который они холят и лелеют. Технические находки - тоже смешны. Порывы ветра на траве - явно видно, что включают вентилятов, а не мистика. Левитирующая женщина - я думаю, на Западе давно такие штучки использовали.

как бы фильмы Тарковского охарактеризовал Ленин. Или Сталин.
Причем одним словом.

Хотя лично мне "Зеркало" нравится...

Считаю самыми удачными лентами "Андрей Рублев" и "Сталкер". Остальное до конца не понял, хотя снято весьма талантливо.

Рублев, конечно, с кинематографической точки зрения, фильм великий. Но бред настолько собачий, что всякие Штрафбаты и Сволочи, по сравнению с ним, просто отдыхают. Хотя бред в исторических фильмах дело обычное. Одна Ярославна - королева Франции чего стоит.

"Но бред настолько собачий..."
=======================

А какой уж там такой особый бред? Вы имеете в виду историческую неправду или же именно идеи, которые озвучиваются в фильме?

Вы имеете в виду историческую неправду или же именно идеи\\\\
Какие там идеи - Тарковскому виднее. Не фвкт, что мое (или ваше) понимание с ним совпадет. А вот того, что он снял под видом Руси 15 века, никогда не было и быть не могло. Ни коллизий, ни картин, ни отношений. Тарковский не Русь изобразил, а ту помойку, которая была у него в сознании по этому поводу.

Уважаемый Ляксей! Не можете ли пересказать поконкретнее несообразности, о которых говорите? Просто укажите пару-тройку, если можно.
Особенность моей просьбы в том, что я этот фильм не смотрел. Когда он появился, я не верил, что наши могут что-то недурацкое сделать. А тут еще знакомые как-то странно о нем рассказывали - обрывками и упором на жестокости. О том, что это великий Андрей Тарковский я тогда не знал. А вот сейчас у меня есть скачанный из локалки "Андрей Рублев", но я опасаюсь его смотреть - не из-за возможных жестокостей, а именно из-за нежелания разглядывать фантазии, чтобы потом не впасть в дополнительное раздражение. Прошу извинить такой вот мой как бы эксплуатационный подход. Думаю, что заодно и другим будет интересно.

Истинно Вам говорю и про Высоцкого и про Тарковского!

Если это Вы мне, то я как-нибудь соображу, что мне делать. Я суров и справедлив!

говорю всем, особенно автору темы, и в меньшей степени другим собеседникам...

Уважаемый Ляксей! Не можете ли пересказать поконкретнее несообразности, о которых говорите?\\\\\\
Затрудняюсь. Фантастика там практически везде. Ну, например, в новелле Скоморох фантастично все. Фантастический скоморох, фантастические слушатели в фантастическом помещении, фантастические стражники (или кто там они), увозящие скомороха в некое фантастическое место. И так в каждом кадре.
Дело не в жестокости. Жестокости в любом западном боевике не меньше. Дело в полной бредовости представлений автора. Автор, классический представитель тех "художников" у кого не представления вытекают из реалий, а реалии подгоняются под представления. В Сталкере или Солярисе это нормально, там придумано все. В Рублеве - тихий ужас.

Спасибо.
Я в интернете вычитал, что Тарковский без исторических оснований, для понта, заставил Рублева убить какую-то женщину. Хорошее дело! Типа Карл Маркс играл в карты и проигрывал казенные суммы.

И что дальше?
===========

Да я в принципе спор никакой не затевал. Мне самому показалось, что фильм очень интересен противостоянием христианства и язычества. Русь показана, хоть и формально православной, но по сути своей варварской. Причём варварство показано как и в прямом смысле (нечеловеческая жестокость), так и в более переносном смысле (свободная любовь, отсутствие стыда). Более того варвары - это и представители власти, и представители народных масс. А Андрей Рублев показан некой христоподобной фигурой. И вот этот конфликт между православной этикой и варварством и есть некая параллель с линией коммунизм - реальный народ в СССР того периода (да и в целом). Как понимаете, я не сравниваю коммунистическую идеологию с православием БУКВАЛЬНО, а именно подмечаю духовную борьбу между ВЫСОКИМ и НИЗКИМ, особенно в условиях, когда ВЫСОКОЕ представляется как ИСТИННО НАРОДНОЕ.

Сейчас меня наверное будут бить:), но я фильмы Тарковского терпеть не могу. Особенно здесь названные. Хоть и сознаю, что они - гениальны. То есть, если я его смотрю - оторваться не могу и действует на психику они безотказно. Но сами по себе фильмы... "Сталкер" - это очень плохая экранизация "Пикника на обочине". Книга сама по себе очень философская, намного превышающая уровень обычной фантастики. В детстве она была у меня одной из самых любимых. Поэтому урезанный сюжет фильма меня очень разочеровал.
"Андрей Рублев", как здесь уже правильно говорилось, бред собачий с точки зрения истории. Я все понимаю насчет художественных фильмов, но надо же хоть каких-то общих рамок придерживаться. Или назвалы бы его иначе, не ссылаясь на исторический персонаж.
А "Зеркало" мне в момент выхода даже понравилось. Даже в кинотеатр ради него бегал, хоть и не люблю кинотеатров. Но вот при втором просмотре начали вылазить нескладухи, и даже не исторического плана - там вроде все довольно отвлеченно. Но здесь галиматья даже не в том... То есть, может в то время его выход и был мотивирован, то ведь фильмы-однодневки и есть однодневки. Не даром у нас сейчас все сволочи любят эту фразу о "дороге к храму" повторять. Примитивно, в общем.

//Не сотвори себе кумира
говорю всем, особенно автору темы, и в меньшей степени другим собеседникам...//

Вы это лучше посоветуйте тем, кто открывает темы про "гениального полководца РККА Клима Ворошилова".
Для меня кумиров не существует. Вы думаете, для меня Тарковский кумир? Я его фильмы пересматриваю, вообще-то, раз в 1-2 года. Считаю его замечательным режиссёром, но уверен, что его творениями не стоит себя совсем уж перегружать. В том тут и ценность, что этим не нужно тупо "засматриваться", а лучше смотреть редко, но метко. А то, что я такую несколько резкую тему по формулировке открыл, так это по большому счёту было под впечатлением некоторой новой прочитанной информации о Тарковском. Так что, возможно, в чём-то и погорячился.

Просто замечательно!

Не так чтобы мне было много чего сказать но добавлю.

Не могу сказать что-то о Рублеве т. к. в истории 15 века разбираюсь плохо, а само "психологические" заморочки режиссера меня не интересуют. Но о "Сталкере" мнение составил, и это мнение - плохое. Тут уже писалось про то что "Сталкер" это экранизация "Пикника на обочине", так вот у меня сложилось впечатление что фильм НАМНОГО хуже книги. Сокращено, упрощено, размыто, смазано, наиболее яркие, характерактерные моменты затерты и акценты уже совсем другие. Так что ИМХО незачет.

Тем более что бывают примеры обратного. Достаточно посредственная вещь Булгакова "Собачье сердце" благодаря удачной экранизации многоми воспринимается как чуть ли не шедевр (хоть и антисоветский). Но "Сталкер" - явно не тот случай.

Кампферу глупый вопрос: Вы "Пикник на обочине" читали?

Шедевр - не шедевр, но "образ" Шарикова местами весьма живой, например, как он собой восхищается, разглядывая в зеркало. Ничто другое не вспоминается.

Кстати, лет 7 назад я читал, что артист (не помню фамилии), его игравший, прозябал не то в Алма-Ате, не то в Ташкенте, продав квартиру для оплаты образования дочери и чуть ли не докуривая окурки.

Сценарий "Сталкера" разработан самими АБС. Возможно "под режиссера". Фильм по сравнению с книгой убогий, другого слова не подберу. "Солярис" на порядок лучше, возможно потому, что С.Лем, как рассказывают, настоял на оч-ч-чень ограниченной переделке книги в сценарии и не позволил режиссеру насладиться об нее в полной мере.

P.S. На "Сталкере" - он тогда только-только пошел в Москве - я, помнится, заснул. Ну, Вы понимаете, ожидаешь чего-то подобного "Пикнику на обочине", интересно, как это будет на экране, а видишь, извиняюсь, унылое нечто.