Вы знаете, почему взорвался 4-й энергоблок на ЧАЭС?
Потому что персоналу задали вторую цель (помимо их штатной цели - безопасной эксплуатации энергоблока) - проведение эксперимента, то есть, специальных нештатных манипуляций с энергоблоком.
Эта вторая цель вступала в явные противоречия с первой, а при некоторых обстоятельствах - в катастрофические противоречия. Требовалась специальная скрупулезная инструкция по безопасности, предписывающая однозначно безопасные действия во всех таких случаях и обстоятельствах.
Вся инструкция о проведении эксперимента засекречена, но в публикации 1989 года в "Новом мире" сказано, что раздел о мерах безопасности был написан "формально", то есть, я предполагаю, там было сказано, что безопасность надо соблюсти. И все.

Вторая цель - это главная причина аварии, все прочее - сопутствующие мелочи. Человек не может выбирать между двумя важными целями быстро, для этого и пишутся инструкции, где верный выбор задан заранее. Кстати, программа этого эксперимента не была согласована в инстанциях, главный инженер Фомин нарушил субординацию и взял на себя огромную ответственность.
А за месяц до того он выписался из больницы, где лечился от последствий тяжелой автоаварии, в которой у него был поврежден позвоночник. Не берусь утверждать, что это была тонко подстроенная кем-то управленческая диверсия, может быть и инцидент, хотя очень уж складно вышло и очень кстати.
Зато информационные последствия этой катастрофы были частью явной информационной диверсии - задним числом это очевидно.

В этой публикации 1989 года причины излагаются неоднозначно, путано, намеренно эмоционально, акцент делается на "плохом реакторе и плохой общественной системе". И целых 15 лет вдалбливали, как "негодная система" привела к взрыву.

Я перечитвал этот текст Г.Медведева и поражался, насколько этот якобы инженерный объективный разбор событий грешит не только недомолвками и противоречиями, но и
ТРИЛЛЕР-ГОЛИВУДЩИНОЙ во второй части, после взрыва.

Автор описывает события, коим сам он не был свидетелем, акцентируя внимание на страшных подробностях, деталях. Я бы даже сказал, смакует эти подробности.
Выражение "ядерный загар" он применяет там тринадцать раз в самом жутком контексте.
А публикация вышла аккурат в июне 1989 года - как раз в первой половине сезона загорелых...

"Обратную связь от управляемых к управляющим я бы обрубил."
=================================================

Вася Грозин фактически призывает к сокрытию аналитических и идеологических разработок, осуществляемых идеологами сопротивления. Это звучит довольно забавно. Например, стоило ли Марксу публиковать "Коммунистический манифест" и три тома "Капитала"? Стоило ли Ленину обнародовать свои мысли по стратегии революции? Стоит ли вообще что-либо сопротивленческое публиковать? Например, стоит ли сегодня С.Г.Кара-Мурзе писать книги, в которых анализируется механизм информационных манипуляций? Ведь противник может что-то полезное для себя найти в этих рассуждениях.

Не является ли призыв Васи к обрубке обратной связи от "управляемых к управляемым" призывом к засекречиванию собственных разработок и к созданию собственного, только внутренней и посвящённой аудитории понятного, языка?

п.с. Я, кстати, уличал Грозина в применении такого языка очень давно. И только теперь он открытым слогом решился подтвердить мои к нему претензии.

"Интересное и ёмкое признание. Только вот что остаётся непонятным: как различить управляющих сатурнов от управляемых грозиных? Неужто Вася наконец-то признался в том, о чём я говорил на протяжении почти всего моего присутствия на этом форуме - вся надежда на ИНТУИЦИЮ!"
===========================
А зачем различать-то?

А зачем различать-то?
==================
Ну как зачем? А как же Вы будете определять как с кем говорить, если не будете иметь представления о том, как отделить противника от сторонника? Это же Вы предлагаете говорить с ними ПО-РАЗНОМУ.

Кстати, ещё более интересным моментом является определение наших с Вами разногласий. Мы тут спорили очень много и долго. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь попытался определить - а в чём, собственно, состоят наши разногласия.

"А как же Вы будете определять как с кем говорить, если не будете иметь представления о том, как отделить противника от сторонника? Это же Вы предлагаете говорить с ними ПО-РАЗНОМУ. "
=======================
Опять Вы мне приписываете. Я предлагаю вещи называть своими именами - это да. На вопросы, как к чему относитеся, валять дурака - это да.
А чтоб различать да еще по-разному гуторить - это не наш стиль, не наш метод. Это карнеги вашенские так предлагают

сообщения о несчастье в Кузбассе. Да еще с погибшим иностранцем, помогавшим, вроде, новейшие системы безопасности на шахте внедрить.
Не успел у Кара-Мурзы упомянуть Александра Ульянова - несчастье именно на "ульяновской" шахте (пущенной в 2002году!?), а чуть раньше Пушков в своей передачке хает Александра Ульянова.

Где тут случайности, а где закономерности, где материальное, а где мистическое?

Ну не может же ТВ или кто-то еще придумать, сымитировать такой трагический инцидент? Ну не могут же даже эти уроды устроить его на самом деле?

Вася, дело в чрезвычайной избирательности Вашей памяти.

Например, до "шахтёрских" песен Вы здесь выкладывали песни другой тематики, но ничего подобного после этого выкладывания не произошло. Но о НЕпроизошедшем Вы не помните, а вот о ПРОИЗОШЕДШЕМ помните. Это равноценно примерно такой логике:

Я посмотрел на звезду А - после этого на меня свалился кирпич. Я посмотрел на звезду Б - после этого на меня опять свалился кирпич. Вывод: имеется связь между моим поглядыванием на звёзды и "неприятными" обстоятельствами.

Всё было бы убедительно, если бы Вы упомянули об ОТСУТСТВИИ каких либо последствий после того, как Вы поглядели на звёзды от В до Я.