Уважаемые форумчане! Сейчас много говорят о Сталине. Дерьмократами и так вылиты ушаты грязи на светлый облик вождя, поэтому с огульной критикой типа"90 миллионов убил" просьба сюда не обращаться. У меня предложение высказаться к мыслящим советским людям - в чем был неправ Сталин, были ли у него ошибки? Постарайтесь аргументировать свой ответ. Не стоит, на мой взгляд, высказываться что-то типа "ошибкой является раскулачивание". Давайте укажем прямо - в чем суть и последствия этой ошибки? Если, конечно, это действительно было ошибкой...

Фактический материал сталинского периода советской истории, равно как и истории других стран, еще требует верификации и осмысления. Огромные усилия и средства в течение десятилетий отпущенные Западом на антисоветскую политику, привели к невиданному искажению этого периода. А начиная с Горбачева это искажение довели до полного обывательского абсурда.

Всемирно-исторические итоги Сталинского периода нам, читавшим и советские учебники, знавшим ТУ, тпостроенную под руководством Сталина жизнь, и познавшим "ЭТУ" - достаточно очевидны. Тем не менее, никто не оспаривает, что этот период характеризуется величайшими тяготами, испытаниями, трагедиями для советских людей. Правильнее было бы, на мой взгляд, ставить вопрос о цене достижений страны, заплаченной нашими дедами. Не была ли она чрезмерной? Можно ли было меньшей кровью отбить гитлеровское нападение, можно ли было меньшими тяготами селян вытянуть индустриализацию? Можно ли было менее насильственно выстраивать в Европе социалистический блок? И более частное - адекватны ли были репрессивные меры предвоенного десятилетия реальному уровню внутренней угрозы в СССР?
Есть еще один аспект критики Сталина - критика заложенных им фундаментальных основ государства, - безальтернативность, жесткое подавление инакомыслия - традиция, сыгравшая свою роль и в хрущевских перегибах, и в горбачевскую катастройку. А можно ли было иначе?

Я бы также рассмотрел вопрос о кадровой политике, проводимой Сталиным, на примере одиозной смены Ягода-Ежов-Берия, о личности и роли последнего.
Вот, пожалуй, и все, обзорно.

Что это значит, прав-не прав? Как можно так рассуждать? По такой же аналогии можно задать вопрос - прав был или не прав Иван Грозный уничтожая или переселяя из своих вотчин лучших представителей боярских родов, совершая погромы Новгорода и Пскова. А Петр 1 - загоняя в болота на верную смерть тысячи мужиков имея основную цель строительство города своего имени? Можно посторить апологетические структуры любому историческому событию, каким бы оно не было.
Я считаю, Сталин был прав в одном. Находясь в таком богатом окружении из еврейских фамилий нельзя было себя вести по-другому. Съели бы.Уж очень были обижены на Россию за закон о черте оседлости. Сейчас бы такой не помешал для отдельных граждан. Поэтому на первом этапе "вхождения во власть" ничего в его поведении предсудительного не вижу. Одна ОПГ на другую,кто кого. Победили те, кто оказался более организован, у кого распределение функций внутри группировки более четко прорисованы и внутрипартийная дисциплина жестко соблюдалась. А вообще эта ОПГ довольно интересна по своему составу. Кого только нет, и, главное без заумностей высшего образования, это простому народу нравится. "Наши люди" во власти. Заслуга Сталина - в организации этой разношерстной уголовщины в единую монолитную массу - снесут кого угодно - весь мир боялся. "Народный агроном" - товарищ Лысенко. Все умники, типа Тухачевского, Бухарина, Вавилова, Преображенского (не булгаковского) нужны до определенного момента, затем от них можно избавиться. Есть недовольные - на тебе 58 статью УК с 12 подпунктами - повалишь лес лет 10 в тайге - всю грамотность забудешь, или Волго-Донской канал копать вручную в районе Царицина - Сталинграда - не будешь лишние вопросы задавать. Назовем это великими стройками и вперед. Конечно, говорить о загубленных миллионах не стоит, их не было. Было человек так тысячи две-три не больше. Не важно, что среди них профессора и академики "старой закваски", получившие ту самую 58 статью. Раньше таких расстреливали без суда и следствия, так что может быть выживут. А не выживут - ну тут сами виноваты, нужно было учится не в разных царских университетах, а лес валить и землю копать. Глядишь и не попали бы в лагеря. Да и то, что от них проку, если у нас своя "красная профессура". Но самое главное -плановость. Принятый план становится законом (правда позднее), за неисполнение которого вполне можно схлопотать срок - как никак саботаж. А до этого - приказы. Мне тут в руки попал один любопытный документ 1930 года. Не хочу ничего говорить огульно, про коллективизацию, но Вам Алекс было бы интересно прочитать. Да Вы сами возьмите в местном архиве разнарядки на раскулачивание и попробуйте взглянуть на них другими глазами. В той, что попала мне в руки четко написано. "По данным регионального ОГПУ в 1925 году в станице Красный Яр из 820 числятся зажиточными 150 дворов. Подлежат ликвидации (выселению) как классово чуждый элемент все вышеперечисленые граждане с выселением всех членов семьи и конфискации имущества в пользу колхоза (название). Общее число выселяемых 540 (пятьсот сорок) человек. За эти пять лет "либо ишак помер, либо падишах, либо я". Нэп был свернут к 1928 году и большинство этих "богатеев" либо разорились, либо переселились в другую местность. Но на этом документе есть пометка "Исполнено". Продумайте Алекс, как он был исполнен и были ли невинно пострадавшие.
Так что Сталин был прав, создавая страну по "своим понятиям", о том что идея мировой революции провалилась стало уже ясно к 1920 году, пришлось срочно перекраивать староеврейско-французскую теорию под реальные условия. Впрочем, создание превосходно управляемой системы (так и тянет ее назвать военно-полицейской), своеобразной матрицы (механизма, где каждый человек - не личность, а винтик) не полная заслуга Сталина. Народ к тому времени истосковался от бардака, устроенного последними Романовыми и Временным правительством. Ленина хватило только на Гражданскую войну и еще ряд статей типа "Как нам реорганизовать рабкрин". Реализовывать в жизнь эти теории пришлось Сталину. Но практика всего сложнее теории.

в нашей истории. Но непонятнее тем более, чем более мы знаем. Но, к сожалению, многие забывают о том, что реальная власть над страной появилась у Сталина и его соратников лишь после великой чистки. Возьмите те же 20-е годы, когда комдив Шмидт прилюдно угрожал отрезать Сталину уши, а тройка молодцов из военной академии прорывалась во время демонстрации на Мавзолей и била Сталина кулаком в затылок. 20-е годы оэтому я не стал бы обсуждать...
Что касается затронутой 55-м роли Берии... Сейчас у нас при имени Лаврентия Павловича появляется брезгливое выражение, как минимум - развратник, мерзость, убийца, вор и т.п. Хорошо постарался Никита Сергеевич и разные Успенские... Прежде чем обсуждать роль Берии и то, зачем он был нужен Сталину и стране, советую прочитать интересную, но не бесспорную книгу Ю.Мухина "Убийство Сталина и Берии".
Что касается пресловутых репрессий. Мы знаем, что они отнюдь не носили столь объемного характера, который приписали им дерьмократики. Нужны ли они были? Я убежден - безусловно, нужны. Коротко: готовился заговор с целью захвата власти и возвращению Троцкого. Достаточно прочитать стенограмму бухаринского процесса. Цитирую:"Мы подготовляли государственный переворот, организовывали кулацкие восстания и террористические ячейки, применяли террор как метод борьбы. Я организовывал с Нестеровым на Урале специальную террористическую организацию. Я в 1935 году давал задания по террору Котову, возглавлявшему террористическую организацию в Москве, и так далее и тому подобное." Это признание Рыкова. А вот любимец партии Бухарин: "я признаю себя виновным в измене социалистической родине,самом тяжком преступлении, которое только может быть, в организации кулацких восстаний, в подготовке террористических актов, в принадлежности к подпольной антисоветской организации. Я признаю себя, далее, виновным в подготовке заговора..." Конечно, кое-кто скажет, что эти признания были вырваны под пытками. Но кто пытал бухарчика на суде? Это ведь был "несгибаемый коммунист", готовый "отдать самое жизнь во имя революции". Да и стоит прочитать стенограмму, чтобы убедиться в полной виновности перевертышей. А о невинных... Были и такие. Но виноват ли в этом Сталин? Кто судил? Судьи и прокуратура обвиняла. С них и спрос. Сталин и спросил. Что было главным в обвинении Ежова? Избиение кадров. Кстати, многих ведь позднее освободили. А насколько лучше сейчас действуют суды? У нас в Сталинграде троих осудили за грабеж квартиры. Они отсидели уже два года, когда в Москве "шерлоки из столичной уголовки" задержали трех типов, один из которых признался в том самом грабеже. Невиновных выпустили. Что, давайте тоже о репрессиях говорить? Да и в советское время по делу чикатило невинного расстреляли? Судебные ошибки неизбежны.
Об излишней суровости... Шолохов в "Они сражались за Родину"поднял тему "трех колосков с колхозного поля". Один из героев романа делает, по-моему, правильный вывод: "кабы за горсть пшеницы не сажали, так десятками мешков бы воровали..." (цитирую по памяти).

В наши дни историческую правду о тех временах от лжи политически заинтересованных лиц отделять трудно. История вообще трактуется пристрастно. Я вот Сталина именно в этом посте никак судить не буду, только сделаю одно предположение. Лет через 50-100, скорее всего, его полностью выбелят и будут исключительно почитать, как, например, того же Петра Великого. А нынешний режим будут хаять на все лады (в общем-то, и поделом ему, хотя чего и есть сейчас хорошего, всё равно типа забудут). Это независимо от того, какой режим будет у власти тогда, даже если по прежнему демократы (в чём я лично сильно сомневаюсь).

"... (механизма, где каждый человек - не личность, а винтик) ..."
=========================================
Ваши представления о государстве, созданном Сталиным, мне понятны. Неясно, какова Ваша (умозрительная) альтернатива.

Не понимаю зачем нужно было открывать новую ветку когда дискусии на эту тему велись уже десятки раз и ведутся все время почти на всех ветках. Не удержался Сталинградский опять сесть на своего конька и начать атаковать других. Вылитый "потомок казаков", нам бы именами поменятся. Только вряд ли такого казака тот же Степан Астахов, Гришка Мелехов, Петро Мелехов, Митька Коршунов, Федот Бодовсков, Христоня, Аникушка, Чубатый, Игорка Жарков, Алешка Шамиль или Иван Томилин взлюбили бы, тем более если бы увидели что сделали на Дону такие "казаки".

"Коротко: готовился заговор с целью захвата власти и возвращению Троцкого" - Это как серьезный аргумент? А может Марсиане хотели захватить СССР для последуещего порабощения и использования в галактической войне титанов с цивилизацией Акскарагов? И даже если такое галактическо-стратегическое предположение верно - как оно оправдывает слепые репрессии миллионов людей которые явно ни с чем связаны не были? Как "заговор с целью захвата власти и возвращению Троцкого" оправдывает репрессии членов семей и родственников?

"Конечно, кое-кто скажет, что эти признания были вырваны под пытками. Но кто пытал бухарчика на суде? Это ведь был "несгибаемый коммунист", готовый "отдать самое жизнь во имя революции" - А ты почитай книжки о психологическом давлении на личность. Или возвратись 70 лет назад и посиди хоть чуток в тюрьме ОГПУ или НКВД, сразу поймешь. Кроме того, Бухарин же понимал что весь суд - фарс, и что всем у кого есть голова это ясно, и не стоит его приукрашивать.

"А о невинных... Были и такие. Но виноват ли в этом Сталин? Кто судил? Судьи и прокуратура обвиняла. С них и спрос" - Во первых, Сталин об этом знал, ты же сам его все время называешь вездесущим гением. Уж ли не знал о миллионах невинных репрессированных со злого рока страшных "судей"? Прям таки жил где то в другой стране (или был занят пресловутым положением с интер-галактическим напряжением) Кто давал приказы которые всю заварушку и начинали? Без него в стране ничего не делалось. Да и кроме того, как ты, Сталинградский, сам сказал, "А за то, что во время финской войны у войск на первых порах не было даже зимнего обмундирования, надо было бы ответить первому красному офицеру" - а кому надо было за "А о невинных... Были и такие" отвечать? Кухарке?

"Судьи и прокуратура обвиняла. С них и спрос. Сталин и спросил" - Удобно...

Я же просил антисоветски настроенных типов не лезть в эту ветку. Или так сильно нагадить захотелось? Что ж, беру совок и убираю (сказанное относится к одному казаку).
1. "Тихий Дон" читать надо внимательнее, а не просто перечислять имена. С Митькой Коршуновым, насильником, карателем и просто садистом-убийцей, мне действительно не по пути. Равно как и с Алешкой Шамилем, рубившим ПЛЕННЫХ красноармейцев пополам... А Жаркова звали Егорка. И вообще, не повторяй аргументы и мнение уважаемого мною az-а. Кстати, на Дону сделали много гадостей твои единоплеменники, иерусалимский. Именно они и выведены в "Тихом Доне" под именем комисаров малкиных.
2.О том, что готовился заговор с целью захвата власти сионистом Троцким, говорят ДОКУМЕНТЫ, в частности, тот же самый судебный стенографический отчет, цитируемый мной. Мог бы назвать еще многое...
3.Что касается репрессий против членов семей. Жены были повязаны с мужьями и несли ответственность хотя бы за недонесение (была такая статья, хорошая или плохая, но была). А детей никто не трогал, их направляли в детдома и даже следили, чтобы ни воспитанники, ни воспитатели не вымещали на них злобу за родителей-предателй (буквально на прошлой неделе сдал в библиотеку толстенный том документов О ГУЛАГе 2003 г.изд.).
4. Зачем подменять понятия и цифры? Я не говорил о "миллионах невинных", так как всего по политическим мотивам было репрессировано, по разным данным и методикам подсчета, от 800 тысяч до 1200 тыс.человек( репрессировано, а не расстреляно). Откуда здесь миллионы невинных? Очень интересная и многообещающая методика. В лучших традициях Копперфильда. Приписать оппоненту то, сего он не говорил, а потом еще бичевать его за это.
5.Не согласен с тем, что Бухарина пытали или "психологически давили", так сразу рекомендуют в тюрьму сесть. Хороший способ, советую казаку в ФСБ предложение отправить. В скором времени возьмут на вооружение. Сначала на листах дела Тухачевского какие-то темные сопли нашли, теперь на всю страну кальсоны Сергея Мироновича Кирова демонстрируют. И ты туда же, казак иерусалимский...
6.Казак, где пресловутые приказы Сталина. которые " всю заварушку и начинали?" Процитируй мне кусочек хотя бы из одного такого приказа. Или укажи , знаток смыслов, из какого распоряжения, речи или статьи Сталина ты это взял.

Не согласен с MiShiMa YuRi0. Ведь Петра1, личность, на мой взгляд, малосимпатичную, почитать начали только тогда, когда перемерли все люди, жившие при нем. И пели ему хвалу не простые крестьяне, коим он правеж (выбивание долгов) устраивал, а обласканные им типы. А вот Сталина почитают как раз В ПОДАВЛЯЮЩЕЙ МАССЕ жившие при нем представители простого народа или их прямые потомки, из первых уст своих предков знавших о Сталине.

Но вот вопрос вопросов, который мучает меня уже много времени - почему Сталин "поверил Гитлеру" и не привел соответственно войска в боевую готовность в предверии 22 июня. Почему? На этот вопрос и советские и дерьмократические историки не дают внятного ответа, что и позволило существовать всего двум основным версиям:
1.Сталин готовил нападение на Германию (Суворов и иже с ним).
2.Ошибки. просчеты (советские историки), тупость командования, предвоенные репрессии, лишившие войска квалифицированных кадров, самонадеянность Сталина (дерьмократы от истории).
А действительно, почему?

Во первых, я не "антисоветски настроенный". Я очень "советски" настроенный. Не все кто критикуют так или иначе Сталина "антисоветски настроены". Но конечно Сталинистам это непонятно. По-моему именно ярые Сталинисты настоящие антисоветчики.

1. "Тихий Дон" читать надо внимательнее тебе: Степана Астахова образ совсем неправильно и однобоко понял в обьявлении от 28.01.05. Разницы между "Игорка" и "Егорка" практически не существует. То что я сказал про казаков ты понял, но ответа не даешь, очень неудобно признавать. Аргументы аза не его личные, и я их не помню, и могу говорить все что мне кажется правильным. На Дону много гадостей сделали именно Сталинисты, и лично Сталин. Один еврей Стеклов был против рассказачивания. Образ евреев выведен в "Тихом Дону" через преданного коммуниста Штокмана и еврейской девушки погибшей в бою с белыми. Читай внимательнее.

2. "О том, что готовился заговор с целью захвата власти сионистом Троцким, тот же самый судебный стенографический отчет" - да, полагайся на отчет и стенограмму суда, чтоб оправдать суд. Очень научно.

3. "Жены были повязаны с мужьями и несли ответственность" - Члены семей ответственность ни за что не несут - "сыны за отцов не в ответе". Членов же семей выселяли и репрессировали автоматически, без суда и следствия, не доказав обьективно что они что то знали (да и всем понятно что ничего не знали о явно высосанных из пальца обвинениях). Детей тоже отправляли на север, маленьких детей иногда прямо с матерями в тюрьму. "ответственность хотя бы за недонесение" - Хоть совести хватило у тебя добавить "была такая статья, хорошая или плохая", и на том спасибо.

4. "Миллионы невинных" я написал НЕ В КАВЫЧКАХ, то есть НЕ ЦИТИРУЯ тебя. Зачем ВРЕШЬ как сивый мерин? Зачем обвиняешь в том что сам делаешь?

5. "Не согласен с тем, что Бухарина пытали или "психологически давили", так сразу рекомендуют в тюрьму сесть" - рекомендую, если совсем не понятно как такое могло с Бухариным произойти. И кроме того, это не серьезная рекомендация, хватит понимать все ДОСЛОВНО.

6. Сам знаешь что такие приказы редко пишутся в документной форме. Некоторые приказы Сталина давались устно. Воля его была ясна близким людям даже без устных приказов.

7. "почему Сталин "поверил Гитлеру" и не привел соответственно войска в боевую готовность в предверии 22 июня" - Советую почитать книгу и вообще работы известного историка Городецкого.

Казак, с тобой спорить бесполезно. Я тебе про Митьку Коршунова - ты мне про Степана Астахова. А Штокман в романе латыш, а не еврей, там напрямую об этом говорится. Я тебе про показания преступников бухарина и прочих на суде - ты мне вообще бред какой-то загнул. Сталин у тебя устно приказы отдавал. Он виноват. А ты что, под столом сидел и эти приказы подслушивал? А во времена неандертальцев беспроволочный телеграф был - ведь проволоки не нашли, значит, не по простому телеграфу, а по радио общались... И ты еще Сталина в невинных жертвах обвиняешь? Там для доказательства хотя бы показания двух свидетелей требовались. А ты без свидетелей Сталина черт те в чем обвинил. А еврей Стеклов, выступавший "против расказачивания"... Ты еще Свердлова вспомни и Троцкого. И на Сталина расказачивание навесил. Такого бреда даже дерьмократические историки не вещали... А в заключение - израильтянин Городецкий Габриэль... Ах, да. не Самсонова же мне рекомендовать. Или того же Анфилова...

Это с тобой бесполезно спорить, на одном энтузиазме держусь.

Штокман в романе в каком то месте говорит что он Латыш, но он практически в подполье, и скрывает свою деятельность и информацию о себе. Штокман тебе кажется Латышская фамилия? Фамилию такую, очень специфическую, специально он бы не выдумал. По образу понятно что он еврей.

"Сталин у тебя устно приказы отдавал. Он виноват. А ты что, под столом сидел и эти приказы подслушивал" - Нет, но об этом говорят все приближенные, хотя бы его охранники. Кроме того, это ясно само по себе. Он что, сидел весь день и писал каждое свое слово? Он что, немой? Что он, настолько непохож на других политиков и глав государств? Наоборот, он был глава тоталитарного государства где каждый его вздох мгновенно ловили.

"Там для доказательства хотя бы показания двух свидетелей требовались" - А какие свидетели... И как из них этих показаний добивались... Прямо как в Швейцарии.

"А в заключение - израильтянин Городецкий Габриэль" - Да, я историков не делю по национальностям. Он виднейший специалист по этому вопросу. Кстати, очень про-советски настроен, оппонент Суворова. Советую.

На мой взгляд Сталин не избежал следующих ошибок.
1. Коллективизацию, возможно, надо было проводить чуть мягче - впрочем, я уже писал, что в каждый райком Сталина не посадишь.
2. ВНЕЗАПНОСТЬ нападения Германии на СССР. Впрочем, в каждое генеральское кресло Сталина тоже не посадишь, а никто из генералов ответственность на себя брать не захотел.
3. Слишком много было репрессировано (многих правда потом выпустили) по политическим статьям, среди них было много невиновных. Впрочем, я уже писал, что в каждое отделение НКВД Дзержинского не посадишь, тем более, что прожил он недолго.
Однако, раны у родных несправедливо репрессированных болели, а Хрущёв их ещё растравил. ОБЩИЙ объём "посадок", видимо, следовало сократить, увеличив, однако в нём долю номенклатуры - наиболее антисоветской части населения.
4.Разрыв отношений с Израилем и "Дело врачей" следует признать исключительно удачной операцией спецслужб Запада времён холодной Войны. Был запущен процесс, в результате которого значительная часть привелегированной, политически влиятельной и очень активной группы населения - еврейской интелигенции, перешла, без всяких серьёзных оснований, на антисоветские позиции. Сталин, насколько мне известно, ничего не сделал, чтоб остановить этот процесс.
5.Вообще, Сталин, видимо успокоенный вторым фронтом, явно недооценил угрозу СССР со стороны Запада.
6. Очень медленно велось религиозное возрождение, а в советской идеологии после Войны обозначился застой. Кроме работ самого Сталина, серьёзных теоретических работ не было. Впрочем, я уже писал, что в каждое кресло и т.д.
7. А вообще-то Сталин любил нас (и весь наш народ), был нам как отец, и при этом был гениальным руководителем. Наверное, это и есть главный его "недостаток", самая большая "ошибка". Думаю, что ИМЕННО ЗА ЭТО и только за это на него льют ушаты грязи "новые русские".

Вопрос заключается в следующем. Ошибка, на мой взгляд, тогда является ошибкой, когда она приводит к результатам, прямо противоположным ожидаемым. Возьмем, к примеру. нынешние реформы. Если бы результат был таким, о которых бубнили на заре катастройки - обеспеченный народ, огромный выбор доступных товаров, сильная армия с современным вооружением - думаю, правителям простили бы и 1 января 92-го. и октябрь 93-го... Вот у Сталина, несмотря на все перегибы, получилось задуманное. Стоит ли жалеть о тех же кулаках (не расстрелянных, а переселенных, напомню), которые ни в коей мере не дали бы строить на селе новое общество? Повторяю - единственной ошибкой Сталина явилось 22 июня. Но вот почему? Он держал вопрос пд полным контролем. Зачем выпустили сообщение ТАСС 14 июня? Как можно было игнорировать все увеличивающуюся концетрацию войск на границах? И зачем мы тоже держали войска у самых границ? О чем пытался договориться Гитлер с Молотовым в ноябре 40-го? Вопросов миллионы. И все они упираются в один - почему Сталин так доверял Гитлеру?

1.То есть Вы считаете, что голод в начале 30-х на Украине это был ОЖИДАЕМЫЙ для Сталина результат? Самоубийства крестьян, когда у них насильно отбирали в колхоз ИХ корову (да и все средсва вплоть до последней косы) - Сталин ЭТО задумал и хотел осуществить? Неужели Вы верите сказкам о том, что Сталин был также бесчеловечен, как и Гитлер? (так, во всяком случае, я понимаю ваши слова "Стоит ли жалеть..")

2. Ни один генерал, насколько я знаю, не взял на себя ответственность убедить Сталина, что 22 июня НАВЕРНЯКА начнётся война и ПОТРЕБОВАТЬ от Сталина (как коммунист от коммуниста, рскуя партбилетом и жизнью) решительных действий по подготовке к отражению войны. Все говорили об "очень достоверных сведениях", "высокой вероятности" и т.д., насколько я знаю.

Никаких рожиц я не рисовал, там должна быть скобка!

Думаю, правильно было бы сказать "ошибки Сталинщины", системы, созданной окружением Сталина, ведь самому Иосифу Виссарионовичу не был нужен "культ личности".

Ошибкой Сталинщины, НЕ исправленной до сих пор, является обожествление личности наших правителей теми людьми, которые творят свои делишки, пользуясь выгодой от сиюминутных лидеров.

У нас вечно ОДИН лидер, которому "нет альтернативы".
Имеет ли место сейчас? Да, к сожалению. Это наш ПОЗОР.

Категорически не согласен с Вами. Культ личности Сталина создал простой народ. Взрослые мужики рыдали, когда Сталин умер - оплакивали страну и жизнь детей и внуков (как время показало, имели к тому все основания). Сам Сталин был исключительно скромен, это признают все воспоминания, и сторонников, и противников. Были опубликованы исправления Сталина к Краткому Курсу Истории ВКБП(б) - он вычёркивал массу восхвалений в свой адрес и возвеличивание своей личности. Не было никакого "обожествления", была искренняя и горячая любовь людей к вождю, который сделал для всех столько доброго, что его любили как любят дети отца родного, несмотря на все трудности строительства социализма. И что же плохого в таком ЧЕЛОВЕЧНОМ отношении нашего народа к своему руководителю? Для Вас это может быть позор, а я горжусь, и особенно в наше время, тем, что мой отц и дед были сталинистами.

Уважаемый Олег. Что касается голода на Украине, то этот вопрос не так прост, как кажется. Конечно, Конквест и иже с ним многое сделали для того, чтобы тему голода на Украине сделать одним из гвоздей в гроб сталинизма. Понятно. что гвоздь должен был быть очень большим и обязательно для сталинизма. Козырь беспроиграшный. Но давайте разоблачим выходки шулеров.
1.Масштабы голода. О них мы судим в основном по тому же Конквесту и отдельным личным свидетельствам. Где ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ цифры погибших от голода? До сих пор их накопать не могут, хотя архивы вроде бы открыты. У этих мразей уже случился прокол с опубликованными цифрами репрессий. Не сомневаюсь, что аналогичное может получиться и с голодом.
2.Причины голода. Казаки иерусалимские и иже с ним ссылаются на приказы Сталина о тотальной конфискации продуктов для хлебозаготовок. Понятно, что такого приказа в природе нет, но у них один ответ - это вытекает либо "из логики событий", либо КТО-ТО под столом сидел и подслушивал. У Мухина есть интересная версия о причинах голода - украинцы перед вступлением в колхоз перерезали скотину. Помните убой скота в "Поднятой целине"? Но если в России основной тягловой силой была несъедобная лошадь, то на Украине в условиях черноземов - волы и быки. Их и скушали доблестные украинцы, после чего не смогли посеять необходимое количество хлеба. Лошади не справились. Отсюда и голод, особенно если учесть, что план хлебозаготовок был утвержден в предыдущем году, когда из быков борщ еще не варили.
3. Извечный вопрос - кто виноват? Косиор ( славный парень, получивший свое в 37-м) и Хрущев. При чем здесь Сталин? Дело было в 33-м году, власть тогда была еще не у Сталина. Это только в фильмах типа "Детей Горбатых" и "Московской саки" Сталин был всевластен с 20-х годов. Кстати, подобный голод мог разразиться еще в 28-м году, когда Сталин лично ездил в Сибирь исправлять ситуацию. Исправил, хлеб добыл. Не репрессиями, а мирным путем. Сумел уломать даже кулаков, которые нагло смеялись ему в лицо: "попляши, парень, тогда, может, я и дам тебе хлеба". А сейчас по этим предкам новорусской сволочи льют крокодильи слезы...
О том, что в колхоз забирали последнюю лопату, я даже спорить не хочу. Олег, неужели вы не понимаете, что в условиях острого недостатка ТОВАРНОГО ХЛЕБА колхозы были единственным средством увеличения его производства и применения в сель.хоз-ве техники колхозы были острой необходимость и фактически ЕДИНСТВЕННЫМ выходом. А фактов о безобразиях можно легко надергать.

О 22 июня. В первую очередь этого должны были потребовать Павлов (ком. Зап. ос. воен. округом) и нач. Генштаба Жуков, который, как говорят, якобы никого и ничего не боялся. А что в итоге? Жуков скачет на лошадке на Манеже, а Павлова, хоть и шлепнули за этот и другие проистекающие отсюда грехи, оправдали при Хрущеве. Вот они, жертвы сталинизма...

Читающему. Покажите мне современного бога, который спал бы на простой солдатской кровати, ходил в шинели, питался скромным обедом из 2-х блюд, работал по 14 часов в сутки и при этом добился отмены уже в декабре 47-го года карточной системы (В Англии, кстати, карточки отменили года на 4 позже). Что-то сейчас даже молитвами главного российского попа Алексия 2 подобного не происходит. В народе был культ Сталина, а у Сталина был культ народа. Один за всех, и все за одного!

Был культ Сталина, обожествление Ленина,
исполнение глупых приказов Хрущёва,
пресмыкательство перед Брежневым,
совмещение постов Горбачёвым,
безальтернативность Ельцина,

а сейчас...
воспевание никчемного Путина.

То же самое в "компартии": по какому
праву Зюганов сотоварищи присвоили себе
монополию на коммунизм ?!

Вы читали устав и программу компартии ?
На кого она рассчитана ? На стариков ?!

Преодолеть эту систему - наш долг.

Всех призываю обратить внимание на последовательные методики Сталининградркого по отрицанию любой критики Сталинских ошибок. Это идет примерно так: "Где ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ цифры погибших от голода"? или "Где пресловутый приказ Сталина о начале репрессий"?
Они получают в ответ цифры или документы которые приводят известнейшие историки. Тогда Сталинградские и иже его говорят что эти историки врут, подделывают или агенты запада. Затем они получают логическую версию событий построенную на базисе всех известных данных и фактов по данному событию, через научные методики и парадигмы исторического анализа. Тогда сталинградские и иже его просто говорят "что, КТО-ТО под столом сидел и подслушивал?", а потом возвращаются к отговоркам типа "дайте мне документы".

Интересна их цель. Они хотят с помощью таких отговорок достичь де-легитимизации любого разговора или упоминания неудобных для них событий. Событий, которые никто открыто опровергать не посмеет - какой идиот скажет что не было голода на Украине? Поэтому свои вирши они обычно начинают со слов "этот вопрос не так прост, как кажется". Всем кому известны методики нео-нацистов по опровержению уничтожения евреев или существованию концлагерей, это звучит очень знакомо. Ведь старый добрый аргумент нео-нацистов: "покажите нам приказ Гитлера по началу уничтожения евреев". Всем историкам ясно что такого документа нет и быть не может. Где приказ Гитлера по построению Освенцима? Нет. Вот ничего и не было. Где ТОЧНАЯ цифра убитых в этих лагерях? НЕТ НИ У КОГО. (И тогда они говорят действительно что то типа "До сих пор их накопать не могут, хотя архивы вроде бы открыты" (цитата Сталинградского)). Все другие доводы или показания доказывающие вину Гитлера они называют или "субьективными свидетельствами" (цитата Сталинградского)- если разговор идет о свидетельствах, или же "выходки шулеров" (цитата Сталинградского) - если говорится о логических аргументах историков. Конечно, такими способами пытаются отвлечь внимание от самого главного и ясного - Гитлер был одноличным правителем страны по вине которой и произошли страшные события которые сами по себе опровергнуть не возможно, КАКИМИ БЫ НИ БЫЛИ ИХ ТОЧНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Ладно, с этим все понятно. Но что они нам предлогают как альтернативу? "Интересную версию о причинах голода". Какая версия? "Доблестные украинцы скушали" всю свою скотину, всем на зло, а потом померли от голода чтоб уж действительно всем нагадить. Комментировать не надо.
Конечно тут можно спросить: а где ВАШИ ДОКУМЕНТЫ? На чем построены эти "интересные версии"? ГДЕ ЦИФРЫ? Но эти неудобные вопросы конечно не задаются. Ай, смех и грех..

Что вы имеете в виду, говоря о монополии на коммунизм? Если вы читали устав, то знаете, что меньшинство обязано подчиняться решению большинства. А если говорить о демократических правах меньшинства и т.п., то это троцкизм чистой воды. Сталин в свое время, да и Ленин тоже, потратили немало сил, чтобы разъяснить ошибочность и преступность такой позиции. Пока Зюганов председатель партии, пока большинство делегатов съезда за него, он имеет право заставить коммунистов подчиняться. В противном случае - вон из партии. Идите к Рогозину на матрас ложитесь и голодайте (вспомните Васисуалия Лоханкина). "Партия - это рука миллионопалая Сжатая в ОДИН громящий кулак."