Недавно обнаружил интереснейшую Советскую книгу - " Потребительство: за и против", автор В. Мотяшов 1976 г. издания. В книге подробнейшим образом освещены способы и расписаны процессы как создавали потребителей из населения кап. стран и как меняли сознание советских людей в пользу потребительства и тупого ожидания счастья от 100 сортов вредной колбасы. Книга поможет ответить на многие вопросы как же нас поимели....

Сложно с Вами спорить, уважаемый Ляксей! Вы верите "в человека" - то есть исходите из того, что "человеческий фактор" действует скорее положительно, чем отрицательно. Разумеется, при этом молчаливо предполагается, что и всё в целом общество - "хорошее". То есть в силу неких достигнутых общественной формацией свойств, она (т.е. формация) систематически продуцирует индивидуумов, всё более соответствующих доктрине "воспитания нового человека".
Но давайте предположим противное, т.е., грубо говоря, что "все люди - сволочи". Предположим, что это заложено в самОй человеческой природе, и не поддаётся какому-либо "воспитанию". Замечу, что я сам вовсе так не считаю (не подумайте худого!) - но это такая же абстракция, такой же "мысленный эксперимент", как и идеи насчёт "воспитания нового человека". И вот теперь, исходя из этой посылки, поставим вопрос: КАК (каким образом) должна быть УСТРОЕНА система, всё общество в целом, если "воспитание нового человека" НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.
У меня есть свой ответ (который Вы, по сути дела, уже знаете): диктатура с многоукладной ("квазирыночной") экономикой вполне СПОСОБНА НОРМАЛЬНО ФУНКЦИОНИРОВАТЬ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ КАКИХ ЛИБО "морально-нравственных" качеств населяющих её индивидуумов. "Воспитание нового человека" здесь не требуется! Система всё равно будет работать, не превращаясь в "анти-систему".
Деньги (как измеритель трудового вклада - с одной стороны, и как мера правомочности доступа к благам - с другой) хороши именно тем, что избавляют от "человеческого фактора". Объявлять деньги раз и навсегда неким "всеобщим злом" наверное всё-таки нельзя. Ведь всё зависит от условий, в которых деньги используются. По своей изначальной природе деньги - всего лишь инструмент эквивалентного обмена, причём обмена МАКСИМАЛЬНО ОБЕЗЛИЧЕННОГО, освобождённого от злой воли непрошенных "раздатчиков пайка". В нормальной (производственной, а не торгово-ростовщической) экономике деньги выполняют также функцию ПАССИВНОГО ИЗМЕРИТЕЛЯ ЦЕННОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОТОКОВ. Не более того.
Почему вообще право рабочего на покупку, например, холодильника должно в итоге зависеть от какого-то субъективного решения "трудового коллектива", а не от того, сколько он изготовил на своём станке качественных (прошедших ОТК) деталей? В натурально-распределительной системе это целая проблема. Но в товарно-хозрасчётной системе это решается само собою: рабочий, наиболее качественно и наиболее производительно работающий, просто получит больше денег, чем остальные. И, вполне естественно, раньше других накопит деньги на приобретение холодильника. Причём холодильник этот (как и большинство других товаров) продаётся не коррумпированной "торговой сетью", а непосредственно самим заводом-изготовителем. Использование заводом выручки (в том числе от "цены спроса") контролируется государством (осуществляется это за счёт налогово-фискальной и карательной системы - вопрос уже не раз обсуждался на форуме).

"диктатура с многоукладной ("квазирыночной") экономикой вполне СПОСОБНА НОРМАЛЬНО ФУНКЦИОНИРОВАТЬ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ КАКИХ ЛИБО "морально-нравственных" качеств населяющих её индивидуумов." Причём нормально функционировать и как государство более или менее независимое (Иран, франкистская Испания), и как на корню проданное (Центральноафриканская республика, Заир, Гондурас и т.п.). Т.о. панацеей отнюдь не является и зависит от "человеческого фактора" посильнее СССР.

Думаю, что нужно отличать деньги как инструмент и деньги как самоцель, как фетиш, как знак статуса. Вот вопрос вопросов - так это каким образом не допустить или во всяком случае эффективно бороться против и противостоять превращению первого во второе?

К сожалению, любое МАССОВОЕ общество предрасположено к тому, что каждого человека как бы подмывает найти свою уникальную идентичность, то есть не расствориться в массе похожих друг на друга людей с одинаковыми пристрастиями, мыслями, фобиями и проч. К ещё большему сожалению, вопрос "чем я отличаюсь от других" сопровождается вопросом "я лучше или хуже других"? Богатство и соответственные черты характера, которые расцениваются, как необходимые для его достижения и приумножения, становятся мерилом всех мерил, богом надо всеми богами. "Богатые" для поддержания чувства собственного превосходства и всесилия пытаются культивировать в среде более бедного народа комплекс неполноценности и, естественно, сочитающуюся с ним всеразъедающую зависть, которая может проявляться открыто (то есть, демонстироваться по отношению к "богатым" со стороны более бедных) или скрытно (то есть, делается "хорошая мина при плохой игре", мол, меня это не колышет, а на самом деле всё нутро переворачивается от комбинации зависти, злобы, обиды, и агрессии). Чем больше "бедные" завидуют "богатым", тем прочнее их ("богатых") власть, тем больше психологической потпитки они получают от ощущения своей значимости, своего влияния, своего триумфа над моральными принципами, тем глубже в общество проникает эта "зараза".

Экономическая деятельность "богатых" в таком обществе не несёт сугубо экономической нагрузки. В этом отношении Прохожий, на мой взгляд, совершенно прав. Расходы богатства богатыми несут в первую очередь политический и психологический характер. При социализме воспевался производительный труд, складывались песни о ПРОСТЫХ советских пареньках и девушках, о красоте и глубине вот именно этой ПРОСТОТЫ. Хотя понятие "престижности" не было особо здоровым даже и при социализме, на мой взгляд, те профессии, которые считались престижными были-таки достойны поощрения. А сейчас? Сначала (уже в позднесоветское время) в глубине определённых обуржуазившихся кругов (особенно в Москве, Ленинграде, Одессе и проч.) началась кампания по агрессивной девальвации советских ценностей. Подтрунивали над советскими песнями о простых людях, представляя простоту, как признак совковости, а совковость - как показатель неотёсанности, неутончённости, как знак неудачливости и неумения "хорошо жить". В пост-советский период эта кампания приняла формы психологической войны, в которой героями выставлялись банкиры, бандиты, торгаши, журналисты, спекулянты и прочие "профессии" открыто ПАРАЗИТИЧЕСКОГО направления.

Предлагаю поэтому обсудить тему того, как, каким образом бороться с главнейшей заразой нашего времени - ДЕНЕЖНЫМ ФЕТИШИЗМОМ!

По вопросу о человеческом факторе должен полностью солидаризироваться с Ляксеем.
Я не верю и с огромной осторожностью и подозрительностью отношуся ко всяким "надчеловеческим системам" и "законам природы" в применении к обществу. Исторические конструкции, созданные человеком, нельзя наделять свойствами каких-то раз и навсегда запрограммированных "законов природы".

Итак, Прохожий пишет:
"в товарно-хозрасчётной системе это решается само собою: рабочий, наиболее качественно и наиболее производительно работающий, просто получит больше денег, чем остальные. И, вполне естественно, раньше других накопит деньги на приобретение холодильника. Причём холодильник этот (как и большинство других товаров) продаётся не коррумпированной "торговой сетью", а непосредственно самим заводом-изготовителем"

А у меня возникают дополнительные вопросы:

1. Касательно механизма поощрения: за холодильником рабочий-ударник должен будет ехать в другой город, на завод изготовитель или в каждом городе должен быть свой холодильностроительный завод?

2. Понятие "рабочий" чересчур расплывчатое. Как товарно-хозрасчётная система "сама собой" определит разницу в оплате токаря и фрезеровщика, тракториста и комбайнёра, школьного учителя и преподавателя ВУЗа, энергетика-ядерщика и сборщика микросхем, госчиновника и сотрудника спецслужб? Исходя из рыночной стоимости продуктов их труда?

3. Касательно последней категории работников - разве не смогут иностранные доброжелатели или отечественные товаропроизводители (у которых, согласно замыслам Прохожего, в рабочих кабинетах должен шёлковый шнурок в рамочке висеть, подобно средневекому Китаю) выделить тем людям НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, для того, чтобы покончить с "людоедским режимом", и тем самым оценив их труд более высоко, чем Эль-Президенте? :)

Так что в "системе Прохожего" есть один маленький недостаток - в ней нет человека. Причём этот недостаток заложен в неё изначально - по замыслу автора. Забывает всё же Прохожий, что деньги "людьми даются, а люди могут обмануться".

По пункту 1
Фирменная торговля. Т.е. у завода-изготовителя в регионах страны собственные торговые точки. Чтобы заводу со всем этим не возиться, возможны и структуры типа "авторизованных дилеров" (субъективно я против этого, так как даже ПЕРВЫЙ посредник - фигура не особенно желательная).
По пункту 2
Нормы и расценки определяются госструктурами рекомендательно, в виде допустимых диапазонов ("от" и "до") и соответствующих налоговых ставок ("чрезмерные" выплаты "наказываются" прогрессивно возрастающими налогами). Но делается всё это вот именно С УЧЁТОМ ТАКЖЕ и "рыночной" стоимости продуктов труда! Напоминаю: диктатура целенаправленно подавляет паразитическую хрематистику. Так что если даже и считать эту систему более или менее "рыночной", то это "рынок" Чан Кайши и Саддама Хусейна, но никак не Гайдара-Явлинского. Настоятельно подчёркиваю!
По пункту 3
Один из основных "собственников" - государство, и в первую очередь его оборонный комплекс. А все эти "товары народного потребеления" (а также отношения, с ними связанные) - мелочь, не более 15-20% объёма продукции, причём элементы "рынка" в основном присутствуют (то есть разрешены) только здесь. Имеются также элементы рынка в сельскохозяйственном и пищевом производстве. Вот и всё. "Погоды" в государстве это не сделает. Это "почти тот же самый" Советский Союз - ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ЛИШЬ ТЕМ, что из его обиходной практики ВЕЗДЕ, ГДЕ ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО, ИЗГНАНЫ элементы натурально-распределительных отношений, способные спровоцировать в обществе лавинообразный процесс "паразитирования на дефиците".
4. "Человека" (как абстрактной категории) здесь НЕТ. Однако по отношению к человеку реальному такое общество всё-таки гуманнее и справедливее. Единственной "жизненной задачей" человека при такой организации общества является только его работа: больше работаешь - больше потр_бл_ешь. При "раздаче пайка" ничего подобного нет: стихийно возникающее в обществе (причём ещё и одобряемое государственной идеологией) "распределительное неравенство" начисто уничтожает какую бы то ни было заинтересованность человека в труде. Хочешь - сей, хочешь - куй...

В описанной мной модели общества деньги как раз не самоцель, а только "инструмент" . Инструмент, делающий распределение благ МАКСИМАЛЬНО НЕЗАВИСИМЫМ ОТ любого возможного "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА" (как "положительного", так и "отрицательного").
В обществе, где господствует "распределительное неравенство" роль "богатых" и "бедных" играют соответственно "блатные" и "не-блатные".
По поводу "зависти". Зависть "бедных" по отношению к "богатым" (в одной разновидности обществ) и зависть "не-блатных" по отношению к "блатным" (в другой разновидности обществ) имеют одну и ту же природу. Какая-либо КАЧЕСТВЕННАЯ разница не прослеживается.
По поводу "денежного фетишизма". Мне кажется, эта категория правомерна лишь при рассмотрении сугубо хрематистических обществ, основанных именно на ПАРАЗИТИЧЕСКИХ формах образования капитала.

1. "Это "почти тот же самый" Советский Союз - ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ЛИШЬ ТЕМ, что из его обиходной практики ВЕЗДЕ, ГДЕ ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО, ИЗГНАНЫ элементы натурально-распределительных отношений, способные спровоцировать в обществе лавинообразный процесс "паразитирования на дефиците".

Сюда входят образование, здравохранение, тепло- и электроснабжение и прочие блага, обеспечивавшиеся в СССР как "дивиденды с общенародной собственности"(СГКМ)? А льготы пенсионерам и другим категориям населения, которым требуется социальная поддержка? Наконец, допустимо ли снабжение заводских столовых продуктами с собственных подсобных хозяйств как форма нерыночного "натурально-распределительного" снабжения (кстати, это можно расценить и как увод денег из производства на побочные цели)? А если дефицит продукции будет результатом объективных условий (последствия современной экономической ситуцации, внешнеполитическая изоляция и т.п.) - вводим "натурально-распределительную систему" или пусть каждый сам выкарабкивается как может?

2. "В описанной мной модели общества деньги как раз не самоцель, а только "инструмент" . Инструмент, делающий распределение благ МАКСИМАЛЬНО НЕЗАВИСИМЫМ ОТ любого возможного "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА" (как "положительного", так и "отрицательного")."

Так ведь как раз тут собака и зарыта - "человеский фактор" зачастую зацикливается на этом инструменте как на самоцели, а в наши дни этому способствует 80% информационного потока.
Кстати, ваше замечание по поводу "денежного фетишизма" неверно: в 17-19 веках европейские протестанты, поклонявшиеся "золотому тельцу", т.к. видели в деньгах показатель божественного благоволения, были задействованы в основном в производственной сфере, в то время как ростовщические операции были в основном прерогативой приверженцев "закона моисеевого". Так уж исторические условия сложились. Протестанты, конечно, паразитировали на колониях, но вы подобную практику вроде бы считали как раз не паразитированием, а "правом сильного"?

Вы верите "в человека" - то есть исходите из того, что "человеческий фактор" действует скорее положительно, чем отрицательно. Разумеется, при этом молчаливо предполагается, что и всё в целом общество - "хорошее".\\\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Прохожий, вы очень точно определили главный пункт. Да, я верю в человека. Без этого вообще все подобные построения бессмысленны. И левая конструкция меня привлекает лишь постольку, поскольку она дает инструменты для более эффективного развития человека, как творца и созидателя и подавляет все, что этому мешает. И интересы подавляемых потребителей меня волнуют мало. Собственно, человеческая цивилизация и представляет собой непрекращаюшееся развитие человека. И все, что создано этой цивилизацией, это продукт именно "новых" (в кавычках) людей. Потребители только пожинают плоды деятельности этих людей. Поскольку они не будут мешать, они могут потр_б_ять. Начинают мешать - извините. Халявы обещано не было. Ситуация, при которой жлоб и приспособленец оттесняет от благ труженика и творца, ситуация для меня так же неприемлимая, как и для вас. Вопрос только об инструментах. Я не абсолютизирую ни деньги, ни механизмы внерыночного распеределения. И то и другое по месту.и по целесообразности.
Были времена, когда строителями, солдатами и творцами были представители феодальных слоев, их сменила буржуазия ("Баллада о Мэри Глостер" Киплинга одно из самых любимых моих стихотворений. С героем этой баллады я нашел бы общий язык моментально). Сегодня, увы, буржуазная модель демонстрирует совсем другие сценарии, она пытается запустить механизм человеческого регресса чем ставит себя вне закона. И никакаие частные и мелкие преимущества эту систему не оправдывают и не оправдают.

Но давайте предположим противное, т.е., грубо говоря, что "все люди - сволочи". Предположим, что это заложено в самОй человеческой природе, и не поддаётся какому-либо "воспитанию". \\\\\\\\\\\
При таком допущении становится бессмысленным вообще все. Тогда только закон джунглей, ничего иного просто не получится. Ваша диктаура, как и вообще любая система, строится на том, что существуют люди, признающие императивы. Если таких людей нет и быть не может, тогда только право сильного. Даже не деньги, Просто бвроны-разбойники. К слову, если допустить, что мечтающее о сытном корыте стадо обречено оставатьс стадом навечно, то на кой черт ему вообще что-то, кроме миски похлебки и места в бараке. Тогда его удел - рабский труд на сильных. Именно стремление превратить стадо в солнечное и высокое сообщество людей, дает право на человеческую жизнь, но налагает и обязанность становится человеком.

СПОСОБНА НОРМАЛЬНО ФУНКЦИОНИРОВАТЬ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ КАКИХ ЛИБО "морально-нравственных" качеств населяющих её индивидуумов.....Система всё равно будет работать, не превращаясь в "анти-систему".
Думаю, вы ошибаетесь. Система вне морали существовать не сможет вообще. Мораль (в общем смысле) это алгоритм выживание и развития. Без нее любая система обречена на самопожирание и самоуничтожение.

По пункту 1
"Дивиденды" с "общенародной" собственности - вещь зыбкая. Зависит от чиновников и "блата". Как в одной известной присказке: "этому - дала, а этому - не дала...". Гражданам сравнительно "многоимущим" упомянутые "дивиденды" особенно и не нужны - пускай платят на всю катушку. А вот малоимущим государство действительно должно всё оплачивать. Примерно так и делается в большинстве промышленно развитых стран. Натурально-распределительная система как результат ОБЪЕКТИВНЫХ УСЛОВИЙ (войны, бедствия) тоже вещь вполне правомерная. Но насаждать её ни с того ни с сего среди бела дня и относительного благополучия нет никакого резона.
Частности по поводу "заводских столовых". Не принципиально. Принципиально лишь то, что бесконтрольно направлять деньги на личное потребление практически невозможно (единый Госбанк, принудительно безналичные расчёты, зависимость налогообложения от характера использования денег и тому подобное - на форуме уже обсуждалось).
По пункту 2
Все институты государства (а в особенности налогово-фискальная и карательная системы) должны быть устроены ТАКИМ образом, чтобы "собственник" (так называемый!) был ВЫНУЖДЕН ВКЛАДЫВАТЬ ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ПОЛУЧАЕМОЙ ПРИБЫЛИ в РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО. Из получаемой прибыли "собственник" платит себе зарплату (возможно, и не маленькую), однако ПОДАВЛЯЮЩУЮ часть прибыли он ОБЯЗАН вкладывать в производство, в социальные гарантии рабочим, в жилищно-коммунальную инфраструктуру, в медобслуживание, подготовку кадров и т.п. За жизнь, здоровье и социальные гарантии наёмным работникам собственник несёт полную ответственность перед государством. Вплоть до полного изъятия компании, превращения её в госструктуру и препровождения бывшего "собственника" на виселицу. Я не буду описывать всех деталей, но в мировой практике известны вполне работоспособные модели именно такого типа. Например, довоенная Германия. Так называемые "собственники" фактически находятся НА СЛУЖБЕ У ГОСУДАРСТВА. Причём доктрину "жизненного пространства" на современном этапе вовсе не следует узколобо интерпретировать как доктрину "экстенсивного расширения". ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ (а следовательно и вытекающее из этого доминирование геополитическое) - вот как должна пониматься первоочередная задача государства (примером здесь может служить Япония в 60-е годы).
По поводу "иудеев-ростовщиков" и "протестантов-производственников". Общество, в котором деньги продолжают считаться "фетишем", а не ИНСТРУМЕНТОМ - общество явно незрелое, недалеко ушедшее от торгово-ростовщических схем (несмотря на наличие достаточно развитой сферы производства). Общество должно дорасти до признания факта ПЕРВИЧНОСТИ материальных потоков по отношению к потокам финансовым. Финансовые же потоки - это только ИНСТРУМЕНТ (т.е. во-первых "средство эквивалентного обмена", и во-вторых "пассивный измеритель ценности материальных потоков"). Повторяю, государство должно быть устроено ТАК, чтобы финансовые потоки были всего лишь ИНСТРУМЕНТОМ. Причём инструментом сугубо ВТОРИЧНЫМ, находящимся в причинно-следственной связи от потоков материальных, то есть как бы ОТРАЖЕНИЕМ (следствием) материальных потоков (но не наоборот!).

Предлагаю поэтому обсудить тему того, как, каким образом бороться с главнейшей заразой нашего времени - ДЕНЕЖНЫМ ФЕТИШИЗМОМ!\\\\\\\\\\\\\
Собственно фетишизм обеспечивает две составляющих. Неограниченный гедонизм и неограниченную гордыню. И то и другое вещи достаточно ущербные и свободный человек никогда ими не удовлетворится. Гедонизм, кроме того, ведет к неизбежному пресыщению и скуке. Ничем, кроме создания более превлекательных и человечных образов жизни, с этими вещами не справиться. Буржуазная цивилизация продемонстрировала полное свое бессилие в этом вопросе. Она или создает суррогаты, или пытается инкорпорировать в свою идеологию ценности иных систем, или рискует поднимать уже абсолютно античеловеческие конструкты (содомию, СМ и прочее) Солнечное творчество и подлинная человечность, вот что может успешно противостоять гедонизму и гордыне денег.

Исторические конструкции, созданные человеком, нельзя наделять свойствами каких-то раз и навсегда запрограммированных "законов природы"\\\\\\\\\\\\
Не только нельзя, но и не получится. Любые конструкции временны, развитие бесконечно. Наделение таких конструкций статусом законов природы означает остановку развития и, соответственно, неизбежный регресс. Это преступление не только перед пространством, но и перед временем. Можно тлько пожалеть тех, кто пытается это сделать. Время безжалостно.

При социализме воспевался производительный труд, складывались песни о ПРОСТЫХ советских пареньках и девушках, о красоте и глубине вот именно этой ПРОСТОТЫ.\\\\\\\\\\\\
При социализме воспевался, в первую очередь, подвиг (в широком смысле слова). Боевой, трудовой, научный, творческий. Воспевался идеал отречения от низшего ради развития и роста. Не обязательно от личного ради общего, но всегда от индивидуального ради личного, или общего. И еще отказ от гордыни (простота). Все в целом это предполагало комплекс таких качеств, с которыми согласились бы адепты любых религий, занимавшиеся, в общем, тем же.

Потребительское общество создается искуственно. Оно сразу же не начинается с оболванивания рядового потребителя. Изначально оно проектируется как спектр таблиц и диограм где главным показателям действенности предприятия является чистая прибыль(то есть те деньги которые, по сути остаются после затрат на производство, реализацию, выдачу зарплаты, расширение производства и т.д. то есть излишек, который по сути накапливается и редко когда идет в дело) Начало потребительскому оболваниванию в СССР положила политика хрущевских экономистов, провозгласивших прибыль основным критерием эффективности любого производства. Далее культ накопительства, и связаное с ним бессмысленная гонка за излишними материальными благами порадила потребительское общество на бытовом так сказать уровне. О том что прибыль как эталонный показатель может привисти на грань гибили даже капиталистическую экономику свидетельствуют факты пачти полной утраты капиталистической России своей обороноспособности в 90-х годах за счет закрытия важнейших обороноспособных предприятий как неприбыльных,нерентабельных и перекачивания капитала в производства излишнего потребления

Можно ли считать режимы Саддама Хусейна (Перона, Чан Кайши, Лукашенко, Тито) порождениями "буржуазной цивилизации"? Вероятно, всё-таки, нет.
Но ведь "при всём при этом" каждая из названных систем в достаточной степени "рыночная"! Причём "в среднем" это именно тот уровень "рынка", который и был нужен Советскому Союзу. Который позволил бы избежать "распределительно-дефицитного" перерождения людей и всей советской системы в целом.
Увы, одно только слово "рынок" немедленно вызывает у почти всех собеседников на форуме совершенно необоснованные ассоциации с "американской экономикой" и первобытно-монетаристскими проповедями одиозных деятелей вроде Явлинского.
То есть я им про Саддама - а они мне всё про Гайдара, да про Гайдара (шутка).

Какое "потребительское общество", о чём Вы. Да я, обыватель, просто жрать хочу! Нормальной еды, от которой не болит печень, поджелудочная железа и прочая подобная дребедень. На дворе 1982 год, в магазине по талонам "каша особая", без талонов "зельц серый" и "колбаса мясорастительная". В соседней квартире блатные жрут колбасу докторскую, сыр и мясокомбинатовские пельмени. Зарплата у них точно такая же как у меня. В газетах статьи о "борьбе с вещизмом", о том, что народ, якобы, впал в "потребительство". Тупик.

Что такое эти Ваши "каша особая" и "колбаса мясорастительная"?
Расскажите подробнее, пожалуйста. Не встречал никаких упоминаний о таких продуктах даже у антисоветчиков.
ГОСТы были на эти продукты, или это местная инициатива?

""Сделал - получай" - вот основной принцип социализма. Это означает, что доступ к товару должен осуществляться только за деньги, деньги человек должен получать только за труд (т.е. за ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННУЮ работу), причём сам этот труд должен осуществляться преимущественно в сфере производства. Именно так должно быть УСТРОЕНО ОБЩЕСТВО. "
================================================
Вы правильно пишете: "...доступ к товару должен осуществляться только за деньги..." Если есть товар, то должны существовать и деньги. Вопрос в том, что должно являться товаром, а что нет при социализме.
Это не пустой вопрос, и главное в нем отнюдь не продовольствие и не автомобили.

"По большому счёту, существует ровно ДВЕ модели социализма:
1.Натурально-распределительная
2.Товарно-хозрасчётная . "
===============================================================
Социализмом называют по большому счету две системы, сходные по некоторым результатам, но по-разному организованные:
1) капитализм, зарегулированный почти до неузнаваемости (Германия, Швеция и другие европейские страны);
2) более или менее хозрасчетный коммунизм (СССР).

Система (2) вынуждена иметь сильную власть, покуда в мире существует капитализм с невыбитыми зубами.
КНР, похоже, пытается перейти от (2) к (1) под жестким управлением, минуя стадию "дикого капитализма", тщательно отстаивая автономность управления своим обществом от системы мирового капиталистического господства. Для исторической траектории Китая, особенно после разрушения СССР, это наилучшее решение.
Для СССР, имеющего гораздо более высокий уровень благосостояния населения и совсем иные геополитические параметры, такой путь был невозможен.

Диктатуры, о которых пошла речь дальше, к сущности социализма прямого отношения не имеют.
Эта сущность в том, что в обществе теми или иными установлениями подавляется ВЛАСТЬ ДЕНЕГ - их право на управление развитием.
В мировых финансовых центрах разнузданная власть денег действует в интересах этих территорий, а на финансовой периферии она действует так или иначе в интересах тех же самых финансовых центров.

"Каша особая" - консервы, по содержанию каша перловая с мясом. Но мяса там было совсем мало, поэтому и называлась "Каша особая", а не "Каша с мясом". Продавалась по талонам свободно, но иногда и без талонов. Не помню сколько банок полагалось на один талон - то ли 3, то ли 4. Работники торговли старались выманить у населения талоны по возможности за эту "кашу особую", и лишь собрав большое количество талонов выставляли на продажу и какие-нибудь другие "талонные" продукты (пельмени: один талон=одна коробка, колбасу: один талон=800 граммов, а в редких случаях и тушонку: один талон=одна банка).
Далее рассмотрим продукты, продававшиеся без талонов.
"Колбаса мясорастительная" - это вроде колбасы ливерной (с виду). Но на вкус гораздо хуже, из-за большого количества соевого белка. Продавалась без талонов. Примечательно, что кошки её жрать не хотели, а понюхав, начинали скрести лапой по полу, как если бы это был их же собственный помёт. "Зельц серый" - студенистая масса (вываренные и размолотые хвосты, уши, кости, а также соевый "белок" и наполнители, обеспечивающие необходимую консистенцию). Нечто среднее между "колбасой мясорастительной" и так называемым "холодцом". Всё это продавалось без талонов. Без талонов продавалась также и "колбаса ливерная" и "колбаса кровяная" - но они были в продаже существенно реже, поскольку мяса там побольше. Была (вот к сожалению позабыл название, то ли "говядина особая", то ли ещё какая-то штука) "... особая". Это было что-то вроде ветчины, красновато-колбасного цвета, только весьма твёрдое и как бы прессованное. Если не разжевать эту штуку как следует (по ошибке приняв за колбасу либо ветчину) то желудок может и не справиться. Возможно, что это мясопродукция, первоначально предназначавшаяся для особо длительного хранения с использованием хлористого калия в качестве консерванта (наподобие "говядины поташной").
Не сомневаюсь, что ГОСТы на все эти продукты существовали. БЫЛО БЫ ВЕСЬМА ЛЮБОПЫТНО СЕЙЧАС РАЗЫСКАТЬ И ОПУБЛИКОВАТЬ ВСЕ ЭТИ ГОСТы НА ФОРУМЕ.
Продовольствие не было товаром. Фактически оно было пайком.
Вопрос насчёт "власти денег" при социализме требует уточнения в самой его постановке. О какой "власти денег" можно здесь говорить, когда эксплуатация осуществляется за счёт НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТРУДЯЩИМСЯ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОГО ДОСТУПА К ПРОИЗВОДИМЫМ БЛАГАМ. То есть трудящимся выплачивается зарплата и им также объявляется, что они могут на эту зарплату приобретать продовольствие. Широко объявляется также и цена продовольствия, которую официозные идеологи приводят в качестве показателя "уровня жизни населения", сопоставляя цену с зарплатой. Только имеется небольшая "уточняющая деталь": продовольствие (по крайней мере ОТНОСИТЕЛЬНО КАЧЕСТВЕННАЯ его часть) НИГДЕ НЕ ПРОДАЁТСЯ. Идеологи разделили 220 рублей на 2 рубля 20 копеек и получили 100 килограмм "колбасы". В кавычках, потому что колбасы-то на самом деле нет!

Колбаса с соевым белком, по моим представлениям, появилась уже при позднем горбачеве, если не при раннем Е.Б.Н. Сейчас эти продукты господствуют.
Консервы типа "Завтрак туриста" были в 1980-е предметом анекдотов. Видимо, каша особая из той же серии.
Фактические данные об этом интересны, только не хотелось бы, чтобы по наезженной антисоветской практике общая картина была искажена.

"Продовольствие не было товаром. Фактически оно было пайком."
===========================================================
Вы пишете о заведомо ненормальной ситуации, ув.Прохожий, которую и в СССР никто не считал нормальной. И из нее пытаетесь вывести понимание системы. Если бы советская хозяйственная система имела в основе те отношения, о которых Вы так эмоционально повествуете, вряд ли кто-то на данном форуме сказал бы о ней доброе слово.

"О какой "власти денег" можно здесь говорить, когда эксплуатация осуществляется за счёт НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТРУДЯЩИМСЯ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОГО ДОСТУПА К ПРОИЗВОДИМЫМ БЛАГАМ."
===========================================
В системе (2) по моей классификации "власть денег" устранена концептуально. А про эксплуатацию Вы напрасно. В отсутствие частной собственности на средства производства ВЗАИМНАЯ эксплуатация становится предметом общественного регулирования. Это регулирование может быть различно как по форме, так и по эффективности.

На мой взгляд, ув. Прохожий наиболее адекватно оценивает советское общество. Не идеализируя его, но и не демонизируя в целях поддержки нынешнего устройства.

Позиция Грозина, как я уже не раз замечал, чрезвычайно прозрачна и ошибочна. Ув. Прохожий, Грозин с Вами не спорит о фактах, а пытается доказать, что ЛЮБАЯ КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА ОБЪЕКТИВНО ЛЬЁТ ВОДУ НА МЕЛЬНИЦУ ПРОТИВНИКА и, следовательная, должна быть скрыта.

Вот Вам пример. Вася пишет:

"Фактические данные об этом интересны, только не хотелось бы, чтобы по наезженной антисоветской практике общая картина была искажена."

Мол, правда правдой, но опасность в том, что ЭТУ ПРАВДУ МОГУТ ИСКАЗИТЬ В СВОИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ПРОТИВНЫЕ СИЛЫ. Из этого следует "прикладное" решение -- правду о проблемах и недостатках советского строя НУЖНО СКРЫВАТЬ.

Вася так же пишет:

"Вы пишете о заведомо ненормальной ситуации, ув.Прохожий, которую и в СССР никто не считал нормальной".

Это уже прогресс. И я согласен с тем, что либералы-таки ПРИ ПОМОЩИ ИЗВРАЩЕНИЯ ПРАВДЫ смогли из конструктивной критики советского строя выйти на его ТОТАЛЬНОЕ отрицание в целях совершенно отличающихся от провозглашённых. Но лекарством от такого извращения не может быть извращение с точностью до наоборот! Напротив, критично-положительное отношение к советскому строю должно воссторжествовать, а не грозинская откровенная апологетика. Вот он говорит, что в СССР были проблемы, что они в определённые периоды обострялись и проч. А где же анализ этих проблем? Не понимает никак Грозин, что НА ПУСТОМ МЕСТЕ либеральная критика советского общества бы не прошла.

"...В отсутствие частной собственности на средства производства ВЗАИМНАЯ эксплуатация становится предметом общественного регулирования. Это регулирование может быть различно как по форме, так и по эффективности..."
------------------------------
Общество (сделавшееся криминальным в процессе специфической "самоорганизации" на почве делёжки "дефицита") действительно осуществляет НЕФОРМАЛЬНОЕ "общественное регулирование". Направленное, однако, на то, чтобы лишь ещё более закрепить и углубить постепенно складывающееся "распределительное неравенство". Блатные "откуда-то" всегда знают, КОГДА и ГДЕ по талонам будут "давать" пельмени. Все прочие граждане должны эти пельмени "караулить". То есть стоять в очереди, в которой на самом деле ничего не продаётся, а лишь осуществляется процесс "ожидания ВОЗМОЖНОЙ продажи". Постояли, да и ушли ни с чем. Однако по мнению официальной пропаганды, люди эти "прониклись духом потребительства". Газеты трубят о достижениях, призывают к развёртыванию непримиримой борьбы с "вещизмом", приводят набившие оскомину соотношения "цен и зарплат". Система при всём при этом чрезвычайно устойчива - она продолжает планомерно снижать уровень потр_бл_ния, для каких-то неведомых целей высвобождая всё новые и новые резервы ресурсного потенциала.