Недавно обнаружил интереснейшую Советскую книгу - " Потребительство: за и против", автор В. Мотяшов 1976 г. издания. В книге подробнейшим образом освещены способы и расписаны процессы как создавали потребителей из населения кап. стран и как меняли сознание советских людей в пользу потребительства и тупого ожидания счастья от 100 сортов вредной колбасы. Книга поможет ответить на многие вопросы как же нас поимели....

Недавно обнаружил интереснейшую Советскую книгу - " Потребительство: за и против", автор В. Мотяшов 1976 г. издания.
-----------------------------------------------------
А отсканить?

Ну, советским-то людям к 1976 году уже не до потр_бительства было. Тут бы уж пожрать хотя бы... Если, конечно, речь не идёт о "блатных" и жителях Москвы.

Хотя 1976 год ещё далеко не так плох, как 1979-80. Талонов ещё нет, а дефицит в основном на вещи несъедобные. Жить можно!

Уважаемый Прохожий, а где именно вы жили? Я как раз во второй половине 70х - первой половине 80х очень много ездил по стране (правда, только до Урала) и нигде особенной страсти не видел. Был дефицит на предметы или продукты престижного потребления по госценам, так он и в Москве был (чуть слабее). Видел места, где с продуктами было лучше, чем в Москве, видел, где хуже, но чтоб "хоть пожрать" не видел вообще. И талонов в начале 80х не видел нигде. В конце 80х, да, появились. Я, конечно, не совсем уж везде бывал, но основные регионы объездил.
А потр_бительство и потр_бление, это все же разные вещи. Когда во главу угла ставится "ИМЕТЬ" а не "БЫТЬ" начинается потр_ебительство. И именно с конца 60х нарастают эти настроения.

Жить можно!\\\\\\\\\\\\\
Тогда было можно, хоть 100 сортов и не было (их на деле и сейчас нет, есть созданная иллюзия выбора). Сегодня уже почти нельзя. Колбасы хватает, но она, увы, не заменяет многих более важных вещей, например, человеческих отношений. На мой взгляд обмен (обман) совершен абсолютно неравноценный. Золотой песок на пестрые ленточки.

Целью и мечтой советской власти, тов. Прохожий, до 1953 года было, чтобы народ вообще ничего не потреблял, а все ресурсы бы шли на развитие мировой революции и раздувание мирового пожара.
После 1953 года ревизионист Хрущев решил догнать Америку по мясу и молоку, и это было началом конца советской власти - дозволением потребительства.
Потому что если народ накормить мясом и молоком (в отношении первого это так никогда и не удалось), то руководящая прослойка захочет финского сервелату и прочих радостей жизни.
А если ей дать слишком много сервелату, то она переродится и загниет, и капиталистические элементы возьмут верх (об этом предупреждал еще СТАЛИН!).
Бесконтрольное развитие потребл*лова в номенклатурной среде подготовило разложение и падение советской власти.
То есть она сама себя, как унтер-офицерская вдова, высекла.
Ожиревшей переродившейся номенклатуре было уже не до защиты основ. Да и сама номенклатура не хотела, чтобы кто-то с нее снимал жирок для улучшения человеческих отношений внутри нее.
А поскольку ответственного товарища наверху не оказалось (как выяснилось, ответственные политики приходят наверх довольно редко, а в России вообще раз в сто лет), то червь накопительства и потребительства все разъел и размёл.

Прохожий, очевидно, погорячился. А Корочкин, вероятно, решил оттенить эту необъективность полным мракобесием. Оба ведь неглупые люди, притом не лишенные памяти.

По теме.
Интересно для починки памяти путем сопоставления нынешних представлений с прошлыми.
Я уже писал, что книгу:
О.Феофанов. "США: реклама и общество"
М.1974г.Изд-во "Мысль"
прочел недавно заново и поразился своим впечатлениям от 1974 года. Тогда я (вместе с автором, отчасти) никак не хотел верить в то, что мировая сверхдержава может поддаться всерьез такому мракобесию. Все казалось, что наши идеологи их демонизируют из благих побуждений.
Невозможно было представить себе, чтобы общество в целом, даже капиталистическое, согласилось с практикой всепроникающего манипулирования сознанием.

В описываемый период (1976-84) я жил ЗА Уралом. Первые "муниципальные" талоны появились уже в 1981 году. Только самого этого слова "талон" на них ещё не было. Вместо этого был вроде бы ни к чему не обязывающий текст, примерно вот такой: "В наших магазинах Вы можете ЗАКАЗАТЬ (это слово выделено мной) мясопродукты..." - и далее шёл список магазинов. Талоны были разного цвета - для разных районов города. Естественно, в окраинные районы города "талонная" продукция поступала существенно худшего качества: постоянно была разве что "каша особая", а колбасу надо было ещё и "караулить". С "окраинным" талоном в центр города не пойдёшь - не того цвета! И в конце концов отовариваешься этой "кашей особой" (приближается конец месяца, талоны всё равно пропадут). А тут, на тебе, "выбрасывают" в продажу пельмени мясокомбинатовские (на один талон - одна пачка). Блатные-то заранее знали, что пельмени будут - и теперь благополучно отовариваются. А простой народ свои талоны уже сдал за эту "кашу особую" - которую иногда ещё и без талонов могут "выбросить". Но это на окраине города (где иностранные туристы не ходят). В центре же города показухи немного побольше: там вроде и пельмени есть, и колбаса - вот только талоны, как я уже сказал, другого цвета (ну, раз другой район, значит и другого цвета - вот такой оказался нехитрый инструмент для проведения политики распределительного неравенства).
Но это о "муниципальных" талонах (т.е. 1981 год и позднее). А талоны "заводские" кое-где появились ещё раньше - в 1980 и даже в 1979 году. Работает человек на предприятии (типа цементного завода какого-нибудь) - и там ему выдают талоны, для отоваривания в местном (иногда даже на территории завода) продовольственном магазине.
"Предметы престижного потребления" - это имеется в виду холодильник? Да, действительно, холодильники ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ вполне можно было купить в первой половине 70-х гг. Да и в 1976 году, пожалуй, тоже. Но в 1981 году - уже вряд ли.
Не так уж важно, КАКАЯ ЧАСТЬ товаров УЖЕ ВОВЛЕЧЕНА в дефицитно-распределительный спекулятивно-криминальный оборот, а какая часть ещё остаётся в "свободном доступе". Важны ТЕНДЕНЦИИ. Поэтому даже "книжный дефицит", планомерно организовывавшийся государством начиная с 1969 года, фактически содержал в себе уже все необходимые элементы криминально-спекулятивной "экономики" компрадоров-распределителей. Саморазвивающаяся "раскрутка" этого процесса до всеохватного глобального "дефицита" практически на все виды непродовольственных (а в конце концов и продовольственных) товаров была только делом времени.
Вы, уважаемый Ляксей, говорите о некоем "неравноценном обмене", то есть о том, что "старые" компрадоры (т.е. "компрадоры-распределители") были вроде "немного получше", чем компрадоры современные (назовём их для краткости "компрадоры-торгаши"). Я думаю, нет. Компрадоры (что те, что эти) ОДИНАКОВО ПЛОХИ именно потому, что они - компрадоры. Выбирать между чумой и холерой нет смысла. "Левизна" одних и "правизна" других - лишь способы ограничения потр_бл_ния, способы управления протекторатом в интересах Мирового Сообщества.

"Манипулирование сознанием" - это больше для обитателей Москвы. А для остальных вполне достаточным оказалось "манипулирование желудком". Кормят-то плохо! Ну, вот народ и "поддержал" - сам не зная чтО.

Вы, пожалуй, единственный из рассудительных людей, от которых я слышу такую оценку продовольственной ситуации.
Я не хочу прихорашивать, тем более, что жил в Москве и живу. Однако, как и Ляксей, по стране ездил. И за Уралом тогда бывал, хотя и в "благополучном" Нижневартовске. В Перми бывал уже в 90-е.
Недоедающих встречал именно в 90-е. И в Москве встречаю. А отсутствие в госторговле (на постоянной основе) мясопродуктов уже в начале 80-х, необходимость "охотиться" за ними, очереди, "заказы", о которых Вы пишете, были, скорее, психологической проблемой, чем физиологической.
Все же была рыба в изобилии, овощи, крупы, хлеб, кондитерские изделия (к концу 80-х их ассортимент сильно ухудшился), яйца, молоко и молокопродукты (сливочное масло постепенно становилось тоже нормируемым). Было мясо на рынке по ценам в два-три раза бОльшим. был очень дешевый общепит на производстве, в школах и детсадах.
Очевидно, ситуация где-то по стране была хуже, а где-то, не считая Москвы, чуть лучше. Многое зависело от местных руководителей.
Я в Москве В САМОМ НАЧАЛЕ 90-х, имея маленького сына, некоторое довольно продолжительное время ел, в основном, хлеб с самодельным яблочным повидлом. И все же не желудок толкал против Горбачева, а лживость и бессмысленность его курса и речей. В 90-е всяко бывало, и дома, и в командировках.

Семей без холодильников в 80-х я практически нигде не встречал, было у многих и по два. А разбалансировка платежеспособного спроса и предложения ТНП, которая в условиях фиксированных цен приводила к злоупотреблениям торговли и покупательскому психозу - да, имела место и нарастала постепенно с конца 70-х. Заметьте, что на своей шкуре рыночное изобилие мы еще не пробовали.
Кстати, Ваш зауральский город теперь, как я понимаю, кормится хорошо и благоденствует?

Уважаемый Прохожий, у меня неи оснований вам не верить. Видимо, в вашем городе было так, как вы описали и этому были какие-то причины. Но, уверяю вас, так было не только не везде, но и, судя по всему, мало где. Я сам жил год в Кирове (правда в конце 60х) и не помню вообще никаких проблем с продуктами. Стандартный набор был, а за деликатесами я и в Москве не охотился (они и в Москве свободно не лежали, и черт с ними). Видимо Киров от Москвы чем-то и отличался, но у меня это в памяти не отложилось абсолютно, было не критично. Распродажи и оргнанизация торговли на предприятиях были везде, но я считаю это правильным и нормальным. Как раз против этого возражений не помню, хотя на богатых и славных (или вредных) предприятиях эти распродажи сильно отличались от городской торговли. В общем, думаю, что вам просто не повезло. К слову, некоторые мои знакомые именно с Северов и прочих глухих мест привозили товары, которых в Москве днем с огнем не было. И это тоже считаю правильным.
Престижное потребление это не холодильники. Это импортныые шмотки, импортные бытовые товары и деликатесы. Даже в самых глухих местах обычная обувь и одежда была в достатке. Не было импорта, за ним и охотились. Но я, извините, считаю, что само существование престижных товаров, сам их выпуск, их фетишизация - гигантская глупость человечества. Но это большой вопрос.

"Левых" компрадоров, простите, представить не способен, фантазии не хватает. А примеров не знаю. Даже придумать затрудняюсь, зачем компрадорам левые идеологии, если и либеральных вполне хватает. Во всяком случае СССР стал скатываться к компрадорской политике во второй половине 80х, когда значительная часть верхушки сочла "мудрым" обменять общие интересы на личные преференции. Но она тут же и отказалась от левой идеологии, я об этом вам уже писал как-то. Из чего вы выводите компрадорство СССР до 70го, понять, простите, не могу. Определенные тенденции наметились еще в конце 50х, но это были тенденции к постепенному отказу от левой политики, это тоже вопрос огромный. Левая риторика может прикрывать (какое-то время) любую политику, но путать риторику и политику считаю неверным.

В СССР было огромное количество недостатков и объективных сложностей, но чумой он не был. Максимум ОРЗ. Чума сегодня. А между чумой и ОРЗ выбор возможен. ОРЗ лечится горчичниками и чаем с малиной, на край легкими антибиотиками, а чума не лечится вообще.

У меня тоже к Прохожему вопросы по этому поводу.

Я понимаю то, что Прохожий называет "левым компрадорством" следующую ситуацию.

Прохожий считает, что существуют по меньшей мере ДВА уровня эксплуатации: внутренний и внешний. Внутренний относится к эксплуатации одним классом (или регионом) другого класса (или региона) ВНУТРИ отдельного государства. Внешний относится к механизму перераспределения прибавочной стоимости от одного государства (государства-протектората или колонии) в пользу другого государства (государства-метрополии). Прохожий явно считает ГЛАВНЫМ уровнем эксплуатации именно второй, а не первый. Поэтому он не считает ВНУТРЕННЕЕ устойство государства важным фактором, а фокусирует своё внимание ТОЛЬКО на втором (мировом) уровне. Таким образом, "левые компрадоры" - это такой режим, который, установив НЕРЫНОЧНЫЙ, РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ экономический порядок ВНУТРИ своего государства, делает это в интересах ВНЕШНИХ сил, осуществляя перераспределение национального богатства в пользу МЕТРОПОЛИЙ за счёт содержания местного населения в нищете или относительной бедности. Прохожий также предполагает, что метрополии на самом деле заинтересованы в поддерже такого "казарменно-коммунистического" режима, так как он встроен в мировую систему перераспределения стоимости в качестве протектората.

Но это теория. Практика всё-таки не очень согласуется с такой концепцией. Во-первых, хотелось бы побольше примеров именно того, что "левокомпрадорские режимы" непосредственно ввязаны в мировые финансовые и торговые потоки. Разве Кампучия при Пол Поте, КНР при Мао Цзедуне, СССР в период "военного коммунизма", Албания при Энвере Ходже, КНДР при Ким Ир Сене АКТИВНО ТОРГОВАЛИ со странами Запада? Где доказательство того, что установление левоуровнительного экономического порядка НАПРЯМУЮ СОЧЕТАЛОСЬ с встраиванием этого гос-ва в мировой рынок? Ходжа, например, вообще в 1976-м году ввёл в Албании ЗАПРЕТ на внешнюю торговлю и принял решение о полной автаркии (и это в крошечной стране!).

Далее. Не совсем понятно, зачем "Мировое Сообщество" стало на определённом этапе настаивать на замене "левого компрадорства" правым. Неужели это просто малозначительная смена шила на мыло? Мне кажется, что нельзя фокусироваться ТОЛЬКО на мировом уровне перераспределения, как это делает Прохожий. ВНУТРЕННИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК, анализ которого должен быть КЛАССОВЫМ, играет такую же важную роль, как и ВНЕШНИЙ ПОРЯДОК.

Я не буду уточнять, был ли то Ишим, Барабинск, Ачинск, Тайшет или вовсе какой-нибудь Петровск-Забайкальский. Не суть важно. Я описал наблюдавшиеся КАЧЕСТВЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ. Которые в количественном отношении (уровень потр_бл_ния), конечно же, могли существенно разниться в зависимости от промышленной значимости города, социальной обстановки, географического расположения и целого ряда других факторов.
"Повезло" или "не повезло" мне, как конкретному потр_бителю, не имеет значения. Порочна сама методология ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, которая ИСКУССТВЕННО РАЗРЫВАЕТ причинно-следственную связь между трудовым вкладом человека в общественное производство и его (человека) доступом к производимым благам. Никакой "раздатчик пайка" (чиновник, продавец магазина в "талонную" эпоху) НЕ ДОЛЖЕН ВООБЩЕ УЧАСТВОВАТЬ в распределении благ! "Сделал - получай" - вот основной принцип социализма. Это означает, что доступ к товару должен осуществляться только за деньги, деньги человек должен получать только за труд (т.е. за ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННУЮ работу), причём сам этот труд должен осуществляться преимущественно в сфере производства. Именно так должно быть УСТРОЕНО ОБЩЕСТВО.
Грозину
"...разбалансировка платежеспособного спроса и предложения ТНП..."
А не могла ли такая "разбалансировка" ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО планироваться руководством страны?
"...ваш зауральский город ... теперь ... благоденствует...".
Разумеется, нет!
"...всё же была рыба в изобилии...".
Это действительно так! Но насчёт молока, творога, яиц и сливочного масла дела обстояли не столь благополучно. Общепит дешёвый, но в большинстве своём скверный - вполне съедобные продукты превращались в дрянь.
Ляксею
"Выделять" товары каким-либо одним группам граждан и "не выделять" другим - система в корне своём порочная. Это - НЕ социализм!
Снижать уровень потр_бл_ния населения можно в одинаковой степени как "правыми" (дефицит денег) так и "левыми" (дефицит товаров) методами. И если ресурсы, "сэкономленные" государством на потр_бл_нии граждан, вкладываются преимущественно в экспортно-сырьевой комплекс и покупку готовых изделий за рубежом, такую политику следует признать КОМПРАДОРСКОЙ. Невзирая на какую-либо "левизну" или "правизну" режима.
До 1970 года выраженных компрадорских тенденций ещё не было - основное "развитие" они получили позднее.
Натурально-распределительная экономика (доктринально закреплённая в идеологии) - это не ОРЗ. Это хуже. Натурально-распределительной модели (на самом деле оправданной только в чрезвычайных ситуациях) необходимо противопоставить модель ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНУЮ. Что уже и сделал Лукашенко (а также целый ряд его вполне заслуженных предшественников в мировой практике).
Обувь и одежда несъедобны. Вместо одного барахла всегда можно найти какое-нибудь другое. Но отсутствие качественной пищи даже в течение нескольких часов заставляет человека срочно искать какой-то выход! Все его помыслы (и деяния) оказываются подчинёнными этой цели. Пища - отнюдь не тот ресурс, в котором человека вообще допустимо ограничивать.
Сатурну
Вы очень точно описали ситуацию, которую я обозвал "левым компрадорством": мне даже кажется, будто это я написал!
Действительно, остаётся ответить на вопрос: ПОЧЕМУ. Хозяйственные связи "ультралевых" режимов с Западом явным образом нигде не прослеживаются. Определённая "закрытость" этих режимов подталкивает к более подробным изысканиям, но информации об обнаруженных кем-либо противоречиях официальной статистики этих стран (как по материальным, так и по финансовым потокам) пока нет.
Объяснение может быть и в другом. Всякое компрадорство деструктивно по своей природе. То есть оно может ИЗБИРАТЕЛЬНО РАЗРУШАТЬ ЦЕЛЫЙ РЯД ФУНКЦИОНАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗВЕНЬЕВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА. Как "правыми", так и "левыми" методами. "Либералы-монетаристы", как мы хорошо знаем из практики, способны в кратчайший срок угробить практически весь реальный сектор экономики. Но то же самое вполне может сделать и какой-нибудь "баши", не развивая (а то и вовсе сворачивая) перерабатывающие отрасли, и делая ставку лишь на экспорт, например, природного газа.
О классовом подходе. В странах-метрополиях "классовой болрьбы" практически нет, вместо неё "социальное партнёрство", продиктованное корпоративными интересами. В странах-протекторатах "классовая борьба" играет более заметную роль - но это лишь следствие подчинённого геополитического статуса, низкого потр_бл_ния, когда корпоративные ("сближающие") интересы классов меньше, чем интересы "разобщающие". Таким образом, "классовая" теория работает не всегда, не везде, и не таким образом, как предполагали её основоположники. Социальный уровень движения материи оказывается подчинённым уровню геополитическому, а не наоборот.

В идеале:
1) если бы в СССР снизили расходы на оборону, скажем, раз в 5 и пустили эти средства на развитие потребления (например, построили бы еще пару автозаводов);
2) перестали бы лицемерить и просто, как в Китае, сказали: КПСС останется у власти, а других партий не допустим;
3) открыли бы границы;
4) не преследовали бы за распространение и получение информации (а только за конкретную деятельность (типа демонстрации, политические забастовки и т.д.).
Так вот, в этом идеальном случае уровень жизни был бы, я бы сказал, ничего.

НО! Советская идеология всегда стояла на трех китах, которые ее, парадоксальным образом , и разрушили!
1) Она всегда утверждала, что в только в СССР существует ДЕМОКРАТИЯ! Народу можно долго пудрить мозги с тем, что можно выбирать одного кандидата из одного, но всегда пудрить этим мозги невозможно.
2) Далее. Советская идеология всегда утверждала, что в СССР настоящая СВОБОДА. (Тут я от комментариев воздерживаюсь; я думаю, даже Степан не будет спорить).
3) ..... Гм. Забыл, что-то еще было. Товарищи напомнят. Не в этом суть.

Словом, отказаться от этого идеологический отдел ЦК КПСС не мог.
Поэтому распад СССР был предопределен.
Но если бы была проявлена гибкость, и наглым образом узаконено то, что было (декларирование, что западной демократии вам не видать, как своих ушей; декларирование того, что со свободой тоже будут ограничения и т.д.).
Но я не думаю, что это могло пройти. Это может пройти среди восточных народов (которым все равно).
Русский народ - народ совестливый, европейского типа, картезианского.
Можно долго себя в чем-то убеждать, но если видишь, что это не так, то рано или поздно назревает кризис и взрыв.
А сделать из него толпу восточного типа - можно, но ненадолго.

Вы предложили много вопросов. Попробую ответить хотя бы на часть из них.

Сначала общие замечания. Социализм в СССР (несмотря на громогласные утверждения) так и не успел сложиться в стройную и разумную систему, было слишком мало времени, к тому же почти все оно было накрыто разного рода внешними и внутренними столкновениями. Поэтому трудно говорить о сложившихся практиках, имели место только те или иные тенденции,, не всегда даже социалистические.

Порочна сама методология ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, которая ИСКУССТВЕННО РАЗРЫВАЕТ причинно-следственную связь между трудовым вкладом человека в общественное производство и его (человека) доступом к производимым благам\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Методология экономического распределения способна разрывать эту связь еще сильнее, что мы видим сегодня. "Раздатчику пайка" еще проще оперировать деньгами, с тем же результатом. Тем более, что деньги, как универсальный эквивалент, гораздо проще накапливать, перемещать, совершать трансакции и т.п. Еще и этим объясняется снижение роли денег в СССР в отдельные периоды. Вспомните Золотого теленка. Жулик, даже имея деньги, реко ограничен в доступе к благам. Ему остается только теневая сфера, его интересы не защищены и он быстро оказывается ни с чем. Сами по себе деньги, не ставшие капиталом, ценности не имеют и превратиться в силу не могут.

Никакой "раздатчик пайка" (чиновник, продавец магазина в "талонную" эпоху) НЕ ДОЛЖЕН ВООБЩЕ УЧАСТВОВАТЬ в распределении благ! "Сделал - получай" - вот основной принцип социализма\\\\\\\\\\\\\
Чиновник не должен. Чиновник просто технический работник. Участвовать в распределении должно общество в разных формах.На каком-то уровне советы, на каком-то профсоюзы, на каком-то корпорации. Та самая кухарка, которая управляет государством. Да, должности могут коррумпироваться, но чем больше открытость и массовость таких процессов, тем сложнее коорупционерам. По всякому сложнее, чем с деньгами. В СССР, если помните, до войны, товары типа личных машин или дач вообще не продавлись. Они служили средством поощрения. В принципе это правильно. Если товар не может быть общедоступен, он должен не продаваться кому угодно, а распределяться за заслуги. То же было и с квартирами. Не продажа, а распределение в соответствии с личным вкладом. Только не надо про злоупотребления. Элоупотребления - злоупотребления и есть, и существуют в любой системе.

"Выделять" товары каким-либо одним группам граждан и "не выделять" другим - система в корне своём порочная. Это - НЕ социализм! \\\\\\\\\\\\\
Социализм это каждому по труду. Если преимущественное "выделение" идет тем группам, которые заслужили трудом (и не только деньгами. Путевками, лучшим соцобеспечением, жильем, медобслуживанием) это правильно. Если "выделяют" незаслужившим, это неправильно и должно быть исправлено. Акцент на "заслужившим", а не на "выделяют".

если ресурсы, "сэкономленные" государством на потр_бл_нии граждан, вкладываются преимущественно в экспортно-сырьевой комплекс и покупку готовых изделий за рубежом, такую политику следует признать КОМПРАДОРСКОЙ.\\\\\\\\\\\\\\
Во превых не думаю, чтобы государство "экономило" на потреблении. У государства есть ресурсы. Их можно потратить на разные цели. Если более актуальны цели сохранения или развития государства, вопрос потребения сужается до абсолютно необходимого (а может и меньше). Точно так же живет любой из нас. Вы же не проедаете все заработанное. А иногда и ремень приходится подтянуть, чтобы вложиться в дорогую покупку. Вопрос - насколько эти траты разумны, но это иной вопрос. Что же касается СССР то экспортные доходы шли в первую очередь на закупки технологий и оборудования, развитие собственной научно-технологической и производственной базы. Мерседесы для начальников на них не покупали. Закупки же в капстранах были ограничены до абсолютно необходимого. Начиная с 70х эти деньги стали в значительной мере проедаться под ложунгом "повышения благосостояния" (заметил опечатку, но исправлять не стал, так даже правильнее) Но здесь не социализм, а отход от него.В результате ни благосостояния ни социализма. Не социализм, а отход от него усилил компрадорские тенденции и довел их до максимума.

Но отсутствие качественной пищи даже в течение нескольких часов заставляет человека срочно искать какой-то выход! ....Пища - отнюдь не тот ресурс, в котором человека вообще допустимо ограничивать\\\\\\\\\\\
Качественной - очень неопределенно. Знаю людей, тратящих на еду по две штуки енотов в месяц и считающих это нормальным. Знаю и питающихся рисом и овощами (не по бедности - а нравится так) и тоже считающих это вполне достаточным. А об ограничениях в пище..... Хорошо бы, но в мире и сегодня умирают от голода в прямом смысле тысячи людей. И в России до революции голодовки тоже были обычным явлением для тысяч. Не о качественной пище шла речь, а о любой. В СССР всего за 30 лет эта проблема была снята. Навсе

Не о качественной пище шла речь, а о любой. В СССР всего за 30 лет эта проблема была снята. Навсегда. А дальше, чтоб мясо на каждый стол и в любых количествах - не успели.

Кормят-то плохо! Ну, вот народ и "поддержал" - сам не зная чтО\\\\\\\\
Если чего-то не хватает на всех, то распеределяй ты через деньги или в натуральном виде, все равно не хватит. Жулики обещали, что дадут всем от пуза, что невозможно по условию. Люди по жадности и глупости купились, за что и поплатились. Ну обещали бы не сто сортов в каждый магазин, а сто тысяч в каждый карман.

Классовой борьбы касаться не буду, слишком обширная тема. Замечу только, что вы понимаете ее очень по своему. Основоположники тут ни при чем. .

"... социализм в СССР ... не успел сложиться ..."
Но ЧТО же тогда было в СССР, если не социализм? Как можно вообще охарактеризовать эту ПОЧТИ НОРМАЛЬНУЮ государственно-монополистическую экономику, единственным (хотя и вопиющим!) недостатком которой было полное отсутствие обратных связей между производством и потр_бл_нием - и как следствие этого систематическая подмена планирования производства "планированием" потр_бл_ния.
"...участвовать в распределении должно общество в разных формах..."
То есть опять-таки "человеческий фактор"! Если товар почему-либо не может быть общедоступным, то некое "право на его покупку" НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должно быть средством поощрения. Этот товар должен просто ДОРОГО СТОИТЬ. Настолько дорого, что приобрести его сможет лишь человек, внёсший весьма и весьма высокий вклад в общественное производство. И этот его трудовой вклад должен измеряться, очевидно, тоже деньгами. Сделал - получай! То есть получай не какое-то там полублатное "право на покупку" (сильно зависящее от субъективного мнения якобы "управляющих государством" кухарок и птичниц), а всего-навсего самые обыкновенные деньги - в полной пропорции трудовому вкладу. В этом, уважаемый Ляксей, у нас с Вами очень разные позиции! Я не верю в возможность справедливого распределения при наличии даже небольших элементов "человеческого фактора" - всё это немедленно будет обрастать блатом и коррупцией, которые даже в натурально-распределительной ("безденежной")системе никуда не исчезают, а всего лишь принимают специфические, тоже "безденежные" формы: "ты - мне, я - тебе". У товарно-денежных форм распределения тоже есть свои проблемы и недостатки - но они более "решаемые", потому что даже коррупционные отношения (буде если таковые где-либо возникнут) можно постфактум всегда измерить КОЛИЧЕСТВЕННО, т.е. в денежном выражении - и соответствующим образом наказать коррупционеров. Но когда коррупционеры ничего не крадут, а лишь предоставляют друг другу блатные "услуги" (связанные с доступом к "бесплатным" либо "дешёвым" благам), формально не всегда можно даже указать на само "событие преступления". Преступления-то как бы и нет! Хотя оно есть.
Я знал людей, которые в 1982-84 году постоянно, каждый день, ели мясокомбинатовские пельмени, сосиски, колбасу докторскую, молоко, творог, яйца, сыр и сливочное масло. Они где-то ПОКУПАЛИ всю эту эту пищу!
"Сто сортов колбасы" жулики никогда не обещали. Жулики обещали, что колбаса будет продаваться ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ. Не по блату, а просто за деньги. Это всё, что они обещали - и народ на это купился.
Разумеется, если бы народ был малость пограмотнее, то из жуликов выбрал бы не первобытных монетаристов, а кого-нибудь вроде М.Шаккума (уж хотя бы!). Тоже, пожалуй, изрядный жулик, но всё-таки персона поприличнее. Поскольку в своих построениях (тоже в известной степени популистских) этот сторонник "рынка", по крайней мере, чётко понимал роль производства и не отождествлял экономику с движением одних только "финансовых потоков".

"Грозину
"...разбалансировка платежеспособного спроса и предложения ТНП..."
А не могла ли такая "разбалансировка" ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО планироваться руководством страны? ""
==========================================
Мне трудно судить об этом, однако по тем людям и взаимоотношениям, которые я наблюдал лично, подозрение власти в целом в умысле полностью исключаю. Если предположить информационный барьер между посвященными в эту политику и всеми прочими, которые в ней участвовали втемную - возможно.

""Сделал - получай" - вот основной принцип социализма. Это означает, что доступ к товару должен осуществляться только за деньги, деньги человек должен получать только за труд (т.е. за ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННУЮ работу), причём сам этот труд должен осуществляться преимущественно в сфере производства. Именно так должно быть УСТРОЕНО ОБЩЕСТВО."
=========================================================
Тут мы, пожалуй, втянемся в черную дыру спора о социализме. Я к этому готов морально, но покамест не готов физически :-)
Поэтому отвечу, как, бывало, Сталинградский: категорически не согласен.
Уточню: категорически не согласен в целом, но совершенно согласен в некоторых частностях. Не желая запутать лично Вас, прошу не воспринимать мой ответ как аргумент как продолжение дискуссии.

"Разумеется, если бы народ был малость пограмотнее, то из жуликов выбрал бы не первобытных монетаристов, а кого-нибудь вроде М.Шаккума (уж хотя бы!)."
========================================================
Не уверен я, что выбирал именно народ. И грамотен он был вполне достаточно. А вот политграмоты на уровне манипуляции сознанием не было никакой - полное невежество и беззащитность.

"... категорически не согласен в целом, но совершенно согласен в некоторых частностях ..."
Спасибо, Василий! Вот это - действительно диалектический подход. Ведь именно В ЧАСТНОСТЯХ (или, как я иногда говорю, "уточняющих деталях"), нередко и заключена вся первооснова проблемы.
По большому счёту, существует ровно ДВЕ модели социализма:
1.Натурально-распределительная
2.Товарно-хозрасчётная
У обеих моделей есть свои сферы использования, границы применимости, свои достоинства и недостатки.
Первая модель при определённых условиях легко может превратиться в полпотовский "коммунизм".
Вторая же модель достаточно близка к обычному многоукладному госкапитализму - что вызывает не всегда справедливые нарекания "марксистов" по поводу якобы "отхода от социалистических принципов".
И вообще это очень интересный и важный вопрос: КАК должно быть УСТРОЕНО ОБЩЕСТВО. Надеюсь, что у участников форума ещё будут поводы возвращаться к этой теме.

Но ЧТО же тогда было в СССР, если не социализм?\\\\\\\\\\\\
А когда был социализм? В 37м, в 47м, в 57м, в 67м, в 77м, в 87м? Формально все это был социализм, но уж очень разный. Вот большинство любителей песни оценивают песни 30х-50х выше, нежели 60х-70х. Может и социализм 30х-50х так же, а социализм (который вы и критикуете в основном) 70х-80х как бы уже и не вполне? И что вообще такое социализм. На этот вопрос история пока окончательного ответа не дала. У капитализма минимум 300 лет было. И сравнивать Советский социализм надо не с современной Европой, а с Европой начала 19го века. Не так плохо и смотрится.

систематическая подмена планирования производства "планированием" потр_бл_ния.
\\\\\\\\\\\\
Планировалось все же производство. Рост потребления декларивался, но не помню планирования потр_ бл_ ния. Планировались и показатели торговли, но замечу - торговли. Планировалось строительство жилья, а то, что оно кому-то достанется, было само собой разумеющимся и никем не планировалось. Распределение шло через абсолютно иные механизмы.

Настолько дорого, что приобрести его сможет лишь человек, внёсший весьма и весьма высокий вклад в общественное производство\\\\\\\\\\
А с чего вы взяли, что приобретет именно внесший вклад? Практика показывает, что приобретают большей частью удачливые жулики. При любой системе. Но при социализме в меньшей степени. Что-то и труженикам достается, и не так мало.

Я не верю в возможность справедливого распределения при наличии даже небольших элементов "человеческого фактора" - всё это немедленно будет обрастать блатом и коррупцией\\\\\\\\\\\\\
Без человеческого фактора обходиться пока не научились. Все басни о "невидимой руке рынка" басни и есть. Попытка придать механизму, созданному и отлаженному под себя, конкретными людьми, статуса закона природы. И коррупции, как показывает практика, при этой "руке" больше в разы. И противодействие этой коррупции требует опять же человеческого фактора. Отладки законов, усиления спецслужб, фиска и прочего. Но при отсутствии механизма контроля (народного) это все будет влегкую куплено теми же деньгами, что мы и наблюдаем. Уже созданы спецслужбы по надзору за спецслужбами. Далее и за теми потребуется надзор и так без конца.

"Сто сортов колбасы" жулики никогда не обещали. Жулики обещали, что колбаса будет продаваться ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ. Не по блату, а просто за деньги. Это всё, что они обещали \\\\\\\\\\\\\\\\
Ой, не все. Основное, что они обещали, это, что все будет как на западе. Изобилие. Не сказали правда, откуда оно возьмется.

а кого-нибудь вроде М.Шаккума\\\\\\\\\\\\
Можно подумать Елкин был монетаристом. Ему это вообще было по барабану. А разговоры разговаривать, что Шакккум, что Вася Пупкин, без разницы. На практике любой, кто пришел бы, проводил бы такую же политику. Просто в силу интересов. Пришел-то тот самый, нелюбимый вами, слой совковых (в данном случае) коррумпированных управленцев. Пришел по договоренности и при серьезной поддержке известных спонсоров. И никакой политики кроме компрадорской проводить он не мог по условию. Его для этого и наняли за долю малую. Но использовали они именно монетаризм. А все левое (даже пустая риторика) стало их ночным кошмаром. Это-то, думаю, вы не станете отрицать?