Обязательно нашим киношникам нужно в прошлое плюнуть.Влепить туда Берию. нужно было Булгакова антисоветчиком выставить. Он же никогда не лез политику. И в его произведениях не было ничего антисоветского.
К стати, если уж гадить в прошлое, то и это нужно делать профессионально. Ну не мог Л.П. Берия в 30-е годы быть седым, морщинистым стариком.
В целом, фильм мне не понравмлся, актёры сыграли плохо. Режиссёр продемонстрировал свою полную бездарность.

Не спорю насчет фильма, видел только фрагментами и черное пятно под названием Воланд-басилашвили, но, судя потому, что все сошлись во мнениях правильно, что не тратил зря время.
Причем тут «ужасы коллективизации»???
И попробуйте ответить сами себе, куда ее в «Мастере и Маргарите» можно впихнуть?

Куда впихнуть? А пусть бы Воланд прокатился по окрестным деревням, а лучше на Киевщину и вообще на Украину.
Не заметить коллективизацию - это все равно как описывать полнолуние во время кораблекрушения и не заметить, что плыть не на чем.

Совершенно согласен с предыдущими ораторами - зря Берию в фильме изобразили. И не потому, что это исторически неточно (реально Берия в 1935 г был еще секретарем ЦК в Грузии), а просто потому, что такая така же роль у Гафта уже была. И, кажется, даже не в одном фильме. Из-за этого появляется ощущение некоторой несерьезности всей затеи - вроде как взял артист и на скорую руку состряпал что-то из уже отработанных своих образов. Так сказать, в перерывах между настоящей работой, настоящими фильмами.... Вроде как заведомо эта роль им планировалась как проходная, вот и не выложился по-настоящему.
По поводу Воланда согласен - не роль это Басилашвили. Янковский, мне кажется, был бы куда более органичен в этом образе. Зря отказался сниматься.
Пилат в исполнении Лаврова понравился, и прятно удивил Безруков - до сих пор ему ни в одной из ролей не удавалось отделаться от бандитского понта Саши Белого.
Зато сиськи Анны Квальчук - выше вяких похвал!

И еще по поводу антисоветизма Булгакова. Друзья мои, доколе мы будем оценивать талантливость писателя исключительно на основании его отношения к действующему политическому режиму? Ну какая, право, разница - был Булгаков противником Сов. власти или ее сторонником? Что это меняет в принципе?
Уж насколько официозный писатель был Шолохов - лауреат, депутат и прочая, прочая...- а более антисоветских романов, чем "Тихий Дон" и "Поднятая целина" никаким войновичам не написать.
Мне кажется, талант писателя определяется не его противостоянием действующей власти (или ее восхвалением), а глубиной проникновения в суть проблем современного ему общества. У гениального писателя и величие эпохи, и ее позор будут выглядеть одинаково впечатляюще, и взаимообусловливать друг в друга.

Булгаков как писатель не антисоветчик скорее он пытался приспособиться. Что касается религиозной традиции - можно прочесть Кураева если время будет. А что касается фильма, линия НКВД была сделана что-бы не делать голос за кадром. Иначе был-бы подчёркнут богословский смысл эжтой книги, чего режиссёр не хотел. А без богословия этот фильм не сделать.К тому-же я не предсталяю кто из актёров мог-бы читать текст с авторским сарказмом. Что-же касается бала у Воланда спасибо что Ленина туда не втиснули. А то была одна версия с Лениным, Марксом и Энгельсом. Вообще думала, фильм получится провальный. Хотя актёров взяли староватых, особенно Пилата.

Что-же касается бала у Воланда спасибо что Ленина туда не втиснули.\\\

А вот Вы знаете, в эпизодике - ма-а-леньком, секунда-две, - по моему как раз он и мелькает. Несколько раз пересматривал этот момент - по моему он.