Предполагаю, что тема не будет востребована из-за отсутствия на форуме как буржуазии, так и инженеров.
Однако, неплохо было бы поразмыслить о работе, приносящей настоящий доход с точки зрения: международных отношений, отдельных фирм и даже отдельных работников.
Возможно, тема будет поддержана примерами времён СССР.
Знакома ли вам эта тема?

Без полноценного продовольствия человек не может физически существовать. "Потребительская корзина" объективна и сопоставима в основном только в её ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ части. Эта часть "потребительской корзины" более или менее одинакова у всех, потому что она обусловлена не прихотями и предпочтениями, а жизненной необходимостью.
"Килограммы шкафов" поэтому гораздо менее объективны (понятно, что человек не питается шкафами, не дышит ими как воздухом, и не умрёт при перебоях с поставками шкафов или спекулятивном взвинчивании цен на них).
"Килограммы компьютеров" - наименее объективная оценка из-за международного неравенства технологий. Страны, не умеющие производить компьютеры, приобретают их у других стран на условиях неэквивалентного обмена.
"Единицы времени" как мера затрат труда (и, соответственно, денежного вознаграждения) сопоставимы только в одинаковых видах деятельности. Час работы программиста и час работы грузчика оплачиваются по-разному. Кроме того, доля грузчиков и доля программистов в общей численности работающих тоже неодинакова в каждой стране. Поэтому сравнивать две страны придётся с детальной разбивкой работающих по видам деятельности - по каждому виду деятельности отдельно.

Как за час, так и за месяц, так что ваше мудрствование правда правильное, но отчасти.
Переведу вопрос для вас: в Европе минимальная оплата выражается в "кило мяса" в какую единицу времени: в час, в неделю, в месяц?

Вопрос совершенно не понял! Пересчёт сравниваемой в двух странах ежемесячной зарплаты в зарплату "ежедневную" или "ежечасную" (посредством деления на 24 рабочих дня и далее на 24 часа в сутках) ничего не меняет.
Цифры (т.е. конкретные числовые значения) мне неизвестны. Но на качественном уровне и так вполне очевидно, что заработная плата в Европе (в смысле её товарно-материального наполнения) существенно выше, чем в России.

Грузчик и программист с одинаковой зарплатой внутри одной и той же страны - редкие исключения. Эти исключения не отражают общих закономерностей и не влияют на статистику.

Могут быть страны, где труд грузчика оценивается выше, чем труд программиста (и наоборот). Это зависит от многих факторов: сложившегося технологического уклада, ресурсно-климатических особенностей, места страны в международном разделении труда и т.п.

В США минимальная оплата ден.ед./ЧАС.
А в Европе? Также интересуют мнения многих: какая система лучше: из расчёта в месяц, в неделю, в день, в час?

Лучшие системы оплаты труда - не по времени, а по факту выполненной работы.
Но там, где применяется повременная оплата труда, норматив, выраженный в "рублях на сутки" не даёт никаких ощутимых преимуществ по сравнению с нормативом в "рублях на месяц". Исключение представляет лишь так называемая "подённая" работа, когда количество рабочих часов в сутках существенно неодинаково - и есть смысл учитывать именно отдельные часы (а не накопленное количество дней).

Подключайтесь к теме!

сфинкс отредактировал это сообщение 10.08.10 в 14:48

Однако, с точки зрения работодателя, любая работа выражается в динамической величине ден.ед./ед.времени, особенно для выбора из массы исполнителей.

Для малоквалифицированного труда это верно.
Но если в хозяйственном комплексе преобладают наукоёмкие обрабатывающие производства (и именно в них создаётся основная часть валового внутреннего продукта), критерии выбора наёмного работника далеко не всегда сводятся только к величине оплаты, за которую он (т.е. наёмный работник) готов предложить работодателю свой труд. Даже при массовой и качественной подготовке кадров специалисты-профессионалы перестают быть "взаимозаменяемыми". Возможность для работодателя "выбора из массы исполнителей" ограничена сравнительно небольшим объёмом самой этой "массы".

Прохожий отредактировал это сообщение 10.08.10 в 16:22

работников без высокой квалификации. Вы сами пишете про неэквивалентный обмен, но следом сами себе противоречите. Потому как мыслите в единицах в месяц, а я обычно мыслю в единицах в час, более динамично.

Автоматизация вовлекает значительное количество КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ работников в производство, разработку и поддержание работоспособности самих средств автоматизации как таковых. Доля малоквалифицированных работников при этом отнюдь не растёт (причём во многих случаях технологии постепенно становятся "безлюдными" - и здесь в хозяйственном комплексе опять-таки ещё более активно востребованы именно разработчики, производители и наладчики оборудования, а не малоквалифицированные "операторы по раскладке товаров").

Неэквивалентный товарообмен - не "социально-классовая", а геополитическая категория. Неэквивалентный товарообмен имеет место не между людьми, а между СТРАНАМИ. Он связан с международным неравенством технологий, когда страны, не обладающие высокими технологиями, вынуждены платить "втридорога" за готовую продукцию этих технологий более сильным странам. Неэквивалентный товарообмен, таким образом, есть один из составляющих элементов эксплуатации одних СТРАН другими СТРАНАМИ.
К "социально-классовой" эксплуатации (которую иногда пытаются свести ТОЛЬКО к эксплуатации "человека человеком") эта форма эксплуатации имеет лишь косвенное, опосредованное отношение. Протекторат, находящийся в условиях неэквивалентного товарообмена, на своём внутреннем уровне может декларировать почти любые "общественные системы".
Но несмотря на продекларированные "-измы", страна, оказавшаяся в хронически сложившихся условиях неэквивалентного товарообмена, вольно или невольно пытается "возмещать потери" за счёт эксплуатации своих собственных граждан. Т.е. не на геополитическом, а уже на более низком (социальном) иерархическом уровне миропрядка. В зависимости от официально продекларированной "общественной системы" здесь есть два хорошо обкатанных на практике варианта:
1. Необеспечение товарно-материального покрытия выплачиваемых зарплат 2. Необеспечение денежных доходов трудящихся, достаточных для нормального уровня жизни.
За обеими этими "технологиями управления" (внешне немного различающимися, а иногда даже разыгрывающими между собой комедию фальшивого "протвостояния") скрывается совершенно одно и то же: падение геополитического статуса страны (в результате когда-то допущенных грубых просчётов в промышленно-технологической политике), и, как следствие этого, сложившиеся отношения неэквивалентного товаробмена с более сильными странами.
Вдобавок, помимо неэквивалентного товарообмена, такая страна-протекторат зачастую несёт на себе и бремя хранения почти неограниченных количеств международной финансовой эмиссии (т.е. долларов, не подкреплённых товаром). Называются эти "хранилища" "стабилизационными фондами", но весь фокус в том, что деньгами (долларами) из этих "стабилизационных фондов" сама страна распоряжаться не может, не имеет права: любое несанкционированное применение (кроме биржевых торгов) наказывается санкциями и эмбарго - заключающимися просто в запрете поставок в страну определённых видов жизненно важной продукции (например, микропроцессоров), которые страна производить "не умеет". Что означает фактически катастрофу, крах всего хозяйственного комплекса.
Единственный выход - научиться "производить микропроцессоры" (в широком смысле этого слова). Никакие "железные занавесы", никакие альтернативные "энергетические деньги" здесь не помогут, без промышленной политики страна так и будет оставаться протекторатом, не обеспечивающим нормального уровня жизни своему населению, и меняющим время от времени лишь "-измы" на политических вывесках.

но мне видится противоречие во всех ваших тезисах.
Например, фирма даёт работу, требующую квалификации инженера, я работу получаю.
Автоматизировав ту же работу, я привлекаю к работе СТУДЕНТА, а вовсе не Инженеров и не дюжину студентов.
Противоречит теории?

Чтобы автоматизировать работу инженера (например, с помощью специально разработанного программного комплекса), и в дальнейшем обходиться услугами простых "технических исполнителей", от разработчика потребуется квалификация не просто инженера, но некоего"мета-инженера", "гипер-инженера" - специалиста ещё более высокооплачиваемого (чем обычный инженер), но зато способного понять и обобщить всю алгоритмику действий обыкновенного инженера, а затем перенести это в действующий программный комплекс.
Однако никакой, даже самый совершенный, программный комплекс (в сочетании с низкооплачиваемыми "техническими исполнителями") не может заменить инженера раз и навсегда. Через некоторое время (просто в силу объективно меняющихся условий) программный комплекс потребует неизбежной доработки - которую "технические исполнители", естественно, выполнить не способны. Таким образом, инженер-разработчик снова и снова оказывается востребованным. Труд его оплачивается высоко, и во многом "уравновешивает" ту экономию фонда зарплаты, которая достигается за счёт использования дешёвого труда "технических исполнителей".

именно с целью, чтобы многократно больше инженеров гораздо меньшей и/или узкой специализации постоянно выполняли работу с контролируемым качеством.
Автоматизация вновь направлена на востребованность менее квалифицированных работников.

сфинкс отредактировал это сообщение 11.08.10 в 15:36

В смысле "мотивации действий работодателя" автоматизация действительно направлена на востребованность менее квалифицированных работников - это вовсе не отрицается.
Более того, на локальном (сравнительно коротком) отрезке времени отдельно взятый работодатель (или даже целая группа работодателей с одинаковым видом деятельности) иногда существенно выгадывает, получив возможность (за счёт однократно проведённой автоматизации) использовать дешёвую рабочую силу малоквалифицированных технических исполнителей.
Но уже на следующем ближайшем "микро-витке" роста технологий автоматизацию придётся проводить вновь и вновь!
И если мы попытаемся усреднить оплату труда по большому количеству всех вместе взятых работодателей и по длительному отрезку времени, то в общую сумму (т.е. на глобальном макроуровне) неизбежно придётся включить не только оплату малоквалифицированных исполнителей, но также и оплату разработчикам средств автоматизации.
В силу сложного характера труда эти разработчики часто представляют собой уже отдельное юридическое лицо, специализирующееся на услугах по автоматизации различных видов деятельности (в том числе это могут быть услуги производственного характера, т.е. монтаж и наладка оборудования, разработка и настройка программного обеспечения и др.).
Таким образом, на глобальном стратегическом уровне научно-технический прогресс и автоматизация вовсе не приводят к тотальному переходу на малоквалифицированный труд. Потому что экономия на квалификации какой-то части рабочей силы возможна лишь ценой увеличения капиталовложений в инновационную сферу, в том числе в фонд зарплаты квалифицированных специалистов-разработчиков.
"Нишу" малоквалифицированного труда постепенно занимают те, кто к другим видам труда неспособен.

Вложения в единицы сотрудников инновационной сферы позволяет экономить на сотнях работников использующих наработки, в том числе путём сокращения числа работников и неувеличением зарплаты работников.
Причём уходят среднеквалифициров., а выживают простейшие.

Пора бы уже перейти к следующему разделу темы.
Пример: продавец яблок и продавец мебели встретились на рынке.
Кто из них в выигрышном положении?
Далее можно рассмотреть такой же пример таксиста и чиновника.

1. Вложения в инновационную сферу приводят к РАСШИРЕНИЮ инновационной сферы и к её ИНТЕНСИФИКАЦИИ (во всех составляющих элементах: включая и специалистов, и материально-техническую базу, и окружающую всё это инфраструктуру). Неквалифицированный персонал при этом вовсе НЕ СТАНОВИТСЯ ПРЕОБЛАДАЮЩИМ, этот персонал просто получает возможность где-то и как-то работать (а не только получать пенсию по инвалидности в связи физиологической необучаемостью).
2. Чтобы "дойти до истоков" всего происходящего в экономике и обществе, рассматривать надо вначале не рынок_ПОСРЕДНИКОВ (продавец яблок и продавец мебели), а рынок_ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (т.е. "производитель" яблок и производитель мебели).
Посредники (а особенно "цепочки посредников") лишь управляют имеющимися запасами товара (включая иногда СОЗНАТЕЛЬНОЕ планирование искусственного дефицита БЕЗ ЕГО ПОКРЫТИЯ ПОСТАВКАМИ, а также навязывание покупателю некачественного товара посредством монополизации ассортимента).
Механизмы реагирования посредника на спрос и механизмы реагирования производителя на спрос всё-таки несколько различаются - при любых условиях, даже самых неблагоприятных для производителя (когда он отрезан от потребителя цепочками посредников, "накручивающих" цену).
Пример "таксиста и чиновника" относится не к сфере производства (и товарообмена), а к сфере услуг. Сфера услуг (в данном случае транспортных) ЗАВИСИТ от сферы производства, эта сфера ВТОРИЧНА по отношению к сфере производства, "правила игры" в сфере услуг (т.е. возможные варианты "соглашений о ценах" и платежеспособность участников) зависят от общего состояния сферы производства, от уровня производства (т.е., в конечном счёте, от среднестатистических доходов юридических и физических лиц).