Каковы Ваши мнения об этих людях, их деятельности, их разногласиях и дальнейших судьбах? Я пока точно по этому поводу ничего не высказываю, поэтому (возможно) напишу про это позже. Как и не считаю, что нужно тут же лезть в самые глубочайшие тонкости связанных с ними вещей. Пока интересно было бы услышать что-нибудь от знающих по существу. Пусть даже вкратце, но чтоб хоть что-то основное было ясно.
Только огромная просьба: отвечайте объективно и без всяких штампов, лозунгов, всеми давным-давно слышанных зазубренных банальностей и т. п.
И ещё важный момент. Часто, когда люди задают вопрос о ком-то/чём-то, то в ответ получают либо просто (обще)принятую констатацию фактов (фактов?), либо какие-то общие слова о ком-либо/чём-либо. Но в данном случае интересуют конкретные мнения, а не то, как "сказать попроще и попривычнее"/как думать и считать надо". (Надо КОМУ???).

Пока интересно было бы услышать что-нибудь от знающих по существу. Пусть даже вкратце, но чтоб хоть что-то основное было ясно.

Только огромная просьба: отвечайте объективно и без всяких штампов, лозунгов, всеми давным-давно слышанных зазубренных банальностей и т. п.
--------------------------
Kampfer, "слышанные зазубренные банальности" на нормальном русском часто называются базовыми знаниями. Если нет базовых знаний по тому или иному вопросу, то все остальное просто теряет смысл.

И ещё важный момент. Часто, когда люди задают вопрос о ком-то/чём-то, то в ответ получают либо просто (обще)принятую констатацию фактов (фактов?), либо какие-то общие слова о ком-либо/чём-либо. Но в данном случае интересуют конкретные мнения, а не то, как "сказать попроще и попривычнее"/как думать и считать надо".
------------------------
Вы как-то увяжите первую часть своего поста со второй. Чтобы "основное было ясно", достаточно "общепринятой констатации фактов". Скажем, Трофим Денисович со своими воззрениями сильно ошибся. Но это было бы еще полбеды, если бы в угоду своим теориям он неконвенционными методами не загнал под лавку своих научных оппонентов.

которые стоили того, чтобы их туда загнали. Поскольку я на своем опыте увидел и убедился, что эти оппоненты - в данном случае считающиеся правыми (правильными) - не могли (или не хотели, уклонялись) двух слов связать в свою пользу.
Я опять по поводу засилья в вузах и академической среде! псевдосинергетики (ну и прочих лженаук), против которой выступил по делу только я, а все остальные правильные 1) ничего не понимают вне своей узкой сферы и 2) молчат в тряпочку, как будто их это не касается, а наука- сама пойдет.
Аналогичный случай сейчас происходит и в отношении внедрения религии в школу. Фурсенко уже давно заслуживает уголовного преследования, а ученые здоров(к)аются с ним за ручку, а не поливают массово и, главное, открыто последними словами. Кроме того, эти, с позволения сказать, массовые ученые сами через пень-колодк знают доводы против религии (а также против астрологии).

При этом вроде Лысенко не писал доносов, а мичуринские методы (и Мичурин не отрицал генетику, я видел в фильме "Мичурин") и сейас применяются в яблочном хозяйстве. Так вот что должен был делать товарищ Сталин в такой ситуации при том, что на всех денег нехватало? Не смогли уважаемые ученые переболтать полуфанатика, каковым был Лысенко.

И за какое дело посадили Н.Вавилова? Разве за генетику?

Я опять по поводу засилья в вузах и академической среде! псевдосинергетики (ну и прочих лженаук), против которой выступил по делу только я, а все остальные правильные 1) ничего не понимают вне своей узкой сферы и 2) молчат в тряпочку, как будто их это не касается, а наука- сама пойдет.
-------------------------
И я так понимаю, что Вас надо за это двинуть куда-нибудь на место товарища Лысенко, а всех остальных разогнать, лишить кафедр, должностей и вообще возможности заниматься наукой. Ведь они не могут двух слов связать и не связывают, ведь так? Это ведь следует из Вашего первого абзаца?

Валерий Борисович, ну ведь существуют узкие спецы. Да, существуют. И пусть работают в своей узкой сфере, докапываются до истины. Не всем же быть Эйнштейнами, Дарвинами и прочими. Кто-то должен делать и черновую работу, на которой в дальнейшем будут строиться обобщения.

При этом вроде Лысенко не писал доносов, а мичуринские методы (и Мичурин не отрицал генетику, я видел в фильме "Мичурин") и сейас применяются в яблочном хозяйстве.
--------------------------
А причем здесь вообще Мичурин? У Мичурина были свои взгляды. Заметим в скобках, что речь шла не об отрицании генетики, а о механизме наследственности. Так вот вейсманистско-морганистская буржуазная генетика... Ну, далее по текстам. :)

Так вот что должен был делать товарищ Сталин в такой ситуации при том, что на всех денег нехватало? Не смогли уважаемые ученые переболтать полуфанатика, каковым был Лысенко.
------------------------
Ну да, 20 с лишком лет хватало, а тут вдруг перестало. А сделать он мог только одно - не лезть в эти разборки и финансировать оба конкурирующих проекта. А ну как вейсманисты-морганисты все-таки правы, хоть и не могут сейчас дать исчерпывающих объяснений, ведь неудобно потом может получиться.

Ну да, 20 с лишком лет хватало, а тут вдруг перестало.
-------------------------
Можно подумать, штаты сократили. Вовсе нет. Просто закрыли кучу тем; тех, кто не согласен был работать под чутким руководством - уволили или "ушли", а кто был согласен - оставили, но темы - соответствующие. Вот как-то так. Аргумент с деньгами тут не канает.

я давно этим вопросом интересуюсь
мое имхо - Лысенко - человек, много сделавший полезного для практической агрономии, человек, по-видимому честный и свое мнение отстаивавший честными методами. Как теоретик звезд с неба не хватал; как практик - неподражаем. Существование методов передачи наследственной информации никогда не отрицал)))
Вавилов - чистый теоретик, солидные вложения средств в труды которого так ничего стране и не дали на практике. Человек с гибкими моральными принципами, интриган, ловко использовавший политические перемены для разборок с оппонентами.
Еще раз повторюсь - это только мое мнение, хотя вряд ли я его изменю)))

"И я так понимаю, что Вас надо за это двинуть куда-нибудь на место товарища Лысенко, а всех остальных разогнать, лишить кафедр, должностей и вообще возможности заниматься наукой. Ведь они не могут двух слов связать и не связывают, ведь так? Это ведь следует из Вашего первого абзаца?"

А разве это не правильно?
Во-первых, я с удовольствием и с большой пользой для дела разогнал бы многих.Например, два ученых совета при наличии весомой критики, вклюяая опубликованную в журнале комиссии РАН по лженаукам, плюс прямое отрицательное выступление двух разных членов той же комиссии не воспрепятствовали утверждению антинаучных, а частично просто бредовых докторских диссертаций: 15:2 и 13:2. Экспертный совет ВАК, возглавляемый деканом философского факультета Мироновым, получив 6 отрицательных телег на первую, молча, без обещанного сообщения критикам, проштамповал первую, так что критики кзнали о результате только еще через полгода. В следующий прием в Академию наук Миронов получил член-корра. поскольку первой диссертации покровительствоаал бывший директор института философии, нынешний президент философмского общества России, зав кафедрой философского факультета академик Степин.
Почитайте мою. статью "Философия как покровительница лженвук". Там это описано. Заодно обратите внимание на то, что заведующей кафедрой философии для (преподавания) естественных факультетов является спеуциалистка по религиозным эмигрантским философам, которая случайно пропустила в программе Гегеля, не говоря уж о "Материализиме и эмпириокритицизме".
Кому же как не мне расставить бы их по полкам (нарам)

"и вообще возможности заниматься наукой" - Ха, а они объчяснили внятно власти, что они ею занимаются? А не буржуазной чушью типа псевдлосинергетики, сейчас заполонившей вузы? Где у них были мозги, знания и язык, что они не смогли переболтать Лысенку? Не перед придурком и "чего изволите" Фурсенко!

"Валерий Борисович, ну ведь существуют узкие спецы. Да, существуют. И пусть работают в своей узкой сфере, докапываются до истины. Не всем же быть Эйнштейнами, Дарвинами и прочими. Кто-то должен делать и черновую работу, на которой в дальнейшем будут строиться обобщения."

Вы ничего не поняли, товарищ Морозов. Всех не прокормишь. И кормить кого-то, кто занимается, к примеру, астрологией, торсионными полями и тонкой материей, - извините. А таковыми и выглядели чистые генетики. Я о чем говорю-то: о том, что они не смогли двух слов связать в свою защиту. Такие уж они протьдинуьые умники были.

Вот если бы не я, то вся эта псевдосинергетическая муть с претегзией на универсальную науку, уже лет 5 была бы в школе, как хотели те болваны. Вот вам самодостаточная наука. Я проделал это конкретно, через важных лиц в руководстве школами. Правдя. сейчас не знаю о состочнии дел в школе.

"А сделать он мог только одно - не лезть в эти разборки и финансировать оба конкурирующих проекта"
- ага, и астрономию, и астрологию, и темную материю, и тонкую материю, и синергетику, и псевдосинергетику. Колхозики всё оплатят!

А разве это не правильно?
----------------------------
Нет, неправильно.

Ха, а они объчяснили внятно власти, что они ею занимаются? А не буржуазной чушью типа псевдлосинергетики, сейчас заполонившей вузы? Где у них были мозги, знания и язык, что они не смогли переболтать Лысенку?
----------------------------
Переболтать демагога и, как Вы пишете, полуфанатика, да еще и не одного? Это надо вообще все бросить и перебалтыванием только и заниматься и то результат неочевиден. Вообще, они, ИМХО, рассчитывали на вменяемость власти. А работы вполне существовали и продвижение вперед вполне имело место. Как впрочем, и во всем остальном мире. В этом смысле передний край у всех наук выглядит примерно одинаково - прямые дороги там еще не проложены.

Вы ничего не поняли, товарищ Морозов. Всех не прокормишь. И кормить кого-то, кто занимается, к примеру, астрологией, торсионными полями и тонкой материей, - извините. А таковыми и выглядели чистые генетики. Я о чем говорю-то: о том, что они не смогли двух слов связать в свою защиту. Такие уж они протьдинуьые умники были.
--------------------------
Да все я понял. Махнули саблей и все хорошо. Ведь так? Все ведь правильно сделали? Я только не понял, где сейчас тот Лысенко и где Вавилов, кто прав-то оказался и чем наша генетика энное количество времени занималась, пока остальные злобные буржуинские генетики во всем мире до генома докапывались?

- ага, и астрономию, и астрологию, и темную материю, и тонкую материю, и синергетику, и псевдосинергетику. Колхозики всё оплатят!
----------------------------
Ну а так они оплатили Лысенковские изыски в области теоретической биологии. Сложили яйца в одну корзину, ага. :)))

Можно подумать, кому-то нужно то, что сделал Лысенко. :) А работы Вавилова и Мичурина активно используются биологами, что могу сказать точно, так как приходилось слышать мнение научных специалистов по этому вопросу.

Это я написал не для того, чтоб с кем-то спорить. Пусть разбираются ученые, которые могут анализировать любые тонкости в научных теориях. Просто сейчас часто всех советских ученых ровняют под однуу линейку с Лысенко. А тот же Мичурин - специалист очень хороший был. Возможно, конечно, не мировой величины, так как переворотов в науке не делал, но для своей страны много потрудился...

---rnКому же как не мне расставить бы их по полкам (нарам) rn---rnrn - А на нары-то их за что? )))))))))

Можно подумать, кому-то нужно то, что сделал Лысенко. :)
-------------------------
Давайте все-таки отделять. Как агроном Лысенко был совсем неплох и кое-что из его методов нашло применение тогда, находит, возможно, и сейчас (хотя, конечно, времени прошло много, может что нового (на базе новых знаний, ага) изобрели, которое вытеснило старое). Кроме того, ряд методов, которые Трофим Денисович продвигал как применимые для всего оказались ограниченно применимыми. Ну и так далее, т.е. какое-то значимое наследие прикладного плана вполне присутствует.

Но тут надо понимать вот какую вещь. Все эти прикладные штуки, они, конечно, вещь хорошая, но это как Вам сказать... Типа черный ящик. Оно работает - и слава Богу. Весь же вопрос состоит в том почему оно работает и почему оно работает так, а не как-то иначе. Вот тут как раз начинается теория и вот вокруг этого как раз сыр-бор и горел.

И что значит активно используются?
Губин, на нары их отправили за чрезмерное увлечение евгеникой.

Навскидку.
Медников Б.М. Закон гомологической изменчивости, М. Знание, 1980.
Рожнов С.В. Закон гомологических рядов Н.И. Вавилова и архаическое многообразие по данным палеонтологии, Палеонтологический институт РАН.
Розанов А.Ю. О гомологической изменчивости археоциат, 1973.
Наймарк Е.Б. Появление гомологических серий в центрах диверсификации (на примере трилобитов отряда Agnostida), М. 2001.

Это чисто навскидку, потому что закон гомологической изменчивости Вавилова - это весьма себе фундаментальная вещь, одно из крупнейших открытий в биологии XX столетия.

А можно найти где-нибудь росток пшеницы им. Трофима Денисовича с двумя колосками? Хочу в горшке на подоконник поставить. Хоть этим компенсирую моральный вред от ежедневного проезда по ул.Вавилова с выездом к Губи..., пардон, Губкинскому институту. А что ак.Вильямса нынче не пинают, неужели забыли о таком?

Но фамилия-то , все равно на ушах вязнет. Т.ч. моральный вред налицо. Тут скоро от всего этого евгеники по ночам сниться начнут, тогда воще засада.

Сергей _Иванович_ Вавилов.
Я когда-то работал с Государственным оптическим институтом им С.И.Вавилова в Ленинграде. В 90-х его оставили без финансирования.

Что касается вреда от разгона генетики в те годы, то та высшая генетика тогда и еще долго ничего не дала, в том числе и пшеницы с двумя колосками. И как работали наши селекционеры пшеницы Ремесло и Лукьяненко по старинке, так и продолжали работать.
Но все же речь в моем письме шла не о правоте Вавилова или Лысенко, а о том, что "правильные" ученые были таковы, что не могли двух слов связать в доказательство своей правоты. А товарищ Морозов пропускает это мимо ушей и ломит своё, что Лысенко был дурак, а его оппоненты - умные, бедные кролики.

Я приводил в качестве иллюстрации свой пример, когда тысячи ученых молчали при массированном развитии псевдосинергетики рядом с ними. Как по невежеству, так и по неуместной скобы респектабельной, а на самом деле трусливой толерантности.
Сегодня мне сказали, что еще один ученый, вроде философ, Лазутин выступил против той псвдосинергетики. Надо будет посмотреть, что он там наваял.

А товарищ Морозов пропускает это мимо ушей и ломит своё, что Лысенко был дурак, а его оппоненты - умные, бедные кролики.
--------------------------
Ткните пальцем, где я написал, что Лысенко - дурак? По-моему, в дураках в этой ситуации оказался кто-то другой. ;)

Но о Вавилове слышал от людей, понимающих в естественных науках, только хорошие отзывы. В теориях копаться не буду, но налицо то, что он был едва ли не самым квалифицированным и признанным в свое время (до 1940 года) из директоров Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина, читал интересные лекции (моя двоюродная бабушка слушала)... Прежде всего, это замечательный генетик, сейчас селекция на ЕГО методах базируется. Как некогда сказал академи Прянишников, это "гражданин мира", т.е. человек с мировым именем и значением. А Лысенко? Сказав, что без всякого эксперимента опровергает все старое, только показал свой низкий уровень развития.

НЕ КОМУ-ТО КОНКРЕТНО, А ТЕМ, КТО ПРОТИВ ВАВИЛОВА И ЗА ЛЫСЕНКО (если вдруг такие есть):

Лысенко же, может, и был хорошим агрономом, но ничего более бредового, чем теория о воспитании растений, не придумаешь. Помнится, нечто аналогичное по своей глупости было в 30-х, когда сеяли по первому снегу (описано в мемуарах одной моей землячки, в свое время активной комсомолки, затем коммунистки Л.И.Тамм). Или вы скажете, что любые теории, которые разрабатывались в СССР, были правильными? Наука-то развивается все же не без ошибок, это естественно. И это никак не плевок с моей стороны в советскую действительность, просто ошибки-то надо признавать.

ТРИФОНУ: ОБ УЛИЦЕ НЕ Я ПИСАЛ, а Сергей Владимирович. Я по улице Вавилова вообще не езжу за неимением оной в нашем городе. :) А физика Сергея Вавилова тоже, слава Богу, знаю.

И в войну голода не было благодаря трудам Трофима Денисовича. А ваш любимый Николай Иванович предлагал затянуть пояса потуже и подождать лет эдак 20, пока он на открывает инститтов, наплодит номенклатуры и, может быть, что-нибудь придумает.