Вчера телеканал «Россия» показал документальный фильм «Гибель “воздушного Титаника”. Стратонавты». Речь в нем идет о гибели стратостата «Осоавиахим-1». Основная идея этого фильма следующая: погибшие стратонавты были смертниками (камикадзе), которые обязаны были поставить мировой рекорд любой ценой, по заказу, так сказать, партии и правительства. Эта идея мне претит. Но убедительных аргументов против нее у меня нет. Из доклада Г.Прокофьева о гибели стратостата http://olgagamayun.narod.ru/DokladProkofiev.html вывод о запланированности гибели пилотов сделать нельзя. Но авторы фильма и Интернетпубликаций в подтверждение своей версии ссылаются на слова К.Е.Ворошилова (ссылки есть в Википедии, статья "Стратостаты"). Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
Что касается комичного заголовка моей темы, то в объяснение приведу цитату (к сожалению, длинную). Дмитрий Минченок, книга называется «Дунаевский», серия ЖЗЛ, М., 2006 г.:
« – А вы знаете, что стратосфера разбилась? – сказала женщина как-то вдруг очень серьезно.
Дунаевский кивнул. Гибель трех стратолетчиков была ужасна. Эту кампанию организовали на волне народного энтузиазма. Все бредили покорением воздуха и создавали героев практически из воздуха. Строили воздушные замки и ставили выдуманные рекорды. И вот тройка отважных летчиков решила установить рекорд подъема в высоту на дирижабле, названном стратолетом. О том, что это изобретение графа Фердинанда Цеппелина, советскими пропагандистскими органами умалчивалось. Умалчивали и о том, что эти машины ненадежны. В конце января всю страну оповестили о том, что в СССР будет установлен рекорд высоты подъема дирижаблей. Трем летчикам сказали: должен быть рекорд. В результате дирижабль поднялся на высоту 22 километра. Произошла утечка кислорода, и все три летчика погибли. Мертвых моментально обожествили и сделали героями. Газета «Правда» вышла с передовицей об их подвиге. Все газеты поместили фотографию живого бога – Сталина, несшего одну из урн с прахом». Страница 168.
И еще: «Високосная зима с 1933 на 1934 год оказалась морозной» (стр. 165). Когда я открываю эту книжку в очередной раз, я долго не могу понять, кто из нас двоих бредит, Минченок или я. И что самое "трагичное" - моим знакомым эта книжка нравится на полном серьезе. А странных высказываний в ней - не одно и не два. Нынче авторам все можно - и стратосферы разбивать, и зимы високосить.

Вокруг почти любой катастрофы возникают слухи, слушки и перешептывания. Это неизбежно. На такой высоте (с учетом знаний того времени) всего предвидеть невозможно. Если говорить о "заказе на рекорд", то заказ такой безусловно имел место, но подразумеваться под ним должно не то, что Вы думаете.

Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
----------------------
А чем, собственно, не устраивает указанный доклад?

Эрудиция господина Минченка просто поражает. Вообще-то дирижабль и стратостат - совершенно разные летательные аппараты, а "Осоавиахим-1" был именно стратостатом, в то время, как "Граф Цеппелин" - именно дирижаблем. Полет дирижабля "Граф Цеппелин" в Арктике имел место в 1931 или 1932 году, и господин Минченок спутал два разных события. В советские времена об этом знали школьники 5-6 классов, учившие элементарную физику и географию.
Одной из целей полета стратостата "Осоавиахим-1" было изучение элементарных частиц в верхних слоях атмосферы. На этом настоял молодой физик Илья Усыскин, решивший первым в мире поднять камеру Вильсона в стратосферу, чтобы зафиксировать элементарные частицы, не долетающие до земли.
А вообще Федосеенко, Васенко и Усыскин первыми в мире увидели над собой почти черное небо, оказавшись на пороге космоса.

Если кто-то ещё не читал, то вот ссылка на грамотный информативный материал "ПОЛЕТЫ В СТРАТОСФЕРУ В СССР В 1930-е гг." , Ю.О.Дружинин, Д.А.Соболев:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VIET/STRATO/STRATO.HTM

Возможно, все это знают и не обсуждают, но все-таки считаю своим долгом сообщить, что 1934 г. не был високосным, ближайшие високосные 1932 и 1936.

Скачал с торрента (уже сделали) и посмотрел.
Ничего нового. Ерунда. Я бы тоже такой фильм слепил.
Эти документальные кадры есть у Тарковского в "Зеркале".

Помню читал где-то, что Васенко и Усыскина еще кое-как "привели в порядок".
А Федосеенко так и не удалось "собрать"...

Возможно, все это знают и не обсуждают, но все-таки считаю своим долгом сообщить, что 1934 г. не был високосным, ближайшие високосные 1932 и 1936.
------------------
Все врут календари.

который не отличает дирижабля от стратостата. И что такому человеку дадут опубликовать такую дебильную книгу в издании ЖЗЛ!!!

А стратостат и дирижабль упорно путать - это вообще не по-мужски.
Это некоторая барановость.
Он, наверно, образованец.

и незнание того, чем дирижабль отличается от стратостата - личное дело человека (я не думаю, что даже те, кого еще хорошо учили, помнят все из школьной или ВУЗовской программы) , но до тех пор, пока этот человек не пишет книги, статьи, не ставит фильмы, - в общем, не тиражирует свое невежество. Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.

Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.
--------------------------
Все это мелочи. В главном он прав! (с)

> Если говорить о "заказе на рекорд", то заказ такой безусловно имел место, но подразумеваться под ним должно не то, что Вы думаете.

Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
----------------------
А чем, собственно, не устраивает указанный доклад?< *******************************************************************************************************Доклад Прокофьева меня устраивает в его «физической» части. Там очень доходчиво объяснено, что с высоты 22 км нельзя было спуститься с тем количеством балласта, которое оставалось у стратонавтов. Но зачем они полезли на эту заведомо не достижимую высоту? Тут Прокофьев напрямую ничего не говорит (или печатная версия доклада), но тенденция у него та же, что и у Ворошилова, который писал: вопреки техническим возможностям стратостата экипаж стремился поставить рекорд любой ценой.

На мой взгляд, это странные заявления, особенно в контексте записей экипажа в бортжурнале на этапе спуска.
Что же касается того, как я понимаю «заказ на рекорд», то в этом понимании моим личным добавлением является только слово «смертники», а все остальное – косвенная цитата из фильма: поставить рекорд любой ценой. Там было сказано, что именно так мог воспринять слова руководства коммунист Федосеенко.

Вы пишете, что вокруг любой катастрофы возникают слухи. Да, возникают. Но слухи не распространяются по каналам официальной информации. А если слухи попадают в эти каналы, то распространитель должен делать оговорку, что это слухи. Справедливости ради, скажу, что в фильме «рекорд любой ценой» как причина гибели, по-моему, назван версией. Но слово «версия» зрители не запомнят, а запомнят только ее содержание.

Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.
--------------------------
Все это мелочи. В главном он прав! (с)
=============================================================================================================================== Минченку и Дунаевский и та эпоха «по барабану». Или он сознательно разыгрывает читателей. Не хочется загружать сайт цитатами из Минченка, но могу привести еще по крайней мере две мелочи этого автора, и тоже мало объяснимые.

Лично Морозову. Не могли бы вы сообщить, в чем «главном» прав Минченок? В том, что урну с прахом стратонавтов нес Сталин?
Также хотелось бы услышать от тов. S.N.Morozoff критерий «главной правоты» как таковой. А также хочется знать, почему главную правоту таким авторам, как Минченок, обязательно надо подпирать мелкой, нудной, тотальной ложью.


Цитата из аннотации к книге Минченка: «…книга известного журналиста Дмитрия Минченка, написанная на основе архивных документов, воспоминаний и писем самого Дунаевского и его родных. Первый вариант биографии, вышедший в 1998 году, получил премию Фонда Ирины Архиповой как лучшая книга десятилетия (!) о музыке и музыкантах». Первый вариант отличается от второго только тем, что в нем правильно указана дата рождения Дунаевского. Во втором варианте Минченок решил привести эту дату по старому календарному стилю, и написал, что Дунаевский родился 13 января. (По новому – 30-го). Это первая фраза этой книги. Опечатка, наверное. Разница в 17 суток между календарями наступит лет чрез пятьсот. Так что у Исаака Осиповича еще вся биография впереди. Но это не та мелочь, которой мне хотелось поделиться. Там еще есть большой вагон мелочей и маленькая тележка.
В Фонде Архиповой, видимо, хранится эталон критерия главной правоты. Но до них не достучаться.

Лично Морозову. Не могли бы вы сообщить, в чем «главном» прав Минченок? В том, что урну с прахом стратонавтов нес Сталин?
-----------------------------
:))) "В главном он прав!" (с) и, могу еще добавить, (ТМ) - это уже ставшая классической формула резунистов, когда им указывают на то, что вот и тут Владимир Богданыч неправ, и вот тут он не в курсе, а здесь и вовсе маэстро маленько передернул. В данном случае - шутка юмора, если что.

Также хотелось бы услышать от тов. S.N.Morozoff критерий «главной правоты» как таковой. А также хочется знать, почему главную правоту таким авторам, как Минченок, обязательно надо подпирать мелкой, нудной, тотальной ложью.
-------------------------------
:))))))))))))))) см. пункт 1.

По существу - вечером, если будет настроение.

Понял, понял. Жду. И даже с нетерпением. У меня настроение есть. Дай бог и Вам.

"Високосный 1934 год" - это мое выражение. У Минченка оно "изящней": "Високосная (!) зима(!) с 1933(!) на 1934(!) год оказалась морозной". Ну, поэт, и что тут обсуждать. Так что, привет всем, кто тут будет вечером, а я приду утром. У меня, извините за подробности, вечером как-то не очень получается.

Ну, поэт, и что тут обсуждать.
-----------------------
Да в общем, оно так и есть. Художник так видит. Это неизлечимо.

Не могу также понять. какое сходство можно усмотреть между стратостатом "Осоавиахим" и "Титаником". ТВ видимо думало только об "эффектном" заголовке, рассчитанном на пиплов, которые всё схавают.

"Титаник" был обречен на гибель (при определенном стечении обстоятельств). "Осоавиахим" - тоже. Так что, по мысли авторов фильма, сходство полное. Но это их мысль. Мне она не нравится.

"Титаник" был обречен на гибель (при определенном стечении обстоятельств).
-----------------------
Любая техника обречена на гибель при определенном стечении обстоятельств. Абсолютно любая. Даже удивительно, что его (Титаника) систершип так долго проплавал.