Интересно попытаться проследить ШАГ ЗА ШАГОМ историю этого крупнейшего идеологического подлога.

Уважаемые форумчане, пожалуйста, поймите, что эта ветка не о фашизме как таковом (здесь уже была масса довольно продуктивных дискуссий на эту тему), а ОБ ИСТОРИИ идеологического подлога под названием "коммунисты, они такие же как фашисты и даже ещё хуже".

Я же сказал: биться в истерике необязательно. Причем в обе стороны.

Я говорю о том, что недопустимо уважать как человека - преднамеренного и неспровоцированного убийцу. Вы это можете понять? Зачем мне Ваши замечания о сравнении ловкостей?
--------------------
Вот поясните мне: ежели Хартман, по Вашим же словам, умелый воин, то может быть это все-таки критерий, как Вы выразились, "ловкости", а не человеческих качеств? Вы как-то разберитесь в понятиях: воинское мастерство, человеческие качества и идеология. С точки зрения мастерства Хартман - один из лучших летчиков 2-й Мировой и чего Вас так с этого колбасит - мне совершенно непонятно. Как человека я его вообще не знаю, поэтому ничего не могу сказать. А с точки зрения идеологии - ну таки да, птенец Геринга и этот, как его, "белокурый рыцарь рейха". По шапке в итоге получил вместе со всей идеологией.

Но есть другой пример, кажется в дивизии Покрышкина, когда встретился в бою очень сильный противник, который сам сел к нам на аэродром. Оказалось, чех - мастер высшего пилотажа. Кого Вы больше будете уважать: этого чеха или Хартманна?
--------------------
В обоих воюющих странах за переход на сторону противника полагалась соответствующая статья. Но дело даже не в этом. Каждый воюет за то, что считает для себя правильным. Чех считал так, Хартман - иначе и по своему каждый был вполне последователен. Ну и за все приходится платить, это уж само собой.

И еще вон Капфер добавил глупости: указал, что американцы носили фотки убитых "джапов", как они их называли. А нам-то что?
Не помните, как я приводит ссылку на фотку с ЖЖ Дюкова, гда голый и безопасный "джап" сидит на корточках на палубе линкора, а его рассматривают организованно как зверька. Возможно ли было это на советком, скажем, крейсере?
----------------------
За крейсер не скажу, не знаю, а сухопутчики посмотреть на пленных сбегались, да, особенно, когда их было еще мало.

в документальном фильме Михаила Ромма "Обыкновенный фашизм" впервые (!!!) показали фюрера германской нации таким, какой он был на самом деле!
А не таким, каким его рисовал художник Ефимов с Кукрыниксами...
Кадры Ромм заимствовал из Триумфа воли. (зтож надо было додуматься?!)
Это имело далеко идущие последствия...

Очень ещё рекомендую всем самый последний фильм М. Ромма "И всё же я верю", который он не успел доделать. Поэтому озвучить Ромм успел лишь где-то первую четверть фильма. Далее идут то надписи, то просто изображение. Документальная подборка, показанная в фильме, может показаться несколько странной, сумбурной и уж слишком разнообразной, но там есть просто очень уникальные кадры (особенно про Мао). Фильм датируется серединой 70-х, но вряд ли он официально был где-то показан в те годы. Уж больно неоднозначные темы в нём есть...

"И всё-таки я верю…" (1976)

Я тут, оказывается, маленько пропустил...

Их можно было бы поставить на одну доску, только в том случае если бы снайпер Намоконов убил 600 немецких снайперов.
-----------------------
Задача снайпера не заключается в отстреле снайперов противника. Основная задача снайперов с обеих сторон не в этом. Точно так же и Хартман сбил отнюдь не 300 истребителей, хе-хе.

Поэтому же нельзя на одну доску поставить А.Маринеско и, к примеру, Гюнтера Прина.
-----------------------
Ну так у Маринеско же не было битвы за Атлантику с миллионными тоннажами трафика. Или автор намекает на потопление Маринеско Густлова и атаку Прином базы в Скапа-флоу?

>...Точно так же и Хартман сбил отнюдь не 300 истребителей, хе-хе...>

Да, но Хартман при этом не использовал какие-то спецсредства и не летал на каком-то невидимом самолете. Исключительно собственное мастерство.

Что касается снайпера, то отношение к этому неоднозначное. Прототип терроризма. Профессия на войне нужная, но неблагодарная. Немало случаев, когда стороны негласно договаривались об их неиспользовании..

К-во уничтоженных врагов - показатель очень важный, но все же требующий некоторых пояснений. Вот был такой генерал Васлий Блохин - расстрельщик комендатуры МГБ. Так он столько врагов уничтожил, что Намоконов отдыхает.

И сколько линкоров надо было потопить Прину, чтоб сравниться с этим показателем с Маринеско? По моим подсчетам еще штук пять!
Наверное, у немцев столько не было...

Да, но Хартман при этом не использовал какие-то спецсредства и не летал на каком-то невидимом самолете. Исключительно собственное мастерство.
-------------------------
Искусство маскировки - это часть работы и мастерства снайпера. Заходить от солнца и оставаться невидимым до поры для противника - часть работы и мастерства летчика.

Что касается снайпера, то отношение к этому неоднозначное. Прототип терроризма. Профессия на войне нужная, но неблагодарная. Немало случаев, когда стороны негласно договаривались об их неиспользовании..
----------------------
Ну да, ну да. А снайпер в контртеррористической группе - это вообще главный террорист. Ну и главное, что обе стороны в ВОВ снайперов использовали.

К-во уничтоженных врагов - показатель очень важный, но все же требующий некоторых пояснений.
----------------------
Это показатель, требующий приведения исходно разных условий к некоему условному равенству. И в этом главная трудность.

И сколько линкоров надо было потопить Прину, чтоб сравниться с этим показателем с Маринеско? По моим подсчетам еще штук пять!
Наверное, у немцев столько не было...
----------------------
(тоном лектора). Основной целью немецких подводников был тоннаж транспортных кораблей, а не борьба с Grand Fleet, бороться с которым напрямую они, вообще говоря, были не готовы. Прин тут ни разу не исключение, основной его тоннаж - это транспорты. Учитывать разницу в траффике тоннажа между Атлантикой и зоной действия наших подлодок надо или не надо? И как надо? И почему предлагается считать именно линкоры?

>...Это показатель, требующий приведения исходно разных условий к некоему условному равенству...>

Вот-вот-вот... Вот именно это я и хочу как-то неуклюже сделать.
И в любом случае я бы не гордился достижениями снайперов. Всех причем.
Поэтому готов считать линкоры, самолеты и тоннаж. Ну еще взятых в плен. Но только не зарубки на прикладе снайперской винтовки.
Но это все конечно мое личное имхо.

а их снайперы - наших людей, которые их не намеревались не только убивать, но и хотели бы жить в дружбе и сотрудничестве.

Вещь яснее помидора.
Что можно сказать о тех, кто этого не различает? Какие будут варианты?

Те кто принижают роль снайперов, нехотя высказывают точку зрения "умереть за свою родину", а ведь НЕ умирать за родину надо, а воевать максимально эффективно!

Ekkart
Но это все конечно мое личное имхо.
------------------
Вот Вы его при себе и оставьте.

Губин В.Б.
Наши снайперы убивали убийц, с какого-то черта пришедших к нам, а их снайперы - наших людей, которые их не намеревались не только убивать, но и хотели бы жить в дружбе и сотрудничестве.
-------------------
Да это все понятно.

а вовсе не "просто людей", но тема ушла далеко от темы по типу "это был не просто немецкий военный, как на любой войне во все времена, это был фошыстский фошыст!"

Может за Хартманом числятся еще 500 побед над повозками с гужевой тягой?
Да он стыдливо умалчивает об этом?
Ну если умалчивает, то правильно делает. Негоже самолету за телегой гоняться.
Даже если она и вражеская.

Вот я бы и предложил всем снайперам вести счет своих побед исключительно над вражескими снайперами. И не включать туда победы над случайными связистами и санитарами.

Вот я бы и предложил всем снайперам вести счет своих побед исключительно над вражескими снайперами. И не включать туда победы над случайными связистами и санитарами.
--------------------
А кому Вы нужны с Вашими предложениями?

Именно вам полегчало?

О чём это вы все? Я ведь просил только песню найти!...

Собственно, сколько я могу понять, отождествление понятий фашизм и коммунизм возникло относительно недавно, главным образом потому, что подробности уже основательно подзабылись (хотя люди всерьез занимающиеся изучением этих вопросов таких ошибок как правило не делают, разница им известна, поскольку известна тема). Таким образом, остаются (и именно им начинает уделяться все больше внимания) только внешние признаки, которые вполне очевидно будут схожи по той причине, что оба режима а) являются диктатурами и б) оба режима ведут борьбу за один и тот же по сути электорат (отсюда, как уже отмечалось выше и возникает сходство различной атрибутики).

Сейчас основательно подзабылось, что фашизм по сути есть ответ на угрозу слева. И так считали не только коммунисты, но и целый ряд их противников. Например, такой человек, как И.А. Ильин (которого никак не заподозришь в симпатиях к коммунистам) писал следующее:
----------------
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо.
----------------
Вполне очевидно, что под "возник" следует понимать не точку возникновения группки людей со сходными взглядами, а набор политического веса и силы этой группками, которая переросла в группы, а затем и в партии.

В этой же теме выступающие БОЯТСЯ фашизма мистическим ужасом, но ПОЧЕМУ так?

>...В этой же теме выступающие БОЯТСЯ фашизма мистическим ужасом, но ПОЧЕМУ так?...>

Может потому, что он вначале стал конкурентом, а потом вовсе перебил идею коммунизма. Построил свое государство, а коммунизм так остался на бумаге.
Ну и доказал свою живучесть.
С фашизмом необходими бороться каждый день с утра до вечера.
А последние форпосты коммунизма капитулируют потихоньку.
Вот уже и Куба готова к диалогу с Америкой...
Слышали, да?

Насчёт борьбы с фашизмом, то с тем же "успехом" можно бороться с вывесками "осторожно, злая собака" - отличная аналогия!