всех трудовых форумчан с памятной датой 21 декабря - днем рождения выдающегося руководителя Советского Союза И.В. Сталина
Несмотря на потоки грязи с телеэкранов в его адрес, откровенного извращения исторических событий "творческой интеллигенцией", большинство трудящихся хранит добрую память об этом человеке, который , опираясь на классовые интересы сумел вывести страну в число первых среди ведущих стран мира, страну, с мнением которй считались и уважали.

А так же с прошедшим праздником 20 декабря - днем Чекиста.

Ваша аналогия с теорией эволюции просто не к месту. Мы говорим об изменениях в формах человеческого сознания и, главное, самопонимания, то есть о трансформации субъективности. Субъективность невозможно исследовать таким же образом, как исследуется несознательная природа. Исследователь самопонимания других всегда ограничен своим собственным самопониманием. Но некоторые исследователи это понимают, а некоторые - нет.

я:
"Вопрос мелочный (На каком уроке может возникнуть вопрос о наличии или отсутсвии бога. - В.Г.). Потому что в школе встречаются почти все вопросы, за исключением, возможно, техники секса. Вопрос был принциптиальный: Вот школьник спросил, какой бог лучше. Или просто, а кто его видел. Или: есть ли бог. Или каков критерий истины? И т.д. "

Вы:
"Вопрос не такой уж мелочный и мое уточнение тут важно. Если я учитель математики, физики, химии, биологии - вообще естественных наук - то ответ (для себя) я вижу только один: верить или не верить в Бога - это именно вопрос веры."

а) Но не знания разве? Разве тут амеба и Вы - на равных?
б) Следовательно, у Вас учитель - редкиё придурок, вроде компьютера, которому вложили только формальные знания по конкретному предмету, не снабдив его критерием истины хотя бы в его предмете и тем более в сравнении с критериями истины в других предметах? Так что школьник и не может надеяться узнать от него ответ на указанный вопрос. Т.е. учителю лугше его не задавать? Лучше спросить прохожую старушку?

Нормальный советский и просто светский учитель должен изложить критерий истины - а это всего лишь историческое рассмотрение вопроса и отбор с помошью бритвы Оккама вариантов возникновения религии. А уж дальше Вы можете великодушно разрешить мальчику или девочке верить хоть в черта.

Даже учитель математики получает образование шире математического. В математике критерий - чисто формальная правильность. Но математику также полезно знать, что этот критерий не катит в реальности. Но всё же и в реальности можно доказывать с большой долей вероятности. Иногда с большей, чем даже восход солнца завтра.

Вы мне напомнили о разоблачении диалектики Гегеля Поппером. Он ее опроверг по формальным основаниям.
Над чем посмеялся уважавшийся даже либералами ныне уже покойный старичок Библер:
Библер В.С. Что есть философия? // Вопросы философии, 1995. №1. С. 159-183.

а) Но не знания разве?
-----------------------
Нет, не знания. Людей знающих и верящих одновременно вполне достаточно.

Следовательно, у Вас учитель - редкиё придурок,
-----------------------
Может быть это у Вас учитель редкий придурок, знающий ответы на все вопросы, а у меня учитель - специалист по своему предмету, да. В рамках этого предмета (естественные науки) понятие Бог - излишне и оснований для его введения покамест не просматривается. На этом, собственно, все, собственно это же самое был онаписано и в предыдущем посте.

Так что школьник и не может надеяться узнать от него ответ на указанный вопрос. Т.е. учителю лугше его не задавать? Лучше спросить прохожую старушку?
-----------------------
Валерий Борисович, а Вы всерьез надеетесь узнать ответ на этот вопрос? Пока что за несколько тысячелетий человеческой истории однозначно этого никто не доказал - ни того, ни другого. Поэтому Вам и говорят - это вопрос веры, вопрос мировоззрения. В лучшем случае речь здесь можно вести о борьбе за неокрепшие душу и мировоззрение ребенка.

Ваша аналогия с теорией эволюции просто не к месту.
------------------
Отчего же? Таких примеров - воз и маленькая тележка. Химии никто не знал, а металл из руды выплавляли, причем в промышленных масштабах для того времени. Каменный век сменился медным, потом бронзовым, а затем и железным. И только через много-много веков смогли понять и описать - как и почему это получается. Дамасская сталь хорошо известна, а между тем процессы и структура стали, которые позволяют ее закаливать описаны относительно недавно.

Мы говорим об изменениях в формах человеческого сознания и, главное, самопонимания, то есть о трансформации субъективности. Субъективность невозможно исследовать таким же образом, как исследуется несознательная природа. Исследователь самопонимания других всегда ограничен своим собственным самопониманием. Но некоторые исследователи это понимают, а некоторые - нет.
----------------------
Ну ограничен, это не бином Ньютона, любой историк это знает. Дальше-то что? Истории не было или что? Или метарелигии денег не было? Или люди все как один отдавали себе отчет в том, что такая религия существует и что это мегафетиш?

Нет. Разница в том, что только в относительно недавнее время стал появляться массив работ по этим вопросам, то есть только недавно человечество предприняло попытку все это как-то описать и осмыслить с точки зрения рационального познания. Ну и вполне естественно, что упор делается по большей части на современность: во-первых, это более актуально, во-вторых - источниковая база больше и процессы к тому же доступны непосредственному наблюдению. Отсюда возникает субъективное ощущение, что вот именно сейчас оно-то и началось, но это именно субъективное ощущение, ничего более. При этом особенности, отличающие капитализм от предшествующих формаций, естественно, есть.

Есть один важный переломный момент в 20 веке, не считая Великой Октябрьской социалистической революции.
По заказу буржуазии ученые изобрели комплекс методов противодействия самообучению человека и самоорганизации общностей.
В этот технологический комплекс входит нецелостная, "плюралистичная" идеология антимарксистской, антикоммунистической направленности .
И обществами "свободного мира" этот комплекс был принят в качестве технологической основы самоуправления их общностей.
Реально там меньшинство управляет обществом и подавляет самообучение большинства, но имитирует свободу и возможности без границ..

Такая пропаганда вылетает автоматически из уст представителей правящих классов и транслируется их лакеями - без всякого участия ученых. Ну, ученые-то участвуют, но эксплуататоры и без них легко обходятся. В этом плане никаких повортов не было. Разве что с развитием СМИ это стало не широчайшие рельсы. Причем капиталистам не надо и напрягаться, всегда находятся лакеи или безмозглые либеральные свободолюбцы, с жаром и даже часто чистосердечно выполняющие за них практическую пропагандистскую работу.
Но большие тузы, конечно, имеют последнее слово.

"Помещик - их отец, а крепостные - его дети".
"Капиталист дает работу людям".
"США вступают в войну (1-ю мировую) ради свободы и демократии" (Читайте книжку Дос-Пассоса "1919", там так и написаны оправдания властей. Когда еще и СССР-то не предвиделся.

Грозин Вася
По заказу буржуазии ученые изобрели комплекс методов противодействия самообучению человека и самоорганизации общностей.
-------------------
Ах они, нехристи, ах они, оболочки дешевые. (с) :)))

"Ах они, нехристи, ах они, оболочки дешевые. (с) :)))"
=======================================
Бяки.

Бяки.
-------------------
Фошшысты!..

"По заказу буржуазии ученые изобрели комплекс методов противодействия самообучению человека и самоорганизации общностей."
===================================================================
Вася, Вы здесь прибегаете к непригодной терминологии - "по заказу". Это же вам не ресторан. Над противодействием самообучению человека трудились подчас фанатично преданные этому делу одиночки, которых даже особо и не финансировали сначала. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что Вы мыслите НЕ примитивно, но вот, к сожалению, абсолютное большинство людей, прочитавших эту Вашу фразу о заказе, поймут её в самом грубом, примитивном понимании - мол, наняли каких-то продажных словоблудов, заплатили им денег и сказали, что придумать. Отношения между властью и наукой, включая псевдо-науку, объявившую себя наукой, сложнее, чем представляется из Ваших мыслей в данном случае.

Более того, считаю возможным скорректировать стиль текстов.

"Или метарелигии денег не было?"
==========================

А сейчас "власть денег" всеми рассматривается в качестве метарелигии? Признание денег как метарелигии уже стало общим местом? "Экономика" - наука или (мета)религия?

А сейчас "власть денег" всеми рассматривается в качестве метарелигии? Признание денег как метарелигии уже стало общим местом? "Экономика" - наука или (мета)религия?
-------------------
Напомню, с чего Вы начали: "Капитализм вводит в действие метарелигию денег..."
Так вот он не вводит ее, она и раньше существовала. Развивает на новом уровне - да, но не вводит.

"Напомню, с чего Вы начали: "Капитализм вводит в действие метарелигию денег..."
Так вот он не вводит ее, она и раньше существовала. Развивает на новом уровне - да, но не вводит."
======================================
Напомните, пожалуйста, как было с этой метарелигией в СССР.
И еще один вопрос, на который мне интересно получить Ваш ответ:
в капиталистической версии метарелигии денег ихний бог существует, или его выдумали?

Напомните, пожалуйста, как было с этой метарелигией в СССР.
-------------------
Напомните, где сейчас СССР.

в капиталистической версии метарелигии денег ихний бог существует, или его выдумали?
-------------------
Деньги - существуют. Связанные с ними институты - существуют.

"Напомните, где сейчас СССР."
==================================
Напомню.

"Деньги - существуют. Связанные с ними институты - существуют."
================================================
А Вы - из жрецов, похоже.
Религии - существуют, мифы - существуют...
Не в том дело. А в том, что это "сущее" собой представляет по отношению к человекам.
Но как раз про человеков мне Ваши ответы неинтересны, я их знаю, вернее, знаю их направленность и понимаю, как они генерируются жрецами метарелигии
Не хотел Вас задеть или обидеть более, чем успел это сделать в прошлых наших разговорах. Пардон-с

Ну, не интересуют, и не надо.