"Обратных связей-то никаких нет! "
===============================
Какие желательные для общества обратные связи, которых "нет" при плановой экономике, имеются при современном капитализме ?

Связь между ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ (не совсем точно называемой "спросом") и ПРОИЗВОДСТВОМ ("предложением") ТОВАРА.
Насчёт так называемого "современного" капитализма (сказки о котором рассказывают либерал-мондиалисты) ничего разумного (как и неразумного) сказать не могу. Это же "офисная экономика", это позорный ЛЖЕКАПИТАЛИЗМ, копирующий лишь ВНЕШНИЕ организационные формы капитализма, но лишённый главного - МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ капитализма.
Капитализм должен быть сугубо ПРОМЫШЛЕННЫМ - с минимальной долей посреднического сектора, с единым Госбанком, с госструктурами, заменяющими "рынок ценных бумаг" и финансово-промышленными группами, позволяющими производителям осуществлять долгосрочные инвестиционные проекты (на основе собственной прибыли а также субвенций и госкредитов). Да и сам "капиталист" должен быть лишь номинальным держателем средств производства, работающим в основном на госзаказ и фактически находящимся на службе у государства. Вот в ТАКОЙ ситуации рыночные (или, точнее говоря, "квазирыночные") "обратные связи" действительно могут так или иначе работать на потр_бителя, не превращаясь в орудие обогащения фарцовщиков.
Почему-то сегодняшние "левые" критикуют не КАПИТАЛИЗМ (настоящий, который был у Чан Кайши, Тито и у многих других), а его ФАЛЬШИВУЮ КОПИЮ - словно нарочно сфабрикованную какими-то ортодоксальными "левыми" лишь для того, чтобы максимально дискредитировать капитализм настоящий. Вот показывают народу дохлого мамонта и говорят: это есть СЛОН. Да чёрт возьми, да какой же это СЛОН? Это дохлые останки, это какая-то полная ерунда, со СЛОНОМ ничего общего не имеющая. В народе давно уже есть вполне отчётливое мнение, что деятели типа Явлинского просто наняты самИми же ультралевыми ортодоксами, чтобы им (ортодоксам) было удобнее критиковать "капитализм".

Ваше упоминание "обратных связей", которых будто бы не было в советской плановой экономике, которые не работают для РФ в силу несамодостаточности (см.другую ветку),
ноторые вы именуете "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ" - это сугубо теоретическая ВНЕИСТОРИЧЕСКАЯ конструкция.
Вы хаотизируете понятие "обратная связь", сочиняете ему свои "идеально-рыночные" интерпретации, а их не может быть при нынешнем самопонимании людей и обществ.

Есть обратные связи неотменимые - в части объективных интересов.
Есть обратные связи информационные, которые МОГУТ ДАЖЕ МЕНЯТЬ СВОЙ ЗНАК в зависимости от мысленных моделей, которыми руководствуются массы людей.
И то, и другое замечательно имело место быть в самодостаточной плановой экономике СССР.
Но вот с мысленными моделями массового человека произошла большая путаница, которую создавали не только любители капитализма, но и критики плановости, и адепты волшебных обратных связей

Если экономика называет себя "ПЛАНОВОЙ", то почему же тогда выпуск необходимого количества продовольствия (да и не только продовольствия!) нельзя ЗАПЛАНИРОВАТЬ?
Почему из года в год "планирование" выпуска продовольствия осуществлялось в пропорциях так называемой "дефицитной экономики", т.е. почему пищевая продукция не покрывала платежеспособный спрос по составу и количеству? Почему "зельц серый", "колбаса мясорастительная", "завтрак туриста", "каша перловая особая" постепенно вытесняли обычные продукты?
Почему неудовлетворённый ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос ПРЕДПРИЯТИЙ на наукоёмкие приборы и оборудование не являлся сигналом для последующего ПЛАНИРОВАНИЯ выпуска этой продукции в нужном количестве? Почему государство не имело механизмов, позволяющих принять у предприятия ПРЕДОПЛАТУ (в размере неудовлетворённого спроса) и ЗАПЛАНИРОВАТЬ выпуск этих приборов хотя бы через 2-3 года? Притом, что государству хорошо было известно, что неиспользованные деньги предприятие будет вынуждено израсходовать на какие-нибудь ненужные столы, шкафы и стулья (поскольку в конце года неизрасходованные деньги всё равно пропадали).
Странное какое-то получается "планирование"!

Советская экономическая философия - это философия минимализма. Недаром, преимущества советской экономической системы были больше всего видны в периоды войны или же какой-то чрезвычайной ситуации, требующей мобилизации населения и спартанства. А недовольство советской экономикой (так или иначе) развилось как раз в момент пика геополитического могущества СССР и зенита его научно-технического потенциала. Один бельгийский мыслитель (Жан-Франсуа Тириар) сказал в начале 80-х: "Советский Союз погубит не война, а мир". В этом много правды...

Про колбасу "мясорастительную", напомню, у нас с Вами возникли непреодолимые трудности при поиске советского ГОСТа.
Это продукт уже другой эпохи - каператоры и прочее жулье.

"Если экономика называет себя "ПЛАНОВОЙ", то почему же тогда выпуск необходимого количества продовольствия (да и не только продовольствия!) нельзя ЗАПЛАНИРОВАТЬ?
Почему из года в год "планирование" выпуска продовольствия осуществлялось в пропорциях так называемой "дефицитной экономики", т.е. почему пищевая продукция не покрывала платежеспособный спрос по составу и количеству?..."
=====================
Мне казалось, что Вы-то должны этот вопрос правильно понимать.
Платежеспособный спрос определяется не "механической рукой рынка," а информационно-поведенческой обратной связью.
Через представления людей о реальности.
Накопленные сбережения и просто средства, планировавшиеся потребителями на непродовольственные нужды, легко могут быть обращены на покупку продовольствия сверх физической потребности (про запас, от жадности, для спекуляции и т.д..)
Стоит посеять панические настроения...
Поэтому проблема устойчивости социалистического товарообмена объективно имела место. Но для ее решения не следовало ни обманывать людей преступным образом, ни подогревать эйфорию, ни разжигать межнациональные противоречия и т.д..

"Колбаса мясорастительная" - продукт ещё советский, приблизительно 1980-81 гг. Она именно так и называлась! Выглядела внешне как "колбаса ливерная", но содержала бОльшее количество соевых "белков". Коты её не ели.
"Информационно-поведенческое" ОБЪЯСНЕНИЕ продовольственного кризиса ещё не означает возможности РЕШЕНИЯ проблемы таким же "информационно-поведенческим" путём. Что-то надо менять в самОй системе - иначе она раз за разом будет "подскальзываться" на одном и том же "ровном месте".
Когда я говорил о "неудовлетворённом спросе", то имел в виду не только продовольствие для населения, но и обеспечение предприятий и организаций приборами, оборудованием и вычислительной техникой. Поскольку И ЗДЕСЬ ТОЖЕ зачастую был "дефицит"! Т.е. на счетах у предприятия были, казалось бы, все необходимые денежные средства, но вопрос о возможности (или невозможности) приобретения решал Госплан.

характерно для технологии создания кризиса.
О решении проблемы я здесь еще и не заикался.
Это бессмысленно, пока нет спокойного ее понимания.

Способы описания проблемы не меняют саму проблему. Если есть варианты решения - предлагайте.

" Способы описания проблемы не меняют саму проблему. Если есть варианты решения - предлагайте."
========================
Вам интересна общая схема, подход?
Во-первых, принять простую терминологию управленческих "теорий", которые тут поддержкой не пользуются.

Конкретное решение в ИПОС зависит от способа описания проблемы.
Нельзя отделить проблему от способа ее описания (понимания) . Она вне описания не существует.
Нео-капиталисты применяют ту же ИПОС-методу, но ПРИ СОВСЕМ ДРУГИХ КРИТЕРИЯХ.
Есть два принципиально разных ИПОС(=политэкономических)-подхода:
1) облапошить массу;
2) договориться с массой и играть по правилам.
Этот разговор мне интересен, я считаю его важным.
Но не с кем говорить.

"Но не с кем говорить."
==================

А как же Ваши соратники, о которых Вы упоминали в соседней ветке?

А как же Ваши соратники, об ожидании которых Вы упоминали в соседней ветке?

Отвечаю: они в пути.

"Отвечаю: они в пути."
=================

Молодец - борьбу верно ведёте.

Почему Вы еще не соратник?

"Почему Вы еще не соратник?"
=======================

А почему Вы решили, что я не соратник?

По отсутствию взаимообязанностей, которые отличают соратников от несоратников.

"По отсутствию взаимообязанностей, которые отличают соратников от несоратников."
=================================================================

Полностью раскрывать карты перед человеком, который тоже не готов полностью раскрывать карты, - дело опасное. У нас с Вами главная проблема - принципиальное недоверие друг к другу.

"Полностью раскрывать карты перед человеком, который тоже не готов полностью раскрывать карты, - дело опасное. У нас с Вами главная проблема - принципиальное недоверие друг к другу."
=====================
Ерунду написали.
Эту уловку я называю "все или ничего, поэтому ничего".
Сотрудничество начинается с готовности к взаимообязательствам, к их обсуждению или наработке в рабочем порядке.
Никакого раскрытия карт полностью не требуется.
Наша дискуссия сама по себе Вас не интересует, возможно как объект изучения.

"Ерунду написали."
==============

Возможно, ерунду, а может и нет.


"Наша дискуссия сама по себе Вас не интересует, возможно как объект изучения."
================================================================

Интерес к дискуссии САМОЙ ПО СЕБЕ и интерес к ней как к объекту изучения не противоречат друг другу.

"Интерес к дискуссии САМОЙ ПО СЕБЕ и интерес к ней как к объекту изучения не противоречат друг другу."
==================
Благодарю за ценную информацию и наш спонтанный чат в одностороннем порядке прекращаю.