Россия и бывшие республики СССР, как никогда нуждаются в новом Сталине. Демократия губительна, она хороша, когда нет внешней опасности. Уроды типа Путина и других сделают из России новую колонию запада или выходцев из стран

"...если антитоварная диктатура обирает народ до нитки для того, чтобы сбыть отобранный насильственно продукт зарубеж взамен на валютные поступления и технологию, призванную поднять внутреннее производство, то это ..."
... то это НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ компрадорской политикой!
Но лишь в том и только в том случае, когда целенаправленно приобретаются именно ТЕХНОЛОГИИ (а не готовые изделия). Причём каждая из таких технологий приобретается (а если нет иного пути, то и похищается) С ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ПОЛНОТОЙ, а затем расшифровывается специалистами до предельно возможной ГЛУБИНЫ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ впоследствии материально-техническую (и вообще какую бы то ни было) зависимость от источника получения. Более того, обязательным условием является и последующая массовая промышленная реализация технологий, скорейший выход на внутренний и внешний рынок с конкурентоспособной продукцией - ПО ВОЗМОЖНОСТИ ДАЖЕ ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ "ИСХОДНЫЙ ПРОТОТИП".
И если для достижения этого народ действительно в течение КАКОГО-ТО ПЕРИОДА "обирают до нитки" - то цель всё равно оправдывает средства. Потому что ДО накопления определённого "геополитического потенциала" государство иначе просто не выживет, оно будет обречено выполнять односторонне взятые обязательства перед более сильными странами (например, быть вынужденным поставщиком дешёвого товарного зерна - при том, что этого зерна может не хватать на собственном внутреннем рынке).
О "популистском" распределении. Вряд ли распределительные отношения в позднесоветский период можно назвать "популистскими" (даже в обывательском мнении). Потому что нарастающее "распределительное неравенство", вызванное этими мерами, было видно уже невооружённым глазом: одни граждане постоянно "где-то" отоваривались, а другие - нет. Причём для значительной части населения, по-видимому, не существовало даже способа из категории "хронически не-отоваривающихся" попасть в категорию "постоянно и надёжно отоваривающихся". Поскольку продавцы продовольствия в качестве взяток предпочитали не деньги, а "услуги" - в виде доступа к тому или иному "дефициту".

Насколько я знаю, в СССР никогда не было особых проблем с научно-теоретическими разработками. Проблемы были с их ВНЕДРЕНИЕМ в народное хозяйство, о чём, кстати, даже при Брежневе говорили довольно открыто и часто. На мой взгляд, было несколько причин, объясняющих подспудное сопротивление массовому внедрению новых достижений науки и техники. Главное - отсутствие четкой системы стимулов.

В капиталистической экономике развитых стран внедрение новых технологий сопровождается предсказуемыми конфликтами. С одной стороны, группы капиталистов, для которых внедрение новых технологий означает потерю сформированных рынков и сформированной зависимости потребителей (например, фирмы, заинтересованные в постоянном воспроизводстве зависимости потребителя от энергоносителей определённого типа). С другой стороны, формируются бизнес-группы, которые предвкушают огромные барыши от коммерциализации новых достижений науки. Дальше в этот спор "влезает" государство и решает его в зависимости от того, насколько близка та или иная правящая элита к тем или иным группам капиталистов. При капитализме внедрение новых технологий, как правило, сопровождается социальными трениями: что делать с проигрывающими фирмами? что делать с безработными, а также депрессивными регионами страны? Начинаются конфликты между "традиционными" секторами (и регионами, где они доминируют) и "новыми" секторами (и регионами, где сильно их влияние на местную экономику).

А что происходит при социализме? В сталинско-хрущевский период внедрение новых технологий шло ОЧЕНЬ быстро, что признавали, хоть и нехотя, капстраны. При Брежневе оно стало ЗАМЕДЛЯТЬСЯ, а в чём-то и качественно отставать. Почему? Мне кажется, что внедрение новых технологий дестабилизировало "спокойную" жизнь министерств, ведомств, а также отдельных предприятий. В принципе задача новых технологий - сократить количество относительно рабочих мест, требующих относительно низкую профессиональную квалификацию, то есть к ЧИСЛЕННОМУ СОКРАЩЕНИЮ РАБОЧЕГО КЛАССА в стране. Процесс аналогичен механизации и модернизации деревни и сельского хозяйства (кол-во крестьян постоянно уменьшалось в пропорциональном отношении по мере того, как происходила индустриализация советской экономики). Тогда сокращение крестьянства сопровождалось увеличением рабочего класса и технической интеллигенции. Но что должно было сопровождать сокращение рабочего класса? В капиталистических экономиках частичная "де-индустриализация" (то есть свертывание целых традиционных промышленных секторов и их перенос в Китай, Индию, страны Латинской Америки) сопровождается ростом т.н. "сервисной экономики", "экономики офисов". В отличие от промышленно-производственного сектора, который производит более-менее понятные материальные продукты, то с "сервисной экономикой" ситуация НАМНОГО более запутанная. Различить действительно СОЦИАЛЬНО-ПОЛЕЗНЫЕ услуги от откровенно паразитической и социально вредной деятельности здесь ОЧЕНЬ сложно. При капитализме любая деятельность, генерирующая прибыль, считается трудом. Понятие "паразитизма" при капитализме В ПРИНЦИПЕ отсутствует. То есть на уровне разговоров между людьми оно, быть может, и проскакивает, но на уровне политики его как бы нет (мол, это просто моральная оценка экономического поведения).

Вопрос таким образом следующий: а какой класс и какое производство должно было заменить старый, традиционный промышленный строй? "Сервисная экономика" при социализме? Что это такое? "Силиконовые долины" при СССР? Как Вы себе их представляете? Понимаете, огромную роль в БЫСТРОТЕ внедрения достижений науки в странах развитого капитализма играет мотив прибыли и доминирования новоформирующейся технократической элиты. При капитализме внедрение новых технологий приводит к НЕРАВНОМЕРНОМУ доступу к плодам их использования, что делает политику социального апартеиде ДЕ ФАКТО более лёгкой (худшие варианты такого, конечно, в странах Третьего мира - по одну сторону улицы люди с лэптопами, продающие акции на лондонской бирже, в по другую - безграмотные крестьяне, продающие мешки с рисом). При социализме же, во всяком случае, на мой взгляд, приоритет отдаётся РАВНОМЕРНОСТИ доступа к использованию плодов новой техники, а не темпу её внедрения. Поэтому мы получаем главную проблему: что важнее - равномерное распределение достижений науки и техники в обществе или же темп внедрения новых технологий, плоды от которых распространяются в обществе несимметрично?

Моё сообщение выше я написал для того, чтобы показать, что перед СССР стояла грандиозная дилемма:

* Либо отказаться от НАВЯЗЫВАЕМОГО западным капитализмом ПОНИМАНИЯ международного соперничества двух мировых систем (то есть не принимать "западные" условия игры и критерии оценки успеха в ней),

* Либо внедрять НОВУЮ, рыночную организацию народного хозяйства.

Была выбрана рыночная реорганизация народного хозяйства. Она фактически перешла в массовый захват советского производственного комплекса, науки и техники, природных богатств и ресурсов паразитическим капиталом. Мог ли СССР пойти по т.н. китайскому пути? На мой взгляд, нет, не мог! Китай до сих пор является страной третьего мира, а в момент начала рыночных реформ - уж тем более. Вполне возможно представить себе, что "китайский вариант" был бы реалистичен в СССР где-то года до 1955-57. Социальная структура китайского общества, его массовая и нищая рабочая сила, его относительная военно-техническая отсталось (уж точно на момент начала реформ) - все эти факторы сильно отличают Китай от позднего СССР, общества с чрезвычайно образованными трудовыми резервами, с мощной промышленностью, продукты от которой и по объктивным причинам, и по политическим никогда не стали бы конкурентоспособными на западных рынках (о восточных - отдельный и интересный разговор). Более того, Китай захлёстывается социальными противоречиями, во многом схожими к классическими конфликтами капитализма 19-го века, так что ситуацию там не следует идеализировать (особенно сторонникам социализма в России).

Я с Вами согласен, но я не совсем о том же говорил.

В брежневский период органы центральной власти, органы, ответственные за определение стратегических ориентиров общесоюзной экономики и осуществление экономической политики, становились всё более и более импотентными, безвольными, организационно слабыми, податливыми, неповоротливыми, неспособными сопротивляться ведомственным рвачами и толкачам. Попробуй в тех условиях отказать такому-то крупному предприятию в предоставлении определённых ресурсов или принудить министерство рыбной промышленности экономно относиться к потребляемому топливу. При Сталине (и дело тут не только в его личной власти) Москва имела организационную волю перераспределять ресурсы из одной отрасли в другую, из одного региона в другой, по большому счёту, невзирая на сопротивление различных ведомственных интересов и кланов. Брежневское гос-во уже не имело этой организационной воли, оно почти во всём удовлетворяло интересы отраслевых и региональных элит, боясь их настроить против себя. Вот именно это я имел в виду под популизмом.

Поддержка народом реформ Андропова и раннего Горбачёва была, как раз, показателем того, что народ хотел более активного, организованного центрального гос-ва, которое смогло бы ОДНОВРЕМЕННО подавить растущую коррупцию на местах, в ведомствах и в системе муниципальной торговли И начать экономическую мобилизацию нового типа.

Главнейшее упущение советского правительства в 1980-х годах - это решение НЕ проводить денежной реформы подобной реформе 1947-го года. Необходимо было нанести сокрушительный удар по коррупции, которая в УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИЗМА на тот момент приобрела угрожающие пропорции. Необходимы были резкие и репрессивные меры по адресу формирующейся организованной преступности, массовые чистки в КПСС (я не имею в виду политические аресты, а просто отсеивание карьеристов, бездельников, проворовавшихся элементов, их увольнение). Уверен, большинство людей с удовольствием поддержало бы эти меры.

1. Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.). Фразеология и риторика позднесоветской системы утверждала одно, а складывающаяся её практика - нечто прямо противоположное. Это выглядело каким-то "запланированным регрессом".
2. "Сервисная экономика" - лишь ШИРМА, за которой на самом деле могут скрываться ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ сущности. Либо это - суперметрополия, продолжающая как ни в чём ни бывало неуклонно наращивать свою технологическую мощь, но сумевшая "скрыть от окружающих" основную часть своего промышленно-технологического комплекса, разместив его в подчинённых странах. Либо - детехнологизированный протекторат, существующий за счёт поставок на внешний рынок непереработанного сырья а также различных видов международного "отмывания денег" (как, например, Либерия).
3. Численное сокращение неквалифицированных рабочих (по мере роста технологий) сопровождается приблизительно таким же ростом численности рабочих, занятых в наукоёмких производствах. Отклонение от этого, т.е. превращение экономики в "офисную" - вовсе не "закономерность", а опасный симптом (см. пункт 2).
4. "Несимметричное" распространение новых технологий в обществе лучше, чем ОТСУТСТВИЕ этих технологий (оставшихся прерогативой более сильных стран). Кроме того, в промышленно-ориентированном (т.е. "не-офисном")государстве "несимметричность" достаточно умеренная. Доля биржевых спекулянтов (с одной стороны) и доля "бедных крестьян-единоличников, торгующих в одиночку рисом" (с другой стороны) в общей численности населения невелики - это редкие "крайние случаи". Основная часть населения более или менее выравнена по доходам (типичные примеры - Япония или Швеция). Удешевление новых технологий (по мере их внедрения) постепенно делает их доступными даже для наименее высокооплачиваемых слоёв.
5. Миф о "региональных элитах"и "организационной воле". В экономике по-прежнему были все необходимые рычаги управления. Но "узким местом" являлись уже не внутренние причины, не сырьевые и не топливно-энергетические ресурсы (перераспределение и увеличение количества которых было задачей вполне решаемой), а покупавшиеся за валюту экспортно-зависимые комплектующие, НЕОБРАТИМО ВСТРОИВШИЕСЯ в цепочку технологий. Это делало работу хозяйственного комплекса ещё менее гибкой в смысле возможности варьирования объёмов тех или иных производств (см. также пункт 1). И роль "региональных элит" здесь весьма относительна.
6. Конфискационная денежная реформа в условиях коррупции. Как временная мера это могло бы помочь. Однако основные капиталы торговой мафии, вероятно, ДАЖЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ были бы сохранены в виде товаров. Чтобы товар НЕ ДОХОДИЛ ДО ФАРЦОВЩИКА (т.е. чтобы не существовало стоимостной "движущей силы" для массовой перекупки товаров) необходимы были какие-то дополнительные меры - связанные не только с "обнулением" денег и реформой цен (единовременной) но и с сопровождающим всё это изменением самих механизмов ценобразования.

Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.). Фразеология и риторика позднесоветской системы утверждала одно, а складывающаяся её практика - нечто прямо противоположное. Это выглядело каким-то "запланированным регрессом".
_____________________________________________________

а разве такие закупки это не внедрение новых технологий?

Да и потом мне кажется что Вы утрируете, замедление прогресса это не регресс.

"Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.)."
==================================================================

А как Вы считаете, почему?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Сервисная экономика" - лишь ШИРМА, за которой на самом деле могут скрываться ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ сущности......"
=================================================================

Ну что значит "ширма"? "Сервисная экономика" составляет всё большую и большую часть ВВП "развитых" капстран. Она со статистической точки зрения приносит такой же доход, как и "несервисные" сектора. Более того, сервисная экономика не существует в изоляции от "материально-производительной" экономики. Например, рекламный бизнес - это "сервисная экономика", но она "помогает" индустриалистом разных мастей сбывать их продукцию, создавать и поддерживать потребительский ажиотаж. Чтобы делали Ваши "любимые" капиталисты-производственники без рекламного бизнеса, без целой армии лоббистских "мозговых центров", которые только и что и делают как проталкивают то или иное законодательство для их заказчиков и т.д.? Опять-таки в современном мире, как НИКОГДА, капиталы разных мастей СРОСЛИСЬ в единое целое. Деление на паразитический капитал и производительный капитал считаю КОНЦЕПТУАЛЬНО непродуктивным. Государство может ЗАСТАВИТЬ (так или иначе) капитал работать в какой-то степени на социально-полезное производство. Дело не в капитале, а в типе государства и в его социальной и политической природе.

Теперь насчёт переноса индустрии за границу. То есть Вы считаете, скажем, что иностранные вклады в индустриализацию в Индии и Китае своим результатом имеют не создание "китайской" промышленности (или "индийской"), а западной индустрии В Китае или Индии??

1.Закупки ГОТОВЫХ ИЗДЕЛИЙ, даже если они сопряжены с внедрением новых технологий, чреваты технологической зависимостью от стран-конкурентов. И допустимо такое лишь как ВРЕМЕННАЯ МЕРА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ УСЛОВИЯХ.
2."Замедление прогресса" (ПО СРАВНЕНИЮ со всё более быстро развивающимися странами-конкурентами) - это УЖЕ РЕГРЕСС, это потеря геополитического статуса, это перемещение "вниз" в мировой иерархии метрополий и протекторатов.

"Дело не в капитале, а в типе государства и в его социальной и политической природе".
Совершенно согласен с этим Вашим тезисом. Но вот именно "тип государства" может несколько различаться (при приблизительно тех же целях, задачах и результатах).
Перенос индустрии за границу. Если "отвёрточные технологии" планомерно превращаются в собственные производства (и это целенаправленно осуществляется государством, понимающим, что зависимость от иностранных комплектующих в СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ недопустима), то всё в порядке. Причём именно так и обстоит дело в Китае и Индии.

это ещё не регресс это тоже может быть временным состоянием, в конце концов СССР отставал на определённое время но не на всегда, мы жили с западом в одном прогресссовом измерении лишь чуть позади.

"Замедление прогресса" признавалось даже при Брежневе, хоть и вскользь. Политика "ускорения", которая была разработана под началом Андропова, и стала ответом на это "замедление". Но дело здесь не в этом.

Согласен с тем, что в принципе замедление экономического роста в СССР и темпов внедрения новых технологий были серьёзными проблемами, но они не угрожали разрушением социально-экономической системы. Их можно было и нужно было начать решать в рамках существующей системы! Но при Горбачёве был сделан вывод о том, что, дескать, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ НТР В СССР, НУЖНО МЕНЯТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА! Это ОЧЕНЬ спорный тезис. О нём-то и весь шум-гам!

А советский социализм разрушил по большому счёту КРИЗИС СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, который был вызван двумя взаимосвязанными факторами:

(1) растущая роль коррупции и блата в распределении доступа к товарам и услугам и отсутствие реальной борьбы с ними со стороны партийных элит;

(2) скрытый саботаж советской системы распределения теневыми и полутеневыми структурами.

Кризис в системе потребления был направлен в сторону создания массовой истерии и недовольства социализмом, а НЕ ЕГО коварными разрушителями, расчёт которых был именно в дискредитации системы в результате безграмотной и примивной интерпретации этого кризиса в системе потребления.

где же Вы-ы-ы-ы что б ра-а-а-асстрелять коррупционеров, ну или что там им полагается....

Но при Горбачёве был сделан вывод о том, что, дескать, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ НТР В СССР, НУЖНО МЕНЯТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА! Это ОЧЕНЬ спорный тезис. О нём-то и весь шум-гам!
_____________________________________

Ну чё уж там скрывать сам тип экономики, это да полностью согласен.

(1) растущая роль коррупции и блата в распределении доступа к товарам и услугам и отсутствие реальной борьбы с ними со стороны партийных элит;

(2) скрытый саботаж советской системы распределения теневыми и полутеневыми структурами.
____________________________________________

Ну насчёт блата и бърьбы съ нимъ это какъ посмотреть, пример хоть и личный но показательный, у меня мама в брежневкие времена работала в зиловской столовой, так вот, она часто говорила что приходили провеки столовой и сильно трясли за малейшую недостачу.

И знаменитая милицейская операция, Вы её знаете а вот я название забыл которая прошла в 1982 году и затронула очень сильно сферу распределеения.

Съ течениемъ вековъ я стал приходить к выводу что горбачёвскую систему нельза относить к советской, это прямое потворство рынку при социализме чего до этого не было, а именно гобри порадил теневиков своими неумелыми реформами, так что врядли можно говорить советская система распеределения хромала скорее хромала рыночно-социалистическая система которая, повторюсь была лишь при горби.

В позднесоветский период пропаганда продолжала делать вид, что ХИЩЕНИЕ материально-финансовых средств (выражавшееся в так называемых "недостачах") является основным видом деятельности торговой мафии - с которым и надо бороться.
И даже факты "УКРЫТИЯ ТОВАРА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ" (симптом социально во многом даже более опасный, чем хищение) пропаганда изображала таким образом, как будто бы товар просто "где-то прячут" от покупателя, НЕ ОПЛАТИВ ПРИ ЭТОМ В КАССУ ЕГО ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ.
На самом же деле мафия не ВОРОВАЛА товар, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ ВЫКУПАЛА его у государства по полной госцене! В кассу выбивался чек, государство получало все свои законные деньги - а товар сплошным потоком отправлялся на "толчок" (т.е. спекулятивную перепродажу). На холодильники (а позднее на телевизоры и другие товары) мафиозными "активистами" создавалась и поддерживалась многолетняя "покупательская очередь" (существовавшая вне стен магазина - который к этой очереди якобы "не имел никакого отношения"). Продовольственные продукты иногда могли и уничтожаться - для поддержания "дефицита".

а что такое позднесоветский период, каковы его хронологические рамки?

Приблизительно с 1977 года. Чисто условная (и на содержательном уровне не принципиально важная) "реперная точка" - брежневская конституция.

я бы не стал так делить, горбачёвское время это особый период, и не следует его прикреплять к брежневскому, хотя конечно может тогда зародилось то что вышло на свет при Горбачёве.

Одно планомерно перешло в другое. Разница только количественная, но не качественная. Оборот "теневой экономики" в поздний Брежневский период нетрудно оценить даже по объёму так называемого "книжного дефицита". Берём тиражи книг, берём госцену, вычитаем её из цены тогдашнего "чёрного рынка" (которая также вполне известна), умножаем на тираж - и получаем цифры, вполне сопоставимые с оборотом ведущих отраслей хозяйственного комплекса.
Горбачёв катастрофически ухудшил ситуацию. Вместо "рынка производителя" он создал "рынок" ЛЕГАЛИЗОВАННЫХ ФАРЦОВЩИКОВ. При котором прибыль от "цены спроса" по-прежнему уходила исключительно в теневую экономику, в паразитический торгово-посреднический сектор, не имеющий никакого отношения к производству продукции.

Сталина хотят те, кто при нем не жил и не представляет, что такое сталинизм

А постоянно помнящие о репрессиях - больные и убогие.
И, кстати, жалкие. У них весь мир свелся к репрессиям 70-летней давности.
Я уж не говорю о том, что они не понимают, какое было время. Просто репрессии были, и всё тут.

то, о чём сейчас даже мечтать не приходится...