Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу.

Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа.

Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса.

Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить.

Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг.

Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело...

В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление.

Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики?

Поможет мне научиться манипулировать сознанием собеседников и оппонентов. У Сатурна всегда есть чему поучиться.

Молодец Сатурн! Не полностью ознакомился с вашей дискуссией, но в целом понятно. Обидно, что Вы один ведете дискуссию с идеологическими оппонентами. К сожалению Советская эпоха не в моде. Слишком много грязи вылито и продолжает литься. Лично я считаю сациализм - наивысшим достижением человечества. Интересно узнать Ваше мнение о ГКЧП. Мне кажется эти люди достойны всецелого уважения.

Сфинксу

Знаете, не спорщик создаёт спор, а спор - спорщика. Если меня все будут считать манипулятором, то я манипулятором и стану. :-) Вот такая, говорится, диалектика...


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Малеру

Я в этой дискуссии почти ни с кем не спорил. А если и были какие-то оппоненты, то они совсем разные и спорю я с ними по совсем разным причинам и о разном.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Грозину

"Это "рукотворный", хорошо спланированный и управляемый процесс, который привел к тем результатам, какие и были задуманы."

Не в целях спора с Вами отвечу так. Идеологически и информационные диверсии не всесильны. Констатировать наличие диверсии не означает гарантировать её успех (одним словом, любая диверсия может и провалиться). Я в начале этой ветки написал о том, что имеет смысл назвать КОНТЕКСТОМ ЭФФЕКТИВНОСТИ манипуляционных практик. Повторюсь. Этот контекст состоит из двух взаимосвязанных ключевых факторов: (1) время вбрасывания информационного оружия и (2) состояние иррационального в большинстве манипулироваемых людей, то есть доминирующая структура восприятия важнейших понятий и термин, при помощи извращения и искажения проводится манипулирование. Вбрось информационное оружие в НЕ ТОТ исторический момент - и операция может сорваться. Исходи манипуляторы из неверно диагнозированного состояния иррационального в обществе - и срыв тоже обеспечен. Не всякий обман может завершиться успехом и не всякий раз. Это первое.

Второе. Если я Вас правильно пониманию, что Вы фактически признаёте, что СССР ничего не мог сделать для того, чтобы победить эту информационную диверсию, настолько непредсказуемая она была, настолько новое оружие она использовала. Разрушение СССР стало ГАРАНТИРОВАНО, НЕИЗБЕЖНО перед лицом ТАКОГО информационного оружия. Любые попытки обвинить руководство СССР в неготовности к такой войне - нелегитимны и контрпродуктивны. Хорошо. И какие выводы из этого следует делать нам сегодня? Я же Вас много раз просил прояснить главное - КАКОВ МЕХАНИЗМ ПОДРЫВА ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ, ИСХОДЯ ИЗ ПРИЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО СИЛЫ, ВЕДУЩИЕ ЕЁ, У ВЛАСТИ? Ваш интеллектуальный труд направлен на то, чтобы показать каким должно быть здоровое общество. Подчеркну: каким оно ДОЛЖНО быть. Меня интересует больше механизм измений общества от того, каким оно есть (по той или иной причине) к тому, каким оно должно быть. Извините, Вася, но я пока-что не видел Ваших наработок в этом направлении. Если они у Вас есть, то мне они не понятны. Признаюсь.

Чтобы не быть голословным изложу тезисно свою точку зрения на это. Вася Грозин может обвинить меня в одурачивании, в провокаторстве, в искажении, в глупости... Неважно. Как говорится по-английски, take it or leave it.

Политическая динамика внутрироссийской политики зависит ВО МНОГОМ от внешнеполитического и внешнеэкономического положения РФ. Срыв (либо по причине мировой финансовой нестабильности или даже кризиса, либо западных санкций против России, либо западного экономического протекционизма, либо разжигания политической конфронтации) стратегии интеграции России в мировой рынок приведёт к резкому обострению всех имеющихся социально-экономических противоречий. Сектор пойдёт на сектор, коалиция регионов на коалицию регионов, класс на класс. Обострение социального противостояния не сможет сдержать никакая идеологическая манипуляция, никакое информационное оружие.

Второе. Будет ли иметь значение информационное оружие в ситуации обострения социальных противоречий. Да, будет. Об этом я и говорил в этой ветки - на смену старой идеологемы готовятся заменители, способные (в случае того или иного кризиса) развернуть социальную мобилизацию недовольства в сторону, которая будет представляться наименее опасной с точки зрения правящих элит. Возможно таким меньшим злом будет распад РФ или же, напротив, становление открытого полицейско-фашистского режима. Возможен также и рост мощного социалистического или социал-демократического движения, но это, скорее всего, будет индикатором срыва идеологической диверсии.

Внешнеэкономическая и внешнеполитическая стабильность положения России в мире, напротив, сделает какие-либо серьёзные изменения маловероятными, хотим мы того или нет. Мутация режима в ситуации относительного благоприятствия (с точки зрения интересов правящих кругов в России) плохо предсказуема, но распад системы чрезвычайно маловероятен.

Всё.

В своём последнем сообщении Вы сказали, что меня не интересует суть и содержание Ваших мыслей, а интересует только Ваша реакция на мои "провокации". Такое моё поведение, дескать, не способствует развитию доверия, необходимого для продуктивной дискуссии.

Тогда мне придётся тоже публично предъявить ряд существенных претензий.

Нормальная дискуссия предполагает обмен критикой, публичную демонстрацию слабостей или неясностей в аргументации оппонента. Вы, Вася, на протяжении всего периода нашего с Вами общения на форуме НИ РАЗУ не соизволили продемонстрировать (хотя передо мной) своё понимание МОЕЙ позиции, НИ РАЗУ не подвергли МОИ мысли более-менее общей критике. Вы даже не пытаетесь взяться за критику моих мыслей, моей логики или провалов, слабости в ней.

Более того, есть целый ряд довольно серьёзных вопросов, которые я Вам задаю раз за разом. И задаю, и задаю, и задаю... А Вы не отвечаете на них, принципиально и упорно не отвечаете. Просто берёте и как бы игнорируете. Вы даже ни разу не соизволи хотя бы ОБЪЯСНИТЬ мне (и другим) ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ НА НИХ. А ведь в глазах большинства думающих людей представляются достаточно весомыми, серьёзными. Причём, эти вопросы всё время в той или иной всплывают снова и снова, а Вы молчите и молчите. Ну скажите хотя бы - почему молчите! Напишите, скажем, "на провокацию не отвечаю", или, там, "вопрос поставлен в неверной форме" или что-то ещё.

Что же касается Вашего довода о том, что Вы уже всё объяснили и опубликовали, то, извините, Вася, позвольте полюбопытствовать: где? Где Ваша суммированная теория разрушения СССР? В Вашей абстрактной модели здорового человеческого общественного порядка? В Вашей публицистике, размещённой на Вашей страничке? В Ваших нераскрытых и довольно сжатых репликах на этом и ряде других форумах? Там, признаюсь, много интересных мыслей, многие из которых я разделяю, но также огромное количество безапелляционных утверждений, которые требуют не только логической состоятельности, но и исторической конкретики, знания исторического контекста, которых Вам очень часто просто очень не хватает.

Вы совершенно правильно написали, что настоящий интеллектуальный диспут страдает от того, что одна из сторон не имеет чёткого понимания позиции другого. Я лично стараюсь по мере сил ответить на вопросы моих оппонентов, которые хотят выяснить мои базовые позиции по конкретным вопросам. Моя позиция озвучена. А Вы, невзирая на то, что написали Ваши "философские записки", всё равно то ли что-то скрываете, то ли блефуете, то ли действительно ещё не продумали что-то, то ли сознательно пытаетесь проверить то, как я, которого Вы интуитивно воспринимаете в качестве фундаментального противника, чтобы я ни писал, понимаю или не понимаю Ваши мысли.

Так что Ваше поведение, если его рассматривать с точки зрения развития доверия между диспутантами, тоже вызывает довольно много претензий.

Во-первых, анализировать Ваши позиции последовательно я считаю контрпродуктивным, ибо целостной позиции НЕ УСМАТРИВАЮ. Хуже того, нет согласованного между нами инструментария оценки и анализа, поэтому по ходу разговора либо сторона проявляет добрую волю (надолго ли?) и пытается согласовывать на ходу, либо делает вид, что все и так понятно, согласовывать нечего, и ведет огонь с различных взаимоисключающих позиций.

Что касается критики отдельных моментов, то не станете же Вы отрицать, что она с моей стороны раздавалась (и, надеюсь, будет)?

Честный разговор с Вами был бы интересен, но я так и не понял, умеете ли Вы не увиливать.

Теперь насчет информационной диверсии.
Диверсия хорошо понимается в терминах управления. Диверсанты стали управлять советским мировоззрением. Они, конечно, отслеживали моменты, когда и что лучше вбросить, но дело не в моментах. Они отслеживали результаты и корректировали воздействия.
Они соорудили фальшивую копию советского мировоззрения и исподволь ее протаскивали.
Могло ли советское руководство предотвратить, а общество - противостоять этой дивкерсии?
Да - запросто!
Для этого надо было всего-навсего более четко определиться с координатами мировоззренческого пространства. Мне в одиночку это стоило пятнадцати лет идейных блужданий и размышлений. Наверное, все жн, и меня удалось "зомбировать" в 1980-х.
Люди поумнее и совместно наверняка могли бы управиться вовремя.

Спасибо за конструктивный и понятный ответ. Я учту Ваши мысли по большей логической связности своих мыслей. Я предполагаю, что некоторая эклектичность моих воззрений имеет две (уважительные) причины.

Первая. Я часто пытаюсь охватить чересчур широкий спектр всяких возможных психологических реакций, адекватное понимание которых часто требует выхода за рамки модели, чересчур узко трактующей спектр человеческого поведение или же не имеющей надлежаще развитого концептуального аппарата.

Вторая. Дискуссии можно проводить на разных уровнях глубины в зависимости от разбираемых проблем. То есть, я могу с Вами вести беседу о взаимодействии рационального и иррационального в советском обществе и параллельно обсуждать трения между путинской Россией, Украиной и Евросоюзом. Для каждого УРОВНЯ дискуссии требуется соответствующий концептуальный инструментарий. Они вовсе не обязательно взаимоисключающи.

Ваш ответ по информационной диверсии СОВЕРШЕННО неожидан для меня (особенно, что касается предотвратимости)! И это не комплимент! :-)

Всё, я пошёл на заслуженный отдых! :-)

Не могли бы Вы прояснить несколько аспектов в Вашей конструкции?

Первое. Вы вводите понятие "диверсия" (конкретнее, информационная диверсия") для того, чтобы понять разрушение социализма и СССР. Но не кажется ли Вам, что случаи мистификации общественного и индивидуального сознания различными религиями, нео-идеологиями (весь набор фашистской философии воинствующего анти-рационализма) встречались и раньше? В начале 20-го века Лукач даже ввёл такое понятие как "ложное сознание", но анализ этого явления в основном был выдержан в менее конспирологических чертах, чем у Вас. Можно ли об идеологических или информационных диверсиях говорить в более надличностном и аналитическом плане, нежели это получается у Вас?

Второе. Ваша конструкция фокусирует внимание на "информационной завеси", которая расположена между социальной реальностью и сознанием человека. Как Вы думаете, есть ли такие жизненные факторы, которые заретушировать, полностью парализовать информационными технологиями очень трудно или даже практически невозможно? Проще говоря, считаете ли Вы, что более-менее объективные материальные факторы (массовая безработица, банковский коллапс, массовое банкротство предприятий, резкое падение внешнеторгового оборота), обострившись в состоянии кризиса, способны серьёзно подорвать стабильность правящего режима? Или же Вам представляется, что информационные технологии достигли такого уровня влияния на общество, что в состоянии нейтрализовать политические последствия любого кризиса на уровне материальных факторов жизни? А, быть может, Вам представляется, что и кризисы, которые время от времени поражают капитализм уже никак не являются спонтанными, а планируются и координируются заранее?

Буду благодарен за любые прояснения.

Понимаете ли вы, что советская модель социализма была обречена на крах?

На форуме было огромное количество обсуждений проблемы поражения СССР в идеологической борьбе с западным капитализмом, ставшей причиной разрушения социализма. В результате оформились примерно три позиции.

Первая: поражение СССР было неизбежно.

Вторая: поражение СССР не было неизбежно и являлось исторически беспрецедентным явлением, для теоретического осмысления которого не подходила ни одна из НА ТОТ МОМЕНТ СУЩЕСТВУЮЩИХ моделей социального и индивидуального бытия.

Третья: поражение СССР не было неизбежным, но с определённого момента стало более вероятным, нежели чем его победа в идеологической борьбе.

Признаюсь, что я рассматриваю себя в качестве сторонника третьей позиции. Один из самых главных факторов этой позиции в следующем. СССР проиграл не столько благодаря якобы СВОЕЙ ВНУТРЕННЕЙ СЛАБОСТИ, сколько из-за КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в общественно-политическом устройстве западного капитализма. Советский политический и идеологический истеблишмент не имел адекватного понимания многих процессов, происходящих в западном капитализме второй половины 20-го века, продолжая по большому счёту анализировать его в категориях, выработанных в первой половине 20-го века. Запад же одержал идеологическую победу в холодной войне засчёт одновременной мобилизации как советского менталитета, так и (в других сферах и с другим социальным контингентом) анти-советского менталитета. Эта победа (и это важно понимать) не была победой в смысле честного и согласованного спора. Эта победа была победой силы над правдой.

В этой связи мне хотелось бы повернуть дискуссию в немного другую сторону. Засчёт чего западному (и в некоторых вариантах и восточному - Япония, Корея, Тайвань, даже Китай и Вьетнам) капитализму удаётся удерживать эстафету некой безальтернативности? Засчёт чего капитализм постоянно находит и мобилизует в обществе "пассионарность"? В чём притягательность иррационального момента в капитализме? Чем объяснить боязнь многих критически относящихся к рыночной цивилизации людей того, что социализм при всей его рациональной убедительности, представляет угрозу иррациональной свободе?

После такого общего вопроса имеет смысл конкретизировать проблему. Где-то с конца 60-х в советском обществе (особенно в молодёжной среде) рос культ всякой мишуры западного потребительского общества, западной техники, западных фильмов, вообщей всего западного мира образов, направленных на обострённое стимулирование различных эмоций.

Вопрос.

1. Так ли это? Или же влияние западных товаров, эстетики, имиджей жизни и техники на советское общество преувеличено?

2. Если такое влияние было, то было ли оно всегда или же возрастало?

3. Если такое влияние варьировалось от периода к периоду, то что объясняет эти перепады - советская политика изоляции (т.н. "железный занавес"), т.е. административно-репрессивный аспект, или же способность советского правительства успешно мобилизовать эмоциональный заряд людей на цели, соответствующие коммунистическому строительству?

4. Как вы считаете, в ретроспективе, что должен был делать СССР в позднесоветский период для того, чтобы сопротивляться проникновению культа западных имиджей в советское население (если таковое было, конечно)?

Потому как была идеология "не должно быть богатых", а возросший уровень жизни при социализме, НЕИЗБЕЖНО ведет к необходимости превращения денег в... КАПИТАЛ, проще говоря, к эксплуатации человека человеком. Но это с одной стороны, а с другой появляется "вещизм", который Плановая экономика покрыть не может НИКОГДА.

Потому как была идеология "не должно быть богатых", ...
============================================
Социалистическую идеологию следует познавать по первоисточникам, а не изрыганиям придворных демжурналистов. Как, впрочем, любую теорию. Никогда такой цели не провозглашалось.

...возросший уровень жизни при социализме, НЕИЗБЕЖНО ведет к необходимости превращения денег в... КАПИТАЛ, проще говоря, к эксплуатации человека человеком.
==============================================
Социалистическая система практически исключает превращение денег в капитал, а эксплуатацию допускала в отдельных странах (ГДР, например) под жестким контролем общенародного государства, исключающим классвоые противоречия. Кстати, с уровнем жизни это не было связано, скорее с уровнем законопослушания.

...появляется "вещизм", который Плановая экономика покрыть не может НИКОГДА...
==============================================
Правильно поставленная идеологическая работа, пропаганда нравственных ориентиров в жизни в совокупности с активностью в секторе товаров народного потребления, исключающей значительные отставания от уровня западных товаров легко задавили бы, сделали чуждым вещизм для советского человека. В истории СССР такое бывало.

Руководству СССР бывший социализм просто... НАДОЕЛ, и им особенно захотелось рулить капиталами, что и происходило в период первоначального накопления капитала с 1992года - массово, и официально.
Евгений мыслит категориями "заставить!!!", что вызывает реакцию: "а кто заставлял бы?" Горбачёв?

Как надо понимать, что Вы со мной общаетесь в третьем лице? Не хотите непосредственно общаться? Скажите, Вас никто не заставляет.

Пишете, что доводы легко разбить, а сами просто выдаете новые сентенции без явной логической связи с тем, что уже написано, причем, тоже весьма спорные.

Руководству СССР бывший социализм просто... НАДОЕЛ
==============================================
Надоел он не руководству СССР, которое как раз за отстаивание социализма в полном составе отстранили под видом ГКЧП, а всяким ельциным, гайдарам, чубайсам с березовскими. Вы ставите все с ног на голову.

Евгений мыслит категориями "заставить!!!", что вызывает реакцию: "а кто заставлял бы?" Горбачёв?
=============================================
Любая общественно-государственная система заставляет, точнее, вносит ограничения в поведение граждан в определенных интересах. Советская система - в интересах самых широких слоев самих этих граждан. И никакой не Горбачев.

Особенно Стрельцу, чтобы не заблуждался насчет рекламы.

О.А.Феофанов "США: Реклама и общество"
rar-архив 146кб
Ссылка есть на странице
http://soveticus5.narod.ru/l1.htm

Сатурну отвечу на неделе.

Помните советские названия различных военных операций или же военной или космической техники? "Багратион", "Союз", "Восток". Мирная, умеренная, неистеричная символика, казавшаяся даже в чём-то нудной: колоски, звёзды, лучи, вышки заводов, нефтескважины...

А теперь взгляните на немецко-фашистскую символику и метафорику. "Кондор", "Тайфун", "Анаконда", "Зигфрид".

Посмотрите на имиджи, пришедших из США видео-игр: такое странное соединение средневековья с футуристической фантастикой: властелины, повелители, грифоны, драконы, монстры...

Почему ПРИ КОНТАКТЕ этих двух имиджевых миров в 1930-40-е годы выиграл первый, а в позднесоветский период - второй?

Грозину. Спасибо за работу Феофанова.

"Почему ПРИ КОНТАКТЕ этих двух имиджевых миров в 1930-40-е годы выиграл первый, а в позднесоветский период - второй?"
=============================
Потому что сменились правила исторической игры - с объективных на субъективные.
Буржуазия перешла на квазистихийную информационно-управляемую экономику
Никто об этом эпохальном изменении не объявлял и не все это заметили.
Ежели б заметили все, кому положено, и проинформировали всех, кого необходимо, то второй мир не выиграл бы.

Он и сейчас не выиграл, этот "второй имиджевый мир". Тут нечто другое.

"Потому что сменились правила исторической игры - с объективных на субъективные."
=================================================================

Вася, мне кажется, что в этом случае Вы несколько НЕДОоцениваете субъективный фактор в истории зарождения и распространения рыночной экономики и, одновременно, ПЕРЕоцениваете этот фактор в наше время. Крупнейшие исследователи зарождения капитализма в разных регионах мира (кстати, как критики, так и сторонники оного) отмечали именно ПОЛИТИЧЕСКИЕ, а не объективно-производственные, причины дикого социального расслоения, которое сопровождало генезис индустриального капитализма.

"Никто об этом эпохальном изменении не объявлял и не все это заметили."
========================================================
Не объявлял - это точно. А вот насчёт про "не заметили" сложнее.

Мне кажется, что, во-первых, очень многие заметили, включая и серьёзных исследователей феномена "рыночного порядка" в разных западных странах (кстати, в этом отношении нужно обратить внимание и на самого Маркса, который уделял огромное внимание проблемам влияние сознания на бытие и который был очень далёк от вульгарного материализма, который ему часто вменяется в вину). Но их мысли и доводы были полностью загнаны в маргинальную академическую среду, а простые люди от этих мыслей бежали как черти от ладана, так как их отпугивала сложная философская и аналитическая фразеология исследователей. Это раз. Далее, и это очень важно. А Вы уверены, что все те, кто в СССР должен был по долгу службы заметить эти явления и делать из них практические выводы, обладали должной мотивацией и заинтересованностью? Более того, Вы уверены, что вообще на тот момент кто-либо в советском руководстве имел возможность осознать всю масштабность последствий происходящего? Вася, не кажется ли Вам, что Вы в какой-то степени требуете от людей какой-то прозорливости, которая могла бы появиться только пост фактум, только в результате извлечения уроков?