Моя бабушка, которой скоро будет 93 года, говорит: «Все беды у нас и в мире оттого, что в 1914 году на Землю спустился дьявол». Это она слышала в далеком детстве от старых, опытных людей, которые прошли через горнило первой мировой и гражданской, тех старых людей, что помнили благословенное, казалось, время конца 19 века, когда «и воздух был гуще, и вода водянистей». Именно тогда и ходили из уст в уста людей легенды о том страшном будущем, когда всю землю окутают проволокой, полетят по небу железные птицы и будут ходить девицы - бесстыжие лица…
Бабушка родилась еще при царе и дожила до нашего времени – времени Интернета, терактов и тех страшных геополитических изменений, что заставляют содрогнуться саму планету…
Можно верить или не верить этим словам, можно смеяться и иронизировать. Но самого главного отрицать нельзя – именно в великом и страшном 20 веке из человека стали удалять ДУШУ. Было подготовлено все, чтобы и в нынешнем 21 веке процесс изъятия души продолжался со все нарастающей силой.
Мы тут спорили о фильмах, о музыке. Вот вам простой пример. Возьмите советские песни и сравните их оригинал с записями современных исполнителей. И голоса есть, и зачастую даже желание петь без издевок и ерничанья – а все же «не то». Не трогает, и все тут… Почему?
Почему в абсолютном большинстве фильмов сегодня заметна фальшь? Вроде и играют актеры на совесть, и интонации звучат нужные, и много еще чего. А вот «не верю! – и все тут! Возьмите один из самых посредственных советских фильмов (любой, на ваш вкус) и сравните его с современным блокбастером. В чью пользу сравнение? Сравните тот же «Тихий Дон» - трех- и девятисерийный. Почему нас не трогает совершенно трагедия Григория и Аксиньи у позднего Бондарчука? Того самого Бондарчука, что скупую слезу выжимал в «Они сражались за Родину»…
А ответ в том, что нет сегодня души, нету. Вглядитесь, пока не поздно, в лица тех же старушек, которые, в старых пальто и с обязательными косынками на голове все еще иногда проходят по улицам наших городов. «Русь уходящая»…
Где она ныне, душа? Кара_-Мурза пишет о своих дядьях: что бы они сделали, увидя сегодня на улицах Москвы голодную и замерзшую таджикскую девочку? Завернули бы и понесли? Куда?
Я помню, как плевался мой дед, увидя на экране ТВ в начале 80-х Аллу Пугачеву в мини-юбке. Я помню, как еще в начале 90-х толпами, отплевываясь, уходили люди из кинотеатров с середины сеанса эротического фильма.
Что с нами стало, что? Нас разложили или мы сами разложились?

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.


Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радост

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям.

Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.
---------------------------------------
Не правда ли сильная статья. Взято http://smert-burzhuyam.nnm.ru/pochemu_socializm

Сторонник1ВерсииГимна: "необходимо иметь социалистическое государство с неустанной пропагандой и поощрением развития высокодуховных качеств в людях."
Поймите, я за социалистическое государство. Но вот вопрос - душа была у нашего народа еще и до социалистического государства. Выходит, не в одном социализме тут дело...
А влияние Запада действительно тлетворное... Смеялись над этим, смеялись, а ведь так оно и есть.
Другая составляющая исчезновения души - потеря даже уровня общей культуры. Вот беседа с девочкой-выпускницей:
_ Ты живешь в Дзержинском районе. Кто такой Дзержинский?
_ По-моему, военный какой-то...
А улица твоя носит имя Константина Симонова. Это кто?
- По-моему, ученый, лауреат Нобелевской премии.
И еще небольшое "но" - девочка закончила школу с медалью...
Считаю одним из признаков наличия души - тягу к знаниям. Для этого есть возможности. Но есть ли тяга к знаниям сейчас? Нет. Даже крестьяне сотни лет назад былины слушали, в церкви на проповеди ходили.. Сейчас этого нет почти совершенно. Подсунуты тель- визионные передачки типа дома-2 и компьютерные игры. да еще ночные клубы. Сравните это по уровню культуры и вообще душевности с той же церковной проповедью. Говорили - религия - опиум для народа. Если церковная служба - опиум, то что такое концерт Бори Моисеева?

По-моему наличие души с уровнем культуры ничего общего не имеет.
И вообще вы немного усугубили. Не так все страшно.

А то, что девочка не знает кто такой Дзержинский это не хорошо и не плохо.
Это нормально.Это время расставляет всё по своим местам.
Хуже если она не будет знать кто такой, скажем, Менделеев, Ломоносов, Кулибин или Врубель.
А Дзержинский... Я тоже уже забыл кто это такой.

//А то, что девочка не знает кто такой Дзержинский это не хорошо и не плохо.
Это нормально.Это время расставляет всё по своим местам.
Хуже если она не будет знать кто такой, скажем, Менделеев, Ломоносов, Кулибин или Врубель.
А Дзержинский... Я тоже уже забыл кто это такой.//

А вот благодаря таким высказываниям люди вроде Алекса зачастую ощущают свою правоту.

Точнее: у таких людей зачастую в очередной раз появляется иллюзия собственной правоты.

Прав или не прав Сталинградский никому не известно.
Но каждый имеет право на собственное мнение (точку зрения)
Право всех остальных - не согласиться с этим мнением.

спросите у молодежи про Кулибина. Что они вам ответят? Поэкспериментируйте на досуге...

Еще раз говорю: надо разделять причину и следствие. Желание человека иметь определенный достаток для себя и своих детей - вполне нормальное желание. Но если это дело зашкаливает, то это опять-таки результат того, что у человека нет других ориентиров. Кстати, иногда они их потом находят, не часто, но случается такое.Знаю, например, парня, положившего все доходы с фирмы на сбор материалов о новомучениках. Да и другие примеры попадались в жизни. С другой стороны, наличие официальной идеологии или внешняя невозможность этим покрасоваться людей не останавливает. Вспомните хотя бы европейскую живопись в туалете на даче Жукова (кажется, там Тициан висел?) или Русланову, скупавшую ценности у делков, нажившихся во время блокады. Но это, так сказать, верх айсберга. "Мелкое всевластие" денег возможно на любом уровне и в любом сообществе.
Вообще, пустоту в душе не способно возместить никто и ничто. Кроме самого человека. Хотя воспитание (или, вернее, личный пример родителей и воспитателей) здесь, конечно, свою роль играет.