Интересно, что в кинематографе США во все послевоенные годы высмеивались: фашизм, фашисты и всё связанное с идеологией фашизма в худшем смысле этого слова.
Случайно купил DVD с музыкальными фильмами. Один из фильмов 1970-х годов "Продюсеры", о том как 2 авантюриста решили поставить худший мюзикл, обанкротиться, а деньги заныкать.
Продюсеры выбрали сюжет представления про... Гитлера. И в самом деле, в финале фильма показывают этот музыкальный спектакль.

Пародия на мюзикл, созданная по всем правилам мюзикла. Музыка высшего сорта.
Актёры изображают фашистов: танцуют, поют, марширует армия, чуток голубизны.
Гитлер как клоун, иначе не скажешь, и это всячески подчёркивается.
Смысл таких фильмов в том, что все последователи фашизма - идиоты и клоуны.

А что в СССР? "17 мгновений весны" со Штирлицем и с обаятельными главарями Вермахта.
Этот фильм про Штирлица, по сути являясь сказкой, обманом, вероятно, принёс больше вреда?
Не забывайте, что народная реакция на "17мгн.весны" - анекдоты!

Лучше ли было в советском искусстве делать упор на высмеивание фашизма?
Есть ли смысл карикатурно высмеивать фашизм тогда и даже сейчас?

Да "Единая Россия" как "Фашистская (итал.) Россия", Нашисты как наЦисты, Наши = наЦи, эту наживку россияне проглотили с радостью.
Но ведь надо быть готовыми, чтобы обоснованно и чётко говорить молодым людям, в чём преступность фашизма.
А чтобы они никаким образом не стремились в ряды фашистов - всё таки высмеивать тоже.
Ну, не зря же запад создал целую серию фильмов, где фашисты как клоуны. Деньги вложили, значит есть спрос и есть смысл.
И фашизмом в многонациональных США не пахнет...

"эту наживку россияне проглотили с радостью."
Мы спорили с Сатурном в своё время на эту тему - много ли сходства между фашизмом и тем, что в России сейчас. И другие форумчане (особенно хороший спор был у Ляксея с Сатурном). Не вдаваясь в этот вопрос, могу только сказать, что многие нашисты и единороссы сами себя фашистами не считают! Многие даже считают себя антифашистами, а оппозиционеров фашистами. Так что сходства россияне просто не замечают, а не то чтобы одобряют.

"Но ведь надо быть готовыми, чтобы обоснованно и чётко говорить молодым людям, в чём преступность фашизма."
Вот! Вот это совершенно верно. И при чём же тут комедии про голубизну и смешного усатого психа? Хотите преступлений фашизма - покажите Эфиопию, покажите Испанию, покажите Польшу, Белоруссию, Ленинград, Сталинград, покажите Аушвиц и Бухенвальд, наконец. Покажите замучанных коммунистов, покажите умерщвлённых русских, белорусов, евреев, цыган... Я не против комедий о Гитлере на самом деле. Но я решительно против того, чтобы они господствовали, чтобы фашизм был анекдотом. На первом месте должен идти серьёзный взгляд на это явление. И не надо бояться признания того факта, что фашизм - это не клоунада и не абсолютное зло, что у фашистов были умелые руководители, социальные программы, сильная эстетика и самоотверженные сторонники. Надо уметь дать фашизму характеристику, узнать его, если что, и дать конструктивную критику. Понимать, почему фашисты - наши враги.

"И фашизмом в многонациональных США не пахнет..."
ИМХО, утверждение спорное. И там у большинства (Сатурн, поправьте, если я ошибаюсь) нет понимания ни классовой сущности фашизма, ни того, что присуще фашизму в обязательном порядке, а что необязательно. Как говорили ребята из левой панк-группы Anti-Flag про ура-патриотов, считающих себя при этом антирасистами и антифашистами, "они не понимают, что можно не быть расистом, но всё равно быть фашистом". Боюсь, выхолащивание понимания фашизма - общая беда западных людей, целенаправленно созданная буржуазными властями...

В Германии 1933 - 1939 фашизм пошёл на пользу развития нации, пока не перешёл в неизбежную тогда стадию агрессии.
В России - не при Ельцине - а именно при Путине, фашизм расцвёл в словечках и на деле. Но этот путинский фашизм губителен для своей же, для нашей нации.
Избиратели никогда не ищут сходства и различия - они просто голосуют за Путина и за продолжающийся идиотизм. Узнав, что "Единая (фашистская) Россия", Наши=наци, нашисты=нацисты=фашисты, обыватель говорит "клёво!" и опять голосует за них же.
Может быть, на это и было рассчитано. Деды победили фашизм, а тут предлагают проголосовать за нашиков-фашиков. Предки были сталинистами, а тут на уровне подсознания заодно голосуешь против "злого" Сталина.
Самостоятельное государство было при "злом" Сталине? Не-е-е, лучше нефть гнать!

Мне кажется, в здешнем обсуждении мы никак не можем перейти в другую плоскость

Однако, высмеивание фашизма было и в советском синематографе.
Мульт про Нильса и гусей, там крыса вылитый Гитлер.

Высмеивание фашизма преследует цель, чтобы быть в рядах фашистов было... стыдно.
А если стыдно, то адресовано МОЛОДЁЖИ. Вступил в нацистскую партию? Ну, ты клоун!

Фашизм губителен для России – это да, хотя бы потому что Россия многонациональное государство, при фашизме рискует развалиться. Кажется, власть действительно, предпочитает переводить социальные требования в национальные.
Но националистов – «мы лучше всех» у нас не мало, а поклонников фюрера или сторонников завоевания мира, в России единицы.
Откуда растут ноги?
Я, абсолютно согласен с тем, что за разжигание национальной розни надо наказывать (от штрафов до сроков), за нападения на синагоги сажать. Но это ненормально, когда за убийство русского дают 3-5 лет, а за убийство не русского 25, когда за нападение на не русского дают больше, чем за убийство русского. Солдат российской армии показательно судят, а чеченским боевикам, убивавшем в разы больше амнистию предлагают. За любое умышленное убийство надо давать по полной, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, которыми не может быть национальность убийцы и убитого.
Естественная реакция населения на это - рост национализма.

Власть это понимает, но продолжает «сеять ветер».

«высмеивание фашизма было и в советском синематографе»

И на самом деле много. Даже в «Обыкновенном фашизме» звучат издевательские комментарии в адрес Гитлера. А уж во время войны, в искусстве сатиры было явно большинство.

представим себе на минутку, что в тех же США с их высмеиванием фашизма появляется НАСТОЯЩАЯ фашистская партия, скажем, типа муссолиниевской фашистской партии или испанской фаланги.
Никакого национализма, никакого Гитлера, никаких свастик и зиг-хайлей. Более того, они объявят себя демократами и даже толерантными почти что интернационалистами.
Много людей их раскусит, как Вы думаете?
Думаете, раскусят?
А как Вам, к примеру, высокая популярность в Австрии довольно правой Партии Свободы? Фашистами их назвать нельзя, но тем не менее.
Растёт популярность Национал-демократической партии Германии, исповедующей откровенно фашистские и нацистские идеи, слегка закамуфлированные под относительно политкорректную обёртку.
Во Франции высока популярность Национального Фронта. Я не знаю, в какой степени и можно ли Ле Пена называть фашистом. Но тем не менее.
А в Италии очень многие уважают Муссолини, Национальный Альянс (фактически фашистская партия, возглавлявшаяся до недавнего времени унаследовавшей в значительной мере взгляды своего дедушки Алессандрой Муссолини) довольно популярен и не является какой-то маргинальной организацией.
Так всё ли так уж хорошо в такой, казалось бы, разумной и благополучной Европе?
Повторяю: комедии - это хорошо, но нужна и изрядная порция правды, чисто научной, обществоведческой правды о фашизме. Чтобы не забывали, что это всё-таки такое.

"ИМХО, утверждение спорное. И там у большинства (Сатурн, поправьте, если я ошибаюсь) нет понимания ни классовой сущности фашизма, ни того, что присуще фашизму в обязательном порядке, а что необязательно."
==============================================

В принципе Вы правы. Хотя, если брать сравнительно левые круги американского общества (даже в целом тех, кто голосует за Демократов), то среди них часто встречаются реплики о том, что, скажем, Рейган и Буш - президенты "фашистского окраса". Если же говорить об американских "правых", то здесь ситуация довольно интересная. Правый лагерь в США за последние 20 лет фактически разделился на две противоборствующие группы - "неоконсерваторов" и "изоляционистов". Главное различие - в отношении к глобализации. "Неоконсерваторы" - за рынок, за фактическое потворствование нелегальной иммиграции в США, за продолжение политики "переноса" американских рабочих мест в развивающиеся страны, за активное вмешательство американской военной машины в дела других стран. "Изоляционисты" же, как не странно, - за "государственничество", за мораторий на иммиграцию, за протекционизм, против переноса рабмест в другие страны, за сворачивание войны в Ираке. "Изоляционисты" ещё ко всему этому очень озабочены религиозными вопросами и проблемами и всё время пытаются протащить законодательство о том, что "Америка - христианская нация", запретить аборты и т.д.

Итак, вопрос - кто же из этих двух групп наиболее точно олицетворяет современные американские фашистские тенденции? Сложно сказать. Раскол довольно непривычный.

Поговорим о... ПОЛЕЗНОМ фашизме, консолидирующем нацию.
Ведь если такой фашизм возникает в виде общественных течений, упоминавшихся прежде, то недоброжелатели этих стран непременно скажут: "да ведь это же ужасный страшный фашизм! Не смейте консолидироваться! Не смейте проводить целенаправленную государственную политику! Не смейте сопротивляться иностранному капиталу!"

И тогда пугало фашизма играет злую шутку с государствами, решившими быть независимыми и решивишими объединиться ради государственных истинно народных целей.

Здесь я не имею в виду путинский фашизм как объединение власти, капитала и СМИ в хвальбе бега на месте, так же как и не приемлю гадкого путёнка, превратившего Россию в проститутку, но другие гос-ва, проводящие народную политику, рискуют попасться на удочку ЛЖЕ-анти-фашизма.

Кстати, ВОПРОС: а ЗАЧЕМ высмеивают фашизм в США? Делать нечего, деньжищи тратят?

А еще железная логика:
«Мы спасаем мир от терроризма. - Кто не с нами, тот против нас. – Следовательно, кто против нас, тот террорист». Естественно террорист и тот, кто напоминает нам, что «наш главный враг – Ладан, заботливо взращен нами же для борьбы с Советами, что мы - «оплот демократии» привел к власти Пиночета и наши американские бизнесмены – антифашисты подбрасывали в топку Гитлера американские доллары. Но так получилось, что со всеми мы потом боролись, а тех против кого мы их растили и кормили, объявляли их же соратниками».
Это даже не позиция двойных стандартов, этому еще даже названия не придумали. Пока оно условно называется «демократия»

А без приставки АНТИ как само-называются такие люди и организации?

На самом деле во внешнеполитической идеологии США существует некая градация.

Например, согласно одному довольно приближённому к официальным кругам журналисту Динешу ДеСузе, существует иерархия зла - Зло №1: нацизм, Зло №2: коммунизм, Зло №3: исламский фундаментализм, Зло №4: авторитаризм. Такая иерархия позволяет США оправдывать нелицеприятные альянсы во имя победы над, как они считают, более опасным врагом.

Например, по этой логике, временный союз с СССР во имя поражения Германии был оправдан, равно также как была оправдана и конфронтация с СССР сразу после победы над нацизмом. Таким же образом представляется логика по Чиле или Никарагуа: мол, Пиночет и контрас - ребята не очень хорошие, но ЛУЧШЕ, чем Альенде и сандинисты. Так же и с бин Ладеном - поддержка бин Ладена против СССР в Афганистане была оправдана, так как НА ТОТ МОМЕНТ \\\"зло коммунизма\\\" было важнее "зла исламского фундаментализма". Вот такая логика.

"Поговорим о... ПОЛЕЗНОМ фашизме, консолидирующем нацию.
Ведь если такой фашизм возникает в виде общественных течений, упоминавшихся прежде, то недоброжелатели этих стран непременно скажут: "да ведь это же ужасный страшный фашизм! Не смейте консолидироваться! Не смейте проводить целенаправленную государственную политику! Не смейте сопротивляться иностранному капиталу!"

И тогда пугало фашизма играет злую шутку с государствами, решившими быть независимыми и решивишими объединиться ради государственных истинно народных целей. !
------------------

Дало в том. что фашизмом научно называли террористическую диктатуру крупной буржуазии, проводимую руками мелкой буржуазии и деклассированными элементами, отчаявшимися и настроенными авантюристически. Но, скажем, бандеровцы или дудаевцы не могут характеризоваться, как фашисты Даже если они по сути ведут не национально-освободительную войну (не от чего им оссобождаться, никто их не угнетал), а просто хотят отделаться от других. Это просто националисты.
Тем более нельзя назватьфашистами людей, борющихся против действаительного национального угнетения или геноцида.
А власти у нас всё передергивают и называют экстремистов национального уклона или просто кричащих о геноциде русских, фашистами. И эти экстермисты сами подставляются, используя по дурости свастику или стилизованные ее изображения. Конечно, кто-то это делает преднамеренно как провокатор.

Вот моя небольшая статья 95-го года (она есть на моем сайте www.gubin.narod.ru в сборнике "Газетчик поневоле" (желтая обложка)):
---------------------
Напечатано в 4-м номере газеты "Советский Союз" (1995 г.) за подписью "В.Демин".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФАШИЗМА

Был такой анекдот. Бежит заяц и кричит: "Спасайся, кто может! Идет лев и отрывает ..., у кого три!" Ему резонно отвечают: "Ты-то чего боишься? Ведь у тебя два." - "А он сначала отрывает, а потом считает!"

Этот анекдот как нельзя лучше подходит к указу Ельцина о борьбе с фашизмом: велено с ним бороться, а что он такое - определим потом, пусть Академия Наук над этим покумекает.

Так как у нас сейчас академики, особенно по общественным наукам, почти поголовно лебезят перед начальством, то научного подхода в таком политическом деле ждать от них не приходится - так же, как искать его в указах Ельцина. Можете себе представить, насколько объективное и научное определение может дать академик(!) А.Н.Яковлев, изменник партии и Родины! Да он любых не изменников, которые требуют наказать изменников, зачислит в фашисты! Да и такие "юристы", как Собчак, не утруждают себя доказательствами при возведении поклепов на своих противников. 15 мая по телевидению он обвинил коммунистов в разжигании фашизма. Чего еще можно было ожидать от этого "демократического" обожателя баронесс, королев и маленького жирного Гогенцоллерна, которого он желал бы видеть на российском престоле (как гаранта его собственной неприкосновенности)?

Так что же такое - фашизм?

Определений можно напридумать сколько угодно. Однако желательно, чтобы они отражали не интересы антинародного, компрадорского и коррумпированного режима, а были научно адекватными тому явлению, которое стало известным под этим зловещим именем. Исчерпывающий анализ фашизма был сделан в докладе Георгия Димитрова на VII конгрессе Коминтерна в 1935 году.

Фашизм - это террористическая диктатура монополистической буржуазии, опирающаяся на отчаявшиеся массы мелкой буржуазии, деклассированных элементов и люмпенов. В фашизме главное - это крупномасштабное террористическое подавление трудящихся масс, использующее как объект апелляции и как таран широкие слои мелкой буржуазии, взбесившиеся (и провокационно в том подогреваемые) от трудностей и страха перед будущим в определенные периоды кризисов буржуазного строя. Все остальное - вождизм, расизм, агрессивность по отношению к другим странам и т.д. - вещи не обязательные, привходящие, не принципиальные. Хотя они и естественны для фашизма, но не вполне обязательны, а зависят от реальных условий и могут существовать и вне его. Поэтому сами по себе они еще не определяют фашизм как особый способ диктатуры буржуазии. Но совершенно обязательной - вне зависимости от конкретных условий - чертой фашизма является антикоммунизм по самой направленности террора против трудящихся. Таким образом, фашизм - целиком порождение буржуазии.

С другой стороны, нынешние власти породили и порождают условия, которые создают реальную опасность для будущего и самой жизни миллионов людей. Очевиден геноцид против русского и всего советского народа. Таким образом, есть объективные причины для национально-освободительной борьбы всего советского народа против сил, рядящихся в тогу приверженцев общечеловеческих интересов. А в условиях искусственно организованного режимом снижения роли научных знаний (кроме чисто технической информатики и бухгалтерии) и санкционированной властями массовой пропаганды невежества, религиозности и прочей чертовщины многие оказыв

"Дало в том. что фашизмом научно называли террористическую диктатуру крупной буржуазии, проводимую руками мелкой буржуазии и деклассированными элементами, отчаявшимися и настроенными авантюристически."
==============================================================
Это ОДНО ИЗ существующих определений фашизма, которое было принято на вооружение марксистами. У либералов - другое определение фашизма, а у самих фашистов - третье. Так что о "научности" определений говорить не приходится. Ваше определение и понимание фашизма будет происходить от ваших фундаментальных политических и историко-философских взглядов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Тем более нельзя назватьфашистами людей, борющихся против действаительного национального угнетения или геноцида."
===============================

В случаях, которые отличаются от откровенного физического уничтожения, понятие "действительное угнетение" - просто увёртка. Угнетение в конечном итоге - ощущение глубоко субъективное. Если человек себя ОЩУЩАЕТ униженным, никакие доводы не смогут его убедить в обратном. И, соответственно, наоборот - человеку, который ВЕРИТ в том, что он свободен, трудно объяснить, что он на самом деле - раб. Комплекс жертвы и бессилия - довольно распространённое явление. Значит ли это, что все жалобы на гнёт беспочвенны? Конечно же нет. Но угнетение от этого всё равно не перестаёт быть субъективным чувством.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Но совершенно обязательной - вне зависимости от конкретных условий - чертой фашизма является антикоммунизм по самой направленности террора против трудящихся."
=================================
А тут нужно конкретизировать. Не просто антикоммунизм, а конкретные центральные компоненты марксизма и социализма - интернационализм, материализм, атеизм.

Как интересно!
или
Как неинтересно!

Что больше подходит?
Релятивист? Плюралист?

"Да Вы, батенька, релятивист!"
==========================

Да нет, не релятивист. Просто считаю, что называть слова нужно своими именами - а не прятаться за "научные" определения, которые, якобы, выдаются за объективную истину. Определение, которое Вы дали "фашизму", можно сравнивать с другими определения с точки зрения адекватности их анализа такого исторического и идеологического явления как "фашизм". Например, пусть сталкнётся фашистское определение фашизма (то есть, самоопределение) с марксистскими - и тогда посмотрим, какой анализм будет более полон и адекватен. В победе марксистского анализа в целом не сомневаюсь, хотя кое-какие добавления и ревизии сделать можно.

Вообще я против борьбы с социально-политическими явлениями при помощи администрирования и запретов. Запретить фашизм (что бы под ним ни понимали) - абсурд примерно такого же свойства, как и, скажем, попытка запретить при помощи законов капитализм. Если существует объективная база для какого-то социального явления, то оно так или иначе себя проявит. Поэтому я против ФОРМАЛЬНО-ЛЕГАЛЬНОГО метода борьбы с фашизмом. Если уж с ним бороться, то делать это нужно ПОЛИТИЧЕСКИ и ИДЕОЛОГИЧЕСКИ.

Сатурну: про Зло №№1-4: а ПОЧЕМУ именно в таком порядке расположено Зло для Запада? Есть ли Зло №5-10? А для России что есть Зло (падение цен на нефть)???

Губину: Вы и мы забываем, что буржуазия - это тоже... ЛЮДИ, а у людей есть свои... ИНТЕРЕСЫ.
Если буржуазия проводит политику ради своего народа, это становится общим благом.
У нас же хоть фашизм, хоть любой -ИЗМ, всё приходит к извращению и против народа.
Даже если мы найдём супер-лидера, всё одно окажется, что он предатель по большому счёту.
Как зайцы боятся волков, также зайцы могут думать, что страшные волки пожирают друг друга, но это не подтверждается. Также и для одних стран управляемый ИМИ фашизм как объединение нации - БЛАГО, а для других государств, нарастающий у соседей фащизм - Зло.
Подумайте над этим...
Здесь мы говорим в смысле "ужасный фашизм" и "прекрасный коммунизм", но на Западе находятся аргументы, чтобы обоснованно говорить "ужасный страшный кровавый коммунизм". Подумайте над этим...

как сказал Брехт о власти фашистов:
"Призывать капитализм к разуму значит просить его прочитать свои счетные книги. Фашизм - это капитализм нищих государств, как капитализм он столь же разумен, сколь разумен капитализм имущих."
Стр. 295 сборника: Брехт Бертольт. "О литературе".

Это порядок, в котором они боролись против этого «зла»
А зачем они Гитлера подкармливали, современную Прибалтику, как минимум, прощают?
По моему у них главное зло, те кто им сопротивляется, а иерархия определяется способностью системы или руководства к сопротивлению.

Дела то не совсем в коммунистах. Например, французские «коммунисты», поддерживают самые непопулярные меры, как-то французские коммунисты, даже получили в глаз от российских левы, когда решили поддержать людей нетрадиционной ориентации. Или совсем не против США белорусских «коммунистов» и лично Сергея Калякина, который мотался в штаты вместе с другими «оппозиционерами» расписывать диктатуру Батьки.
Там скорей всего предпочли бы «коммуниста» Калякина, вместо беспартийного Лукашенко.
Так только ли в коммунизме или терроризме дело???

"А зачем они Гитлера подкармливали?"
==============================

Хороший и очень важный вопрос. Ответить можно так:

Во-первых, косвенно Гитлеру помог и Советский Союз (например, политикой против широких народных фронтов, в которых коммунисты бы вошли во временный антифашистский альянс с нефашистско-ориентированными кругами буржуазии, а также заключением договора о ненападении и торговлей [кажется, СССР был главным поставщиком хлеба в Германию]).

Во-вторых, конечно, вплоть до 1939-41 гг. на Западе отношение к Гитлеру было весьма тёплое, особенно в право-консервативных кругах. В США, например, вплоть до 1941 г был раскол между "изоляционистами", среди которых было много симпатизирующих нацизму, и "интервенционистами" (во главе с Рузвельтом). К чему это? Да к тому, что не стоит представлять ситуацию так, как будто ВСЕ в США подкармливали Гитлера. Общество было расколото. Это раз. А два - до 1939-41 гг. Гитлер вовсе не представлялся как какое-то исчадие ада. Многие даже были готовы противопоставить гитлеризм против коммунизма - мол, и дух народа поднял, и безработицу ликвидировал, и собственность не отбирал. Ну и прочее.

А зачем уже второй десяток лет западные бизнесмены "подкармливают" (своими инвестициями) Китай и его "коммунистический" режим?

Подсказка: ответ довольно банальный - возможность заработать ОГРОМНЫЕ барыши.