Здравствуйте!
Если кто-то в курсе - объясните сущность власти Советов. В "вопросах ленинизма" за Сталин определяет так - замена выборных округов производственными. (пишу определение по памяти) Ну то есть депутатов в Совет выбираешь не по адресу (как сейчас) а от завода или предприятия.

и поправят.
Советы - выборные органы прямого народного представительства во власти разного уровня, осуществляющие на своем уровне всю полноту власти. Для осуществления исполнительной власти на своем уровне Совет избирает исполнительный комитет (исполком), ответственный перед Советом. Постановления совета - нормативные акты, имеющие силу закона на подмандатной территории. Постановления вышестоящих Советов обязательны для нижестоящих.
Порядок избрания, в частности, выдвижения кандидатов, опирался на трудовые коллективы крупных предприятий. Но избирательные округа формировались сугубо территориально, во всяком случае, в известные мне времена. Хотя сами районы и города были неотрывны от своих производственных единиц и отвечали за их успешную работу.
Работа Советов организовывалась и политически направлялась партийными органами соответствующего уровня. На практике партийные органы помимо политического руководства Советами нередко подминали их и в практической хозяйственной работе, подрывая ответственность советской власти перед избирателями.

А в оригинале где-нибудь можно почитать? Это есть в ПСС ?

Самое существенное, власть Советов - это форма реального народовластия. Социализму по самой его сущности необходима подлинная власть широких народных масс. Советская власть наиболее приспособлена для такой функции. Расцвет нашего государства в послевоенное время пришелся как раз на период расцвета советской политической системы.
Здесь требуется еще одно уточнение. Власть народа, или, по-иностранному демократия (демос-народ, кратос-власть, греческий яз.) не означает, что каждая кухарка приходит в орган управления и рулит, как пытаются ерничать нынешние "дерьмократы". Это означает, что решения, принимаемые и исполняемые властью, проводятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах трудового народа, широких народных масс. При этом управляют на любом уровне профессиональные управленцы, а не кухарки, ну типа как капитаны корабля. Но направление движения государственного корабля задает исключительно народ, в том числе и пресловутые кухарки. Влияние всяких финансовых или промышленных лобби противозаконно в принципе, как и зарубежных "защитников" чего бы то ни было. Государственная система, реализующая такой подход, каждый шаг власти выверяет именно с точки зрения интересов народа, и строится на основе Советов народных депутатов разного уровня. Именно в этом их сущность. Порядок их избрания - территориальный, производственный, смешанный - в принципе несущественен. Главное - подлинная, социалистическая демократия.

Но меня интересует как это выглядело (или должно выглядеть) практически.

Тот же комитет народного контроля позволял как контролировать со стороны трудящихся деятельность различных хозяйственных подразделений (те же недовесы в магазинах и столовых), так и привлекал трудящихся к деятельному управлению государством.

Алекс, спасибо за ответ!
Однако, я так пока и не разобрался - что же такое Советская власть. Поясню свою настойчивость - на каком-то из патриотических сайтов наткнулся на выражение такого мнения: без понимания сущности такой власти и принципов работы невозможно добиться ее восстановления. А ведь у рабочего класса была своя система власти - которая работала. И мне кажется, что одной из основных причин поражения этой власти было непонимание ее сущности. Ведь с середины 80-х было все равно - что Советы, что президентство, что монархия. Объявили б горби "советским королем" - и ничего, пипл схавал бы. Ведь "президент СССР" - ничуть не хуже
Извините, что сумбурно и повторяясь, но , кажется, по делу...

Попробую ответить. В целом, я согласен с примером Алекса Сталинградского, только хочу чуть-чуть дополнить. Советы - это орган, обладающий ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ власти, основанный на НЕПОСРЕДСТВЕННОМ участии народа во власти, то есть ВСЕХ рабочих, колхозников, интеллигентов и т.д., русских, татар, украинцев и т.д., что-то типа сельского схода или семейного совета, принимающего судьбоносные решения для жизни деревни, и решения схода обязательны для всех селян. Основана эта форма власти на принципе "Человек человеку - друг, товарищ и брат". При этом любое решение принимается не подавлением меньшинства, а путём очень долгого согласования противоположных позиций и компромиссов, как это принято в нормальной семье между родными, согласования длятся до тех пор, пока не будет выработано решение, устраивающее абсолютно всех. Итогое (обычно единогласное) голосование только формально фиксирует предварительно выработанное всеобщее согласие. Один процент против - это чрезвычайное происшествие для Советов, показывающее, что кто-то из братье в обиде.

http://aseverin.chat.ru/samara/isaev/sw1.htm

Еще "Очередные задачи Советской власти", и вообще, работы Ленина 17-21гг.
http://marxists.nigilist.ru/russkij/lenin/index.htm.
Глубокому пониманию его работ способствует медленное чтение с обдумыванием "по кусочкам", конспектирование прочитанного. "С ходу" может быть малопонятно, но не отчаивайтесь. Это не одноразовое чтиво опусов Марининой.
Успехов Вам.

смысл Советской власти, я читаю Ленина и Сталина. Мне вполне этого хватает. Вот и вам, Павлуха, я советую сходить в библиотеку, взять первый том собрания сочинений Ленина, и начать всё читать. Бывает, что-то там не очень интересно (например, про рынки). А вот про "друзей народа" - читать обязательно. Другое дело, что придётся перечитывать его ещё, и ещё, чтоб понимать это с разных жизненных позиций и, соответственно, лучше.
З.Ы.: я всегда считал, что Сталин отменил производственные округи, и это позволило всякой швали (вроде Горбача) приходить к власти.

http://proletarism.ru/ - Все начальники сволочи!

по управлению заведомо неэффективным механизмом производства, выпускающим по плану устаревшую продукцию.

В каком году закончилась так называемая "соц.-демократия"?
Не забывайте, что "с.д." перестала существовать во всей Европе.

"по управлению заведомо неэффективным механизмом производства, выпускающим по плану устаревшую продукцию"
- Вы как заклинание это повторяете.
Про "неэффективный". Цели работы предприятия при социализме и капитализме различны, критерии эффективной работы поэтому тоже различны. Для КАПИТАЛистического предприятия это умножение капитала, денег. Для СОЦИАЛистического предприятия это решение социальных вопросов - рабочие места, жилье, досуг, охрана здоровья, любительский (подлинно любительский) спорт, путевки, пионерлагеря, т.п. Сравнить эффективность таких предприятий невозможно. А потому и говорить о неэффективности одного из них по отношению к другому - абсурд.
Про "выпуск устаревшей продукции по плану". Плановая система и обновление делает тоже плановым. Выпуск устаревшего никто планировать не будет. Вообще же это планирование рационально с точки зрения расхода ресурсов, включая человеческий, кстати, невозобновляемых в основном. При этой системе скорость развития меньше, чем в капитализме. Но цель максимизации этой скорости социализму как таковому и не нужна, нужно не бежать куда-то, а полноценно с точки зрения человека организовывать жизнь на текущем этапе развития.
Тут, конечно, возникает проблема сосуществования различных систем. Если социализму навязывается капиталистическая скорость развития, его позиция проигрышна. Соревнование надо вести на поле социальных критериев и не давать себя перевести в поле критериев "неэффективных предприятий".

В том то и дело, что даже опережение капитализма по скорости
развития совсем не факт.
Из моря кап. стран только "азиатские тигры" однозначно
опережали СССР по темпам развития.
Но:
1. Их капитализм имел массу черт, заимствованных у советской системы -
пожизненная занятость, пятилетние планы, жёсткий контроль за
инокапиталом (вплоть до полного запрета в Японии до 70-ых), "кружки качества", моральные стимулы и т.д
2. Они, в отличие от СССР имели свобоный доступ к технологиям
уже развитых кап. стран (так японцы и корейцы в процессе создания автопрома просто скупали патенты, лицензии и т.д. на первом этапе)
3. Они не несли такого бремени военных расходов ( в Японии 1%),
СССР же противостоял ВСЕМУ западу практически в одиночку
(имея гораздо меньшую экономику)

И самое главное при капитализме всеобщая автоматизация невозможна
в принципе (по политическим/организационным причинам) -
а коммунизму она как раз и нужна.

Поэтому как только стала бы возможна технически полная автоматизация
народного хозяйства - кап. страны остались бы буквально
в каменном веке.

Они остались бы там вместе с вами? ((((°_°))))

я - вам: "Сравним эффективность производства "Жигулей" (ФИАТ 10 раз переиначили) и какого-нибудь "Фольксвагена" (тоже народный автомобиль)".
вы - мне: "Не, да ты чё, сравнивать? не, у них качество ради прибыли (страшно подумать!), а у нас лишь бы было, запомни: сравнивать НИЗ-З-З-З-ЗЯ !!!"

Эффективность социализма низка из-за заведомого отсутствия стимула как к работе, так и модернизации средств производства.
Допустим, сейчас социализм, хоть 1960-й, хоть 1980-й год.
Допустим, работаю на стройке - есть с чем сравнить сегодня.
Почему на стройке, а не организовал своё дело? Так ведь запрещено наживаться на труде наёмных рабочих, запрещено зарабатывать много больше толпы, обязан быть бедным работником.
Зачем работать лучше? Заплатят больше? Ага, на 10 рублей, если повезёт. А зачем мне эти деньги? В магазинах товары, выпущенные на советских предприятиях. Предприятия работают не за деньги, за ПЛАН (забытое словечко). Зачем модернизировать производство? Минимизировать расходы? Зачем? Работаем же не за деньги, за "критерий". Получить больше прибыли? Отнюдь: этот товар люди и так потребят за неимением лучшего. Конкурировать с импортом, за которым люди гоняются, на который тратятся, на который работают? Не можем...
Зачем выпускать более качественную продукцию? Чтоб продать ДОРОЖЕ? А кому? Люди получают небольшую почти одинаковую зарплату, ни у кого нет больше 1'000 советских рублей. Ну, выпущу более качественный более дорогой товар, и кто его купит? Зачем вообще об этом думать, некому купить - нет и производства товара. Невозможно наживаться на бедных людях.
Вот так социализм и издох (по факту), и в Европе тоже, не забывайте об этом.
Социализм был обречён - это не вопрос, вопрос в том, почему Ленин и Сталин не предвидели закономерного поворота "теории": нет стимула работать - обречены на отставание от запада.
А теоретизировать можно сколь угодно... про "назад в социализм".

А почему надо обязательно организовать "своё дело", а не трудиться на стройке? И вообще, вы ж ведь, кажется, о стройке и собирались говорить? Так почему перескочили? Сие называется "в огороде бузина, а в Киеве дядька"

Уж сколько гневных строк было написано бушующими публицистами конца 1980-х о нерадивых советских строителях и о их некачественной работе. Да, взглянули бы эти уроды, как теперь строят дома "деловые люди" при помощи замешанного узбеками в тазике цемента, который по завершении работ будет красиво задрапирован "евровагонкой". При том, что ныне ГОСТы и СНиПы носят рекомендательный характер. При том, что производство цемента сейчас в 2 раза ниже, чем в конце 80-х, сборных ж/б конструкций - в 5 раз и что не происходит воспроизводства материально-технической базы строительства и обновления её основных фондов.
И не надо по этому поводу заливать про какую-нибудь там "неправильность" российского капитализма. У нас есть два чётких "медицинских" факта: в одной и той же стране в разных социально-экономических условиях в одном случае всё крутилось-вертелось, поля пахались, дома строились, заводы работали, в другом - поросшие бурьяном поля, распроданные на металлолом заводы, стремительно ветшающий жилдой фонд. Вот из этого и надо исходить.

Вам уже сотню раз объясняли ложность и ваших фактов и ваших выводов. Есть такая пословица - хоть кол на голове теши. Прочтите ее правильно.

"Эффективность социализма низка из-за заведомого отсутствия стимула как к работе" -
батенька, а как же работают все крупные западные корпорации -
которые производят процентов 80 всей конечной продукции?
Времена кустарей-одиночек с мотором давно прошли.

Как работает "Тойота" - у которой десятки, если не сотни заводов?
Какой КРИТЕРИЙ работы директора каждого завода в этой системе?
Если вы думаете прибыль - то вы наивный человек. Прибыль
считают по ВСЕЙ фирме. А у директора - ПЛАН! И даже не один ;-).
План по выпуску, план по качеству, по обновлению продукции,
по снижению себестоимости и т.п.
Примерно, как в СССР.
У рабочих, начальников цехов и т.д. - за хорошую работу - премиии,
13- ая зарплата . Опять, примерно, как в СССР ;-).
А у директора завода - возможость подняться в "министерство",
т.е. в региональное или мировое правление фирмы - опять же, как в СССР.

Так же работают и гиганты розничной торговли - типа "Уол-Март".
В "Уол-Марте" даже температура на полках где-нибудь в Сингапуре
контролируется из центрального оффиса в Атланте. Так-то ;-))).