США - мировой лидер компьютерных технологий. Система IBM-360 в свое время была объявлена мировым достижением американской нации наряду с полетом человека на Луну.
Развитие этой сферы стало определяющим фактором мирового развития, оказывая на общество не только и не столько экономическое влияние, сколько психологическое, даже психическое. Трудно переоценить влияние компьютерных технологий на человеческое мышление.

В этой связи определенные архитектурные решения в данной сфере оказываются по сути также не столько техническими, сколько политическими и даже геополитическими.
В частности, комплекс решений, приведший к чрезвычайной уязвимости вычислительных систем в отношении злонамеренного воздействия (вирусов) поражает своей как бы стихийностью и поразительным легкомыслием.

Отказ от первоначально выбранных принципов программирования - разделения программного кода и данных,отделения прикладных программ от операционной системы и т.д. с позиции и сегодняшнего дня, и момента принятия этих решений, мотивирован явно недостаточно, если не предположить каких-то тайных "злодейских" мотивов.
Предлагаю критически обсудить фундаментальные подходы в данной сфере, а также их влияние на процессы, происходящие в мире.

Дело в том, что, если бы некоторые технологические решения не были приняты ведущими компаниями и экспертными группами, то проблемы компьютерных вирусов просто не было бы. Последствия этих решений были очевидны уже тогда. Но они были приняты...

Про вирусы - это классический пример из серии "Создать проблему, чтобы было с чем бороться".
---------------------------------------
"- А часовню... Тоже я?..
- Нет, это было до Вас, в XIV веке." :)

Я так и не понял, какая из крупных корпораций создала эту проблему и каким образом она это сделала? ИМХО: все их "участие" свелось к тому, что была создана открытая архитектура, что повлекло за собой массовое распространение IBM-совместимых машин по всему миру и одновременно постепенное их удешевление.

Нет, ув.Lake.
--------------------------------------------------------
Это был не Lake, это я.

Василий, мы все же о каких годах говорим? Порядок цифр хотя бы.

Эти последствия УСТРАИВАЛИ тех, кто выделял средства, и тех, кто надзирает за всем, а нынче впрямую командует на весь мир.
--------------------------------------------------
Главное, чтобы они устраивали меня. Они устраивают. Lake'a вот не устраивают - он на *nix'ах сидит. Что характерно, UNIX'у лет побольше, чем DOS, я уж не говорю про Windows. Какие проблемы?

"Весьма распространенное заблуждение. Нет таких "универсальных" решений, которые можно было бы тиражировать, не обработав напильником. Ни у Оракла, ни у САПа."
=====================================================
Я знаю, о чем говорю.
А Вы невнимательно читаете или плохо соображаете. За деньги, затрачиваемые на внедрение и адаптацию этих суперсистем можно было бы сделать ЛУЧШУЮ систему индивидуально с нуля. Аналогичные по НЕОБХОДИМЫМ ПОЛЬЗОВЫАТЕЛЮ возможностям настраиваемые системы могут быть созданы опытным коллективом разработчиков за 20-30 человеко-лет. Но опытные коллективы задавлены монополизмом и коррупцией ...

За деньги, затрачиваемые на внедрение и адаптацию этих суперсистем можно было бы сделать ЛУЧШУЮ систему индивидуально с нуля. Аналогичные по НЕОБХОДИМЫМ ПОЛЬЗОВЫАТЕЛЮ возможностям настраиваемые системы могут быть созданы опытным коллективом разработчиков за 20-30 человеко-лет.
===========================================================

Далеки Вы, Вася, от народа. То есть и от пользователей и от разработчиков/внедренцев. Потребности современных пользователей растут как грибы. На разработку таких систем "с нуля" уйдет 200-300 человеко-лет, за это время разрабатываемая система успеет устареть 10 раз.

Проектировщики ВТ понимали последствия своих решенний, под которые выделялись большие средства. Эти последствия УСТРАИВАЛИ тех, кто выделял средства, и тех, кто надзирает за всем, а нынче впрямую командует на весь мир.
===========================================================

С чего вы взяли, что в далеком 80-м году проектировщики понимали эти последствия?
Тогда развитие ПЭВМ на западе вообще оценивалось критически. "640 килобайт оперативной памяти должно хватить всем" (Билл Гейтс, 1981).

Кстати.
В 70-х годах прошлого века покойный СССР и его социалистическая компания полностью передрали архитектуру американской гордости - IBM 360 и начали ее производсво в виде ЭВМ единой серии (ЕС ЭВМ).

А буквально сразу после появления первого компьютера IBM PC/XT в 80-м году, в 1982-м году в СССР началось производство ЕС-1840/1841 - прямой копии IBM PC/XT на советской элементной базе.

Программное обеспечение и больших, и маленьких ЕС, было просто "содрано" с оригинального с минимальными изменениями.

Как же мудрое руководство СССР сделало такую оплошность, допустив внедрение в соцлагере заведомо ущербной архитектуры? Не понимало последствия?

Почему я на персоналке сижу под виндой? Потому что под нее намного больше прикладных программ. Глючная? О, да! Уязвимая? О, да! Mustdie проклятый? Так точно. Но я лично не вижу другой альтернативы для персоналок и по сей день. Что называется, стандарт де факто. ИМХО, единственное, что могло бы сподвигнуть нашего пользователя на Open Source - это реальная необходимость платить деньги за Windows. И то - сомневаюсь.



Смотря какого пользователя. Домашнего - однозначно нет, тут Вы правы. А вот в случае с пользователем на рабочем месте - вполне реально. На работе ему нужно решать совсем немного задач, для которых линукса вполне хватит. А выбор ОС делает не он а руководство компании, для которого безопасность, защищенность и отсутствие глюков (а также проблем с кривыми руками юзеров) - не пустые слова. Опять же экономия системных ресурсов => экономия на апгрейде...



Ну и про вири. Есть они и под *nix системы. Меньше, намного меньше, но есть. Из чего, во-первых, следует, что и солнце не без пятен :), а во-вторых: не мешает посмотреть соотношение персоналок в мире с установленной Windows и установленным *nix. Тогда станет понятнее, почему под винду вирей настолько больше. Дело не только в дырявости.



Не спорю. Все опять же сведется к задачам, которые возлагаются на тот или иной комп. То что для домашней персоналки (или даже офисной персоналки для "расширенного" юзера) серьезной альтернативы пока нет - согласен. Потому и пишу "Jedem das seine" :-)



Ну и еще: я лично к ней просто привык. Менять одно на другое - лень, да и не вижу смысла. Вири меня не беспокоят, как и мою контору, хотя штатных антивирусов я на машинах не держу. Политико-воспитательная работа с пользователями сказывается. :)



В общем так оно и есть. Как я и писал выше, при грамотном администрировании сети таких проблем просто нет :-) В одной компании (работал я там раньше) сеть настолько тоталитарная - юзеру чихнуть нельзя по своей воле, какие уж там вирусы. Очень интересно и познавательно было узнать как ребята там все организовали.

А дома у меня две разные системы на разных винтах стоят: Linux Mandrake и XP, прекрасно уживаются.



Проектировщики ВТ понимали последствия своих решенний, под которые выделялись большие средства. Эти последствия УСТРАИВАЛИ тех, кто выделял средства, и тех, кто надзирает за всем, а нынче впрямую командует на весь мир.



Это уже прямо конспирология какая то пошла. No comment...



Хотя бы альтернативная высокозащищенная архитектура персоналок должна была появиться...


Я же писал - она есть хотя по ряду причин, прежде всего коммерческого характера, не имеет такого же широкого распространения как винда.

Приемлемой альтернативой Windows'у, как уже отметил Lake, являются так называемые Unix-подобные системы (SCO-UNIX, FreeBSD, RedHat и т.п.). К сожалению, разаработчики этих систем в погоне за ложно понятым "быстродействием" (на потребу всё тем же компьютерным играм) постепенно начали включать в эти свои версии UNIX'ов так называемое "прямое обращение к устройствам" (т.е. к видеокарте, звуковой карте, сетевой карте и т.п.). В результате эти UNIX'ы фактически перестали быть UNIX'ами, получились системы, похожие на Unix только внешне, но с недостатками, типичными уже скорее для Windows, чем для Unix (во-первых, уязвимость системы к заражению вирусами, и во-вторых отсутствие полноценного квантования времени между задачами - то есть частичная потеря так называемой "вытесняющей многозадачности").
Существовала когда-то ещё одна хорошая система (не Unix и не Windows). Называлась она OS/2 Warp 3.0. Вместо так называемого "системного реестра" (крайне неудачная придумка разработчиков Windows), в OS/2 были самые обыкновенные autoexec и config (как в DOS), но при всём при этом система была 32-разрядной, и вдобавок имела существенно расширенный (по сравнению с DOS) режим командной строки. К сожалению, эта операционная система (разработчиком которой являлась компания IBM) так и не получила распространения. Сложившийся к тому времени монополизм Microsoft'а был уже трудно преодолимым. По-видимому, компании IBM имело смысл распространять БЕСПЛАТНЫЕ копии OS/2 Warp 3.0 вместе с продаваемым ею же компьютерным оборудованием (наподобие того, как это делала компания Apple со своей операционной системой MacOs, предназначенной для выпускаемых ею же компьютеров Macintosh).
Что касается самой вычислительной платформы IBM PC (т.е. не программ, а именно оборудования), то архитектура её изначально весьма и весьма неудачна. Мало так называемых "прерываний" (временных логических адресов, используемых устройствами). Да ещё они, эти "прерывания" (IRQ) имеют нехорошее свойство НАВСЕГДА ПРОПАДАТЬ просто по мере эксплуатации системной платы (системная плата, это такая штука, куда вставлен процессор, микросхемы памяти, видеокарта и ещё много всякой всячины). Заходим в меню "программы-стандартные-служебные-сведения о системе" (щёлкаем "мышью"), далее заходим в раздел "Ресурсы аппаратуры", в нём выбираем пункт "Конфликты/Совместное использование" либо пункт "Прерывания(IRQ)"). И с прискорбием обнаруживаем "изнанку жизни"! Выясняется, что наша системная плата, ухитрилась поместить на IRQ9 (это к примеру) аж целых четыре устройства: тут и звуковая карта, и видеокарта, и модем, и ещё USB-контроллер. Нет бы перекинуть что нибудб из этого хотябы на IRQ5 или на IRQ7. Увы, оказывается этих IRQ5 и IRQ7 на нашей плате попросту нет! То ли они втихаря "выгорели", то ли их просто не было изначально (дешёвая, или, как сейчас говорят, "плюшевая" плата). Когда несколько устройств находятся на одном IRQ, процессор всё время занят бесконечными переключениями между несколькими, совместно использующими это IRQ, устройствами. Устойчивости работы компьютера в этом случае нет, он, что называется, "зависает" - по поводу и без повода.
Я не сказал ещё о дрянных чипсетах (чипсет - основной набор микросхем системной платы), о "гнилых" северных и южных мостах, о "плохо запитанных" банках памяти - и прочем, и прочем и прочем. Этого бы хватило ещё не на одно сообщение. Причём этим компьютерным "отстоем" (Т.Е. ТРЕТЬЕСОРТНЫМИ КОМПЬЮТЕРНЫМИ КОМПЛЕКТУЮЩИМИ) Россия буквально наводнена, среди имеющегося в обороте "ширпотребовского" компьютерного оборудования для серьёзной работы на самом деле пригодна лишь небольшая часть. "Быстродействие компьютера" и "УСТОЙЧИВОСТЬ РАБОТЫ КОМПЬЮТЕРА" - абсолютно не одно и то же, отождествлять их ни в коем случае нельзя, необходимо понимать, что эти две вещи между собой вообще никак не связаны.

Lake
Принципиальных и даже серьезных разногласий между нами не вижу. Только Вы поосторожней - еще с'агитируете меня контору на Linux перетащить. :)

Прохожий
Существовала когда-то ещё одна хорошая система (не Unix и не Windows). Называлась она OS/2 Warp 3.0.
---------------------------------------------------------
Ну да, полуось, была такая. И где она сейчас?

По-видимому, компании IBM имело смысл распространять БЕСПЛАТНЫЕ копии OS/2 Warp 3.0 вместе с продаваемым ею же компьютерным оборудованием
---------------------------------------------------------
Жадность фраера сгубила. Об этой политике IBM я еще скажу ниже.

(наподобие того, как это делала компания Apple со своей операционной системой MacOs, предназначенной для выпускаемых ею же компьютеров Macintosh).
---------------------------------------------------------
И где тот Макинтош кстати? Какова его доля среди всех ЭВМ в мире?

Что касается самой вычислительной платформы IBM PC (т.е. не программ, а именно оборудования), то архитектура её изначально весьма и весьма неудачна.
---------------------------------------------------------
Совершенно неважно, насколько она была удачна. Она была открыта, чуть ли не единственная, и именно этот фактор, ИМХО, определил ее успех.

Вот между прочим и об IBM. Когда шина ISA и EISA себя уже исчерпали, начались ветвления по разработке нового стандарта. VLB, если помните, PCI. А IBM сделала собственную разработку: MCA, если не ошибаюсь. По характеристикам она даже немного превосходила PCI первых версий. Но открывать ее она не стала. Использовала в брендовых машинах. Ну и где тот MCA, хочу я вас спросить? Правильно, там же и остался. Победу же в конечном итоге одержала шина PCI. Именно в силу того, что была открытой. Такое мое ИМХО. Выиграв немного тактически, IBM проиграла стратегически. Ее проблемы.

Из подобных аналогий можно еще, пожалуй, вспомнить историю с RIMM'ами. Разработка-то сама по себе не такая уж плохая. Но жадность до добра не довела.

Поэтому все эти разговоры о ущербности архитектуры, дрянных чипсетах и мостах и прочем - это все разговоры в пользу бедных. Именно эта архитектура рулит и покамест конкурентов что-то не видно.

Прохожий, а вообще я не понял: у Вас какие-то проблемы с железом? :) У меня так нет. Все работает, ничего не зависает, работает устойчиво, быстродействие меня устраивает. Это я даже не о своей личной машине говорю, а о тех, с которыми имею дело.

Из подобных аналогий можно еще, пожалуй, вспомнить историю с RIMM'ами. Разработка-то сама по себе не такая уж плохая. Но жадность до добра не довела. И Intel не помог.

В 70-80 годы советские учёные и инженеры совершили в буквальном смысле подвиг (по значимости сопоставимый с созданием атомной бомбы). Они смогли практически на отечественной элементной базе ВОССОЗДАТЬ ЛУЧШИЕ ОБРАЗЦЫ МИРОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ, т.е. IBM360 (ЕС-1060,1037, 1061, 1066) и PDP-11 (СМ-4, Электроника-85, СМ-1420, Электроника-79). Это открывало доступ к колоссальному объёму программного обеспечения, на разработку которого в мире были затрачены десятки и сотни человеко-лет. Такими уникальными программными продуктами являлись, в частности, так называемые "системы компьютерной влгебры" (Formac-73, Reduce, SCRATCHPAD, Macsyma) - своеобразные языки программирования, позволявшие НЕ ПРИСВАИВАТЬ переменным значений, то есть получать результат прямого счёта не только в виде ЧИСЛА, но и в виде ФОРМУЛЫ (с автоматическим раскрытием скобок, приведением подобных членов, сокращением общих множителей в числителе и знаменателе и др.).
К величайшему сожалению, всё это было полностью обесценено и дискредитировано за счёт двух ЧИСТО ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мер (в масштабах страны!):
1. Отечественные IBM-подобные и PDP-подобные ЭВМ укомплектовывались НИЧТОЖНО МАЛОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТЬЮ (1 мегабайт вместо 8 или 16 для ЕС1060, и 256 килобайт вместо 4 мегабайт для Электроники-79). И это делало невозможным использование именно тех программных продуктов, о которых только что было сказано! Советские аналоги IBM и PDP (подчёркиваю, достаточно полноценные аналоги), с помощью ОРГАНИЗАЦИОННЫХ МЕР искусственно были превращены в машины с коротким адресом, ничем качественно не отличающиеся от БЭСМ-6 и М-4030. На этом фоне раздувалась безудержная апологетика БЭСМ-6 (машины хорошей, но к тому времени уже безнадёжно устаревшей именно из-за "короткого адреса"). Одновременно проводился в жизнь совершенно ложный тезис о том, что так называемая "внешняя память" (на самом деле это никакая не память, а просто пассивное хранилище информации) заменяет собой память оперативную. Абсолютно неверно! Только в одном частном случае (последовательная обработка больших объёмов информации по сравнительно несложным алгоритмам) это ещё можно признать верным, но в огромном большинстве других случаев никакая "внешняя память" даже и близко не способна восполнить собой дефицит памяти оперативной. Кроме памяти ОПЕРАТИВНОЙ никакой другой вообще-то и не существует, всё остальное от лукавого. То, что на жёстком диске - это всего лишь "дисковое пространство" (но никак не память!). На вычислительные возможности компьютера размер дискового пространства влияет лишь в весьма небольшой степени.
2. Целый класс программных продуктов, О КОТОРЫХ ГОВОРИЛОСЬ ВЫШЕ (т.е. Formac-73, Reduce, SCOONSHIP и т.п.) НЕ БЫЛ ПРИНЯТ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ В СССР. Это означало, что даже если "толкачи" каким-то чудом уговорят Госплан выделить для вашей организации ЕС1060 не с 1 мегабайтом памяти, а хотя бы с 4 или 8, то достать для этой машины транслятор Formac-73 вы, скорее всего, нигде и никогда не сможете. Его как бы "не существует". В комплекте с EC1060 придут PL-1, Fortran, Algol и Cobol. Потому что они, видите ли, "ПРИНЯТЫ к распространению в СССР". А Formac-73 - не принят. Кто-то "умный" решил, что советским инженерам и учёным этого не надо!

Тов. Грозину - человеку и обличителю империализма. Я -самый простой компьютерный пользователь-обыватель с 1994 года. Подскажите пожалуйста (пишу это без всякой иронии), куда и к кому в России обратиться, чтобы получить СЕГОДНЯ вполне легальные копии ХОРОШЕЙ операционной системы (не подверженной вирусам и надёжной в работе) с полутора десятками прог-приложений, которыми я постоянно пользуюсь в повседневной работе на компе. И самое главное - ПО СОПОСТАВИМОЙ ЦЕНЕ С Wind. и его приложениями. Крайне желательна поддержка и постоянные обновления. Только учтите, что времени ждать "кренделей" небесных, когда проснутся наши могучие рассейские программеры и сваяют нечто гениальное, надёжное и доступное - нет, поскольку скоро разменяю шестой десяток. Про многие недостатки Win знаю далеко не понаслышке за 12 лет непрерывной работы, начиная с 3-1, могу подробно описать в паре томов.
Но гнобить громкогласно проклятых империалистов - монополистов, равно как и ругать наших неразворотливых программеров, которым ну никто не мешает ваять гениальное - не вижу никакого для себя, как пользователя, смысла. Это одно сотрясение воздусей.
Выяснять, почему наша прекрасная СССР не создала вообще ничего в этом плане для простого пользователя - так же не стану, бо понимаю, почему.
Ну, и напоследок, опять пару строк из того же В.С. Высоцкого:
"Мы бдительны - мы тайн не разболтаем, -
Они в надёжных жилистых руках,
К тому же этих тайн мы знать не знаем -
Мы умникам секреты доверяем, -
А мы, даст бог, походим в дураках..."

Вот и я про то же.
В развитии вычислительной техники СССР стал заложником собственной технологической отсталости, возникшей, в частности, в результате неумелого планирования и управления.

Хотя, и тут можно притянуть теорию заговора. Например, мировой капитализм через внедренных агентов и прозомбированных западной агитацией доверчивых советских граждан, способствовал внедрению устаревших моделей вычислительной техники и компьютеров с заведомо ущербной архитектурой :o)

http://aabad.livejournal.com/20828.html?thread=247900

Нормальные материнские платы в "новейшей истории" компьютерного оборудования (т.е. после примерно 2000 г) можно пересчитать по пальцам. Условно-хорошими чипсетами можно признать лишь BX-440 (только вот частота 133 в AGP превращается не в 66 а в 88), i815E (только вот память обрезана до 512 мб), да ещё i865PE - правда этот последний исключительно в "родном" INTEL'овском исполнении (плата PERLL), причём из 10 наудачу взятых экземпляров нормально будет работать с 2 Гб и 3.2 ГГц только половина. Вообще вся платформа P4 значительно хуже, чем P3 - из-за появившегося между памятью и процессором каскада из ТРЁХ умножителей (т.е. 133*3=400, 400*2=800, 600*4-3200). Эти три умножителя работают гораздо менее устойчиво, чем один (т.е. в варианте P3, у которого было 133*10.5=1400). Неустойчивость проявляется на типах данных, в которых соединено большое количество машинных слов (в частности, при символьных вычислениях). Правда, современные двухканальные DDR 800 работают почти так же хорошо, как SDRAM PC133. Самыми же неудачными в этом плане были ранние DDR, с частотой 266, 333 и 533 мегагерца (не двухканальные).
Что же касается i915-i945, то исчезновение второго IDE-контроллера пока лишь ухудшило эксплуатационные качества. SATA - драйверно-зависимая штука, да и сырая ещё, не отработанная как следует. Совместимость c DOS у этих чипсетов пропала окончательно (да и эмуляция DOS в VMware не всегда работает как надо).

Я ведь тоже не раз говорил о "пробелах в технологиях" как о весьма опасном явлении, способном надолго вовлечь государство в трудно преодолимую технологическую зависимость от стран-конкурентов. В сложившуюся централизованную систему управления (вовсе не ломая её!) надо было всего лишь встроить необходимые элементы многоукладности - которые создавали бы обратные связи на тех участках хозяйственного и научно-промышленного комплекса, где это было действительно необходимо.

Нормальные материнские платы в "новейшей истории" компьютерного оборудования (т.е. после примерно 2000 г) можно пересчитать по пальцам.
------------------------------------------------------------
Через меня прошло сотни моделей материнок. Весь вопрос в производителях оных. И материнок, работающих годами, из них большинство. Я бы сказал, подавляющее.

В качестве примера могу привести ASUS K7V-T, Slot A. Работает, работает и работает как батарейка энерджайзер, без передыху, ибо сервер. Куплена была, ЕМНИП, году в 1999. В общем, она как раз из новых тогда была.

ASUS A7V Socket A была не очень удачна. Но работала. Довели до A7V133 - достойная вещь.

У ABIT'a пухнут кондеры, есть такое. MSI не очень люблю, странные они, ИМХО. Gigabyte - не быстры, но надежны. Chaintech под PIII делала достойные материнки, дальше я с ними как-то разошелся, ничего сказать не могу.

Тоже и про материнки под PIII можно сказать. Основной принцип - не надо тянуть в рот с пола всякую гадость. А если уж тянешь, то не взыщи: Zida, она и в Африке Zida.

Понимаете, тестировать материнки на производительность и вылавливать блох особого смысла нет. Ни для кого. ИМХО, это во многом сферические кони в вакууме.

Про чипсеты. BX-440 чипсет хороший, но держит ATA-33, не больше. Но и на LX-чипсете машины вполне работали и с задачами справлялись. До того отличен он или нет от идеального сферического коня в вакууме мне особого дела нет. Мало того, машины и по сей день работают также на i820 и i810 чипсетах. Что характерно - клиенты на них никогда не жаловались.

Строго говоря, все эти чипсеты для персоналок есть "отходы производства". Ну и что?

Правда, современные двухканальные DDR 800 работают почти так же хорошо, как SDRAM PC133. Самыми же неудачными в этом плане были ранние DDR, с частотой 266, 333 и 533 мегагерца (не двухканальные).
----------------------------------------------------------------------
Ну довели. И что? Болезни роста, ИМХО. Что тут криминального? Только не говорите мне, что машины на этой памяти не работают. Работают. Я вот вам пишу с 754 сокета. Тупиковая ветвь. Думаете работать не будет? У меня-то? Еще как будет!

Платы и процессоры AMD с архитектурой, похожей на P-III (т.е. на SDRAM'ах PC133 и коэффициентом умножения не выше 12) не слишком плохи (если не считать очень высокого тепловыделения). Atlon MP (с кэшем 2-го уровня 512 кбайт и частотой 133*11.5=1533) представляет собой вполне приличный суррогат "подлинного интеловского" P-III-S-1400 (который тоже с кэшем 512 кбайт и частотой 133*10.5=1400).
Платы Chaintech с чипсетом VIA694T (поздние, поддерживающие Tualatin на 1.5 вольта и недокументированно даже на 1.45 вольта) мне известны, мнение о них хорошее. По крайней мере, проблемы недостаточного питания северного моста и банков памяти (в случае P-III-S-1400 в сочетании с 1.5 гигабайтами SDRAM) у плат Chaintech не наблюдается. В отличие от печально известного Acorp'a (с тем же чипсетом), у которого северный мост и AGP в тех же условиях почти сразу же выходят из строя.
К сожалению, постепенная утрата "полного набора" IRQ и превращение его в набор "явно неполный" (т.е., как правило, без IRQ3, IRQ5, IRQ7) не обходит стороной даже, казалось бы, "благополучные" модели. А без этих IRQ3, IRQ5, IRQ7 ("умирающих" практически незаметно для неискушённого пользователя) внутренним устройствам компьютера ничего не остаётся, как СОВМЕСТНО использовать оставшийся в живых" IRQ9. Формально вроде всё по-прежнему работает - но ЭТО уже НЕ компьютер! Это игрушка, имитационный тренажёр, позорный суррогат для люмпенизированной публики.
И никто здесь вовсе не "вылавливает блох". Какой смысл тестировать все эти "материнки" на некую мифическую "производительность", когда у этих "материнок" нет даже самого главного - УСТОЙЧИВОСТИ РАБОТЫ. Задача просто "вываливается" - с аварийной диагностикой, что дескать "произошла ошибка". Только вот на серверных платах на базе Xeon те же самые задачи "почему-то" все благополучно ДОСЧИТЫВАЮТСЯ ДО КОНЦА. И на чудом сохранившемся ASUS P3BF (BX-440, P-III-600, cache=512, RAM=1Gb) - тоже. И на ASUS CUV4X-D (VIA694XDP, 2 процессора P-III-800, RAM=2Gb) тоже никаких надуманных "сообщений об ошибках" вроде не наблюдается.
По поводу Abit. На чипсете i815EP платы эти хорошие, быстрые, однако раздутые конденсаторы надо менять на точно такой же ёмкости (только максимально качественные и надёжные). Иначе нарушается баланс электрической схемы платы, чипсет начинает постепенно выходить из строя, причём быстродействие сохраняется, а устойчивость работы - нет (IRQ, кстати, тоже при этом нередко пропадают). Понятно, что из-за искусственно обрезанной до 512 мегабайт памяти чипсет i815EP особого интереса не представляет. Кроме ABIT, довольно приличные платы на этом чипсете были ещё ASUS CUSL-2C, TUSL-2C и TUSL-2M.
Удачной можно считать и плату Abit BE-6 v.1.2. Это не FCPGA, а ещё Slot 1, BX-440, но с наличием UDMA66 на дополнительной паре IDE-контроллеров (которые у платы версии 1.2 распознаются Windows не как RAID, а как обычные IDE). Вот только с памятью у этой платы проблема - разъёмов для DIMM только 3, а не 4 (получается лишь 768 мегабайт).
Совершенно безобразная плата Chaintech 6BTM (тоже Slot 1). Память-то у неё 1 гигабайт, и чипсет BX-443, да только вот IDE-контроллеры почему-то быстро выходят из строя: плата начинает через каждые 5-7 секунд беспричинно обращаться к IDE-контроллерам (а лукавые продавцы объясняют, что плата, мол, "синхронизируется" с винчестером). "Болванки" на пишущем CD-DVD при этом запарываются, машина сбоит, "глючит", а процессор занят неизвестно чем почти под 100% (как это отображает диспетчер задач).

" Тов. Грозину - человеку и обличителю империализма. Я -самый простой компьютерный пользователь-обыватель с 1994 года..."
=========================================================
А Вы уверены, что поднятые в ветке вопросы адресованы обывателям?
Развитие вычислительной техники началось задолго до 1994 года.
А персональные ЭВМ, появившиеся во второй половине 70-х скорее как игруши, чем как будущие соперники больших ЭВМ, были в свое время большим шагом назад по сравнению с архитектурой многопользовательских ЭВМ.
Но далее, на рубеже 1980-х, были приняты стратегические решения в этой сфере, определившие как бы "несерьезный" подход к этой весьма важной отрасли техники.
Знающий, сравнивавший мне в пику пылесос и веник, также играет на обывателя, то есть, по-моему, просто врет. Не может "знающий" не понимать, что сфера вычислительной техники несравнима в современном мире ни с какой другой по влиянию на характер человеческой деятельности, мышление, человеческие отношения.

Скажу сразу: я не верю в простой рыночный самотек хотя бы потому, что за всем этим наблюдало весьма мощное интеллектуальное сообщество специалистов высокого уровня и авторитета в США.

Аналогично не верю я в якобы стихийное рыночное саморазрастание рекламного бизнеса в электронных СМИ, достигшего при явном покровительстве самых богатых просто беспредельной информационной власти над массами...
Шла холодная война, и о претензиях финансовой олигархии США на мировое господство никто открыто не говорил. Эти претензии тоже как-то стихийно стали складываться...

Приведите, пож., пару типичных примеров новых требований совеременных пользователей, растущих, как грибы, которые не были бы известны и удовлетворены лет 10 назад.

1) Я так понимаю, что Грозин Вася считает, что американцы завели всю свою компьютерную индустрию, изменившую лицо мира, только для того, чтобы достать российских потребителей, прежде всего корпоративных. Или не так?

2) У меня один вопрос, дурацкий, но ответа мне на него никто не дал.
Почему компьютеры не различают разных букв? Почему когда приходит на емелю сообщение по-русски, то приходит оно в виде каких-то завитушек? Почему вместо завитушек не сделать просто русские буквы?
И почему не выходят французские некоторые буквы (е, которая с правым или левым ударением, с, которая с хвостиком внизу), немецкие некоторые буквы (а, которая с двумя точками вверху и т.д.) и так далее. Почему нельзя было в самом начале сделать это?
Или почему нет тире, в том числе на этом форуме, а есть дурацкая черточка (-). Почему в русской клавиатуре нет тире? В Силиконовой долине произвели диверсию?
Вопросы эти, может быть, и дурацкие, но ПОЧЕМУ ТАК? Почему приходят завитушки и квадратики, которые надо раскодировать? Зачем это раскодировать? Что, это представляет неразрешимую задачу для программистов, мать их?