Уважаемые форумчане, как вы относитесь к этому заявлению?

Ваши соображения в данной ветке, по сути которых возражать не собираюсь, грешат одной совершенно очевидной, как бы это помягче, странностью.
Рассуждая, вы применяете, как равноправные, термины биологического и социального свойства, подразумевая, что это одно и то же. "Рулить" - этого нет в ценозе.
Возьмем "вводные" Ляксея:
"Т.е. указанная Сатурном дихотомия реальна только в локальной ситуации, где выбор не влечет крайних форм ответственности и можно преуспевать на негативной приспособляемости."
Это ведь не биологическая терминология, а информационно-поведенческая, КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ.
Тогда понятна аналогия природных и социальных систем.
Мы это осознаЁм, или по--прежнему играем в социал-дарвинизм?

Вопрос произвёл резонанс. Особое спасибо Казаку и Ляксею за интересные мысли. Отвечу подробнее попозже.

Толяну. Блок, естественно, одержал МОРАЛЬНУЮ победу, но ценой практического (лично-жизненного) неуспеха и даже несчастья. Я об этом и говорю! Именно из-за этой "корреляции" (морального верха и практического "низа") я задал этот вопрос для этой ветки. Ведь сколько создано народным гением былин, эпосов, легенд о трагической гибели или поражении сторонников праведного дела!

А про Александра Герасимова - только колоритные анекдоты.
А все-таки: А. Герасимов на коне, а Блок пошел на удобрение (если материалистически мыслить, чего я не сторонник, правда).

Тов. Сатурну. Когда я думаю о причинах неполного взаимопонимания форумчан и форумчайников, то мне все время приходит в голову одна простая мысль, и я никак от нее не могу отвязаться. Водораздел проходит не по идеологическим предпочтениям (для меня, например, они вообще не имеют значения), а по характеру образования.
У меня такое впечатление, что людей с законченным гуманитарным образованием на форуме - два человека: Толян из города П. и Коровьев. Есть подозрение, что и тов. Сатурн тоже. Что касается тов. Сталинградского, то он о нем, по-моему, успешно пытается забыть.
Остальные, как я чую, технари, а это, все-таки особый тип людей.

Если не утрировать, то всякая мысль будет здравой. Вы давеча о мере писАли.
Сила познания не токмо в соответствии классическим канонам.
Но упаси бог пускать гуманитария в технику, технаря в искусство, а того и другого - в обществознание. Последнее требует отрешенности и одновременно пристрастности, что можно взять одним из определений совести.

Васе Грозину. О том же думал.
Тов. Сатурну. Так у вас законченное высшее гум. обр. или незаконченное?

///Вот человек родился; приспособился к мамкиной титьке.
Потом его отняли от нее; приспособился к бутылочке.\\\
Это как раз врожденная программа. Тут не надо приспосабливаться. Она просто включается и точка. Если она вдруг НЕ включается - выходить такого ребенка бывает крайне трудно.

///Рассуждая, вы применяете, как равноправные, термины биологического и социального свойства, подразумевая, что это одно и то же. "Рулить" - этого нет в ценозе.\\\
Подразумеваете, боюсь, Вы. И там, и там наблюдаются схожие процессы, что в конце концов даже понятно - человек по сути своей биологической - обезьяна, нравится это нам или нет. Потому окромя высокоморального в нем вполне достаточно обезьяньего. Приходится как-то приспосабливать одно к другому. Некоторые это делают принципиально и бескомпромиссно, воюя с собственной сущностью, некоторые идут у нее на поводу. И есть еще третьи, находят разумный компромисс. Будучи принципиальными в стратегии, гибки в тактике.
"Рулить" - в ценозе действительно нет. В ценозе есть "пионеры".

Э, нет, тов. Морозов. Программа-то программой, а в 19 веке детей, бывало, до 5 лет кормили грудью. И никакая программа не включалась, пока не предлагали другого.

Понимаете, ув. Морозов, в Вашем постулате об обезьяньем начале в человеке заложена, так сказать, идеологическая бомба. Дело не в том, что такое начало есть или оно отсутствует. Естественно, что есть! Вопрос в том, что человек - это не законченный исторический продукт, он, как глина, всё время "переделывается" и "трансформируется", изменяется человеческое сознание и мышление. Поэтому огромнейшее значение имеет то, КАКОЕ ИЗ НАЧАЛ будет иметь приоритет на уровне государственного устройства и политического порядка в широком смысле этого слова. От этого будет зависить то, какие черты человеческой натуры будут культивироваться, а какие будут забиваться. Есть в человеке обезьянье и есть в человеке НЕ обезьянье -- что будет поощряться?

Тов. Сатурну. Из человека можно сделать:
1) обезьяну
2) свинью
3) болонку
4) цепного пса
5) попугая
6) лису
И так далее. Посмотрите список героев басен Лафонтена и Крылова.
И даже иногда из него можно сделать человека.

"И там, и там наблюдаются схожие процессы, что в конце концов даже понятно - человек по сути своей биологической - обезьяна, нравится это нам или нет."
=====================================================
Я то говорю о двойственности человека. Вот и Вы не решились употребить без "биологической". Постулат о сложности человека - это несводимость его к обезьяне.
Кибернетическое понимание этологии отличается от "сущностно-биологического" тем, что фиксируя закономерности поведения и связывая их с биологическими потребностями вида, кибернетика не лезет ни в психологию, ни в "предназначенье". Это спорные области. А Вы их постулируете, и все мы за это поплатимся :-)
Есть и второе достоинство кибернетики - она ОДИНАКОВО подходит к индивиду и виду, чего не может себе позволить этология.

///Э, нет, тов. Морозов.\\\
Э, нет, тов. Толян! :))))

///Программа-то программой, а в 19 веке детей, бывало, до 5 лет кормили грудью. И никакая программа не включалась, пока не предлагали другого.\\\
Врожденная программа - искать мамкину титьку и сосать молоко. Ферштейн? Программа включается при рождении, так же, как и первый вздох и вообще дыхательный процесс.

Титьку можно заменить бутылочкой. ЕМНИП, у каких-то из млеков, может даже у кошачьих, при таком кормлении образ матери фиксируется как бутылочка с молоком. Медицинский факт. У человека не так все жестко, но программа имеется.

Сатурн.
///Понимаете, ув. Морозов, в Вашем постулате об обезьяньем начале в человеке заложена, так сказать, идеологическая бомба.\\\
Ну да, опять происки вейсманистов-морганистов. :)))

///Вопрос в том, что человек - это не законченный исторический продукт, он, как глина, всё время "переделывается" и "трансформируется", изменяется человеческое сознание и мышление.\\\
И что это все наследуется? Пофиксено в геноме? Не смешите мои тапочки.

///Поэтому огромнейшее значение имеет то, КАКОЕ ИЗ НАЧАЛ будет иметь приоритет на уровне государственного устройства и политического порядка в широком смысле этого слова.\\\
Не надо широких смыслов. Человек рождается о двух ногах, двух руках и одной большой голове. Вот вам полуфабрикат. Он имеет ряд врожденных программ. Все это составляет тот базис, на котором можно что-то надстраивать. Вся это надстройка, включая импринтингованные образы, по наследству не передается. Каждое поколение нужно все начинать сначала. Вот Вам базис - ваяйте.

///От этого будет зависить то, какие черты человеческой натуры будут культивироваться, а какие будут забиваться. Есть в человеке обезьянье и есть в человеке НЕ обезьянье -- что будет поощряться?\\\
Если под человеческой натурой Вы понимаете геном, то никакие черты забиваться и культивироваться не будут. Формы общества были разные, геном - един. От кроманьонцев и до наших дней.

Грозин Вася.
///Я то говорю о двойственности человека. Вот и Вы не решились употребить без "биологической".\\\
Ну и славно. И я о ней же говорю. Который день уже.

///Постулат о сложности человека - это несводимость его к обезьяне.\\\
Но это и несводимость его к человеку социальному, ага. Только принципиально сложного там ничего нет. Ляксей правильно написал: человек сложен, но постижим.

///Кибернетическое понимание этологии отличается от "сущностно-биологического" тем, что фиксируя закономерности поведения и связывая их с биологическими потребностями вида...\\\
Ну да, и при этом рассказывает нам сказки о том, что потребность в воспроизводстве вида нужно выделять из общих биологических потребностей. В топку такие построения.

///кибернетика не лезет ни в психологию, ни в "предназначенье". Это спорные области. А Вы их постулируете, и все мы за это поплатимся :-)\\\
Как бы я о "предназначеньи" тоже не говорю. А психология область хоть и спорная, но объективно существующая. Не учитывать ее - получить сферического коня. Не знать как учитывать - рано строить модели.

///Есть и второе достоинство кибернетики - она ОДИНАКОВО подходит к индивиду и виду, чего не может себе позволить этология.\\\
Даже не знаю, что Вам и сказать... Афигеть. :)))

Особенно дороги моему сердцу переписки Морозоффа и Васи. Это как мед на сердце, и истинная пища человеку изголодавшемуся по настоящей, глубокой, организованной научно-философской дискуссии.

Это ведь не биологическая терминология, а информационно-поведенческая, КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ.\\\\\\\\\\\\\\\\
Я нигде и не говорил, что она биологическая. Я в биологии не силен и в кибернетике тоже. А "информационно-поведенческая", это на мой взгляд, вообще кентавр. В кентавроводстве я тоже не силен.

Блок, естественно, одержал МОРАЛЬНУЮ победу, но ценой практического (лично-жизненного) неуспеха и даже несчастья\\\\\\\\
В чем заключалось несчастье и в чем победа? Вам не кажется, что это очень субъективные оценки? То, что для одного огромное несчастье, для другого абсолютная победа. А заболеть и умереть может любой. Все смертны и даже неожиданно.

упаси бог пускать гуманитария в технику, технаря в искусство, а того и другого - в обществознание.\\\\\\\\\\\\\\\
Гуманитарии в технику и не стремятся, технари достаточно успешно (когда хотят) занимаются искусством, а обществознанием в основном занимаются именно гуманитарии. Собственно этимология слова "гуманитарий" это именно человековедение. Вы все строение мира собираетесь пересмотреть, или что-то можно оставить?

КАКОЕ ИЗ НАЧАЛ будет иметь приоритет на уровне государственного устройства \\\\\\\
Никакое. Порхать, аки ангел небесный, массовый человек не сможет, обязательно сорвется в лужу. А обезьяны не смогут создать и поддерживать специфически человеческую среду. Это опять то же лезвие бритвы. Левак с авантюрным рывком в сторону ангела и неизбежное падение, и правый с рывком в сторону обезьяны и крушение социума. Человечество так пока и болтается между этими краями, изредка выходя на баланс. Около баланса и идет развитие.

Ну причём тут какие-то происки? :-)

Просто существуют разные пласты в человеке. Они меняются с разной скоростью. Например, генетический пласт (с тем, что он определяет) меняется ОЧЕНЬ медленно. Другие пласты меняются быстрее. Из-за этого происходит (как и в международной экономике) асиммитричность и асинхроничность человеческого развития, которые и являются основными причинами дисгармонии нашей с вами жизни.

Попробуйте представить себе Ваш разговор с крестьянином из Средневековья. Если даже учесть, что вы сможете понять друг друга с формально-языковой точки зрения, то сможете лы Вы его понять по сути? В какой-то мере, но ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЁМ. Разные уровни сознания, разные категории мышления, разные ценности - Вы жизнь и поведение друг друга не поймёте.

1.Человек идет покупать мясо. Видит, что народ расхватывает соль. Покупка соли не входила в его намерение, но он покупает на всякий случай лишний килограмм. То есть, включается в цепной процесс. Поведенческая реакция.
2.Мужчина - подчиненный симпатичной, но волевой начальницы, от которой он серьезно зависит. Попыток флиртовать не предпринимает, опасаясь испортить отношения. Из источника с достоверностью 1 узнает о желании гордой женщины сблизиться. Поведенческий ответ...
3. Человек наступает на грабли и получает по лбу. Во все следующие разы он ставит грабли, куда надо, а увидев валяющиеся на своей дороге - не ленится их убирать. Поведенческий стереотип.
4. Человеку приснилось, что он кентавр, он проснулся в холодном поту и... опять заснул.

///Ну причём тут какие-то происки? :-)\\\
А при чем тут какая-то идеологическая бомба? ;-)

///Просто существуют разные пласты в человеке.
Да, существуют. Но не отдельно друг от друга.

///Они меняются с разной скоростью. Например, генетический пласт (с тем, что он определяет) меняется ОЧЕНЬ медленно.\\\
Можно сказать, что генетический пласт совсем не менялся за историю человечества. Видовая изменчивость - не в счет.

///Другие пласты меняются быстрее. Из-за этого происходит (как и в международной экономике) асиммитричность и асинхроничность человеческого развития, которые и являются основными причинами дисгармонии нашей с вами жизни.\\\
Сатурн, тут надо понять одну вещь. Надстройка, которую получает каждый человек в процессе обучения, довольно плотно завязана на биологический базис. Биологический базис не менялся. Как он связан с "асимметричностью и асинхроничностью"? Да никак. На его базе можно выстроить и более сложные конструкции. Но вот общество по подобию пчелиного или муравьиного - выстроить не удасться.

///Попробуйте представить себе Ваш разговор с крестьянином из Средневековья. Если даже учесть, что вы сможете понять друг друга с формально-языковой точки зрения, то сможете лы Вы его понять по сути? В какой-то мере, но ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЁМ. Разные уровни сознания, разные категории мышления, разные ценности - Вы жизнь и поведение друг друга не поймёте.\\\
Не надо разновременья. Вспомните, как ужаснулись белые людоедству полинезийцев. И стали искоренять. Понимать - да они и не пробовали. Не уверен, что это было тогда возможно. А ведь они из одного времени.

И тем не менее - базис-то один. Вы еще про эффект маугли подумайте. Наш современник воспитан обезьянами. Много Вы его поймете? Тем не менее, он принадлежит к виду "Человек разумный" и его потомство (а почему бы ему не поиметь потомство), будучи выращено в человеческом обществе, станет обычными людьми.