Раньше эта тема называлась "Что управляет миром людей"

Нет ЗАКОННОЙ иерархии интересов априори.
Есть объективные и субъективные - это да. Субъективные - это спорное поле.
А объективные - это вовсе не "Самосохранение человека, как биологической особи, самосохранение семьи, клана, социума, цивилизации."
Объективные интересы:
1) потребность индивида удовлетворять свои биологические потребности;
2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.
Остальное - субъективные.
То есть, некоторые - это субъективная форма объективных, а некоторые - даже субъективная суть.

Ляксей:
"Кто сказал, что интересы - это рациональная сущность?\\\\\\\\\\\\\\\
Вы же сами написали, что интерес обусловлен необходимостью выживания. Это, вроде, рационально. "
===============================
Нет. Интересы значительно шире и выживания, и рационального. Более того, рационально формулируемые КОНКРЕТНЫЕ "объективные интересы" могут на деле оказаться противостоящими объективным (заблуждение).

///1) потребность индивида удовлетворять свои биологические потребности;\\\
Масло масляное, веревка есть вервие простое? Нет потребности удовлетворять потребности. Есть просто базовые потребности. "Объективные интересы" диктуются базовыми потребностями.

Чтобы удовлетворить голод (базовая потребность), мне необходимо предпринять некие действия. Я могу заработать денег и купить еду, я могу украсть еду, я могу в конце концов порыться в ближайшей помойке. Во всех трех случаях мой интерес будет объективным, поскольку направлен на удовлетворение естественой (биологической) потребности.

А субъективным мой интерес станет... Да вот, послушайте:
----------------------------------------
Теперь ему мало быть сытым. Теперь потребности возросли, теперь ему надо все время кушать, теперь он самообучился и знает, что жевать -- это тоже прекрасно.
----------------------------------------

///2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.\\\
Это не относится к биологическим потребностям?

Согласен, извините за тавтологию. Исправляю.
Объективные интересы:
1) стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности;
2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.

"Чтобы удовлетворить голод (базовая потребность), мне необходимо предпринять некие действия."
=====================================
Голод - объективен, а необходимость предпринять конкретные действия - уже нет. Тут возможны варианты и произвол. Объективные интересы можно формулировать лишь в самом общем плане.

"----------------------------------------
Теперь ему мало быть сытым. Теперь потребности возросли, теперь ему надо все время кушать, теперь он самообучился и знает, что жевать -- это тоже прекрасно.
---------------------------------------- "
Хорошая цитата, смачный персонаж.

S.N.Morozoff:
"///2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.\\\
Это не относится к биологическим потребностям?"
==========================================
Это не относится к биологическим потребностям ИНДИВИДА как такового. Этот пункт отражает сущностную принадлежность человека к своему ВИДУ. Его "прообщественную" сущность, стадную, грубо говоря. Если по иному сформулировать пункт (1), то в пункте (2) не будет надобности. Но станет ли понятнее?

///Голод - объективен, а необходимость предпринять конкретные действия - уже нет.\\\
Но голод - это никак не "интерес". Это просто потребность организма. Тогда какие "интересы" вообще можно считать "объективными"? Ибо:

Грозин Вася пишет:
///Объективные интересы:
1) стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности;\\\
Голод - биологическая потребность? Тогда стремление ее удовлетворить - объективный интерес.

///Объективные интересы можно формулировать лишь в самом общем плане.\\\
А надо? Если при малейшей конкретности ничего понять нельзя? Ведь сами путаетсь и других запутаете.

///Это не относится к биологическим потребностям ИНДИВИДА как такового.\\\
Не понял. Вы хотите сказать, что у индивида нет потребности к продолжению рода? ИМХО, новое в биологической науке. :)

///Его "прообщественную" сущность, стадную, грубо говоря.\\\
Человек - стадное существо не поэтому. А инстинкт размножения присущ всем живым существам, самой различной структурной организации.

///Если по иному сформулировать пункт (1), то в пункте (2) не будет надобности.\\\
Естественно, не будет надобности. Ее и нет, как таковой.

///Но станет ли понятнее?\\\
Формулируйте базовые потребности, удовлетворение которых, по Вашему, составляет "объективный интерес" индивидуума. Список дискутабелен.

зачем изобретать снова уже изобретённый велосипед?

На эту тему ведь написаны огромные тома! Полистайте Т.Гоббса, Дж. Локка, А.Смита, Ж.Руссо, И.Канта, Г.Гегеля, Й.Гердера, И.Фихте.... Да даже Аристотеля с Платоном.

Давайте сделаем разговор более конкретным и насущным.

Чо-то мы того... Действительно, типа лисапет изобретаем. Даешь конкретизацию

Томов, написанных на эту тему, еще гораздо больше.
Неужели вы полагаете, что о жизни людей можно "придумать" что-либо существенное? Можно только увидеть через заросли концепций и понятий кое-что простое и понятное. Но надо отрешиться от навязанных томами схем.

S.N.Morozoff
"Но голод - это никак не "интерес". Это просто потребность организма."
===========================================
Именно интерес (и потребность тоже). Нечто, осознаваемое как устойчивая потребность. Определения надо выучить наизусть.
Для индивида утоление голода это один из приоритетных интересов. Но могут быть и другие, например, у голодавших ирландцев.

S.N.Morozoff
"Тогда какие "интересы" вообще можно считать "объективными"? Ибо:
Грозин Вася пишет:
///Объективные интересы:
1) стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности;\\\
Голод - биологическая потребность? Тогда стремление ее удовлетворить - объективный интерес.
///Объективные интересы можно формулировать лишь в самом общем плане.\\\
А надо? Если при малейшей конкретности ничего понять нельзя? Ведь сами путаетсь и других запутаете."
================================================
Надо. Если не сформулировать объективных интересов, то остается лишь СПОРНОЕ ПОЛЕ субъективных.

S.N.Morozoff
"///Это не относится к биологическим потребностям ИНДИВИДА как такового.\\\
Не понял. Вы хотите сказать, что у индивида нет потребности к продолжению рода? ИМХО, новое в биологической науке. :)"
===================================================
Давно Вам не преподавали абстрактного мышления :-) Кстати, и мне тоже.
Биологические потребности стада воплощены в потребностях индивидов. Но они выходят за рамки сущности "индивид". А голод - не выходит.
Инстинкт защиты самки и детеныша - это свойство индивида, но относящееся к п.(2) . Эти пункты разнесены потому, что они ОБА ОБЪЕКТИВНЫ и ОБЪЕКТИВНО КОНКУРИРУЮТ.

S.N.Morozoff
"///Его "прообщественную" сущность, стадную, грубо говоря.\\\
Человек - стадное существо не поэтому. А инстинкт размножения присущ всем живым существам, самой различной структурной организации."
=============================================
Мы тут о словах говорим или о чем?
Биологи - и те понимают единство "индивид-вид".
Человек "не поэтому" стадное существо, но он ПОЭТОМУ ОБЪЕКТИВНО стадное существо, независимо от того, что он про себя думает.

S.N.Morozoff
"///Если по иному сформулировать пункт (1), то в пункте (2) не будет надобности.\\\
Естественно, не будет надобности. Ее и нет, как таковой."
=======================================
Есть. Они ОБА ОБЪЕКТИВНЫ и ОБЪЕКТИВНО КОНКУРИРУЮТ.

S.N.Morozoff
"///Но станет ли понятнее?\\\
Формулируйте базовые потребности, удовлетворение которых, по Вашему, составляет "объективный интерес" индивидуума. Список дискутабелен."
=============================================
Базовые потребности - технический термин, а не сущность.

Можно говорить только о двух группах объективных интересов:
1) жить (выживание индивида);
2) участвовать в жизни вида (выживание вида).

Это не означает, что нет и не может быть других интересов. Это означает, что все, не относящееся к (1) и (2) нет возможности рассматривать с позиции объективности.

Для понимания мира людей. Этой концепции, в отличие от множества "общепринятых", ничто в реальном мире не противоречит.

///Зачем нужна эта концепция интересов. Для понимания мира людей.\\\
Из Вашего предыдущего ответа я вполне все понял. No comment.

Василий, сферических коней в вакууме я рассматривать не хочу, а конкретики, извините, в ваших рассуждениях не наблюдается. ИМХО, это общая теория для объяснения всего. С этим - не ко мне.

P.S. Я бы Вам посоветовал почитать Дольника, а еще лучше Лоренца. Но не буду.

Вася, но ваши два пункта
1) стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности;
2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.

легко сводятся все к тем же шиллеровским (тов. Сатурн, Морозов, можа я ошибся?) голоду и любви, которые правят миром.

На протяжении истории общественные правила складывались по большому счету стихийно под давлением интересов и обстоятельств. Происходил отбор правил методом проб и ошибок. Предпринимались попытки выдвижения мировоззренческих концепций общественных правил, которые, однако, либо просто обосновывали статус-кво, либо оставались утопиями.

В XX веке в России впервые в истории были воплощены в жизнь принципиально отличные правила согласования и баланса общественных интересов, подготовленные предварительно как теоретическая мировоззренческая концепция. Плановое хозяйство, основанное на общенародной собственности на средства производства, успешно развивалось и достигло второго места в мире по экономической мощи.
Неожиданно для мира "теоретические" правила, основанные на прямом учете интересов большинства, оказались жизнеспособны.

Во второй половине XX века радикально изменились и правила капиталистической системы, хотя это не было замечено публичным мировым общественным мнением.
Мировые кризисы, распространение коммунистических идей в мире и геополитическая конкуренция со стороны мировой системы социализма были учтены верхушкой богатейших капиталистических стран.
Сохраняя внешнюю мировоззренческую видимость стихийной рыночной экономики, они перешли на стратегическое управление хозяйством. В эти годы в экономику США в качестве необходимого для конкурентоспособности фактора был встроен механизм рекламы. Поощряемая верхушкой реклама была быстро раскручена до самоокупаемой высокодоходной отрасли, которая от задач рекламирования товара перешла к информационному глушению, навязыванию ценностного ряда, управлению массовым сознанием.
Фактически под видом хозяйственно-коммерческой информационной деятельности в лице рекламы существует мощнейшая индустрия направленного информационного воздействия, использующая уязвимость человеческой психики.

Технологии манипулирования общественным сознанием, обкатанные в США для достижения стабильности и управляемости, были применены в 1980-х для устранения геополитического конкурента.

Разрушение Советского Союза - единственный случай в истории, когда смена правил согласования интересов произошла практически без принуждения, при этом, ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ подавляющего большинства народа. Продолжающиеся постсоветские реформы - тот же самый случай.

Никакого экономического оправдания произошедшему и происходящему - нет.

А зачем тогда они параллельно создавали на свою голову нового геополитического конкурента - Китай, от которого уже сильно зависят и будут зависеть еще больше?

" Вася, но ваши два пункта
1) стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности;
2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.
легко сводятся все к тем же шиллеровским (тов. Сатурн, Морозов, можа я ошибся?) голоду и любви, которые правят миром."
=============================================
Наоборот, это любовь, если Вы ее так понимаете, сводится к п.2, и голод - к п.1.
И это замечательно.
Когда у Вас есть выбор между пунктами 1, 2, 3, ..., 33, то мы не знаем, что Вы выберете, но знаем, что 1 и 2 оспаривать нельзя.
А если у Вас есть только любовь и голод, а кто-то направляет самолет в небоскреб, то Вам ни за что его не понять.

"А зачем тогда они параллельно создавали на свою голову нового геополитического конкурента - Китай, от которого уже сильно зависят и будут зависеть еще больше?"
==============================================
Китай сам себя создал, не поддавшись этому сладкому слову "свобода".
Не боятся они "зависеть" от КНР. Конкретные сценарии из пальца высасывать не стану, нужно специально этим вопросом заниматься.

А.А.СОБЧАК. ХОЖДЕНИЕ ВО ВЛАСТЬ.
Выдержки из предисловия "ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ".
...
Семь десятилетий у нас каждое дело начиналось с постановления партии и правительства. И каждое оборачивалось кровью и слезами сограждан, преступлением против человечества , против собственного народа и собственной земли. И дело не в злокозненности отдельных чиновников, не в дурном характере сталиных, берий или рашидовых. Дело в античеловеческой по своей сути системе власти, построенной на крови народа партией "победившего пролетариата".
Любое дело должно начинаться не с постановления, а с человека, любое дело должно и заканчиваться человеком...

И конечно, создание в нашей стране новой политической системы, в которой человек не винтик и даже не абстрактный "человеческий фактор", а непреходящая и вечная ценность, потребует труда многих поколений.
...
Утверждение приоритета общечеловеческих ценностей над всеми иными, (включая и классовые), заставило меня отказаться от спокойной и, в общем, благополучной академической жизни вполне преуспевающего ленинградского профессора, специалиста по гражданскому и хозяйственному праву...
...
Перед IV Съездом народных депутатов СССР в середине декабря 1990 года, когда я заканчивал диктовать эту книгу обозревателю "Московских новостей" Андрею Чернову, согласившемуся записать ее мне, народному депуттату Ленсовета и СССР, разумеется, неизвестно, что готовит нам день завтрашний. Но что бы нас ни ждало за ближайшим поворотом - катастрофа "румынского варианта" или обреченность военного путча, радикальное полевение Центра или болото консерватизма, революция, тление или диктатура - эти заметки, если суждено им увидеть свет, для будущего читателя станут свидетельством очевидца того великого поворота к Человеку, который сегодня происходит и, несмотря ни на что, произойдет в нашем обществе.
...

А вот что прогнозирует А.А.Собчак в кн. "Хождение во власть" на стр.231.
...Конечно, нам будет трудно. Но куда трудней сегодня Китаю, где экономические реформы обогнали эволюцию политическую, и сохраненные структуры партаппарата через кровь и побоище сумели вернуться к власти летом 1989 года.
Я не пророк, но развитие мирового процесса таково, что у меня нет никаких сомнений: пройдет недолгое время и Китай вернется на путь демократии.

Собчаковидные всегда ратовали за ценность "человека", понимая под последним особь, желающую только жрать и размножаться. А поскольку ресурсы ограничены, а жрать и размножаться хочется много, то собчачий "человек" просто обязан отнять их у других. Стандартная идеология либеральных "гуманистов". Все остальное в ней просто фантики, на которые, к великому сожалению, купились очень и очень многие. Но для обывателя "человек" и есть жрущая и размножающаяся особь. Так что обыватели и стали главной опорой собчаковидных. И так будет до тех пор, пока для обывателя не появится реальная угроза. Тогда он станет крутить головой и искать кто сможет обеспечить ему более безопасную жратву и размножение. А предвидеть он, увы, не умеет. Это хорошо осветил дедушка Крылов в басне про свинку и дуб.

Но как проникся! Все 70 лет все дела заканчивались преступлениями перед человечеством и перед собственной землей. Это ж как надо было накрутить обывателкей, если благополучный ленинградский профессор так пишет...

Думаю, его и накручивать было не надо. Обыватель (мелкобуржуазный тип) в условиях безопасности чаще всего экстремален. У него отсутствуют ограничивающие мотивы. И крайне левые и крайне правые рекрутируются из обывателей. Правда, когда пахнет жареным, они столь же последовательно предают. Поэтому серьезные лидеры всегда относились к ним с опаской. А, в условиях буржуазного сдвига в СССР, обыватель часто был еще и искренен. Он всамделе не понимал зачем развивать космос и тратить средства на иное развитие, когда их можно так вкусно прожрать. Ценности красной цивилизации для него всегда были непонятны. Но, пока его за лояльность кормили а за нелояльность наказывали, он был лоялен (и тоже часто искренне). Право сильного он понимает и разделяет. Он бы и сам хотел быть сильным и отнимать у других. Он и считал, что у него отнимают, чтобы съесть самим. Помните, какой восторг вызывали "разоблачения" привиллегий. Он и до сих пор считает, что левые хотят вернуть свои привиллегии и больше ничего. Он просто не понимает иных ценностей. В его модели мира этого нет. Взгляните сколь часто здесь на форуме поднимается вопрос о технической отсталости и эконмической эффективности СССР. Техническую отсталость эта публика понимает, как недостаток вещей, обслуживающих их личный комфорт (не наука же, в самом деле, их интересует), а экономическая эффективность, это отсутствие пива, чипсов и пипифакса в желаемом ими количестве. И все. Это психология глупого ребенка. Ну да ладно. Картина мира обывателя, и то, что из этого вытекает, это длинный разговор.

Сформулируем в качестве постулата еще одно утверждение.
Мир существует для всех.
Тогда границы объективных интересов можно определить так.
1.Стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности.
Понимается примерно в объеме условий тюрьмы - минимальные условия для выживания.
2. Стремление участвовать в воспроизводстве вида.
Понимается как роль полноценного представителя вида - воспроизводство и воспитание потомства, равноправное участие в информационном обмене между индивидами, в накоплении видового опыта, в формировании общественных правил.

Интересы комфорта выше требований (1) и доминирования выше (2) субъективны.

P.S.
Эрэфское общество не обеспечивает объективного интереса (2).