Есть ветка "Сталинская премия", из неё вытекает вот что:

Люди получали заслуженные премии, но это НЕ капитал - при социализме деньги нельзя вложить в средства производства для наживы.
Можно только потратить, но... на что?
Хочешь качественную мебель - промышленность не выпускает, в плане не запланировано создание комфортных бытовых условий.
Выпускать более качественные вещи - значит, продавать их подороже, но... КОМУ??? У людей зарплата ограничена 250 рублями.
Подавать качественное ДОРОЖЕ - и - о, ужас - НАЖИВАТЬСЯ ?! ?! ?!
А зачем больше зарабатывать? Деньги потратить не на что, разве что на импортное буржуйское барахло?

Хочешь дом, чтобы стены с утеплителем? Зачем? Ресурсы же дармовые, давай топи улицу! Хочешь экономить, а где арматуру возьмёшь? Не запланировано, товарищ.

Напрашивается вопрос: почему такие гении как Маркс, Ульянов и Джугашвили не смогли предвидеть закономерный крах социализма?

Отнюдь: у Ленина в 1916-м: "г.к. - злейший враг пролетариата". После 1917-го: "мы строим г.к."

Госкапитализм - когда государство является единственным работодателем и единственным потребителем товаров и услуг. В результате отсутствует конкуренция и выпускается с опережением плана устаревшая продукция.

Как сейчас помню: мы жили в провинциальной области, а бабушка с дедушкой - в Мос.обл., мы же умные, мы по почте пересылали посылками всякую всячину из развитого "коммунизма" в провинциальный "социализм".
По приезде домой брали талоны и паспорт, и шли за маслом, сахаром, геркулесом, лапшой... покупать? Нет, самоунижаться.
Нашим потомкам такое и не снилось всерьёз, в кино не придумаешь чисто советский дебилизм 88-91-х годов.

Цитирую Ляксея: "Я уверен, что и у вас в городе были места, где эту колбасу можно было купить без проблем, может и за другие деньги". Скажи такое про сегодняшние времена - засмеЮт.

Вообще, смешная дискуссия: "не верьте контре, в СССР всё было, верьте нам, форумщикам, а не своим реальным воспоминаниям". Про 1992-2005-е скажут ли: дефицит, талоны, очереди, распределение (не студентов, а трусов по отделу)?!

Отвечу Вышинскому
Государство являлось ... единственным потребителем ПРОИЗВОДИМЫХ товаров и услуг.
Разве нет? Всё сдавалось государству. Граюдане не могли быть потребителями в промышленных масштабах, ибо были равны в бедности.
Ельцинские реформы являются следствием преодоления тотального дефицита - он был - это факт, хотя щаз прибегут форумщики и живо убедят нас в обратном.
В ЮСУ я не собираюсь, но в России я хочу жить не по-американски, а по-нормальному.
У вас чёрно-белое мышление: либо в ЮСА, либо в СССР.
Поэтому и "кпРФ" обречена: людям нужно БУДУЩЕЕ, а не прошлое!

1. В СССР все равны в бедности + жуткий дефицит.
2. При Ельцине - жуткое социальное расслоение, падение производства (в т.ч. пищевых продуктов) в 2 и более раз (по некоторым отраслям - до десятков раз), живём на один нефтеэкспорт - "зато" дескать "преодолели дефицит". Осталось только вымереть до 15 миллионов человек и вообще заживём нормально.
Отсюда вывод - плевать автору подобных измышлений на своих соотечественников, на предков и потомков - лишь бы ему, победителю в конкуренции, колбасы поднесли на блюдечке с голубой каёмочкой.

Странно, Вы всё время любите подчёркивать недостатки СССР. В принципе, ничего предосудительного в этом нет. Но Ваша критика прошлого не сопровождается на столько же жёсткой критикой настоящего, что делает Вашу позицию политически уязвимой -- получается, что Вы либо прямо, либо косвенно ОПРАВДЫВАЕТЕ нынешние власти. Таким образом - вопрос Вам в лоб, ув. Читающий. Какой Вы видите оппозицию нынешнему режиму? Какой Вы видите альтернативную идеологию?

Мимоходом. Госкапитализм - термин неоднозначный и его часто применяли в совершенно разных контекстах.

Стороннику. можете сомневаться. но историю я преподаю именно ПО МОИМ ТРАКТОВКАМ. А отнюдь не по трактовкам авторов учебника. В нашей школе этого не запрещают. Да и к чему придерешься? К тому же на уроки дяди и тети из районо ко мне ходят только на т.н. открытые. А темы для них либо политически нейтральны (типа кризиса римского рабовладельческого общества), либо такие, что не придерешься. Вот 19 ноября буду давать открытый урок в память контрнаступления под Сталинградом. Пусть попробуют запретить мне упомянуть в положительном контесте имя Сталина! И еще учтите - я не в гимназии работаю, а в обыкновенной пролетарской школе. Увы - очень мало историков делают так. Барабанят огоньковсие статейки 20-летней давности или попросту равнодушны...

Читающему. Стишок не хотите в вашу копилку? Занятный. Автор - широко известный в эрэфии волгоградский фантаст Евгений Лукин. Дата - начало 80-х.
Я слышу голос прадеда сквозь тьму:
"А ты ходил на Врангеля босой?"
"Нет, не ходил, - отвечу я ему. -
А ты когда-нибудь стоял за колбасой?"
Вроде и смешно, вроде и занятно. А вместе с этим сравнил Лукин что-то с пальцем... И власть Советскую лягнул. Так, исподволь, мимоходом...

Скифу. Зайдите в детскую библиотеку и сравните количество читающих детей. Эти факты будут показательнее, чем пепси и "Дом-2"... И что читают? Значительная часть фонда лучшей детской библиотеки Сталинграда - это низкопробные детективы и фантастика типа "Галактического агрессора". Берут в основном то, что ЗАДАЮТ в школе. Не лучшее впереди. Худшее впереди. Очень худшее впереди. Какая там золотая середина... Но, как ни парадоксально, это худшее (назовите его революцией, бунтом или еще как) приведет нас к лучшему.

Другого ответа я и не ждал. Молодец, так держать! Эх, хотел бы я, чтоб ты моего сына истории учил, а не какой(ая) нибудь подлец, который 20 лет назад одно говорил, 15 лет назад другое, сегодня третье. К сожалению, такие в основном "историки", да и не только в школах. Самому пришлось заканчивать школу на закате "катастройки", наслушался...

А действительно, читающий, что молчим-то?

Отвечу почти по порядку:

Сатурн: "видите оппозицию режиму, альт. идеологию?" Это очень хорошие вопросы, достойные отдельной темы. Конечно же, подумаю. Есть что сказать, но не сегодня...

Вышинский: "При Ельцине расслоение"? А при Горбачеве? Коммунисты были у власти или нет? Не было расслоения? Не было богатых и бедных? А при Брежневе? Не было "неестественно сверхЪбогатых", ибо не было частной собственности на средства производства. А зачем нужна ЧССП? Хочешь быть богатым? От социализма отходишь! Зачем быть богатым? Отечественная промышленность неудовл. по сравнению с заграничной (кап. рыночной).
Пример: "в Италии (Франции, ФРГ, США) выпускают холодильники по технологии СССР" - даже звучит глупо. А если необорот? Тогда нормально.
Почему спад производства? Потому что неконкурентоспособная продукция за неимением конкуренции с ин. пр-лями плюс демпинг грамотных зарубежных экспортёров. В СССР ценообразование: затраты + плановая прибыль. Мобильная рыночная система помогает их производителям. Мы плачемся: во гады душат нас!

Пока скажу не в тему: являюсь автором офис. П.О., есть где скачать бесплатно, хорошо обсуждали на форумах, но ссылки не дам. Кроме того, занимался приобретением уникального прог. обеспеч. для работы на дому себе и коллегам, далёким от П.О.
Если задаться вопросом: кто из лидеров СССР и Империи закупал (за рубежом) передовые технологии для ускоренного рывка? Ответ ясен всем, если бы другие чаще задумывались, на улицах стояли бы и другие памятники тоже...
Мне не плевать на русских и русскоязычных, вообще, у меня маленькое интернет-дело по обучению проф. работе... отвлёкся.

Алекс и "стишок": обычно я говорю, что обвинять в сегодняшних проблемах Ленина, Сталина и их современников - всё одно что обвинять наших прадедов, что они женились на наших прабабках.

Кто же покупает книги типа dom-2 для библиотек? Марсиане, наверное. Или агенты юсы. Или гады нувориши. Или по указке админ. президента, или президент обязан контролировать.
Вполне можно было бы перелицевать школьную классику на современный лад в виде мини-сериалов 21 века. Не опошлять, а увидеть современность в классике.

Конечно, легче жаловаться на власть и не делать ничего, боясь потокать власти, ожидая революцию (во загнул).

людям нужно БУДУЩЕЕ, а не прошлое
Замечательный лозунг! Что там у нас в будущем? Истощение нефтяных резервов, полное и окончательное догнивание "неконкурентоспособных" советских систем инфраструктуры (ж/д, отопление, электричество и др.) и дышащих на ладан высокотехнологических производств. Вам как я понял будущее РФ видится по-другому, но мне хотелось бы знать, кому понадобится ваше ПО, когда гикнется отопление? Его ведь при помощи прикладной программы не заделаешь, нужна например сталь (та самая, которая "в работе главная деталь"). Я мог бы затронуть тему "неконкурентоспособных" людей, которых скоро вполне вероятно начнут выгонять из квартир за неуплату услуг ЖКХ по рыночным ценам, но вам как я понял они пофигу.

"Почему спад производства? Потому что неконкурентоспособная продукция за неимением конкуренции с ин. пр-лями плюс демпинг грамотных зарубежных экспортёров. В СССР ценообразование: затраты + плановая прибыль. Мобильная рыночная система помогает их производителям. Мы плачемся: во гады душат нас!"
Правильно, душат, так какого же ...!!! нам надо было лезть к ним в их ...!!! "мировой рынок", играть по их правилам? Однако ж послушались "вумных" людей, прочитавших много "вумных" книжек и полезли "конкурировать". Вам, гр-н Читающий, похоже по душе рыночная конкуренция, а вот мне по душе, чтобы у нас была какая-никакая, но НАША промышленность, обеспечивающая основные жизненно важные потребности населения (жильё, тепло, еда), и чтобы наши люди с протянутой рукой на улице бы не стояли. И в конечном счёте побили нас в "конкуренции" не западные Джон с Гансом, а какие-нибудь Луо Бяоцяо из ЮВА и Педро Гомес из Латинской Америки (т.к. в их регионах издержки на производство на порядки ниже, чем у нас и на Западе).

Если рассматривать социализм не просто как политический строй государства, а как социально-экономическую среду, то социализм живёт и будет жить всегда. Даже страны Европы подтверждали это на практике. самый наглядный пример - Швеция. Социализм в самом широком социально-экономическом проявлении.

Джугашвили не мог предвидеть "экономический крах социализма" по той простой причине, что социализм по-сталински предполагал развитие величайшей в истории страны в совершенно ином русле, нежели оно пошло начиная с правления Хрущёва. Чтобы понять, о чём я говорю, не поленитесь почитать материалы февральского пленума 1937 г., в частности, например, выступление Жданова о новой системе государственного управления и избирательной системе. Внутренняя политика Сталина была конкретно направлена на минимизацию (а может и ликвидацию) влияния партийного аппарата на экономическое развитие государства и расставление на соответствующие посты реальных проявивших себя на прежних должностях управленцев и хозяйственников. К сожалению, эти попытки не нашли должной поддержки и в конечном итоге захлебнулись. И получили мы диктатуру партии.

Так или иначе, лучше зачастую маразматическая диктатура партии, чем та анархия, которую нам устроили горбачёвы и ельцины. Кто Вам рассказал такую чушь, что зарплата в СССР была ограничена 250 рублями??? Чушь!!! Не говоря уже о том, что существовавшей в СССР системе поощрения (труда) и сейчас может позавидовать любое государство.

Бухгалтер на работе рассказывала, что звонит ей подруга вся в слезах и говорит, что с дочкой поругалась в пух и прах. Прчина? Учитель истории в школе рассказывал, что в брежневские времена советские люди жили так бедно, что, приходя в магазин, они просили: "Дайте мне, пожалуйста, килограмм-полтора еды". Когда мама попыталась объяснить ей всю абсурдность этого заявления, дочка восприняла это в штыки, аргументируя тем, что все в классе поддерживают эту точку зрения. Извините за крайность, но дратьтаких учителей надо. Потому что такие вот уроды воспитывают целые поколения, имеющие совершенно однозначную точку зрения на историю собственной страны, которая не имеет ничего общего с реальными фактами.

Полностью с вами согласен, однако, по поводу Швеции - как идеал социализма её приводить не следует. Страна бездельников, живущих на пособия и грабительских налогов на работающих, обеспечивающих эти пособия. Плюс весьма немалый доход от трансферов военного времени (Швеция, как и Швейцария, очень неплохо погрела на этом руки), которого хватит, чтобы обеспечить растительную жизнь ещё многим и многим поколениям шведов. Есть, правда, там и высокоразвитые области промышленности, но, основные мощности этих отраслей - за пределами Швеции, а шведы только стригут купоны. В целом, шведская нация скатывается к деградации (впрочем, это - тенденция, характерная для всей Европы).

О разложении в Швеции. Лучшие консервативные мыслители давно подметили: через чур стабильная и зажиточная жизнь разлагает людей и человеческий дух в общем. Поэтому нужно точнее определить, что имеется в виду под "социализмом". Дело в том, что скандинавский социализм - это в некоторой степени социализм-таки. Это смотря как определить понятие "социализм". Интересно, Дмитрий Михайлов, а что для Вас социализм? Чем бы социализм в России отличался от "социализма" в Швеции?

Правильно подметил Сатурн. Именно этот вопрос я и пытался поставить изначально. В каком ракурсе рассматривать социализм и что подразумевать под этим понятием.

То, что Швеция, в общем, загнивает - совершенно верно. Демографическая проблема у них насущна как никогда. Одна из основных причин - практическое отсутствие смешения кровей. Они попросту вырождаются. Пытались для решения этой проблемы турок к себе завезти. Завезли. Турки благополучно плодятся между собой, а шведы продолжают деградировать...

Однако на этом фоне стоит отметить, что сфера социального обслуживания, помощи и поддержки у них развита фантастически.

Вышинский: "зачем нам надо было лезть к ним в их "мировой рынок", играть по их правилам?" А почему европейцы не бояться конкурировать, не боятся СтРаШнЫх правил?
Наверное, политбюро должно было в приказном порядке подогнать нашу промышленность на уровень запада, а там можно было бы приоткрыть железный занавес на "равных" условиях. Да только сейчас не 32-й год, завод Форда не привезут, запад регулирует экономику и спонсирует тех, кто душит иностранного для них, то бишь российского производителя. Я же писал: в СССР плановая прибыль исходя из затрат. В рыночной экономике дают скидку на товар А, сверхпреуспев на товаре Б, не боятся мини-убытков ради занятия ниш на рынке. Мы же, не зная, какими технологиями живёт заграница, не можем даже додуматься что такое можно сделать. Бисмарк сказал: "русские страшны низкими потребностями", так было и так будет всегда, почему, потому что над нами довлеет некая идеалогия, коей достаточны "основные жизненно важные потребности населения".

Elkman: "Сталин хотел минимизации влияния партийного аппарата". Да ведь об этом говорят всё время, пока мы живём, при всех правителях, зачем кивать на доброго Сталина как на последний рубеж. Кроме съездовской демагогии о предполагаемом будущем есть: Троцкий "Преданная революция" о современном ему настоящем.
Зарплаты: я не имел в виду 250 рублей 00 копеек, речь шла о невозможности превращения денег в капитал, приносящий доход, будучи вложенными в средства производства. В итоге - скрытая инфляция. В результате к 90-ым годам люди имели много денег и пустые магазины - это факт. Экономику не обманешь. Подробнее: Сталин. Экономические проблемы социализма. 1952 г. В самом начале статьи.
Сколько лет тому "учителю" _ "истории" ? 25-30 небось?
В 21 веке мы имеем примеры разных моделей "номинально социалистических" обществ. Можно ли назвать безукоризненные?

Бисмарк сказал: "русские страшны низкими потребностями", так было и так будет всегда
А вот когда русским навязали тягу к западному потребительству, тут и пришёл конец советскому государству.
"А почему европейцы не бояться конкурировать, не боятся СтРаШнЫх правил? "
Тш-ш... Скажу по большому секрету, только никому ни слова - они эту систему сами создали, а затем "правила" придумали для высоколобых интеллектуалов из банановых республик :)
Кстати, Читающий, а вы Паршева читали "Почему Россия не Америка"? Он там очень хорошо всю эту байду с конкуренцией препарирует. Если нет, советую прочитать (в нете есть на thewalls.ru), если да, то выскажите контраргументы на мнение Паршева.

Крах социализма есть результат деятельности людей, психология которых находилась и находится на стадии даже не капитализма, а феодализма. Чтобы это понять, достаточно посмотреть, что случилось в Средней Азии после распада Союза. Сталин устраивал чистки рядов - механизм работал, как только канализация власти засорилась - случилось то, что случилось.

Честно скажу, что с трудами Троцкого имею весьма поверхностное ознакомление. Однако этого мне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Троцких есть два: ранний и поздний (грубо говоря). Упомянутая Вами книга относится ко второму этапу его деятельности. Как бы банально это ни прозвучало, но она тянет лишь на опус поверженного. Её отправная точка состоит в том, что некая "бюрократия" совершила конрреволюцию и установила диктатуру Сталина. Эта рспространённая т.з. вновь увидит свет при Хрущёве, когда выплывут наверх те самые полумифические "старые большеивки", озабоченые идеей мирового пролетариата - жертвы сталинского режима. То, упомянутое мной, выступление - не "съездовская демагогия", а конкретная реальная попытка попытка, подкреплённая выработкой практических инструментов реализации.

Опять же... может, я не свосем понимаю Вашу мысль, но складывается впечатление, что Вы объединяете воедину оттенки социализма как 30-х г.г, так и социализм брежневских и постбрежневских времён. Поэтому я никак не могу, к сожалению, прокомментировать Ваш второй абзац в мой адрес.

Я не знаю, сколько лет этому учителю. Скорее всего, Вы правы... хотя... кто знает... Бывают идиоты по существу, а бывают идиоты по убеждению. Так или иначе, с педагогической т.з. это явление чудовищно. Правда, я не могу сказать, кчему я вообще тогда привёл пример про этого учителя...

А существуют ли вообще "безукоризненные" модели общества?

Если вкратце - социализм для меня = Справедливость. Именно с большой буквы.
Подробнее пока не могу объяснить - цейтнот на работе, нужно как следует осмыслить и сформулировать. Боюсь, что моё представление о социализме несколько отличается от представлений моих товарищей-коммунистов.

которого вряд ли можно упрекнуть в некомпетентности, то указанное произведение можно переиначить: "плохо руководят в СССР, где увеличили производство всего лишь в ПЯТЬ раз". Это сквозит во всём очерке.
"Почему Россия не Америка" - наверняка у меня есть оно в эл.виде, спасибо за ссылку, обязательно даже повторно скачаю и прочитаю.
Вообще, обычно смотрю все даваемые ссылки. Спасибо!
http://www.thewalls.ru/index.htm