Какова пенсия ветеранов 2МВ в Европе и США?

Что-то странное у тебя отношение к Суворову, Сталинградский. Все время кричишь о том что демократы дурят людей, что мол все что раскручивают демократы это бредни и злостная пропоганда, что мол начинают сейчас развинчивать все во что верили, что все что учат в школах это вранье анти-российское, что любой кто хочет может писать в книжках разные выдумки, что люди продают свою душу, что чернят свою историю, что некоторых "историков" надо в тюрягу, а другим вообще пулю б лоб, а вот в именно в Суворова влюбился, когда кажется что все это если и правильно о ком-то, то именно и нем. Когда даже все нормальные люди кто хоть что-то понимает и уж точно все ученые не понимают что происходит насчет раскрутки и популярности Суворова, и действительно сами собой возникают серьезные вопросы и подозрения, именно в таком случае ты пасуешь и принимаешь все с олимпийским спокойствием? Отечего бы это?
Ну, ясно отчего.

А насчет сравнения Суворова с Жуковым и Городецким, то скажу что это в корне разные вещи. Городецкий - ученый специалист мирового уровня, который пишет научно обоснованные и достаточно обьективные работы. Жуков - очевидец, который описывает события со своей точки зрения, и в соответствии со своими обьстоятельствами, и это понятно. Городецкий же - не ученый, любитель-энтузиаст который одержимо и с помощью псевдо-научных методов и трюков кропает несусветные и явно целенаправленные и пристрастные вещи, которые используются некими силами в своих целях и становятся бестселлерами влияя на мировозрение целого поколения людей.

Я не говорю что должна быть какая-то страшная цензура, мне лишь кажется что должен быть какой-то резон. Не надо продавать "Майн кампф" в юношеских ларьках, и не надо терпеть кампанни по массовой и бесконечной раскрутке явной пропаганды и бреда Суворова. Можно давать и разрешать все, но должен же быть какой то порядок, ведь не обязательно сходить с ума. Когда заинтересованные элементы начинают ратовать за издания и переиздания "Майн кампф", то это плоховато, когда начинают детям толкать с пятилетнего возраста Суворова в школе и по телевизору это тоже нехорошо. Я готов чтоб выпускали и читали все, но когда на лицо явные и странные перегибы, то надо уделить этому внимание.
Если бы Суворов писал свои книжки и они имели бы такое же распространение как и книжки Городецкого или другого историка, то ладно. Но его книжки становятся чем-то совсем иным, и имеют отрицательный эффект на массы людей. Люди Городецкого или Исаева не читают такими же тиражами. Да и пусть любыми тиражами бы читали Суворова, если бы его стиль или точнее метод не был настолько хитрым, нечестным и манипулятивным. Если бы такую же славу имел обычный ученый, неважно каких взглядов, то это было бы полбеды.
Насчет "Майн-камфа" - то-же самое. Если бы это не был настолько злостный и настолько манипулятивный трактат, то пусть читали бы. И даже так пусть читали бы, если бы его аудитория не была именно юноши которые хотят себя в чем-то найти, и если бы он не был флагом нацистских движений по всему миру. И даже так, пусть бы читали, если бы не было ясно что за "изданием и переизданием" этой жемчужины стоят явно заинтересованные и не очень светлые силы.

По-моему, бред сивой кобылы. Книга называлась "Последняя республика" - о войне. Он упорно в ней доказывает, что по всем параметрам СССР намного превосходил Германию и в начале войны. Мол, у немцев вообще техника была отстой, а у нас всё - ВО! В принципе, понятно, чего он хотел доказать, только вот такой это бред... Зато советская статистика, по нему, только врала. Не понимаю, как он может нравиться. И ведь что печально - эту бредятину запоем читают.

Полностью согласен с Вами, Алекс, что история и предыстория ВМВ (и вообще период 1914-1945 гг.) до сих пор полны загадок! И Вы правы, что история пошла бы совершенно по другой траектории, если бы не приход нацистов к власти в Германии в 1933-м году или, в крайнем случае, если бы в руководстве НСДАП победили бы "левые". Поэтому-то я много раз и писал о том, что крупнейшей катастрофой для СССР и социализма в целом было поражение социалистической революции в Германии. Представьте что было бы если в начале 1930-х годов в Берлине к власти пришли немецкие коммунисты.

Необходимо разбираться, а не навешивать ярлыки. Вот кинулись на Суворова. Понятно, предатель. Понятно, гадость пишет. Но вот позволю процитировать слова казака о Городецком "Городецкий - ученый специалист мирового уровня, который пишет научно обоснованные и достаточно обьективные работы." (дальше казак пишет про Городецкого почему-то совсем противоположное). Итак, что же накропал в архивах этот ученый мировго уровня. Цитирую "Миф Ледокола" Городецкого. Вот этот ученый накропал и тиснул там документик про нашу родную армию. Вчитайтесь! "Командиры - 40% шляпы, бесхарактерные, трусы и т.д."(с.125). Впервые с научной точностью подсчитан процент дураков среди командного состава РККА! Действительно, только ученый мирового уровня способен на это... Но, видимо, все-таки прав ув. казак, который далее кроет Городецкого такими словами "Городецкий же - не ученый, любитель-энтузиаст который одержимо и с помощью псевдо-научных методов и трюков кропает несусветные и явно целенаправленные и пристрастные вещи, которые используются некими силами в своих целях и становятся бестселлерами влияя на мировозрение целого поколения людей. " Конечно, подсчитать процент шляп, дураков и трусов в РККА перед войной... Почти половина! Вот они, "псевдонаучные" методы Городецкого... Или все-таки это научный подход?

Алексу. Уважаемый тезка, дело в том, что наша техника действительно превосходила по количеству и качеству немецкую. Те же танки. Посетите на досуге бронетанковый сайт В.Чобитка, скачайте характеристики, сравните. А ведь в головах у нас до сих пор миф. Спросите людей старшего и среднего возраста о том, кто перед войной имел больше, к примеру, танков. Почти все ответят - немцы! Вот он, результат чтения жуковских мемуаров... Это даже сейчас, спустя 60 лет после войны... Какую бредятину люди читали запоем, если так говорят?

Об Исаеве. Передергивает этот автор. Точно как иногда Суворов. Нашел он , к примеру, у Суворова одну неверную цитату и сделал вывод, что все они (цитаты) неверны. Я лично из интереса сверил порядка 20 суворовских цитат, из доступных мне книг. Липы не нашел. Видать, Исаеву повезло больше. Тем более, что сверить правильность или неправильность приводимой Исаевым цитаты я не могу - нет книги.

И еще. я не говорю, прав или неправ Суворов. Вопрос очень сложен. Действительно, мы концентрировали войска на границах. Действительно, к обороне не готовились. Действительно, Сталин не верил в нападение Германии, хотя знал о его возможности, причем достаточно реальной. Но вот почему не верил? Никто не дает ответа. Никто, за исключением "ученого с мировым именем (надо же, а? подсчитал процент дураков - и сразу мировое имя) Габриэля Городецкого, который пишет , что "Сталин был загипнотизирован германской военной мощью". Вот так сидел Сталин перед Гитлером, как кролик перед удавом, и гипнотизировался. И забыл, наверное, что против немецких 4 тыс. самолетов у СССР 17 тысяч, против 3700 танков только в западных округах более 10 тысяч ИСПРАВНЫХ боевых машин и т.д. Но раз Городецкий сказал "загипнотизирован", поверим. Все-таки мировое имя у Габриэля, хоть и кроет его земляк казак последними словами. Правда, предварительно почему-то похвалив...

"Городецкий же - не ученый, любитель-энтузиаст который одержимо и с помощью псевдо-научных методов и трюков кропает несусветные и явно целенаправленные и пристрастные вещи, которые используются некими силами в своих целях и становятся бестселлерами влияя на мировозрение целого поколения людей."

Надо читать - "Суворов" а не "Городецкий", неужели не понятно что опечатка? Назло что-ли или действительно не понял? Если я говорю "Городецкий - то-то, то-то, а Городецкий - наоборот", неужели не понятно что по ошибке? Нечего сказать что-ли?

Ты не ответил по сути на то что я сказал и не ответил на мои вопросы. Твой любимый пример про "процент дураков в РККА" из Городецкого набил оскомину уже год назад, если это все что у тебя есть, то скажи просто что нечего сказать. Из контекста вынул и играется, как с вязанной торбой...

Насчет Исаева тоже наврал, он не берет 1 цитату и говорит что все неверны, а берет их почти всех и опровергает одну за одной. Это тебе не Суворов который берет инициалы названия танка и трактует их со своего воспаленного воображения а потом на этом целую книгу пишет.

А знаете, уважаемый тёзка, я тут посмотрел в Советском словаре и понял, что данные действительно сильно искажались. 17 тысяч самолётов, насколько я знаю, у нас не было, но 1540... даа. На самом деле их было, по-моему, около 9 тысяч, из них 8 тысяч были уничтожены немцами на аэродромах в первые дни войны. Так что преимущество у нас было. Единственное, в чём у немцев было преимущество - в численности армии (почти в два раза, 5,5 млн против наших 2,9). А в характеристиках у нас было преимущество, особенно в танках. Просто как-то не верится в такое сильное превосходство СССР, как у Суворова. Гитлер что, дураком был, лезть на гораздо более сильного врага?
Но в общем - Вы меня убедили. Цифры, которые я поднял, говорят за Вас. Мне нечего сказать.

А у Городецкого есть опечатки? не опечатка ли, что Сталин был "загипнотизирован " германской военной мощью? А 40% дураков и трусов среди командного состава РККА не опечатка? Может, надо было более научную цифру дать - скажем, 43,7%?

Тезка, вы что? цитирую "Единственное, в чём у немцев было преимущество - в численности армии (почти в два раза, 5,5 млн против наших 2,9). " С чего вы это взяли?

а на аэродромах в первый день уничтожили не 8 тысяч, а 800. И еще около 200 сбили в воздушных боях (цифры по памяти).
Численность РККА на 22 июня - более 5 млн. человек. Из них в западных округах - более 3 млн.

Немцы где-то до третьего года войны имели подавляющее превосходство в воздухе именно потому что вывели из строя наши самолёты. Я сказал "в первые дни", во второй, третий и т.д. (не вспомню, когда спохватились) было не лучше. Но самолётов было около 9 тысяч, я это взял из нынешней, причём довольно антисоветской книги.
Численность РККА... а, может, Вы и правы. Да, наверное, и в Советском энциклопедическом словаре, и в постсоветском справочнике приводилась численность в западных округах. Наверное, Вы правы... перебрасывали же дивизии с Дальнего Востока. Около 3 млн на западе плюс ещё пара миллионов на востоке - это правдоподобно. Может, и более 3 млн... цифры из справочника сейчас не вспомню. В любом случае, даже у Вас у немцев преимущество.
Но с самолётами всё же непонятно как-то получается, ведь у немцев долгое время и впрмь сильный перевес был! Чем объяснить, если я неправ?

К сожалению книги "Миф Ледокола" у меня под рукой нет. Что точно он писал на 125-ой странице я не помню. Очень может быть что он относился к словам кого-то, или реагировал на что-то, или сказал это специально в такой странной форме в каком-то специальном контексте, или что-либо иное. Очень может быть что он подсчитал, например, процент офицеров имеющих высшее образование, или прошедших специальные курсы, или процент офицеров получивших выскокие оценки или дипломы с отличием в академиях или курсах действительно вывел из этого какие-то заключения по поводу их профессионального уровня. Но извини уж, Алекс, поверить твоим "цитатам" на слово я почему-то не могу. А насчет того что Сталин был загипнотизирован силой вермахта - очень может что и так. И если Городецкий это именно так и сказал, не понимаю почему это "не научно" если это вывод из серьезных и последовательных изысканий на базе фактов и данных. Тут не в психологии дело, Городецкий не психолог, он всего лишь имеет в виду что действия Сталина были похожи на действия человека который относится определенным образом к данной материи, отношение которое можно фигурально сравнить с отношением загипнотизированного человека. Ну, он преувиличивал мощь вермахта, он все время о ней думал, он ее считал очень важной, он относился к ней как к данной, он не критично к ней относился, и такое отношение вызывало у него адекватные реакции и поведение. Понятно теперь что может значить слово "загипнотизированный"? Ограниченное какое-то у тебя мышление, Алекс. Все дословно понимаешь.

Второму Алексу - Вы бы поменьше слушали Сталинградского и побольше читали серьезных историков, а еще лучше - сами бы пораскинули мозгами. Нет ничего лучше самостоятельного рационального анализа. Говорят котелков было в красной армии тоже побольше чем у немцев, и говорят даже хороших. Жалко от голодухи красноармейцы гибли. Что это значит? Понятно что - СССР готовилась к войне но была схвачена в расплох. Дела...

иначе как объяснить гипноз? 4 тысячи немецеих танков и порядка 20 тысяч советских, из них только в западных округах ИСПРАВНЫХ более 10 тысяч (всего - более 12). Гипноз, гипноз... Да и командиры - на 40% шляпы, трусы и дураки. Более объективного документа для цитирования Городецкий не нашел. Все-таки имя у него мировое, нельзя о русских хорошо писать...

о котелках заговорили? Сравните русскую флягу в брезентовом чехле со степлившейся водой и немецкую флягу в войлоке. И, вообще, странная у вас логика. Я о танках, а вы перевели на котелки. Понятно, танки сложнее. Вот и Городецкий про 40 процентов шляп и трусов. Смешно, и доказательств не требует - так один русский командир сам в дневнике написал...
Кто кого гипнотизирует-то?

Короче тебе опять ответить нечего. Обьяснил я тебе а ты опять начинаешь ерунду молоть - Кашпировский, Кашпировский.
Сталинградский ну насколько ты все таки все коверкаешь. Кстати Городецкий очень хорошо относится к "русским" и к советскому союзу. Он считается апологетом советской власти. Когда кто-то скажет что-то плохое против Советского Союза, он всегда ответит. Когда кто-то скажет что-то насчет "генерала Мороза", он ответит. Когда начинают поносить красную армию он первый докажет что это ошибка. Он считается заклятым врагом анти-советских историков.

Насчет танков и самолетов - да спорили с тобой уже, не помнишь? Из всех этих танков новых Т-34 и КВ - меньше 5%. Они еще не освоены и не вписываются в общую доктрину. Их преимущества не могли быть извлечены и не могли играть никакой роли. Так и произошло в начале войны. А остальные находились в военных соединениях которые просто не подходят для проведения военных действий по своей структуре (не зря потом сразу поменяли ее), под командованием неподходящих командиров (также потом сменили), с неподходящей матчастью и снабжением (потом налаживали), в армии которая еще не умеет использовать танковые соединения (всю войну немцы использовали танки намного более эффективнее). Это называется быть готовым к нападению? Циферки-то сами по себе ничего не говорят. Циферками то желание напасть и подготовку удара не докажешь.
Да какое тут нападение когда красной армии взяло больше двух лет интенсивных военных действой чтоб на кровавом опыте дойти до профессионального уровня вермахта. Хочешь сказать что все было фикс, все все умели, все подходило, все работало, все было готово для молниеносной победы, только вот за неделю до удара схватили, вот все и испортилось? Не смеши.

Вот только один пример легендарного творчества «ученого с мировым именем» . По мнению Городецкого, Сталин в своей речи 5 мая 1941 г. на приеме в честь выпускников военных академий в своей речи упомянул о мобилизационных планах, согласно которым Красная Армия «должна была» увеличиться со 120 до 300 дивизий, треть из которых «должны были быть механизированными». Здесь требуются некоторые уточнения. На самом деле Сталин сказал следующее: «Раньше существовало 120 дивизий... ТЕПЕРЬ у нас в составе армии 300 дивизий... Из общего числа дивизий — 1/3 часть механизированные дивизии». Неточность, допущенная Городецким при интерпретации той части сталинской речи, которая касалась оценки числа дивизий в составе Красной Армии, становится опорной точкой дальнейших рассуждений историка и вступает в явное противоречие с действительным ходом событий.
Особенно наглядно это проявилось в своеобразном понимании им того значения, которое вкладывал Сталин в термины «современная армия» и «наступательная война». Отметим, что Городецкий и здесь допускает искажение сталинских слов. Советский лидер, пишет он, «был преисполнен решимости создать „современную армию”», однако частое повторение этого определения якобы «свидетельствовало о разрыве между желанием и реальностью». А как же об этом говорил Сталин? В своей речи он подчеркнул: «...мы ИМЕЕМ современную армию, вооруженную новейшей техникой.». То ли русским плохо владеет Городецкий, то ли решил уповать на сорокапроцентный состав дураков среди русских – авось прокатит..
Сталин, как и в основной речи, в реплике на банкете вновь подчеркнул: Красная Армия уже реконструирована, перевооружена, насыщена техникой, снабжена современными средствами борьбы. И вот именно теперь, указывал советский лидер, настало время «перейти от обороны к наступлению». «От обороны перейти к военной политике наступательных действий» — так формулировал основную задачу Сталин. Приводя эту сталинскую мысль в интерпретации Г. Димитрова, основываясь на дневниковой записи последнего от 5 мая 1941 г., Городецкий просит читателя своей книги обратить внимание на специфику русского слова «наступление». Оно означает, как полагает уважаемый профессор, «КОНТРУДАР, т. е. противоположное „нападению", что означало бы войну, начинаемую по собственной инициативе».
Обратимся к «Словарю русского языка» С. И. Ожегова, работа над которым начиналась как раз накануне Великой Отечественной войны. В этом нормативном издании можно найти следующие определения: «Наступательный...Являющийся наступлением, активный Наступать... Ведя активные военные действия, двигаться вперед, на противника Наступление...Активное движение войск вперед с целью НАПАДЕНИЯ на противника, разгрома его». Так где здесь КОНТРУДАР, уважаемый казак, ученик Городецкого?
Вот и возникает вопрос – Гитлер ли гипнотизировал Сталина или кто-то загипнотизировал Городецкого? Не иначе, как за это и дали ему, жертве Кашпировского, мировое имя…

цитирую вас "новых Т-34 и КВ - меньше 5%. Они еще не освоены и не вписываются в общую доктрину. Их преимущества не могли быть извлечены и не могли играть никакой роли. Так и произошло в начале войны." вы же историей вроде бы занимались. А необходима еще и математика. на 31.05 41 в составе РККА - 1861 новейший танк КВ и Т-34.Перед Великой Отечественной войной на вооружении Красной Армии находилось 18 680 исправных танков всех типов. Общее же их число составляло около 22 600. Так что численность не 5, а 10%. Вдвое занизили! Зачем? А почему у вас нет ни слова о новейшем Т-40 или новейшем БТ-7М?
А вот вам численность и качество немецких из уст одного из крупнейших наших знатоков истории бронетехники И.Шмелева "Командование немецкого вермахта назначило для боевых действий в России 17 танковых дивизий. В них числилось около 3580 танков и штурмовых орудий (т.е. самоходных артустановок), причем на долю средних Т-III и Т-IV приходилось 1404 танка. Остальные же (1698 единиц), также “устаревшие” легкие танки Т-I, Т-II, 35(t) и 38(t). С первыми двумя, вооруженными только пулеметами или малокалиберной 20-мм пушкой “бетушки” встречались в Испании, где нещадно их били". Нафиг нужны какие-то не спользованные преимущества КВ (его броню немецкой ЛЮБОЙ танковой поушкой не прошибешь, но ведь это, по мысли казака, еще использовать надо, извлечь, так сказать), если с доброй половиной германских танковых войск одни БТ расправятся, коих у нас в избытке было? Сразу видна у вас, казак, школа Городецкого.
А вот почему "Так и произошло в начале войны" - в этом и надо разбираться... И вряд ли сопоставление цифр здесь поможет... Цифры-то в нашу пользу, пусть даже и пишет гениальный Жуков, что немцы превосходили нас в танках в 5-6 раз (тоже у его мемуаров мировая известность).
Брешут и брешут про начало войны. И Городецкий, "друг СССР", из той же славной когорты...

Я сказал что из общего количества танков, процент новых Т-34, как и процент новых КВ - меньше 5%. В общем - меньше 10%. А сколько из них в приграничных округах? Намного меньше. Сколько из новых танков исправных? Меньше. Ведь "новый" и "исправный" не одни и то-же.

Теперь к делу.
Не знаю что говорит там Суворов, но вот Мерецков, к сожалению, говорит так:
"Вы мою точку зрения знаете, товарищ Сталин. Я от нее не отступился. Сейчас у нас новых танков мало. К лету этого года планируемые корпуса не будут готовы: Раньше следовало начинать их создание. По представленному нами проекту корпуса вступят в строй весной 1942 года" (Мерецков, "На службе народу").

Также, по плану В 30-ти мехкорпусах по штату положено иметь 3780 танков КВ и 12600 танков Т-34. Планами предусматривалось выпустить в 1941 году 1200 КВ и 2800 Т-34 В конце концов даже 10 мехкорпусов к концу 1941 года не укомплектовали. Укомплектование, по документам, всех 30-ти мехкорпусов танками КВ заняло бы три, а танками Т-34 более четырех лет.
(1941 год. Документы. Т.1. Июль 1940-март 1941)

Фактически, укомплектованность войск во всех приграничных округах не превышала 60—70% от штатов военного времени и они не имели развёрнутых тылов, достаточного количества частей и средств связи, инженерных подразделений и транспорта. Артиллерия многих стрелковых дивизий и зенитные средства находились на полигонах; сапёрные части — в инженерных лагерях; не хватало боеприпасов, горючего и др. материальных средств. И это не мои слова.

А что говорят нам очевидцы, танкисты? Вот что: "Например, в 1940-м отрабатывали мы действие танков во взводе и роте. В обороне еще ничего себе, а в наступлении - хуже некуда было, только строй держать и выучились. А начали взаимодействие батальона отрабатывать без пехоты и без артиллерии".
Это с сайта посвяшенного ВОВ: http://www.iremember.ru/tankers/matveev/matveev_r.html

Ну ладно, а что говорит о армии сам Сталин? Берем то что он сказал на совещании при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии в апреле 1940. Цитирую:

-"Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которым надо покончить, он и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны"
-"Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас, или есть единицы (!)".
-"У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен. Но его нужно и можно создать"

Да уж, и все это за год до начала великой операции по сиюминутному разгрому Германии? Нда, много же исправили за годик...

Ну ладно, это все допустим. Все это конечно не стоит ничего по сравнению с великим аналитическим гением прозорливого и могучего интеллектом Суворова. Что он пишет? Цитирую:

"Красная Армия готовила агрессию, и потому танки были собраны ордами у самой границы... При внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей" (Последняя Республика, стр.399)

Да, трудные дела. Налицо близкое знакомство с танковыми войсками и с военным делом вообще. Вот жаль, стояли, черти, всеми 300-ми дивизиями в ста метрах от границы, вот и попали под бомбежку первых же самолетов. ВСЕХ танкистов перестреляли (снайперы небось, гады!) еще до того как они допрыгнули до танков. Эх, беда. Вот и в первые минуты нападения и разгромили все 100 новейших "моторизованных" дивизий Сталина, да так что они еще потом 3 года от немцев бегали. Это от невезения. Ведь если бы за пару минут от удара не застали бы, то наоборот немцы бы от русских 3 года бы бегали. А тут неувязочка вышла.

Да, ты меня переубедил, на твоей и на Суворова стороне правда. Сдаюсь.

Хотел было спорить с вами. Но толку. Оказывается, если у нас было только в западных округах более 10 тысяч танков, которые ПРЕВОСХОДИЛИ по всем статьям немецкие аналоги, были непробиваемые немецкими танковыми пушками и противотанковой артиллерией КВ и Т-34, равные по численности половине немецких панцерваффе, то вы все равно вслед за некоторыми повторяете "Фактически, укомплектованность войск во всех приграничных округах не превышала 60—70% от штатов военного времени". Отлично сказано, отлично. да еще надо, по-вашему, "3780 танков КВ и 12600 танков Т-34." Вот тогда мы бы уж справились с остальной многотысячной массой БТ, Т-28, Т-35 и пр. с ТРЕМЯ С ПОЛОВИНОЙ тысячами немецких танков, из которых почти все не дотягивали даже до уровня якобы устаревшего БТ-5. Действительно, если так рассуждать, то поверишь, что есть и "40% шляп, дураков и трусов".
Кстати. казак, вы пишете, что ""новый" и "исправный" не одни и то-же." Сколько у немцев было новых, а сколько исправных. Можно ли считать новым тот же Т-1, производство которого было прекращено еще в 37-м? Не задумывались? И Городецкий не задумывался...

"Отлично сказано, отлично. да еще надо, по-вашему, "3780 танков КВ и 12600 танков Т-34." Вот тогда мы бы уж справились с остальной многотысячной массой БТ, Т-28, Т-35 и пр. с ТРЕМЯ С ПОЛОВИНОЙ тысячами немецких танков"....

Тут не в соотношении войск дело, не своди на свои линии, а в том что неоконченный план говорит о том что не планировалась война на ближайший срок. Если бы планировалась, то и план был бы подходящим, и его бы исполнили до конца к началу войны. Какой гений стал бы наступать с половиной запланированных дивизий (даже если их и так больше чем у врага) и с дивизиями наполовину укомплектованными (даже если и так в них есть много танков)? Что доказывает то что СССР имел много танков и медленно наращивал их количество? То что он готовился к немедленному удару по Германии? Если так, то надо обратно в школу. Почему это, собственно, не может говорить о том что СССР понимал угрозу, и готовился к военному конфликту (не наступательному) в будущем?

"Вот тогда мы бы уж справились с остальной многотысячной массой БТ, Т-28, Т-35 и пр. с ТРЕМЯ С ПОЛОВИНОЙ тысячами немецких танков, из которых почти все не дотягивали даже до уровня якобы устаревшего БТ-5"

Это ты, Сталинградский, опять логикой грешишь? Если ты говоришь о том что было бы через пару лет по планам, то полностью подготовленные и укомплектованные новыми Т-34 и КВ танковые корпуса не противостояли бы танкам вермахта имеющимся у него на 22 июня 1941, а тому что имелось бы у него на данную дату - через пару лет. То есть - Пантере, Тигру, Королевскому тигру.

"Сколько у немцев было новых, а сколько исправных"
Кстати, а почему Суворов сравнивает цифру в 24,000 советских танков, т.е и поломанных, старых, неисправных, находящихся неизвестно где итп, с не общей цифрой танков вермахта а только теми что имелись на восточном фронте на начало приграничных боев?