Поделитесь соображениями.

Вероятно, можно прожить жизнь отдельному человеку, (но не всем!) ,избежав в жизни ситуации выбора между добром и злом. Хотя и очень сомнительно. Вы,сударь,лукавите, или хуже того,видеть не хотите своего влияния вовне. Вокруг Вас - "чернь", а я живу среди людей...

Тоже не спится? Своё влияние вовне я вижу. Просто стараюсь ограничивать его рамками разумности. Стараюсь, чтобы они не были субъективными. Сознаю, что есть те кто зависим от меня, моих решений, действий. С выбором между добром и злом сталкивался неоднократно. Выбирал обе позиции, в зависимости от обстановки.
Не понял одного:а зачем Вы сами назначаете себя чернью. Вокруг нас с Вами, действительно, люди. Они очень разные. Одинаково со всеми шагать и думать - глупо. Я достаточно долго шагал в ногу и меня учили думать как все. Поверьте это были многие и долгие годы. Тот кто себя самолично относит к категории "как все" - на самом деле, достоин позиционирования "чернь" или "быдло", если Вам угодно. Тем паче что он сам хочет именно этого. Иначе стал бы себя он относить к этой категории? Правда возможно и лукавство: хочется быть обиженным (чтобы жалели.Особенно дамы.) Но это, уже, даже, не от лукавого - это комплекс. Комплекс неполноценности, самонереализации. Это, весьма, позорный комплекс. Дрянной. Совсем. К сожалению им больны многие мужчины. Особенно в России. Здесь приходится выбирать между двух зол. Почти всегда. Жаль.
Возвернемся к людям вокруг.

С разными человеками и общаться надлежит по разному. Иначе будет неразумное стремление к коммунизму. Помните? От каждого по способностям - каждому по потребностям. А откуда взять необходимое для потребностей, ежели нет желания выйти за рамки серой способности? Получится, снова, СССР. Если-же человеку -оппоненту даватьв общении достойную оценку, то получиться "порядочность". Без приукрас и без унижения достоинства и не только. А обиды оппонента - на его совести. Если она есть. Если оная есть - будет диалог, компромисс. Ну а, уж, ежели нетути - то закон джунглей. Закон выживания, эволюции, если хотите. Побеждает сильнейший. Заметьте - не только физически. Я бы сказал, даже, вовсе не обязательно. Варианты? Пожалуйста: духовно, мозговитее, быстреепринимающийрешения (ничего что слитно? думаю так понятнее). есть ещё ряд критериев. Проверено, как говорится, на себе. Вывод: (субъективно) если есть основания для уважения оппонента - уважение будет. Ежели нет - то не будет. Повторюсь. Желаю ВАМ уважать и любить СЕБЯ. Не будьте "чернью". Осознайте, захотите этого, сделайте это. У Вас должно получиться. Или нравиться формула "как все"? Мне это напоминает стадо коров. Если самому не относится к себе так, то какие основания так относится к Вам?
Ваше мнение?

мыслит "глубоко и масштабно".
Очень забавно повстречать на этом сайте такой типаж как Вы, г-н Г. Забавно, но не более того. Особого интереса к Вашей личности у меня как то не возникает. Живя в Нью-Йорке я наблюдаю подобных узколобых сторонников теории «социального дарвинизма» в огромном изобилии как в русскоязычной общине, так и среди туземцев. Ведь америчка славна прежде всего как заповедник самого оголтелого индивидуализма, самой примитивной веры во всемогущество частной инициативы и свободной, ничем не ограниченной конкуренции. Весь цивилизованный мир давно уже идёт по пути социализации общества, усилении роли государства в таких областях как образование, здравоохранение, помощь больным и престарелым, охрана окружающей среды, фундаментальная наука, регулирование рынка (контроль за соблюдением законов в сфере экономики и предупреждение возникновения монополий). Общество, в котором не решены проблемы эффективного функционирования этих сфер, обречено на застой, а, скорее, на деградацию. Теперь скажите: каким образом на путях частной инициативы и свободной, ничем не ограниченной конкуренции можно решить упомянутые фундаментальные задачи? Ведь частный капитал знает только один стимул – ВЫГОДУ. Каким это образом предпринимателю выгодно вкладывать деньги в пособия для детей, в пенсии, в школы и университеты, в очищение выбросов своего производства? ДЛЯ НЕГО ЭТО РАСХОДЫ, А НЕ ДОХОДЫ. (Да, знаю, что образование в обществе чистогана может быть прибыльным. Но оно может быть таковым только обслуживая богатых. КПД такой образовательной системы очень мал.) Решить эти фундаментальные для общества задачи можно только силами всего общества и с помощью органа выражающего интересы ВСЕГО общества, а не индивидума.

Только коллективный разум (законодат. собрание) может подняться до осознания потребностей всего общества и только коллективный орган (государство) может реализовать эти потребности. И чаще всего для их реализации государству нужно как-раз ОГРАНИЧИТЬ индивидума, особенно сильнейшего, ибо его интересы далеко не всегда совпадают с интересами выживания и прогресса современного индустриального общества. (Возмите, к примеру, ту же пресловутую свободу конкуренции. Отдельному индивиду-предпринимателю она вовсе не нужна. Как только ему будет дана свобода проявлять качества сильнейшего, он эту свободу будет стараться уничтожить, попытясь стать монополистом, чтобы диктовать свои условия тем, кто оказался не таким крутым.) Вот такое расширение роли государства в регулировании социальной и экономической инфраструктур, и называется социализмом. Это неизбежная логика развития индустриального общества, противостоять которой не может даже дремучий и крайне консервативный амерканский обыватель. Определённые социалистические изменения, направленные на ограничение прыти сильнейших и помощь слабейшим (бедный Дарвин) происходят даже в америчке (прогрессивный подоходный налог, разл. виды соцпомощи и т.д.) Но, конечно, цивилизованная Европа и, особенно, моя любимая Швеция в этом отношении ушли гораздо дальше.

Не подумайте только, что я не признаю эволюционную теорию Дарвина. Как раз наоборот – очень признаю и очень ценю. И именно поэтому считаю, что не всякому плоскомыслящему любителю она по-зубам. Таким любителям следовало бы знать: 1) Стадная (общественная) организация в животном мире – это выработанный эволюцией высший механизм выживания, 2)Человек, благодаря своему интеллекту, уже давно ушел из животного мира и из-под власти действующего в нём закона естественного отбора. К примеру, если какой-либо вид животного попадает в даже слегка изменившуюся среду обитания, то он либо гибнет, либо мутирует в другой вид. Человеку же не надо видоизменять свою физиологию – он изменяет среду. То же самое и с борьбой за существование – она имеет видообразующее значение только в ограниченном жёсткими рамками существования животном мире. Человек же – это не только вид, это ещё и индивид. Это слабое животное безропотно погибает, а слабый индивид может сильного обокрасть, подрезать, подорвать, собраться в стаю и так стать сильным. Так что, не советовал бы пытаться объяснять суть происходящего в человеческом сообществе прямолинейно понятыми законами дарвинизма (сильнейший выживает, побеждает и тому подобная чушь). Такой социальный дарвинизм ни к чему, кроме крови, в истории человечества не приводил. Ещё раз повторю: вся история человечества – это история перехода из животного мира, с его волчьими дарвиновскими законами, в мир человеческий, с его несколько иными законами, основанными на моральных императивах, логике, научном предвидении и тд. И кое-какие успехи у человечества на этом пути имеются.

Да.И главная проблема сейчас в России (возможно и вне) - осознание,адекватное общественное восприятие этих понятных в общем-то вещей.

тот самый Харитонов? неужели? Всегда считал способным человеком, а на поверку - демагогия.
Ну-с, начнёмс.
Связка "дарвинизм-самоуважение" в заголовке поста наталкивает на мысли о Вашем верхоглядстве. Разъяснить что это такое? Это нежелание вникать в суть проблемы. Если в общем.
продолжим-с.
Отвечаю на Ваш вопрос:" каким образом на путях частной инициативы и свободной, ничем не ограниченной конкуренции можно решить упомянутые фундаментальные задачи? Всё, довольно просто. В итоге, добросовестная конкуренция (обратите внимание-ДОБРОСОВЕСТНАЯ) порождает качество. Надеюсь разъяснять не стоит? Сами в состоянии вникнуть?
Стимул "выгода", тоже многогранен. Неочищать отходы производства, не отчислять налоги - бороться с монополистом. Монополистом власти, аппаратом, системой, если хотите. Посему налогоплатёж - выгода (если в разумных и обоснованых рамках). А Вы говорите... Постыдились бы, столь низко падать. Хотя бы в моих глазах. И в глазах посетителей этой обители. Хотя особого интереса к Вашей личности у меня как то не возникает.
Далее. Ежели я даю возможность своим сотрудникам отдыхать за пределами отчизны, а в её пределах и детей обучают подобранные профессионалы ( с достойной оплатой за их ум, способности и труд ), и здоровьем,и повышением их квалификации занимаются те кому "сачковать"- потерять достойный заработок, то я, полагаю, вправе требовать от них высокой эффективности деятельности. А, часто, и требовать не приходится. Люди относятся доборосовестнейше ( не без исключений, конечно. Помните про небелую овцу?). Отсюда мне и выгода стимулировать тех, кто заботится о них. Неужели сами не могли до этого додуматься? Или снова, г-н Харитонов, популизм на лжи, на передёргивании, превыше всего? Или все средства Вам хороши? Представляю, в таком случае, Ваши цели.

интересы всего общества столь разнообразны, что одному-единственному органу их, просто, не выразить. Богатство менталитетов, понимаете ли. Посему, примирившись с разноплотностью общества, разумно иметь для власти несколько органов, отражающих спектры интересов своих классов (прослоек, если угодно). Так что никакой однопартийности. Иначе - монополия на власть, как следствие - избранность для закона - как следствие - беспредел. Партийный и внутрипартийный. посмотрите на СССР и КПСС (ВКПиБ) на излёте. Мракобесие, просто.
Шведская модель общества, на самом деле, близка к социализму. Но стоит заметить и не стоит замалчивать - никакого большевизма.
Государство - аппарат насилия, в первую голову.Помните классика? Его роль не оспариваю. Но и общество должно контролировать свой аппарат управления и кары. У государтсва должны быть рамки. И они должны быть всем выгодны и разумны. Государственная машина должна быть прозрачна (грустно.Всё-таки идеалы далеки от реальности) и подконтрольна обществу. Вывод - формула "Государство для общества"-истинна, обратное - смерти подобно.

По-видимому, у Вас не было в подчинении людей. Вы не знаете о том, что с них надо не только требовать, но и кормить. Так что, в социологии, вы смахиваете на плоскомыслящего любителя, верхогляда-демагога.

По эволюции, что-ли пройтись? Пройдусь. Для Вас бесплатно, г-н Верхогляд.

1) Стадная (общественная) организация в животном мире - это выработанный эволюцией высший механизм выживания.
Трудно не согласиться с природой.
2)Человек, благодаря своему интеллекту, уже давно ушел из животного мира и из-под власти действующего в нём закона естественного отбора.
Бред. Ваш.

Человек - млекопитающее. Оспорьте.
Человек зависим от среды. Попробуйте поместить в бесплодный край несколько человек. Ну вот Вам и естественный отбор. А борьба самцов (мужчин) за право главенствовать над самкой (женщиной). Вот Вам и естественный отбор.

Ну-ка предложите-ка мне свой план изменения среды при условии задачи: Вы в Антарктике в одних трусах, руки пусты. Холодно? Ладно, тогда в Арктике. Там потеплее.

Если - Вы "тяжёлая артиллерия" этого сайта, то мне становится неудобно. Ожидал большего, глубже.

Не обижайтесь, право. Это правда. На правду нельзя обижаться.
Глубже, г-н Харитонов, глубже.

Немного жаль Вас,Александр.
Вы не хотите понимать то, что люди не хуже нас с Вами в России поняли уже лет сто назад. Скучно мне с Вами,а все ж скажу,пока LAKE'у отправляется...
Посмотрите в глаза "своим людям" - Вы их зажигаете или гасите?
Скучно с Вами.

Огонь в глазах- это нематериально. Это эмоции. Не более. Хотя чаще всего я глаза зажигаю. Не хвастаюсь. Те кто со мной рядом, это подтвердят без моих просьб. А если Вам со мной скучно, могу, только Вам посочувствовать. Могу, но не стану. Если я правильно Вас понял, Вы полагаете что люди поняли счастье коммунистического светлого будущего? тогда Вы ошибаетесь. Люди поняли то, что творят. Они, сейчас реализовывают то что им ближе. Большинство. Кому лениво - леняться. Кому пьяно - пьют горькую, кто хочет строить свою и близких своих жизнь сам - строит. Я не прав?
Или Вам скучно оттого, что я не доставляю радости вместе с Вами поплакать о любимой мозоли?

Я не знаю,врет ли язык Ваш,или Вы сами, а также врете ли вы себе, или только мне,потому не получается у нас разговора по душам.
А я не плачу, и будить меня излишне

Alex55, вы так до сих пор и не поняли, что люди-то разные. и они вокруг. В неравномерных пропорциях. А насчёт "будить" - сорри.