Что это такое? Правда, НЕ понимаю...

во время гражданской войны в Испании, на Мадрид мятежники наступали четырьмя колоннами, а в самом городе действовали их агенты, диверсанты, шпионы - их назвали пятой колонной.
Сейчас под пятой колонной подразумевают таких же изменников, предателей. В РФ типичный пример 5 колонны - Ковалев, Новодворская

... а в СССР это Борис Николаич Ельцын и, лауреат нобелевской премии мира, "освободитель от коммунистов", а также просто подонок Горбатый Михал Сергеич!

...особенно касательно характеристики Михаила Сергеича.

Следует особо подчеркнуть, что все означенные фигуры являются предателями НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ России. Вот именно в ТАКОЙ формулировке. Кто-то по привычке будет говорить про "коммунизм" и "капитализм" - да только вещи эти здесь далеко не самые главные. Главным же является то, что в результате преступных деяний этих лиц Россия фактически утратила свой геополитический статус мировой сверхдержавы, в значительной степени потеряла технологический, научно-промышленный и военно-стратегический потенциал, ещё более приблизившись к состоянию экспортно-сырьевого протектората. Давать оценку этим деяниям необходимо в категориях НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, привычные обозначения "коммунизм"-"капитализм" только уводят в сторону. ПАТРИОТЫ-ГОСУДАРСТВЕННИКИ (т.е. носители АНТИКОМПРАДОРСКИХ доктрин) сегодня для России будут хороши в ЛЮБОМ обличьи. Окажутся ли они в какой-то степени "коммунистами" или же вовсе таковыми не окажутся - не имеет ровным счётом никакого значения. И наоборот, КОМПРАДОРЫ (даже если они и будут позиционироваться как деятели явно выраженного "ультралевого" толка) ни к ч_рту не годятся, доверия им со стороны значительной части народа уже не будет.

а кто сейчас не предатель в правительстве?

Мне лично кажется, что проблему 5-ой колонны нужно ставить шире и сформулировать её как вопрос о природе предательства. А вопрос не из простых. Например, в американском политическом лексиконе прошлых президентских выборов "предательством национальных интересов" называли действия корпораций, переводящих рабочии места в разивающиеся страны с целью экономии трат на оплату труда и т.п. На что корпорации давали два варианта ответов: либо что в итоге все равно национальная казна выигрывает, либо что логика капитализма перекрывает все другие соображения. Квалифицирование поведения, логически вытекающего из самого существования капитализма, для которого национальные интересы являются вторичной категорией, как предательство мне представляется попыткой свести проблему к её сугубо эмоциональному аспекту. Для капитализма нации и национальные интересы исторически преходящи. Для подтверждения этого посмотрите определение понятия "нация" И.В. Сталиным в его известной работе о ленинизме и национальном вопросе. Сталин, как и другие марксисты, считал, что придёт исторический момент и национальные гос-ва в том виде, в котором мы привыкли их воспринимать, перестанут существовать.

Ещё одная важная сторона проблемы предательства заключена в вопросе изменения и обновления какой либо доктрины. Фундаменталисты всех мастей всегда присваивают себе монополию на определение правды и отрицают другие интерпретации той же идеологии как отступничество. Соответственно, всех, кто проповедует такое "отступничество", называют предателями "священной правды". Проблема здесь на самом деле очень сложная. Существуют две крайности: с одной стороны -- фанатизм, рассматривающий любое несогласие как предательство, и с другой стороны -- оппортунизм, отрицающий любую принципиальность. Задача -- найти сердцевину!