Бывало и хуже. Если смотреть ретроспективно мы ведем борьбу с "либералами" несколько тысячилетий. С переменным успехом, но все же с пргрессом. от примитивных восстаний рабов к социалистическим революциям. До конца с нами не справиться. Мы опять восстанем. Вопрос лишь в том когда это произойдет.

Ну если так, то можно еще добавить:
Когда произойдет и чем закончится...
А учитывая вами упомянутые тенденции, то и представить страшно........

"Час быка" Ефремова перечитайте. Либо коммунизм, либо инферно.

А чем плох нормальный многополярный мир 50-60-х гг. прошлого века? Так называемая "холодная война" была для человечества скорее не злом, а благом: быстро создавались новые технологии, обеспечивающие (в том числе) и более высокий уровень потр_бления при формально неизменных и вроде бы ограниченных планетарных ресурсах. А повод для размежевания стран никакого значения не имеет: будет ли это "коммунизм-капитализм", или какие-нибудь "остроконечники-тупоконечники" (как у Свифта) - всё это чисто внешние поводы, "идеологические вывески". Размежевание стран по какому-бы то ни было поводу - это как раз хорошо! Ведь на самом деле за всем этим стоит просто борьба за ресурсы, борьба за перераспределение (хотя бы временное!) этих ресурсов конкурирующими между собой державами в свою пользу. Страны делятся на метрополии и протектораты, т.е. страны-эксплуататоры и страны-эксплуатируемые, причём происходит непрерывная ротация тех и других, а вместе с этим и ротация "золотого миллиарда". А общественный строй как в метрополиях, так и в протекторатах может быть каким угодно, от "капитализма" до "коммунизма", только в протекторатах обе эти системы будут в их компрадорских вариантах, ориентированных на низкий уровень собственного потребления и передачу основной части добываемых ресурсов и производимой продукции в пользу метрополии. Всемирно-исторический процесс выглядит так: рост населения - дефицит ресурсов - обострение борьбы держав - появление новых технологий - временное преодоление дефицита ресурсов - новый рост населения и т.д. до бесконечности. Каждая страна стремится стать метрополией, а своих конкурентов (т.е. другие страны) поставить в положение протекторатов. Достигается это всеми возможными способами, большинство из которых с неизбежностью ведёт к росту технологий - что в конечном счёте как раз и необходимо для блага всего населения планеты. Цель как бы вроде и "плохая" (сделать противника экономически и технологически зависимым), а результат хороший - растут

Цель как бы вроде и "плохая" (сделать противника экономически и технологически зависимым), а результат хороший - растут технологии и повышается уровень потр_бления. Противник-то ведь действует точно так же! Происходит, если выражаться наукообразно, НЕПРЕРЫВНОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА. Противоречие это (между арифметическим ростом ресурсов и геометрическим ростом населения) открыл, как известно, материалист-естествоиспытатель Мальтус. Но, будучи материалистом, он не владел диалектикой, не видел процесса развития, и не понимал того, что в ходе борьбы за ресурсы как раз и создаются те самые технологии, которые количество этих ресурсов могут приумножить. Как уже говорилось, противоречие тем самым разрешается - но не раз и навсегда, а до нового роста населения, нового дефицита ресурсов и нового обострения конкурентной борьбы. А Мальтус, не владея концепцией развития, пришёл к ошибочным выводам о необходимости ограничивать собственное потребление с помощью организационных мер. И этот подход, который можно назвать "метафизическим мальтузианством", к сожалению, остаётся во главе угла господствующих в мире мондиалистских доктрин (начиная с пресловутой доктрины "общечеловеческих ценностей" и кончая утопическим "всемирным коммунизмом"). К материализму Мальтуса необходимо добавить диалектику Гегеля - вот тогда картина мира будет более или менее правильной.

Вам бы книжки писать и учения основывать. Только было это все. Например предисловие Переслегина к первому тому Стругацких. Там ваши мысли изложены в виде идей Бзежинского о "постиндустриальном" обществе. Мол, общество познания(социализм) и есть общество потребления(капитализм). Технологии создаются и используются там и там. Вот только одно вы проглядели. Всю историю человечество борется с энтропией, в том числе и общественной. Поэтому процессы, направленные на ее убывание, все же идут. Капитализм - большой шаг вперед по сравнению, скажем, с Древним Египтом. Но не последний шаг. Поэтому слова о безразличии строя в метрополии смешны, как и сама концепция метрополии - протекторатов. К тому же объясните, как Советский Союз эксплуатировал Окраину? Египет, например. Мы им плотину, а они нам что? Кстати про Окраину, вы правильно пишете о ее компрадорском характере. Вот только нет ничего вечного. И перечитайте "Хищные вещи века", там про это очень хорошо. Главное в коммунизме - это мысль, движение вперед, познание, тогда как в капитализме - главное - максимизация прибыли.

Малая энтропия - не критерий высокого геополитического статуса страны. Протекторат с малой внутренней энтропией даже ещё эффективнее работает на метрополию (которая как раз за счёт этого может себе позволить энтропию несколько большую). Ведь политическая надстройка протекторатов формируется не их собственным экономическим базисом, а экспортируется извне метрополией. Надстройка же эта всегда такая, какая для метрополии в данный момент выгоднее, и она вовсе не обязана копировать её собственную (т.е. метрополии) политическую надстройку. Годится тут всё что угодно - от "банановой республики" до ультралевого натурально-распределительного "коммунизма" (кампучийского образца). Теперь по поводу Египта. Совершенно правильно было вкладывать в эти страны дополнительные капиталовложения (даже зная, что долг вряд ли отдадут). Ведь пока внешний долг Египта (это Ваш пример) Советскому Союзу был достаточно велик, Египет вынужден был строить свою внутреннюю и внешнюю политику так, чтобы она отвечала именно интересам СССР, а не иных мировых держав. Разве плохо?
"Учение" же Бжезинского о так называемом "постиндустриальном обществе", о якобы "стирании граней" между "капитализмом" и "социализмом", а вслед за этим и между государствами, как геополитическими субъектами - очередная мондиалистская утопия. Развитие - в противоборстве. Без противоборства, без непрерывного глобального соревнования технологий на высшем, геополитическом, структурном уровне материи (где структурными единицами являются государства, а также их экономические и военные блоки) мир обречён на застой. Все глобальные суперметрополии, "дорвавшись" до почти мирового господства, через некоторое время терпели неизбежный крах. Ведь если государству уже не с кем соревноваться (все страны-конкуренты побеждены), то нет и понятного политикам повода развивать новые технологии. Но население-то продолжает расти, вместе с ним продолжает расти дефицит ресурсов, и глобальное мондиалистское государство волей-неволей нач

Но население-то продолжает расти, вместе с ним продолжает расти дефицит ресурсов, и глобальное мондиалистское государство волей-неволей начинает понемногу переходить к рационированию - вначале на "окраинах", а затем и в "центре". Уровень жизни падает, внутренние противоречия обостряются, и империя "взрывается изнутри", распадаясь на множество антагонистически конкурирующих между собой государств. Мир из однополярного вновь становится многополярным, и тогда вступает в действие уже изложенный механизм интенсивного развития новых технологий. Примеры мировых и локальных суперметрополий: Римская империя, Британская империя, Османская империя, Австро-Венгрия и др. Степень соответствия с описанной выше теоретической моделью, конечно, разная, но механизмы саморазвития и последующего краха весьма сходны. "Просто так" развивать технологии никто не будет - нужен повод, нужна ощутимая "движущая сила" этого процесса. Экономическое давление со стороны стран-конкурентов, нарастание их военной и технологической мощи, борьба за "жизненное пространство" - лучший из таких поводов. Отсюда следует и повышение роли госсектора в экономике, а смена общественных формаций во многом объясняется и этими причинами. О социализме. Хорошая вещь, кто же спорит. Логически почти вытекает из изложенного, даже без привлечения традиционных "классовых" обоснований. Но если "социализм" мне предлагают в компрадорском варианте, как простейшую натурально-распределительную политическую надстройку для экспортно-сырьевого протектората, то грош ему цена. Тут даже госкапитализм (в духе, например, маршала Тито) может оказаться лучше - конечно, при условии, что в стране есть движущие силы, способные реализовать эту модель общества в НЕКОМПРАДОРСКОЙ форме.

Не знаю, получится ли выразить так,как хочется, но все ваше теоретизирование - пустое. Не говоря уж у том, что ни один из приведенных примеров-империй не подходит под ваши идеи ни с какой степенью приближения. Римская империя пришла к развалу от вырождения правящего класса вследствие пользования трубами из вредных металлов несколькими поколениями, общего кризиса рабовладельческой системы хозяйствования, переселения народов. Австро-Венгрия - бронированный мыльный пузырь, конгломерат. Британская империя побеждена США, укравшими у Британии промышленные технологии. Османская империя захирела по многим причинам,одна из которых - постоянные войны с Россией, так что уж ей нельзя было пожаловаться на отсутствие внешних врагов. Но это частности. Вообще вся геополитическая концепция ложна, так как объясняет лишь ничтожную часть процессов, происходящих на планете. Кстати, попробуйте обосновать с геополитической точки зрения участие России в Первой Мировой войне. А малая энтропия и не должна быть показателем высокого статуса страны, так не должно быть и никакого статуса. Не о величии надо думать, а о справедливости. Вы пытаетесь превратить социализм в песчинку в ваших геополитических пустынях, в составную часть всемирной шахматной доски. Чистейшая капиталитическая логика, для которой ничего кроме капитала и влияния (величия) не существует.

Нападают Британия, Израиль и Франция на него, отбирают национализированный канал, а СССР думает, как бы не перестать влиять на него. Кому дело до бедных крестьян? Объясните тогда, зачем Советскому Союзу влияние на Египет? Для извлечения прибылей? Каких? Форму с содержанием помните? Мы боролись за лучшее общество, а не за технологии. Да, почему, собственно, диалектику Гегеля? Он же сам ее называл спекулятивной? Наверно потому, что как у него, так и у вас природа (то бишь внешние условия) неизменна? С такой позиции удобно рассуждать по вашему. Вот только это очевидно не верно. Условия меняются.

Вообще напился нечего тут свои упаднические настроения распространять...

На начальном этапе формирования империй (когда идёт борьба за "сферы влияния" и за "жизненное пространство") вынужденным образом развиваются ремёсла, т.е. наукоёмкие технологии, а не ростовщичество и не торгово-посредническая деятельность. Без науки и "высоких технологий" (камнемётные машины, оружейное дело, коневодство, стратегия и тактика военных действий, геометрия, арифметика) даже Римская империя вряд ли достигла бы своего могущества. Пока у границ Римской империи ещё были более или менее сильные геополитические противники, эти науки и технологии оставались востребованными, получали дальнейшее развитие. Но после завоевания Римом основной части Европы и определённой части Азии воевать стало не с кем, обороняться стало не от кого - и в науке и технологиях Рима наступил застой. "По инерции" римляне изобрели ещё водопровод, усовершенствовали ветряную мельницу (металлы то обрабатывать умели!), но потенциал "высоких технологий" быстро иссяк. Купцы и ростовщики - вот кто стал после этого "делать погоду" в экономике Римской империи. Купцы ничего не производят и не изобретают, ростовщики этим купцам дают займы, идёт торговля сырьём, доставляемым с окраин империи, а в Римской "науке и технике" - полный застой. Но рядом - так называемые "варвары" - у них проблема ресурсов, проблема "жизненного пространства", это заставляет их развивать оружейное дело, литьё металлов - всё то, чем "просвещённый Рим" уже не занимается. Да, водопровода у "варваров" пока нет, но "высокие технологии" уже нисколько не уступают Риму, начинают обгонять его. Даже общественная система у "варваров" в связи с ростом технологического базиса уже на порядок выше - у них уже раннефеодальные отношения, в то время как Рим остаётся на уровне допотопной рабовладельческой формации. И вот расплата - нашествие варваров становится геополитической реальностью, а сепаратизм национальных окраин Римской империи окончательно ставит точку в её существовании. Но что дальше? Завоевав Рим, врем

Завоевав Рим, временно решив тем самым проблему дефицита ресурсов, "варвары" как бы "успокоились" - после чего в науке и технологиях вновь наступил застой. В Британской империи мы видим почти ту же картину: пока империя боролась за жизненное пространство, госзаказы получали кораблестроители и разработчики оружия, но когда Британия воцарилась в половине стран мира, пошла торговля колониальным товаром. Снова купцы, ростовщики, торговля "ценнЫми бумагами" - производственники и учёные опять не у дел. В итоге - закономерный крах. А вырождение правящего класса всегда сопровождает подобное эволюционирование государства. В самом деле, если мир временно завоёван очередной суперметрополией, высокая квалификация управленцев в самой этой суперметрополии становится как бы уже не обязательной. Вот и вырождаются. Теперь об участии России в Первой Мировой войне. Странам-конкурентам России в связи с очередным витком роста технологий были нужны её сырьевые запасы. Экономическое давление на Россию и лоббирование деструктивных течений на её территории давали мировому сообществу нужный результат в слишком вялотекущей форме, "мирный" и быстрый переход России к состоянию экспортно-сырьевого протектората не удавался. Но на определённом этапе развития технологий количественные изменения роста технологий переросли в качественные - и внешняя экспансия иностранных держав в Россию стала возможной в виде прямой агрессии. О геополитическом статусе страны: либо метрополия, либо протекторат, либо (промежуточный случай) - страна с частично зависимой экономикой. Без "статуса" - просто не бывает, отменить эту категорию нельзя - можно, разве что, "не замечать". О влиянии СССР на Египет. Если не будем влиять мы - то будут влиять наши конкуренты (типа США). Так что приходиться "влиять" - всеми возможными способами. А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, ко

А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, которых, может быть, даже нет у метрополии - в общем, тоже стараться вести себя, как "сверхдержава". Этот общий принцип поведения всякого некомпрадорского государства по отношению к внешним структурам можно назвать ПРИНЦИПОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ. О "неизменности" природы. Такая концепция была свойственна только МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ мальтузианству. Диалектическое же мальтузианство придерживается иной точки зрения. После накопления определённых количественных изменений и в природе, и в технологиях, неизбежно наступают изменения качественные. "Условия" (в широком смысле этого слова) непрерывно меняются, но НЕКОТОРЫЕ из условий (как это видно из практики) меняются МЕДЛЕННЕЕ, чем все остальные, и их, в определённых временнЫх рамках, можно считать постоянными. О "величии" и "справедливости". Эксплуатация "человека человеком" безусловно, несправедлива. Эксплуатация одного государства В ЦЕЛОМ, другим государством В ЦЕЛОМ несправедлива ещё более - и уже не на классовом (социальном) а на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ уровне! Ведь то, что принято называть "эксплуатацией человека человеком" всего лишь через несколько десятилетий после Маркса оказалось вынесено на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Появились СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые. Именно СТРАНЫ в целом, а не "классы". Потому что внутри такой эксплуатируемой страны общество может быть не только "классовым", но и "бесклассовым". В последнем случае формально никакого "класса эксплуататоров" вроде как бы и нет. Вот только работает эта страна вся, в целом, как экспортно-сырьевой придаток, на метрополию. И метрополия, со всем её населением (вплоть до последнего бомжа), выступает, таким образом, в роли СОВОКУПНОГО ЭКСПЛУАТАТОРА. Так что если не стремиться к "величию", очень быстро наступит несправедливое состояние протектората. "

А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, которых, может быть, даже нет у метрополии - в общем, тоже стараться вести себя, как "сверхдержава". Этот общий принцип поведения всякого некомпрадорского государства по отношению к внешним структурам можно назвать ПРИНЦИПОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ. О "неизменности" природы. Такая концепция была свойственна только МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ мальтузианству. Диалектическое же мальтузианство придерживается иной точки зрения. После накопления определённых количественных изменений и в природе, и в технологиях, неизбежно наступают изменения качественные. "Условия" (в широком смысле этого слова) непрерывно меняются, но НЕКОТОРЫЕ из условий (как это видно из практики) меняются МЕДЛЕННЕЕ, чем все остальные, и их, в определённых временнЫх рамках, можно считать постоянными. О "величии" и "справедливости". Эксплуатация "человека человеком" безусловно, несправедлива. Эксплуатация одного государства В ЦЕЛОМ, другим государством В ЦЕЛОМ несправедлива ещё более - и уже не на классовом (социальном) а на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ уровне! Ведь то, что принято называть "эксплуатацией человека человеком" всего лишь через несколько десятилетий после Маркса оказалось вынесено на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Появились СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые. Именно СТРАНЫ в целом, а не "классы". Потому что внутри такой эксплуатируемой страны общество может быть не только "классовым", но и "бесклассовым". В последнем случае формально никакого "класса эксплуататоров" вроде как бы и нет. Вот только работает эта страна вся, в целом, как экспортно-сырьевой придаток, на метрополию. И метрополия, со всем её населением (вплоть до последнего бомжа), выступает, таким образом, в роли СОВОКУПНОГО ЭКСПЛУАТАТОРА. Так что если не стремиться к "величию", очень быстро наступит несправедливое состояние протектората. "

Вообще, "величия" (в геополитическом плане) бояться не надо - на самом деле оно так же недостижимо, как утопический "всемирный коммунизм", как гегелевская "абсолютная истина". К "величию" надо лишь СТРЕМИТЬСЯ - это вечный ПРОЦЕСС, результатом которого является наиболее быстрое развитие мировых технологий, и тем самым постоянное преодоление нарастающего дефицита ресурсов.

Вроде бы и доказательства приводите (одинаковые, правда), и говорите много(признак пустоты высказываний). Только не о том. Начнем. Вы, похоже, не понимаете о чем идет речь. Очевидно, что есть и статус, и геополитика, и эксплуатация. Вы многословно это доказываете, а я с этим и не спорил. Проблема в другом - их не ДОЛЖНО быть. Как класса. И геополитика - порождение срперничества правящих классов, за уничтожение которых мы и боремся. Вы описываете ситуацию иерархического мира и распространяете опыт этого мира на всю историю человечества. Вечного ничего нет. Технологии развиваются не только в конкуренции, а и в социалистическом соревновании. Про вашу "диалектику" мы спорили, кажется, еще на старом "раздвижном" форуме. У вас нет движения, все статично. Сами признаетесь - вечные процессы( см. сообщение сверху). Про ограниченность, сиречь ложность геополитики сказано выше. Перейдем к фактам, с ними у вас тоже тяжело. От Турции и Австро-Венгрии вы уже отказались. Рим. Внешних врагов хоть отбавляй. Той же структурности. От далекого Китая, с которым у Рима отрицательный торговый баланс, отсюда утечка металла, деградация денежной системы. Единственное зафиксированное военное столкновение окончилось поражением римлян от китайских арбалетчиков. Ближе к Риму - Парфия. Война за Армению длилась довольно долго. Дальше - Дакия. Чем не враг. Несколько войн, удержать не удалось, хоть была и колонна Траяна. С базисом у вас тоже плохо. Колонат знаете? Тот же ранний феодализм. Не проходит ваша версия. Британская империя. Погибла на глазах поколения тех, кто ее создал. Киплинга читали? Рассказы о солдатах? Кончилось время ТАКИХ колониальных империй, вперед вышел новый, монополистический капитализм, стартовавший в Германии и США.

Совсем не из-за того, что они успокоились. Они дрались, но устаревшая конструкция не позволяла держаться. Дредноутнаю гонку знаете? Успокоились...Дальше. Россия. Ахинея. Хуже остальных доказательств в десяток раз. Мало того, что на вопрос не ответили, так еще все перепутали. Я спрашивал зачем Россия всиупила в ПМВ. Вступила, как ни странно, сама. Уговор был в случае нападения на Францию. И Германия собиралась нападать на Францию. Без российских ресурсов вполне обходились. А владели Россией и ее ресурсами французы и англичане. Уже. В том числе и землей. Этот повод (даже не причина) не проходит. Геополитика не подходит. Дальше Египет. Вы, пользуясь своей циничной и бессмысленной, чисто внешней, геополитической концепцией, повторяете как заклинание, что СССР влияет на Египет. Зачем? Только чтобы не влияли США? Бессмысленно. Это даже не захват Средней Азии в XIX веке царизмом ис под носа Британской империи. Должно быть содержание влияния. Ваша концепция срабатывает только для капгосударств. С пробуксовкой. Кстати, если вы думаете, что СССР жестко влиял на соцстраны, вы глубоко ошибаетесь. Не было бы не 1956, 1968, 1980 (В Польше в 1980 было?). Почитайте в ЛГ, точно не помню где, если надо найду номер, интервью бывшего члена ЦК ПОПР, которого у нас считали ревизионистом.
Патетические рассуждения о странах-эксплуататорах вызывают улыбку. Вы серьезно думаете, что открыли новый континент?

философия буржуазии" 1953 год. Ох и правы же они (авторы). А с философией у вас каша. Вот и от Гегеля вы отказались.

Уважаемый Леонид! Со многими Вашими возражениями я, несомненно, мог бы согласиться - в особенности по поводу фактов истории и их интерпретации. Но есть одна вещь, с которой я согласиться не могу никак. Геополитика - не порождение соперничества "правящих классов", а объективная реальность, связанная с замкнутостью мирового пространства и ограниченностью его ресурсов. "Отменить" её нельзя, свести к проблемам только классовым - не получится, всегда найдутся опровергающие примеры. Конечно, капитализм, как общественная формация, достаточно расточителен, но не он один повинен в дефиците ресурсов. И почему Вы считаете, что Ваше гипотетическое государство "всемирного коммунизма", столкнувшись рано или поздно с проблемой дефицита ресурсов, не пойдёт по пути элементарного ограничения потр_бления? С чего ради оно, это государство, будет отвлекать дополнительные силы и средства для создания каких-то там "технологий", если можно обойтись простой и дешёвой мерой - директивно уменьшить продовольственные пайки? Конечно, затраты на карательный аппарат (а также на идеологов) при этом несколько возрастут, но не настолько же, чтобы всё мероприятие в целом стало невыгодным. А когда с продовольствием совсем прижмёт, у глобалистского государства в запасе есть ещё немало дешёвых трюков. С помощью спецслужб оно может, например, инициировать проявления якобы "национал-сепаратизма" в окраинах, сделав эти окраины якобы "самостоятельными" и якобы "вышедшими из под контроля" территориями. Во главе этих территорий будут поставлены внешне дистанцирующиеся от метрополии марионеточные клики с ортодоксальной натурально-распределительной идеологией (талибского или кампучийского образца) - и проблема продовольствия вновь "решена". Со времененем количество таких анклавов с "запланированно-низким" потр_блением будет расти, территориально постепенно приближаясь к административным центрам метрополии, но длиться это может десятилетиями. Уверяю Вас, соблазн "решать" глобальные проблемы де

Уверяю Вас, соблазн "решать" глобальные проблемы дефицита ресурсов именно такими вот нехитрыми способами у любого государства очень велик. Невзирая на общественную формацию и господствующие формы собственности. Теперь немного по поводу "социалистического соревнования". Если за этим не стоит реальной экономической заинтересованности участвующих здесь хозяйствующих субъектов, такое "соревнование" превращается в фикцию. Но в товарно-хозрасчётных моделях государственно-монополистической экономики (в противоположность моделям натурально-распределительным) такая заинтересованность присутствует сама собой, так что выдумывать ничего не надо.

Почему государственно-монополистический капитализм по типу США и Германии так и не сформировался в Британской империи? Что мешало? Мой ответ - не было достаточных движущих сил для этого процесса, империя всё ещё оставалась как бы "самодостаточной", и до поры до времени была способна поддерживать себя в состоянии "застоя".

Вот она ограниченность( я не обидеть вас хочу, я пытаюсь показать недостаточность вашего мировоззрения) геополитики - вы и о коммунистическом государстве судите по примитивным геополитическим критериям. Коммунизм делает ставку на передовую науку, созданную капитализмом и принятую по закону отрицания отрицания. Грубовато сказанно, но примерно так. Передовая наука базируется на рациональном использовании. Земля способна естественным путем прокормить около 15 миллиардов( за точность не ручаюсь). Затем в дело вступает химия и физика. Остальные потребности тоже удовлетворяются. Вопрос в том, какие потребности. Задача ведь и в создании нового человека, с пониманием нужных потребностей. Где это было, не помню, но кто-то передовал разговор коммуниста с буржуазной девушкой. "А если я захочу 15 норковых шуб, коммунизм их мне обеспечит?" "Вы не захотите". Вот в чем смысл. У вас все по буржуазному нелепо. Ограничение потребностей. Дело в воспитании. А пока нам нужны Иваны Жилины. Британия. Возникает империя, создается промышленность. Промышленный переворот, развитие. США крадут машины (рабочий переезжает в США и по памяти восстанавливает чертежи). И тут промышленная революция. Возникают новые отрасли - химическая, электрическая. Англия пытается внедрять политику фритредерства, а все закрываются протекционизмом. На английский рынок хлынул поток германских товаров. От тактики фритредерства отказались поздно, а тут США набрали силу и началось военно-морское соперничество. ПМВ, Англия неосмотрительно влезла в долги перед США. Все, дальше агония. Отмена золотого стандарта, крушение империи. Распад колониальной системы.

Ну что за нелепость? Спецслужбы, правительство. Это получается не коммунистическое правительство, а начальный этап диктатуры пролетариата, и то какой-то искаженный.

Почему, собственно, соперничество правящих классов не объективный процесс? Оно не способно порождать объективную реальность? То есть, например, столкновение элит Франции и Германии из-за Марокко - не объективная реальность? И про пресловутую ограниченность мирового пространства, одну из ваших мантр. Вы, судя по всему, утверждаете, что она существовала всегда. Не согласен. США созданы как мир фронтира, свободы незамкнутого пространства. После того, как пространство закончилось, страну лихорадило вплоть до Великой Депрессии, или по нашему, общего структурного кризиса капитализма. То же можно сказать о России - восточный край всегда был тем фронтиром, куда шли за свободой. В известной степени это сохранилось до сих пор, если поглядеть на плотность населения. Как фактор ограниченность начала действовать не так давно в исторической перспективе.

Количественная оценка ограниченности мирового пространства, выражающаяся предельно возможной численностью населения, постоянно сдвигается вверх - по мере роста технологий. Человечество всё время находится на грани ресурсного краха. Так было и во времена Римской империи - тогда не "золотой миллиард", а всего какой-нибудь "золотой миллион" могла прокормить планета с тогдашним жалким уровнем развития технологий. Материя первична, и пока дефицит ресурсов не приведёт к очередному вооружённому противостоянию, политики никогда не дадут команду "развивать технологии". Иначе говоря, на развитие технологий мировой дефицит ресурсов действует лишь ОПОСРЕДОВАННО: чтобы "стать понятным" для политиков, он (т.е. дефицит) вначале должен привести к ощутимым взаимным притязаниям государств на территории и ресурсы друг друга. Механизм развития технологий "включается" гораздо труднее, чем механизм рационирования, потому что он как бы "энергетически невыгоден", для его запуска в действие необходимы очень большие ВНЕШНИЕ движущие силы. А их, этих сил, в Вашем гипотетическом глобалистском государстве уже нет. Пока на государство не окажет серьёзное давление ВНЕШНИЙ конкурент, оно (государство) будет идти только по пути рационирования, а не по пути развития технологий. Про воспитание "нового человека". У меня, как у потребителя, запросы всю жизнь были совсем небольшие. Мне почему-то хотелось, чтобы пищевые продукты, которые я поедаю, продавались просто за деньги - не по блату, не по талонам и карточкам, не из подсобки для блатных, а просто на заработанные моим же собственным трудом деньги. Причём даже не по какой-то там особенно "дешёвой" цене, а по самой обычной, такой, чтобы она не была для государства разорительной. Нормальное, естественное желание трудящегося человека. Увы, у тогдашнего ЛЕВОкомпрадорского государства были иные взгляды на это!

Примеров у вас не осталось, но теперь вы настаиваете на логической конструкции. Будем громить и ее. Начнем с того, логическое нужно проверять историческим. Это уже отсутствует. Дальше - ресурсный крах. Это что такое? "Золотой" миллион жрал и развращался, а вовсе не жил как подобает человеку. Может планета и способна прокормить миллиард "свиней", но мы то о людях говорили. Политики, не дающие команду развивать технологии - плод вашей фантазии. В Британской империи, затухавшей по вашим словам от успокоенности, возникает дредноут с централизованным управлением огнем, более крупным калибром. По вашей логике он должен был появиться в молодых флотах.Танки. "Самка" и "Самец" - знаете? Где? В Англии. Пулемет. Где? В Англии. Авианосец. Странная стагнация, не находите? Необходимость внешних воздействий необходима лишь в конкурентном обществе. Как вы не поймете, что это не абсолютно? Такая проблема, как ограниченность ресурсов вообще не поднимается. Это ваш страх. Ваши мечты о нормальной еде. Представьте, что мы побеждаем, и все деньги, тратившиеся на оборону, переходят в сферу обеспечения. Все. Ограниченность пространства вы свели к продуктовой безопасности. Да и вообще, любой вариант коммунистического будущего приводит к экспансии, хотя бы в пределах Солнечной системы. Никто не собирался замыкаться на Земле, да и не собирается. Забываю спрсить, вы часто ссылаетесь на итальянский сайт с записями ВМВ. Xoom Marauder и что-то такое. Вы случайно не знаете, на каком языке в разделе Красной Армии Zengjuk a dalt? Я уловил "Белая армия, черный барон..." и, кажется, "Цыпленок жареный, цыпленок пареный.."

Общество без конкуренции означает общество без противоречий. Так не бывает. Даже в случае реализации утопической гипотезы о якобы возможности "воспитания нового человека". Если животных кормить до отвала, то на время можно утихомирить даже их естественную межвидовую борьбу и показывать это дело в цирке. Но при малейших сбоях в продовольственном снабжении те же самые животные, очевидно, разорвут друг друга на части. Не так ли будет и с "коммунистическим обществом"? В человеке всегда сочетаются доброе и злое начала, а проявляются и то, и другое только в зависимости от условий. Казалось бы, оба эти "начала", с точки зрения возможности или невозможности их проявления, находятся в равном положении. Увы, это не так. Пробуждение злого начала всегда "энергетически более выгодно", так как оно повышает энтропию. При малейшей локальной флуктуации параметров системы пробуждение злого начала распространяется как цепная реакция. (Вспомним скоротечное формирование хрематистической "классовой прослойки" фарцовщиков при Брежневе - мгновенный ответ общества на попытки вывести распределение части благ за рамки нормальных товарно-денежных отношений). Причём, теоретически возможных НЕупорядоченных состояний системы (соответствующих злому началу) всегда значительно больше, чем состояний упорядоченных (Разбросайте по полу монеты - вероятность того, что лягут они в виде какой-нибудь правильной фигуры ничтожно мала!). И для поддержания упорядоченного состояния какой бы то ни было системы необходимо совершать над ней механическую работу за счёт подводимой извне энергии. Всё это заставляет отодвинуть представления о грядущем "всемирном коммунизме" в область непознаваемого, а ориентироваться на более понятные и, по крайней мере, физически реализуемые, модели. По поводу упомянутой Вами записи на итальянском сайте. Возможно, что и язык песни итальянский (хотя исполнение Краснознамённого ансамбля). Знаменитая песня о жареном цыплёнке в этом попурри, кажется, присутствует, но лишь в к

Знаменитая песня о жареном цыплёнке в этом попурри, кажется, присутствует, но лишь в качестве намёка на её мелодическую тему в оркестровом сопровождении.

Ну что вас так мотает? Уж извините, но большая часть вашего сообщения - общие рассуждения. Монеты, злое, доброе. Но смысл все же можно выявить. Вы верно видите сложность построения коммунистического общества. Это куда сложнее социалистического. Вот только ваши страхи (по крайней мере, страхами выглядят почти все ваши положения) не дают вам возможность поверить в человека. Ведь в обосновании коммунизма мы опираемся не только на социальные мотивы. Не в последнюю очередь на биологические. Человек - вершина биологической эволюции. А ей свойственно движение от низших форм к высшим. В нем сконцентрировано последнее достижение природы - разум. Труд сделал из обезьяны человека. А у вас не люди - свиньи. Вы, я думаю, читали Ефремова. "Час быка", вообще имеющий наиважнейшее значение теперь, и "Туманность Андромеды". Ведь он не просто фантаст, вроде Желязны и Саймака. Он - почти теоретик коммунизма и ярый пропагандист бесклассового общества. Кстати, о замкнутости - "На краю Ойкумены", странная замкнутость, не находите? Африка, Италия, Греция, Крит. О энергии извне. Человечество развивается не из-за энергии извне, а в экспансии. Ответ вам - безграничный космос - основа бесконечности экспансии коммунизма. Безмерно трудно, но трудноси и есть залог развития. Вам же представляется замкнутая система с централизованным распределением и жесткой властью, борьбой с какими-то сепаратистами. Не надо так бояться

Мы это понимаем . Но действительно – не все так пессимистично . По всем прогнозам , года через два будет подъем рабочего и вообще протестного движения . Заодно обесценится нефть . Наша задача – это не прХХХть , как уже было неоднократно . Потому как потом может уже не быть ничего . Ничего . Для России . Потому что ее не станет .
И снова , дорогой и навек любимый дедушка Прохожий :) , сторонник вечной Холодной Войны и грызни за ресурсы … Мальтузианства нам не надо , проходили уже . Вы же так и не ответили на вопрос , заданный кем то давным-давно – ЧТО получила «метрополия» Китай от «колонии» Камбоджи Пол Пота ?! ЧТО , кроме сомнительного «социального эксперимента» ?! А ведь по вашему , должна была качать ресурсы :)

Леониду. Состояние "замкнутости" системы, безусловно, не является раз и навсегда заданным. Границы так называемой "Ойкумены" постепенно расширяются и отодвигаются - но только по мере роста технологий. С точки зрения баланса между дефицитом ресурсов и компенсирующими этот дефицит новыми технологиями, ефремовский Баурджед жил в точно таком же перенаселённом мире, как мы с Вами. Его древний мир тоже находился как бы на грани "кризиса перенаселения". Сегодняшних технологий, если бы каким-то чудом попали они в Древний Египет, с лихвой хватило бы, чтобы обеспечить там уровень потр_бления, соответствующий Вашим представлениям о "коммунизме". Но как мы знаем, к современным технологиям (повышающим уровень потр_бления) человечество подошло только через многовековые кризисы перенаселения, через холодные и "горячие" войны. Не было бы антагонистической борьбы за ресурсы и жизненное пространство - не было бы и современных технологий. Первична материя - именно она заставляет совокупное сознание человечества работать над новыми технологиями, моделями общества и т.п.
Магомеду. Китай получал от Кампучии почти даровой рис, а заодно отрабатывал на ней наиболее подходящие формы политических надстроек для зависимых от Китая стран. Не думаю, что кампучийская модель подготавливалась Китаем для собственного внутреннего употребления. Нефть обесценится только тогда, когда её острый дефицит всё-таки ВЫНУДИТ конкурирующие между собой мировые державы вложить дополнительные средства в окончательное повышение надёжности и эффективности ядерных источников энергии. Перед этим будет недолгий период (8-10 лет), когда нефть будет невероятно дорогой, и её выгодно будет добывать даже в высоких северных широтах.

Вы повторяете опять те же слова, что и в начале этой ветви форума. Может Баурджед и жил в замкнутом мире, но только потому, что жрецы и знать для сохранения своей власти сознательно замкнула страну. А грек и этруск путешествуют по миру. Вторую часть вы читали? Дальше. Перенаселение - ваша фантазия. Очевидная. К тому же ваша вера в технология доходит до абсурда. Как понимать вашу сентенцию о современных технологиях в Египте!? Несуразно. Ни с какой стороны нельзя понять что вы хотели сказать. Уже потому, что попади они инородным телом, то сделались бы достоянием властьимущих. Развившись там, они привели бы к современному капитализму. Да и вообще рассуждения о перенаселении ничего, кроме удивления не вызывают. Почему тогда не произошло стремительного развития, когда от чумы вымерло полнаселения Европы от чумы? Технологии то у них позднефеодальные, а населения значительно меньше.

Леонид – «Единственное зафиксированное военное столкновение окончилось поражением римлян от китайских арбалетчиков.» – да ладно вам , гумилевские сказки множить :) Хотя в целом все тут верно ( про Рим ) .
Прохожий – «Если животных кормить …» – вот и стали люди по логике мальтузианца Прохожего животными … Скотом .

Леониду. В иерархии древнего мирового сообщества Египту была отведена подчинённая роль экспортёра зерна. Отсюда и особенности его политической надстройки. "Жрецы" - всего лишь колониальная администрация. К сожалению, о сопредельных Египту государствах Древнего Мира известно не очень много, и именно это обстоятельство не позволяет объяснить геополитическую (а вслед за ней и этносоциальную) природу Древнего Египта с почти очевидной "колониально-компрадорской" точки зрения. О ресурсном кризисе почитайте роман-антиутопию Г.Гаррисона "Подвиньтесь, подвиньтесь!" (ещё в одном переводе он имел название "Пространства, пространства!"). Да, именно тот самый Г.Гаррисон. Наряду с фантастикой сюжетно-развлекательного толка были у него вещи и вполне серьёзные. А насчёт "перенаселения" в древнем Египте, я, конечно, имел в виду перенаселение ОТНОСИТЕЛЬНОЕ: представим себе дробь, в числителе которой фактическая численность населения страны, а в знаменателе - теоретическая максимально возможная численность, которую в состоянии прокормить хозяйственный комплекс страны при существующем на данный момент в этой стране уровне развития технологий. Обе величины (и в числителе, и в знаменателе), как мы знаем из практики, меняются (обычно обе они растут), но СООТНОШЕНИЕ их может оставаться приближённо постоянным. А если это соотношение оказывается близким к единице (или даже превышает единицу), можно говорить об этом, как о "кризисе перенаселения". Вот такого рода "перенаселение" было и в Древнем Египте: по нынешним-то меркам народу в нём, вроде бы, совсем мало, но ведь и технологии использования ресурсов были тогда весьма несовершенными. О чуме в Европе. В силу принципа системности, подобные глобальные (всеохватывающие) катаклизмы разрушают весь хозяйственный комплекс в целом: падает население, но разрушаются и те инфраструктуры, которые поддерживали новейшие технологии. О фантастическом появлении новых технологий в Древнем Египте. На начальном этапе распространение таких технол

На начальном этапе распространение таких технологий неизбежно привело бы к какому-то росту потр_бления (безотносительно общественной формации) - и только это одно я хотел в данном случае сказать.
Магомеду. Я далёк от того, чтобы механистически уподобл_ть людей животным. Но и отрицать наличие животного инстинкта самосохранения, в случае, когда речь идёт о продовольственной безопасности отдельного индивидуума, нельзя.

Вы на аргументы не реагируете, продолжаете упорно повторять свои заклинания. На что это похоже? Перечайте ветку, вы же явно проиграли, и вдруг снова за старое. С теми же аргументами. Что ж, будем отвечать и на эти повторы. С историей у вас плохо. Очень. Путать Египет времен Александра и персов, Цезаря и Антония с доминируещей державой региона времен Рамзеса - стыдно. Когда рядом выросли новые державы, Египет, приблизительно как Британская империя, не желая отказаться от старой социальной системы(а не технологий), не смог с ними соперничать. О хеттах мы знаем мало, но достаточно чтобы проследить их войны с Египтом. Повторять соображения по поводу ложности ваших измышлений о перенаселении не буду. О чуме. Не могу понять, как от смерти мастера от чумы портится станок, шахта и т.п. Разрушается рынок, да и то не надолго. А народа то так мало, что Папа разрешил многоженство в Германии. Про Египет и технологии. Если производственные отношения напоминают современные, то получится современный капитализм. Если нет - то вообще ничего сказать нельзя, кроме того, что все плоды новой роскоши захватят жрецы и знать. Рост потребления - чего и кем? Вы сами пишете - какого-то. Оригинально. А люди у вас - животные. Таких как Фучик, Шульце-Бойзен, Матросов, Гастелло, Космодемьянская - у вас отсутствуют. А борьба за увеличение таких людей - прямая дорога к коммунизму.

Отвечу не совсем по порядку.
1.Станки и шахты во время эпидемий (или других глобальных стихийных бедствий) отнюдь не "портятся от смерти мастера". Они очень здорово "портятся" по другой причине - от МАРОДЁРСТВА и МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ. Рвутся хозяйственные связи, прекращается производство, растёт тотальная криминализация населения. Какие уж тут технологии!
2."Не знать историю стыдно". Да согласен же я! Но ведь и тот, кто "знает историю" - по специальному ли своему образованию, или, хотя бы, как самоучка - действительно ли он в качестве "истории" знает ТО, ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? Историю не так уж трудно исказить. По приказанию правителей уничтожались и преписывались летописи, причём делалось это неоднократно, так что одна ложь наслаивалась на другую. Да и не все архивы доступны для исследования. Архивы Ватикана, например. Боюсь, что мы так и не узнаем, на какую метрополию (или совокупную метрополию в виде группы государств) работал Древний Египет. На каких таких "хеттов". И куда подевались сокровища из пирамид? Ещё Арабский Халифат снаряжал туда экпедиции - безрезультатно. А ведь вполне возможно, что по тайным подземным ходам поступали все эти сокровища за рубеж, на рынок Средиземноморья - тотчас же после завершения погребальной церемонии. Ну, а компрадоры-жрецы, конечно, впаривали народу байки о том, что, мол, наш фараон будет на том свете этими сокровищами "пользоваться". Идеология, в своём роде, просто великолепная. Даровой труд, зерно на экспорт, полезные ископаемые (драгметаллы и редкие минералы) складируются в пирамидах и вывозятся за рубеж.
3.Что будут делать жрецы Древнего Египта, если на них откуда-то "свалятся" новые технологии? Конечно, распределение плодов "новой роскоши" между правящим классом и рабами будет заведомо непропорциональным и несправедливым. Но это либо ускорит переход к новой формации, либо заставит жрецов максимально оттягивать наступление этого перехода путём КАКОГО-ТО повышения уровня жизни рабов.
4.Люди, к сожалению

4.Люди, к сожалению, во многом остаются животными - см., например, пункт 1 этого сообщения. Это - факт, и именно исходя из этого печального факта приходится строить более или менее работоспособные модели общества. А не из благих (но весьма утопических!) пожеланий о "воспитании нового человека".

О 4 пункте. С вашей статикой бесполезно бороться. Ваши застывшие люди-свиньи - вечны. Уже который аз мы упираемся в вашу веру в вечность чего-либо. Нет вечности. Все движется от низшего к высшему. Медленно, с откатами, но движется. Называть создание нового человека утопией - верх невежества. Ведь создали. Почти все первое поколение советской страны. Почти все погибли. Но какие люди! Их высокие моральные, интеллектуальнве, физические качества - гимн советской школе 20-х. Но война сломала поступательное движение и все пошло наперекосяк. Вы буржуазно циничны, пусть вас не обижает такая характеристика, вы не хотите видеть хорошее, и вас можно понять. Но оно есть. Дальше. О чуме. Хотя по вашей логике (по крайней мере, внешней) взлет должен был произойти, он не произошел от беспорядков и мародерства. Трудно утащить шахту. Зачем мародеру станок? Какие мародеры в зачумленной местности? Самоубийцы? Коряво объясняете. А вывод прост - ваша концепция с населением не работает. Тем более, что резкого регресса не наблюдалось. Осталось прежнее медленное движение, хотя и с гораздо меньшим населением. О Египте. Вы, случайно, как Фоменко своей историей не располагаете? Иначе не объяснишь откуда у вас столь странные сведения. Египет стал житницей перед началом нашей эры. Как минимум три тысячи в качестве державы. Единственной. (шумер и Аккад были тогда с ним не связаны). Опять общие рассуждения про летописи. Не надо, конкретнее. Вообще, у вас странная ситуация. Вы верите в свою концепцию и для поддержания ее подгоняете историю под ваши выдумки. Так уже часто делали. Грабить пирамиды начали не сразу, а когда Египет ослабел. Ничего удивительного. И вообще складывается впечатление, что с историей Египта вы знакомы крайне поверхностно. За границей Та-Кем было целое государство разбойников только тем и промышлявшее.

3 й пункт. Вы подтвердили мои слова. Полностью. Вот уж не ожидал. Вы честно сказали, что при попадании в Египет современных технологий сложился бы современный капитализм. Цитата:"Что будут делать жрецы Древнего Египта, если на них откуда-то "свалятся" новые технологии? Конечно, распределение плодов "новой роскоши" между правящим классом и рабами будет заведомо непропорциональным и несправедливым. Но это либо ускорит переход к новой формации, либо заставит жрецов максимально оттягивать наступление этого перехода путём КАКОГО-ТО повышения уровня жизни рабов. ". Повышение уровня жизни рабов (читай трудящихся)- как вы точно подметили современную капиталистическую сущность! И именно так современная буржуазия оттягивает переход к новой формации. Браво, Прохожий! У вас стихийно прорывается понимание. И количество населения не причем. Вы сами о нем перестали упоминать.

1.О свиньях. Общественная система должна быть устроена так, чтобы всякий человек ВЫНУЖДЕН был вести себя и действовать именно как человек, а не как свинья. Независимо от того, свинья он на самом деле, или не очень. "Свиньёй быть НЕВЫГОДНО" - вот основная мысль, которую каждый субъект должен получать не из уст идеологов, а из своей ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИКИ.
ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНЫЕ модели государственно-монополистической экономики вышеуказанную задачу во многом решают, поскольку между результатами труда и вознаграждением за труд имеется хоть какая-то причинно-следственная связь. В противоположность моделям НАТУРАЛЬНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМ - где эта связь ИСКУССТВЕННО РАЗОРВАНА ("хочешь сей, хочешь куй..."). В подобных условиях субъекту действительно нередко оказывается гораздо ВЫГОДНЕЕ быть "свиньёй" (сохраняя, впрочем, всю внешнюю атрибутику "человека").
Я, уважаемый Леонид, вовсе не против "воспитания нового человека". Если получится этот результат как-нибудь мимоходом, как "бесплатное приложение" к удачно выбранному политическому и экономическому курсу - вот и хорошо. Только не надо на этого "нового человека" делать основную ставку в своих построениях - слишком уж всё получается зыбко и неубедительно. Всегда ведь надёжнее предполагать худшее, т.е. наличие в человеческом обществе вот этих самых "свиней". И исходя из этого строить систему - такую, чтобы в ней эти свиньи (даже оставаясь по-прежнему свиньями!) вели себя ПО-ЛЮДСКИ.
2.Об "историке" Фоменко. Кажущееся внешнее сходство исторических событий, имевших место в различные эпохи, он принимает за факт "подтасовки", за произвольное "перемещение" летописцами событий во времени и пространстве. Кое-что в его писаниях, может быть, и стоит принять во внимание - но с идеей о том, что вся история, от начала и до конца, якобы, "переврана и подтасована", согласиться нельзя никак. Этому противоречат даже сохранившиеся памятники материальной культуры.
3.О "вечном". "Вечность" всегда относительна. Всё теч

3.О "вечном". "Вечность" всегда относительна. Всё течёт, всё меняется. Но для любого теоретического рассмотрения полезно принять в качестве "постоянных" ту часть изучаемых явлений или свойств объекта, которые ИЗМЕНЯЮТСЯ В МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ (по сравнению с остальными). И из этих "условно-постоянных", как бы "незыблемых" посылок (их ещё называют "аксиомами") выводить всё прочее. Закон Мальтуса в обозримом историческом прошлом и будущем я считаю ПОКА ЧТО незыблемым (с той степенью условности, о которой говорилось только что).
4.О капитализме. Капитализм иногда обеспечивает довольно высокий уровень потребления даже низшим членам своего общества. Конечно, лишь за счёт того, что грабит третьи страны, формируя в них деструктивные политические надстройки, превращая эти страны в свои протектораты и присваивая их валовой продукт. Иллюзий тут быть не может! Только вот политические надстройки для протекторатов иногда выдумываются этим самым капитализмом УЖ ОЧЕНЬ ХИТРОУМНЫЕ - и ни на какой "капитализм" надстройки эти могут быть даже внешне совершенно не похожими. Впрочем, я об этом уже неоднократно упоминал.
5.О мародёрах. Мародёр хватает, что в руки попадёт. Останки высокоценного технологического оборудования он попросту разрушает (примеры бездумного разграбления основных фондов нетрудно наблюдать и в сегодняшней действительности).

Мне хотелось бы немного пояснить мою "речугу", которую любезно удалил уважаемый Lake. Большое ему за это спасибо. Но все-таки. Дело в том что меня беспокоят несколько иные процессы, чем те, о которых вы ведете беседу. Дело обстоит так, что вдоль границы нашей страны строятся военные аэродромы, копятся вооружения (причем силы вообще-то не малые), забавно, но даже финны танками затариваются, правда не в тех количествах, конечно, но все-же... А аэродромы в Эстонии (20-25 мин. до Петербурга)... Вместе с тем, приезжает мой знакомый из Европы и привозит с собой разные, интересные такие слухи, которые там ходят касательно 2007-2008 гг. Типа "всякое может случиться". А учитывая старое правило, что даже палка раз вгод стреляет,- начинаешь задумываться куда мы приехали. Это коротко.

Не обижайтесь, Прохожий, но почему-то вас жалко. Вы не циничны, вы, как бы это поточнее сказать, разочарованны и озлобленно-испуганы. Поэтому и картина мира для вас столь ужасна и неприглядна. Переходя в покинутую вами из-за поражения плоскость философии, мир не должен быть таким. И коммунисты – люди, которые боролись и будут бороться за его улучшение. А вы будете сидеть и стращать всех – не может быть, все плохо, ресурсов мало, мы все умрем и т. п. Оглянитесь, все катится в бездну, но разве в первый раз? Скоро ли придет освобождение труда? Наша задача – ускорить. А не ныть. Почти заклинаю вас, не рассуждайте о ясных и понятных вещах. Да, вы правы про натурально-распределительные системы, но лишь отчасти. Смотрите шире. Это лишь начальный этап. О новом человеке (без кавычек). Ставку надо делать на него и только на него. Любая система держится на людях. Только с новым человеком мы построим коммунизм. Вот только создавать его надо после прихода к власти. Но не в качестве побочного продукта. Ваши условновечные законы слишком вечны. А про Фоменко – вы сами в отношении Египта поступаете так же. Про капитализм. Еще раз прошу – без общих рассуждений. Если я буду утверждать, что Солнце желтое, вы будете спорить? О мародерах. Все равно не проходит. Ведь ни прогресса, ни регресса. При чем тут мародеры?
Rene. Могут напасть. Давно уже ждем. Мы и так подранены, но окончательно не добиты.

Меня угнетает не то, что могут напасть, а то, что мы (по крайней мере на сегодняшний день) не располагаем достаточными силами, для отражения агрессии. Ну а как там будет в 2007-8 гг. пока совсем неясно. Понятно одно, что возродить оборонку теми методами, которые у нас сегодня имеются в наличие, - практически невозможно. Практически - это примерно 99%...

Ну нет, определение "разочарованного" и "озлобленно-испуганного" человека (а тем более "циника") мне, пожалуй, не подходит. Я - реалист, только и всего. В ортодоксальный ультралевый "коммунизм" я категорически не верю, а верю в нормальную государственно-монополистическую экономику - свидетелем и участником которой был я сам (как и Вы, как и большинство наших сограждан). Называется ли это "социализмом", или "госкапитализмом", или чем-то ещё - не так уж и важно. НО ВСЁ ЭТО ВПОЛНЕ ПРИЛИЧНО РАБОТАЕТ В ИНТЕРЕСАХ ЧЕЛОВЕКА И НАРОДА - до тех пор, пока кто-то "умный", паразитируя на некоей всем известной идеологии, не начинает насаждать там где надо и где не надо "бесплатность" и "дешевизну" (ложно понятые!). Вся продукция в результате уходит фарцовщикам (подчёркиваю, продукция не воруется, а вполне "законно" выкупается фарцовщиками по госценам, зачастую ещё до прихода товара в магазин). Растущий оборотный капитал фарцовщиков постепенно вовлекает в сферу "дефицита" практически всё и вся, причём часть этого оборотного капитала направляется уже не только на сознательное "вымывание" товара из свободной продажи, а на подкуп чиновников, продолжающих насаждать повсюду эту самую "бесплатность", на педалирование соответствующих элементов идеологии в массовой пропаганде. Общество СТРЕМИТЕЛЬНО РАЗЛАГАЕТСЯ, и люди его превращаются в тех самых "свиней" (см. ранее). Как это дело вылечить? Да очень просто - встроить в систему необходимые элементы многоукладности, чтобы предприятие прямо с конечным потребителем работало, а не с так называемой "Советской Торговлей". Только должно всё это осуществляться не в условиях так называемой "демократии", а в условиях диктатуры - чтобы деньги потребителей оборачивались не у торгашей-фарцовщиков, а в сфере производства. Правда, в идеологии (уже постфактум!) пришлось бы кое-что поменять, но это тоже вопрос вполне решаемый.
Об "освобождении труда". КАК (каким образом или каким способом) Вы, уважаемый Леонид, можете отли

Об "освобождении труда". КАК (каким образом или каким способом) Вы, уважаемый Леонид, можете отличить ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА (настоящее, без кавычек, то самое, в которое Вы искренне веруете), от очередного ЛЕВОКОМПРАДОРСКОГО ПЕРЕВОРОТА? Ведь что там, что здесь в качестве идеологии будет использоваться формально вроде бы один и тот же "марксизм-ленинизм". Или есть какие-то критерии? Для меня "марксизм-ленинизм" ни хорош, и ни плох. И если на нём не начинают сильно паразитировать разного рода негодяи ("свиньи"), то работать он не мешает. Это вроде учения Птолемея - по сути неправильное, но для навигации пользоваться можно (пока нет Коперника). В самом деле, "марксизм-ленинизм" даёт обоснование превосходства государственно-монополистической экономики над всякой прочей. Геополитика также даёт это обоснование - конечно, на совсем другой теоретической основе, но результат - тот же.
Об "общих фразах". Увы, моё умение излагать материал оставляет желать лучшего! Конечно, "общие фразы" могут иногда (в соответствующем контексте!) обеспечить высокую ИНФОРМАЦИОННУЮ ЁМКОСТЬ изложения, но это относительно неплохо работает только в точных науках. В науках же общественных "общие фразы" часто воспринимаются, как пустословие (даже при внимательном чтении).

Конечно я не считаю, что, будет полная хана, и мы загнемся. Я полагаю, и история тому примером, что любые захватчики поднявшие меч на нас, сами от него и .... Наша страна всю свою историю играла роль этакого "антиагрессора", те кого все боялись - приходили к нам, и на этом заканчивали свое "славное" существование. НО, нельзя забывать какой ценой мы всегда добивались победы. И поэтому меня беспокоит не вопрос агрессии, т.к. все равно на трупах врага попируем, а вопрос подготовленности. Очень хочется поумнеть и ждать того, чего не миновать... и не сложа руки ждать... Потому что прежде чем мы... сначала нас...
Неужели на верху не видят того, что происходит? Видят. И видели. Но ни----- не делали. А то, что происходит сегодня, по-моему только набивание себе цены. Мы не изобретаем ничего нового. Мы расконсервируем старое. А надо делать. Может быть кто-нибудь в курсе: мы самолеты строим? или танки делаем не на продажу, а на границу да в большом количестве? А они делают, покупают и посылают.

Да бесполезно это все. Никогда мы не были готовы даже к маленькой войне. О больших и не говорю. Все равно только в ходе войны начнем, или за недельку.

Начнем с того, что ортодоксальный и ультралевый - понятия несовместимые. Классику читать надо. "Детская болезнь левизны в коммунизме". Если ваше мировоззрение - реализм, то мир обречен на скорую смерть. Как ни странно, в первый раз вижу в вашем сообщение работоспособную систему госкапа (это не значит, что я с ней согласен, просто описанная вами система действительно может работать). Вот только у нее один недостаток. Она нигде неприменима, кроме нашей страны. Многоукладность - исторически сложилась только у нас. На Западе это псевдомногоукл., т.к. все функционирует по частнособственеческому принципу, госпредприятия тоже. Поточнее, что вы называете левокомпрадорским переворотом? С обоснованием, если можно. Сводить марксизм к обоснованию госкапа - нонсенс, а уж постулирование тождества следствий ленинизма с геополитикой - ужас. "Огонь ленинизма наш путь освещает, На штурм капитала вест мир поднимает..." Самокритика у вас высока. Назвать почти все свои сообщения пустой болтовней - надо иметь большую смелость.

Прохожий – «Они очень здорово "портятся" по другой причине - от МАРОДЁРСТВА и МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ.» – массовые беспорядки во время чумы ?! Етить …
- «по тайным подземным ходам поступали все эти сокровища за рубеж, на рынок Средиземноморья - тотчас же после завершения погребальной церемонии» –да-а-а … «Я пошел копать червей , раз копнул – а там еврей …» , как пелось в одной песенке … «Евреи , евреи , кругом одни евреи …» - пелось там дальше . А у Прохожего компрадоры .
Насчет египтских пирамид . Там ходы остались , через которые МНОГО ПОЗДНЕЕ воры ползали . И все спирали . Потому и нет нихрена . Потому и ставили ловушки в пирамидах – ходы тупиковые , ямы волчьи , капканы , плиты придавливающие … И стража в Долине Мертвых на боевом посту , так сказать , чуть ли не с Древнего Царства дозор несла .
Леонид – «Египет стал житницей перед началом нашей эры. Как минимум три тысячи в качестве державы. Единственной» – так Атлантиду с Лемурией вы забыли !!! :) И Гиперборея еще баллистическими ракетами угрожала !!! :) А посему жрецы-компрадоры вынуждены были тырить брульянты из гробниц и сдавать в Посейдонию по тайному подводному каналу ! :) А то авианосцы злобной Атлантиды маячили у устья Нила , а лемурийские спецназовцы угрожали выкрасть очередного Рамзеса из спальни , прямо из объятий очередной жены-сестры … В общем , все понятно , Прохожий в своем стиле .

Леониду. Насколько мне помнится, модель многоукладного госкапитализма у меня всегда была одна и та же. Причём наличие в этой модели реального "буржуя" (как физического лица) я даже не считаю сколько-нибудь необходимым для её нормального функционирования. Потому, что главным для успешной работы системы является не так называемое "право собственности" (на котором можно только паразитировать), а ПРАВО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. Так что даже госпредприятия вполне могут быть полноценными субъектами многоукладной экономики - они и должны быть ими (конечно не везде и всюду, а только там, где это реально необходимо). Фигура "буржуя" весьма спорная. Скорее всего, без него можно вообще обойтись. Так что у меня этот самый "буржуй" если и допускается, то только как НОМИНАЛЬНЫЙ ДЕРЖАТЕЛЬ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, который живёт на зарлату (которую сам себе платит), работает на 80-90% на госзаказ, а при ненадлежащем выполнений своих обязанностей перед Государством без особенно больших проблем отправляется на виселицу. Это - диктатура, в которой "буржуй" принудительно ПОСТАВЛЕН НА СЛУЖБУ Народу и Государству, и отвечает за свои деяния в ещё большей степени, чем любой простой гражданин. О левокомпрадорском перевороте. Быстропротекающие варианты - Пол Пот в Кампучии и "банда четырёх" в КНР (1966-76). Вялотекущий, "стёртый" вариант - СССР в 70-80-е гг (натурально-распределительные отношения насаждались не одномоментно, а "ползучим" образом, лишь постепенно вытесняя нормальные товарно-денежные). Про марксизм и про геополитику. Не выясняя, что же правильно, а что неправильно в обеих теориях, можно, однако, видеть, что многие СЛЕДСТВИЯ (которые из этих теорий совершенно независимым образом выводятся) весьма между собой сходны, и оказываются полезными в практике государственного строительства. Это не постулат, а пока лишь наблюдения. P.S. Приятно видеть в вашем лице самокритичного собеседника, смело признающегося, что почти во всех прочитанных сообщениях он так ничего не понял, и вынужд

... и вынужден воспринимать их, как пустую болтовню.
Магомеду. В самом деле, нарочито простое (хотя и заведомо неверное) объяснение миропорядка всегда является привлекательным - как для люмпенизированных масс, та и для тех деструктивных сил, которые на них нередко опираются. Но ведь и марксисты почти "абсолютно всё" пытаются объяснять "чем-то одним". Т.е. всемирно-исторический процесс, этот наиболее глобальный из доступных нам из опыта процессов в агрегированной материи, марксисты упорно пытаются объяснять только одним - "классовой борьбой", пытаются сводить всё только к этой, одной-единственной причине. Я же ведь тоже не отрицаю этой самой "классовой борьбы", в смысле факта её наличия или отсутствия. Она, безусловно, ВЛИЯЕТ на всемирно-исторический процесс, но ведь не только она одна! Классовые противоречия чаще всего оказываются лишь ВНУТРЕННИМИ противоречиями государств, в то время, как МЕЖДУ государствами имеются противоречия уже другого уровня. Вспомним, например, противоречия между СССР и СФРЮ, между СССР и КНР, между КНР и Вьетнамом. С чисто "классовой" точки зрения объяснить их было бы довольно сложно! Конечно, отдельные мои пассажи о "большевиках-компрадорах", "компрадорах-западниках" и об "иностранных державах", которые "беспрерывно стремятся пожрать друг друга", могут иногда восприниматься "на грани пародии". Но ведь и "марксизм-ленинизм" иногда выглядит не лучше. Просто он более ПРИВЫЧЕН - пока что.

Пусть вы и не считали себя марксистом-ленинцем (у меня нет на этот счет никаких сведений, вы об этом не упоминали), но вы очень типичный ревизионист. Я думал, думал, и наконец вспомнил где я это все уже встречал. И геополитику, и постулирование того, что Советский Союз стал таким же империалистическим игроком, и утверждение о смене формаций из-за конкурентной борьбы государств, и сведение классовой борьбы лишь к одному из противоречий, далеко не самому главному. Вы ж маоист! Один в один. У вас еще, конечно, дополнения есть, но слишком уж все проглядывает. Призыв к диктатуре идеально согласуется с политикой "великого кормчего". И ведь вот что главное - при трезвом взгляде многие маоистские утверждения отражают реальные наши (советские) ошибки. Вот только практическое следствие маоизма - измена мировому революционному движению и блокирование с империализмом. Что проглядывает в свою очередь и у вас.
Объясните, в чем именно Советский Союз 70-80х компрадорен.
Извините, но узреть идентичность следствий геополитики и марксизма удалось только вам. Наверно потому, что вы сознательно подгоняли марксизм (опять маоистические тенденции). Когда вы писали постскриптум вы явно не подумали. Я и словом не обмолвился, что чего-то не понял, наоборот, вы сами написали, что большая часть ваших сообщений выглядят как пустые, а при анализе, проведенном мною, и с выводами которого вы не спорите (см. выше - все обсуждение предстает в виде последовательного отказа вами от ваших же слов), выявляется, что ваши сообщения действительно пустые.

Где вы нашли в марксизме простоту в объяснении чего-либо? Только неумелое применение ведет к объяснению чего-то чем-то одним. Марксизм гораздо шире и больше. К тому же он - квинтесенция философии и политэкономии. Современные буржуазные теории (окромя монетаризма) можно и нужно после соответствующего марксистского анализа встроить в нашу экономическую теорию. Маржинализм, например. Вы, судя по всему, просто не хотите понять роль классовой борьбы. Мало того, что межгосударственные противоречия чаще всего противоречия правящих классов (к тому же и само государство - аппарат подавления низших классов), так еще и не видите того, что классовая борьба трудящихся с эксплуататорами ДОЛЖНА быть на первом месте, и коммунисты этим и занимаются. До появления марксистских партий борьба стихийна, и только с их появлением становится целенаправленной. Если становится (отдельный вопрос, если хотите - рассмотрим). КНР - страна "муравьиного социализма", прародина вашего мировоззрения, и ее действия как раз подпадают под вашу теорию, что еще раз показывает, что она годится только для буржуазных государств и лжесоциалистических. Пассажи о большевиках-компрадорах действительно смешны. А вот о западниках и пожирающих друг друга державах капмира - ничуть. Кстати, попробуйте показать, в чем "шутливость" марксизма?

Уважаемый Леонид! Я не могу причислить себя ни к одной из "марксистско-
ленинских" конфессий. И вот почему.
1. Я - ПРОТИВ безденежного распределения благ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА. И уже по этой простой причине я - НЕ марксист, и, тем более, не маоист. Конечно, я сторонник государственно-монополистической экономики, но исключительно в ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНОМ её варианте. Противоположный же вариант, НАТУРАЛЬНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ (объявленный коммунистами "конечной целью" и якобы "высшей стадией" социализма) я допускаю только как ВРЕМЕННУЮ меру в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ условиях - но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не как постоянный рецепт для управления государством в долгосрочной перспективе.
2. Позаимствованные у марксистов представления об "эксплуататорах" и "эксплуатируемых" у меня перенесены на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Я исхожу из того, что в ПЕРВУЮ очередь следует рассматривать геополитический структурный уровень материи (где есть СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые), и лишь во ВТОРУЮ очередь классовый (т.е. социальный) структурный её уровень (где есть знакомые нам КЛАССЫ эксплуататоров и КЛАССЫ эксплуатируемых). Протекторат вполне может быть устроен на внутреннем своём уровне как утопическое "бесклассовое общество", но при этом продолжать работать (весь, в целом!) на иностранные державы. Как сделать, чтобы этого не было? Очень просто: при формировании политических надстроек в первую очередь учитывать факторы геополитики, и лишь на подчинённом уровне - факторы классовые.
3. "Империализм" - это хорошо! Проводи политику "империализма" сам, и не давай её проводить в отношении тебя другим. Каждое государство должно, по возможности, проводить по отношению к своим конкурентам (т.е. ко всем другим государствам) политику "империализма". В этом залог наиболее быстрого развития технологий, роста мирового научно-производственного потенциала - а следовательно и повышения уровня потр_бления в каждой из отдельно взятых антагонистически конкурирующих между собой стран. Да и са

Да и сам термин "империализм" неудачен. Марксисты в своих построениях "привязали" его только к одной общественной формации, тогда как свойственен он всем формациям без исключения. "Империализм" - это всего лишь ЕСТЕСТВЕННОЕ СТРЕМЛЕНИЕ стран (как структурных единиц материи) к ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМУ ДОМИНИРОВАНИЮ. Позаимствованный у маоистов термин "гегемонизм" подходит здесь больше.
4. "Призывы к диктатуре". Можно подумать, что их нет у "марксистов-ленинцев"! И вообще, "диктатура" - понятие неоднозначное. Существует, по крайней мере, ДВА типа диктатур. Первые устроены по принципу "всегда делай то, что приказано". Вторые устроены по принципу "всегда делай то, что полезно Государству". С точки зрения справедливого отношения к обывателю, второй тип, очевидно, значительно превосходнее первого! Но на какой тип диктатур рассчитана столь любимая большевиками натурально-распределительная модель экономики? Очевидно, только на первый. Потому как отличать, чтО "полезно Государству", а что ему "не полезно" натурально-распределительная экономика попросту "не умеет". Иное дело экономика товарно-хозрасчётная. В ней присутствуют все необходимые экономические причинно-следственные связи, позволяющие поощрять и наказывать любые действия субъекта именно по критерию состоявшейся (или несостоявшейся) "полезности Государству". Я защищаю товарно-хозрасчётную модель, а не натурально-распределительную, исподволь насаждаемую "марксистами-ленинцами".
5. Компрадорская политика СССР в 70-80 гг. Переход на экспортно-зависимую элементную базу вычислительной и контрольно-измерительной техники, а также медицинского диагностического, геофизического и другого наукоёмкого оборудования. Доходы от экспорта сырья направлялись не в развитие собственных наукоёмких технологий, а в наращивание импорта готовых изделий. Госплан постепенно превращался в орган рационирования, потому что отечественные приборы нередко содержали жёстко лимитированные иностранные микросхемы, покупавшиеся за ру

Госплан постепенно превращался в орган рационирования, потому что отечественные приборы нередко содержали жёстко лимитированные иностранные микросхемы, покупавшиеся за рубежом в готовом виде и не имевшие отечественных аналогов. Рационирование насаждалось и в бытовом обиходе (талоны на продовольствие, "книжный дефицит" и т.п.). Часть выпускавшихся в стране товаров продавалась не за рубли, а за валютные чеки, в специальных магазинах "Берёзка". Многочисленные эти факты носили СИСТЕМНЫЙ характер, и масштабы их постепенно нарастали примерно с 1971 года.
6. Нелепости марксизма. По Марксу, рабочему классу в борьбе с "капитализмом" полагается в первую очередь разрушать отечественный ПРОМЫШЛЕННЫЙ капитал (насчёт ростовщиков и банкиров Маркс помалкивает). Но при таком разрушении хозяйственный комплекс страны становится весьма уязвимым для всех форм внешней экспансии со стороны многочисленных стран-конкурентов. Тот очевидный факт, что в результате "слома государственной машины" страна может утратить свой первоначальный геополитический статус и скатиться до уровня протектората, Маркс не замечает. Особенно странно выглядят в этом свете представления о "международной классовой солидарности". По мере завоевания колоний и роста объёма присваиваемого метрополией чужого валового продукта, качество жизни наёмных работников в метрополии только повышается, и они лишь заинтересованы в дальнейшем "закабалении" своих "классовых братьев" из протектората. Проявлять "классовую солидарность" с угнетённнымим классом протекторатов у населения метрополии нет никакого резона. Наоборот, это население охотно защищает интересы метрополии с оружием в руках, принимая участие в операциях по "наведению порядка" в протекторатах, а также "сдавая" органам власти замеченных у себя в метрополии представителей деструктивных политических течений (примеры: 1.Третий Рейх и его протектораты в Восточной Европе, 2.США и Ирак). Борьба же угнетённых масс в протекторатах - не столько классовая, ско

Борьба же угнетённых масс в протекторатах - не столько классовая, сколько национально-освободительная, т.е. антикомпрадорская. Не по Марксу получается.
7. "Муравьиный социализм" - это натурально-распределительная модель. Это Пол Пот, Хо Ши Мин, Ким Ир Сен, "банда четырёх" в Китае, "военный коммунизм" Ленина-Троцкого, некоторые современные режимы псевдоисламских "талибов" и т.п.. "Социализмы" же маршала Тито, Дэн Сяопина, Лукашенко, Шикльгрубера, Чан Кайши (а в какой-то небольшой степени даже м позднего Сталина!) никак нельзя назвать "муравьиными". Всё это - различные варианты товарно-хозрасчётной системы, проводившиеся с большей или меньшей последовательностью (хотя реальная, а не "декларативно заявленная", многоукладность была достигнута далеко не во всех из них).

Вот и все сказано. Вы себя к маоистам можете и не причислять, а все же вы - это они. Нацисты тоже удивлялись, когда их называли фашистами. Все вами перечисленное верно для вас - и отвратительно. Стремлением человечества было и будет равенство. И для него и за него клали и кладут, и будут класть свои головы передовые люди. Бороться с вами, с более оголтелой реакцией, со всеми проявлениями неравенства. Вы вновь повторяете то, от чего вы отказались. Что вы там куда-то перенесли? А вас кто спрашивал? Как легко - перенес - и нет классовой борьбы. Повторяю, рабочему классу надо объяснять, в том числе и в метрополиях. Все ваши пассажи о геополитике еще раз показывают ваше нежелание равенства. Маркс не думал о геополитике, экий гад! А зачем? Мы общество перестраиваем, о вы все о гегемонизме бредите. Стыдно. Стремление подчинять - низменное, с ним бороться надо, а не возводить в наивысшее достижение. Империализм - да будет вам известно - состояние капитализма, а не только стремление к захвату. В первую очередь это складывание монополий.

У вас она без четкой классовой структуры. В марксизме - пролетарская. Вычислительная техника - далеко не показатель. В начале 30-х американцы нам строили заводы. Сталин - компрадор?
Фашизм гораздо сложнее, чем просто желание рабочих подавлять соседних.
Национально-освободительная борьба - форма классовой. Ленина почитайте. Внимательно. Называть Гитлера Шикльгрубером еще не значить понимать сущность фашизма и объявлять его социализмом. Изучите путь НСДАП и узнайте когда погибли дпже их псевдосоциалисты. А с деньгами мы боролись и будем бороться. Это наша основная задача. Концепцию двух вождей поддерживаете? Ну-ну.

Вы - страшны. Извращая суть мирового исторического процесса, вы желаете неравенства, а значит - вы враг. Я бы мог понять, если бы вы искали другой путь к равенству. но вот неравенство... Вы - социальноопасный враг. Поддержка теорий неравенства - суть фашизм.

"Неравенство" на геополитическом уровне у меня только КАЖУЩЕЕСЯ. Потому что антагонистическая конкурентная борьба держав - динамический процесс, и ВСЕ страны (если рассматривать эти страны не в фиксированный момент времени, а в длительной стратегической перспективе) успевают неоднократно побывать как в состоянии "протекторатов", так и в состоянии "метрополий". Происходит РОТАЦИЯ!. Конечно, это возможно, если все страны придерживаются наступательных геополитических доктрин (принцип геополитического доминирования), и не руководствуются в своей политике ложно понятой идеей "международного разделения труда". Вообще, "протекторат" и "метрополия" - это "крайние случаи", недостижимые умозрительные абстракции, между которыми множество реально существующих промежуточных состояний. Наиболее желательны для государства те из его состояний, которые ближе к состоянию "метрополии", менее желательны те, которые ближе к состоянию "протектората". Реальное состояние большинства стран мира можно определить как "государство с частично зависимой экономикой". Но это не означает, что каждое из этих государств не должно стремиться занять положение метрополии. Именно СТРЕМИТЬСЯ - возможно, никогда и не достигая этого положения на самом деле.
Теперь о "неравенстве" на социальном уровне. Определённые элементы социального неравенства всё ещё сохраняются как в социализме, так и в родственных социализму моделях многоукладного госкапитализма. "Чисто теоретически" это, наверное, "плохо" - но ведь ещё более совершенные общественные формации исторической практике пока не известны!

"Вычислительная техника - не главное" - (это я Вас цитирую). Нет, уважаемый Леонид, в области ТЕХНОЛОГИЙ "главным" является ВСЁ. Абсолютно всё! Любые "пробелы" в технологиях - это шаг к потере геополитического статуса, к превращению страны из метрополии в протекторат. Государство, если оно хочет оставаться метрополией, ОБЯЗАНО обладать ВСЕМИ существующими технологиями, причём на уровне ШИРОКОМАСШТАБНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОСВОЕНИЯ КАЖДОЙ ИЗ НИХ (а не демонстрации единичных "уникальных экземпляров" на ВДНХ - как это любили делать большевики). В противном случае нам будут постоянно "перекрывать кислород" и "выкручивать руки", отказывая в экспорте какой-нибудь совершенно дрянной микросхемы (без которой наша промышленность уже не работает), и вынуждая тем самым наших политиков раз за разом принимать невыгодные для страны решения по внутренней и внешней политике.

Сталин - не компрадор. Он повёл себя не так, как ожидало от него мировое сообщество. Не в готовые экспортно-зависимые изделия вложил он полученные от иностранных держав деньги, а в новые технологии, в их массовое промышленное освоение. То есть именно в то, о чём говорилось в предыдущем сообщении. А поздняя сталинская модель экономики даже содержит отдельные элементы товарности и многоукладности - к сожалению, дальнейшее эволюционирование к товарно-хозрасчётной модели так и не состоялось.
О концепции "двух вождей". Да какие там из них "вожди"! Ленин и Троцкий - политические авантюристы, на большее не тянут.

Вы у врача давно были? Что за бред вы несете? Начнем со Сталина. Какие он деньги получил от иностранных держав? У вас ни слова о том, что он получил деньги от массовой коллективизации. Странно, похоже и у вас, как у алекса, свой Сталин. Как их много расплодилось!
И с какой это стати Ленин авантюрист? У вас исторический бред. вот уж чего, а авантюризма у Ильича не было. Все жестко выверено и перепроверено по 15 раз.
А Троцкий - именно авантюрист.
Вычислительная техника - можно было поступить также, как и Сталин. Купить у Японии и развить. Танк Кристи знаете? Немцы т-34 так и называли - 26 тонный Кристи, хоть от Кристи там кроме силуэта ничего не осталось. Опять вы виляете. Теперь у вас чистых метрополий и протекторатов нет. Странно. Говорите то, что думаете, а не лавируйте, подстраивая свою, уж извините, убогую теорию. Раньше Британия проиграла, потому что замкнулась, а теперь у вас ротация! "Человек с ружьем" читали? "За Дарданеллы никто воевать не будет!" Да, народ в метрополиях глух и сам не поднимается. Вот затем и нужны коммунисты. Если бы все происходило само, нафик мы бы тогда были нужны? В социализме есть неравенство. Поэтому он и низшая стадия. А вот то, что равенства не было - никак не аргумент в пользу того, что к нему не надо стремиться.

В результате массовой "коллективизации" 1929-33 г. у большевиков появилась возможность резко увеличить объёмы экспорта зерна, за которое иностранные державы платили режиму немалые деньги. Мировое сообщество в тот период остро нуждалось в больших количествах продовольственного зерна, так как крах финансовых пирамид 1929 г. привёл к обесцениванию оборотных средств большинства компаний и резкому спаду производства. Скоропалительно проведённая компрадорами-большевиками "коллективизация" имела целью "выжать" из сельскохозяйственного производителя как можно больше продукции, одновременно лишив его права хозяйствования, и не оставляя ему возможности направлять эту продукцию на внутренний рынок. Заслуга же Сталина в том, что эту, изначально компрадорскую, политику (инспирированную мировым сообществом и жёстко контролировавшуюся "марксистско-ленинским" окружением Сталина, а также космополитическими организациями типа МОПРа и Коминтерна) он сумел превратить в политику национальную: деньги от продажи зерна были направлены не на покупку иностранных "готовых изделий", а на развитие собственного производства, на комплексное и системное развитие отечественной промышленности (политика индустриализации).

"Купить вычислительную технику у Японии и развить" (цитата). Согласен - но только при условии, что:
Во-первых, покупается ВСЯ ТЕХНОЛОГИЯ от начала и до конца, с ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ПОЛНОТОЙ, не допускающей никаких "ноу-хау", которые всё ещё оставались бы неизвестными России и были бы известны Японии.
Во-вторых, предполагается ПОЛНАЯ ЭКСПОРТНО-НЕЗАВИСИМАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ в России ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОМПОНЕНТОВ ДАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ.
В противном случае, комплектующие, оставшиеся экспортно-зависимыми, окажутся тем "рычагом воздействия", с помощью которого иностранные державы (в данном случае Япония) получат нежелательную возможность влиять на нашу политику.

"Чистых метрополий и протекторатов нет" (цитата). Да конечно же, нет! В "чистом" виде вообще ничего ни в природе, ни в обществе не бывает. Тут надо обращать внимание на ОБЩЕЕ, а не на особенное или единичное. Конечно, можно найти и рафинированные "крайние случаи" "чистых протекторатов" и "чистых метрополий", но они весьма редки. Ну разве что полпотовская Кампучия на одном "полюсе", да США на другом.
"Британия проиграла, потому что замкнулась" (опять цитата). Британия проиграла не потому, что она "замкнулась" (я такого не говорил), а потому, что, завоевав обширные территории, временно подавила своих потенциальных конкурентов, и в результате "побудительные мотивы" (т.е. движущие силы) для интенсивного развития всё новых и новых конкурентоспособных технологий постепенно сошли на нет. И эта Велико-Британская суперметрополия (раздираемая внутренними противоречиями на фоне всё возрастающего внешнего давления конкурентов) "взорвалась изнутри", распавшись на Индию, два Пакистана, собственно Британию и т.п. Причём части этой бывшей суперметрополии перестали быть метрополиями по отношению к большинству соседних с ними стран. РОТАЦИЯ! Но постепенно эти части (каждая уже сама по себе) вновь стремятся занять положение метрополий (хотя бы локальных). Так, например, в настоящее время Пакистан - ядерная держава, с развитым оборонным комплексом, более сильная, чем расположенные в этом же регионе Бангладеш или Шри Ланка. РОТАЦИЯ! Это вроде движения молекул в газе: там за счёт хаотического вроде бы движения создаётся ПОСТОЯННОЕ давление. А в нашем случае "хаотическая" (в длительной исторической перспективе) ротация между протекторатами и метрополиями создаёт ПОСТОЯННЫЙ (в мировом масштабе) рост технологий и тем самым обеспечивает глобальную устойчивость замкнутого мирового пространства В ЦЕЛОМ.

Отрицая интернациональную сущность рабочего движения, вы приходите к странным выводам - с ваших позиций невозможно объяснить действия Коминтерна - и без всяких сомнений выдаете - космополитическая организация. И кто из них космополит? Ибарури? Димитров? Тельман? Подумайте, что за бред? И ведь я точно уверен, что вы знаете о чем идет речь - и намеренно подменяете. Зачем?
Дальше -Сталин. Судя по всему у вас коллективизация бесцельна, просто сама ради себя, а потом Сталин вдруг воспользовался ею. Опять бред. Сам задумал (в таком виде), сам провел, причем с самого начала именно с целью получения средств на тяжелую индустрию. Не выдумывайте каких-то компрадоров в окружении - так недолго и до еврейского (еще и массонского) заговора.
Есть у нас в стране такое свойство - если даже и без ноу-хау, уверяю вас, через год (от силы) все выясним и все сами сделаем. Тут уж воля правительства - ставить на поток. И ведь это вы тоже прекрасно понимаете - так зачем же извращаете?
С Британией у вас просто туго. То, что она потеряла силу из-за замкнутости, обращенности вовнутрь - явно следует из ваших слов. На зените могущества врагов было - хоть отбавляй. И русский медведь, и Германия, и Штаты, и в какой-то мере Франция (особенно после ПМВ). И никого она ни в какой мере не подавила. Распадалась она под строгим диктатом США. Пакистан ядерная держава по более прозаическим мотивам. И о них вы тоже знаете.

А вы не задумывались, КТО финансировал в первой трети прошлого века так называемое "международное коммунистическое движение" (точнее говоря, не само это движение как таковое, а "курирующие" и КОНТРОЛИРУЮЩИЕ его иерархические структуры типа уже упоминавшегося МОПРа)? Или Вы всерьёз верите, что в течение всего вышеназванного периода эти структуры существовали за счёт "пожертвований угнетённых рабочих" в капстранах? У рабочих на это дело кишка тонка. Чтобы поддерживать многолетнее функционирование штаб-квартир всех этих "МОПРов" со всем их персоналом в большинстве европейских столиц, понадобился бы капитал не меньший, чем для раскрутки какого-нибудь современного "Макдональдса". Отсюда и делайте выводы. Международная финансовая олигархия - вот кто истинный организатор и финансатор этих самых "МОПРов". В задачи структур, подобных МОПРу входит:
1.Формирование в подчинённых странах деструктивной псевдооппозиции (из которой при дальнейшем углублении процесса формируется марионеточная компрадорская правящая клика)
2.Последующий контроль за надлежащим функционированием марионеточного режима.
Первый этап в России планомерно осуществлялся в 1905-17 гг, второй относится к периоду до 1929 г. К периоду 1929-33 г. это можно отнести уже только частично. С одной стороны, Россия всё ещё продолжала выполнять свои неравноправные экспортно-сырьевые обязательства перед "золотым миллиардом", не оставляя достаточного количества продовольственного зерна даже для собственного населения. Но с другой стороны, в компрадорской политике наметился резкий перелом, так как полученные от экспорта зерна средства Сталин целиком вложил в индустриализацию - что и обеспечило постепенный выход России из состояния протектората, позволило России в дальнейшем принимать самостоятельные решения по внутренней и внешней политике.

А оказалось - с психически больным. Вам случайно не голоса все это рассказали? Такой ахинеи я давно не слышал. Нет, это ж надо такое написать?
Вы видно Ильича совсем не читали, поэтому что такое партийная касса явно не знаете. Членские взносы (а если учесть, что численность Германской социал-Демократической партии была велика, и при этом она действовала полностью легально). И те же эксы. Куда шли деньги от постановок пьес Горького? В партийную кассу. С. Морозов, который верил в партию большевиков и треть дохода отдавал на издание "Искры", сам возил на свой завод нелегальную литературу. Ему долго не верили - капиталист, а за нас. Но, как оказалось, действительно за нас.
Это раз. Дальше - хуже. пассаж о том, что финансовая олигархия сама создавала коммунистические организации с точностью до милиметра совпадает с тезисом Гитлера о евреях-капиталистах и евреях-большевиках (за исключением утверждения, что большевики - евреи), которые суть одно и тоже. А если вам нравится, что вы с Гитлером за одно, что ж - тогда все ясно.
В каких подчиненных странах? В подчиненных странах тогда не было промышленности. Соответственно и компартий. Мы - как всегда - исключение. Следующий ваш пассаж должен быть, что коммунизм злодей Маркс, этакий негодяй, котрый совсем не думал о геополитическом статусе, придумал специально для порабощения России. Вы безграмотны. Опомнитесь. Именно до 1917 года Россия была протекторатом. Я вам об этом уже говорил, вы не смогли ничего возразить - и опять. Все заводы, земли, недра, и т.п. за редким исключением принадлежали французам, англичанам, немцам и (!) бельгийцам. Царская власть их вполне устраивала. Она платила за "инвестиции" кровью русского народа на полях ПМВ. А вы что несете? Зачем же тогда на Генуэзской конференции от нас требовали компенсации национализированных иностранных заводов?
Контролирование марионеточного режима. Это как? Ни дипломатических отношений, ни экономических связей (в НЭП из западных фирм мало кто поверил). Да будет ва

Да будет вам известно, что 1921 по 1929 годы восстановлен и превзойден довоенный уровень, при этом все оставалось в стране (сравните с 1990-2004, при этом в наше время ни войн, ни крупных социальных потрясений). Без западной помощи. Вы о военной угрозе 1923 года знаете? О действиях английских профсоюзов? Об ультиматуме, о котором пелось "и на любой британский ультиматум воздушный флот сумеет дать ответ"? Судя по вашему сообщению - ничего, так как вы каких-то компрадоров нашли.
Вы с больной головы уложили в один период 1905-1917. Тяжело бредите. И Думу, и Столыпина, и третьеиюньский переворот, и ленский расстрел, и Распутина, и чехарду, и отзовизм, и ликвидаторов. И многое другое. Вы это куда дели? А просто нет. Опять переносите что-то куда-то и нет проблем? Хороший у вас метод, действенный.
В 1929 году был перелом. Вот только не в компрадорской политике (по причине ее отсутствия). Никаких компрадоров в Сталинском окружении не было. Даже Троцкий не подходит, хотя его речам народ и подобрал меткое выражение. Назовите, кто по вашей версии подходит?
Вы попали в ловушку собственных узких схем. Вы уложили все в замкнутую борьбу за ресурсы, в злобных мерзких убийц и грабителей, которые спят и видят, кого бы ограбить. И так и есть. Но вы начисто отсекаете то, что не укладывается в вашу схему. С превеликой радостью объявляя компрадорским. Пролетарии буржуев перебить хотят? А как же буржуйский престиж? Запретить, пролетарии компрадоры, совсем о буржуйском престиже не думают! Как же так? А зачем им о нем думать? Снимите шоры. Раньше вы хоть разумным казались. А теперь?

Как известно, Сталин в 1935-38 гг. "поотрывал головки" изрядному количеству высокопоставленных "большевиков-ленинцев" из своего ближайшего окружения. Подчёркиваю, из самого БЛИЖАЙШЕГО окружения, т.е. тех, чья РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в верхних эшелонах власти была известна ему (т.е. Сталину) не косвенно, не по каким-то там "доносам", а НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ ПРАКТИКИ СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ.
Сталина Вы, уважаемый Леонид, считаете патриотом - но тогда вполне логично предположить, что те, против кого Сталин боролся, как раз патриотами-то и НЕ БЫЛИ! Обращаю Ваше внимание на то, что отстранение и ликвидация этих деятелей Сталиным стала возможной тогда и только тогда, когда экономико-технологический потенциал России поднялся до уровня, позволяющего стране более или менее самостоятельно принимать решения по стратегическому курсу своего развития, не очень оглядываясь на мировое сообщество и международные "коммунистические" структуры. То есть приблизительно после 1935 года. Именно ПОСЛЕ, а не ДО. К этому периоду Сталин окончательно перестал быть марионеткой мирового сообщества, он СУМЕЛ ВЫРВАТЬСЯ из под его контроля, предварительно развив экономический потенциал страны и внешне соблюдая (до поры до времени) "букву" навязанных России жестоких и несправедливых "правил игры".
В чём-то похожий исторический путь от марионеточного главы колониальной администрации до диктатора-патриота прошли Саддам Хусейн, Чан Кайши, Иосип Броз Тито (не захотевший быть марионеткой Москвы), и ещё целый ряд руководителей. Детали тут очень разные, однако особенное и единичное не должно заслонять в этой картине общего:
1. Ликвидация диктатором своего компрадорского "окружения" становилась для него возможной (и оказывалась успешной) только при достаточно высоком достигнутом промышленно-технологическом потенциале страны.
2. Ликвидируя контролирующее его "окружение" диктатор выражал не столько классовые, сколько геополитические потребности страны и общества - потому что классовый состав общества

2. Ликвидируя контролирующее его "окружение" диктатор выражал не столько классовые, сколько геополитические потребности страны и общества - потому что классовый состав общества практически не менялся. Изменялся только геополитический статус - страна (в РЕСУРСНОМ её плане) начинала работать преимущественно "на себя", и во всё меньшей степени на иностранные державы. Так например, массированный экспорт продовольственного зерна В УЩЕРБ ЖИЗНЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ СОБСТВЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ почему-то был в порядке вещей в 1929-33 г, но после 1935 г. практиковался уже более умеренно. "Неотложная потребность" в этих деньгах для индустриализации - миф, в стране с самого начала было достаточно много и НЕпищевого сырья для покрытия потребностей экспорта: нефть (Азербайджан), золото (Ленские прииски) и т.п.. А экспортировавшееся зерно (безусловно, не всё это количество, но, по крайней мере, ещё вполне приличную часть его) можно было оставить и на собственные нужды. Коллективизация-то коллективизацией, но морить при этом голодом население вовсе не было необходимости.
Про Россию 1905-17 г. Безусловно, тогдашняя Россия была во многом также протекторатом - насчёт засилья в ней иностранного капитала (и вялотекущего дальнейшего нарастания доли этого иностранного капитала) всё правильно. Но совокупной метрополии (в лице группы промышленно развитых стран-конкурентов России) требовалась более интенсивная степень эксплуатации России, а следовательно и более "эффективная" с этой точки зрения политическая надстройка - чем, отчасти, и объясняются последовавшие за этим события.

Читаю я этот очередной свой "бред", и с горечью обнаруживаю, что, как бы я ни старался уйти от наезженных штампов, в восприятии предвзятого читателя (уже почти автоматически!) возникают совершенно непредвиденные мной ассоциации с писаниями первобытных псевдосталинистов (упорно толкающих нам под этой маркой тупую кампучийско-северокорейскую модель), да ещё первобытных скинхедов (которые идею борьбы с вполне конкретными национально-организованными МАФИЯМИ механистически подменяют идеей преследования целых НАРОДОВ по расово-генетическому признаку). Да нет же, и ещё раз нет! Не сторонник я подобных методов - потому что это было и есть очередное паразитирование, очередное извращение изначально хороших идей, доведение их до абсурда, превращение их в свою полную противоположность. "Сталинизм" может и должен быть только научным, а не паразитически-спекулятивным, и я надеюсь, что когда-нибудь он всё-таки будет таковым. Гвалт уборщиц и вахтёров - ещё не голос народа. Сталин, в первую очередь, ГОСУДАРСТВЕННИК - именно это есть его главная ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ сторона, а не "коммунизм" - которому он следовал лишь в меру сложившихся ещё до него обстоятельств. А о компрадорской политике в России и её самых разнообразных проявлениях в различные исторические периоды есть две неплохие книги Ивана Солоневича: "Народная монархия" и "Диктатура импотентов". Конечно, далеко не всё там является "неопровержимой истиной", но к кое-чему присмотреться совсем не вредно - даже уважаемым товарищам коммунистам.

До чего вы дошли... Перехожу на личности, но мне вас жалко. Есливы правда ТАК считаете, то вы бессмысленны.
Нигде, ни в каком виде у меня не написанно, что Сталин - патриот. Не навязывайте мне ваше представление о моих взглядах. Сталин - коммунист. Возмите недавно переизданную книгу Фейхтвангера "Москва 1937". Почитайте. С приложением доклада Сталина. Даже не хочется разбирать вашу ахинею. Предвзятый читатель - это, надо полагать, - я? Ну-ну. Сравнительная история работает не часто. Так что сравнение Хусейна и Сталина - далеко не последняя истина. Никакой марионеткой Сталин никогда не был. После смерти Ильича точно, да и до этого не особо. Надеюсь хоть историю блокирования с Каменевым, Троцким, Зиновьевым, Бухариным и т.д. вы знаете? На возражения об ультиматуме и отсутствии э. связей вы предпочли вовсе не отвечать. Сказать нечего? Что и требовалось доказать. Ваш бред (без кавычек) продолжается. Куда и как вы предлагаете экспортировать бакинскую нефть в середине 20-х? Золота в стране и так мало, а вы его тоже на Запад? Кооперирование крестьянства - необходимая часть строительства социализма. Тут вопрос уже не стоит - для тяжелой индустрии или нет. Более сильной степени эксплуатации не надо. Зачем, если она и так полная? Ты хочешь, и немобилизованная русская армия бросается в Восточную Пруссию. Раз, и оказывается, что почти все предприятия СПб - бывшие филиалы германских и французских компаний. А большевики и Ленин сразу национализировали эти предприятия. Только когда Советская власть набрала силу, только тогда мы перешли на независимое производство. Вспомните - "Овладеть техникой!". Овладели. Вперед к социализму. Есть, построили, в основном. Как сразу построить тяжелую промышленность, нек восстановив хотя-бы довоенный уровень? Никак. Вот и все. А все ваши измышления от злости - фактов-то у вас нет. Да и доводов тоже. Даже аргументов и то нет. Слабый логический каркас. Ваше неуклонное желание объявить интернационалистов компрадорами уже вызывает смех. Ничем вас

Ничем вас не проймешь. Где вы компрадоров нашли? Мало того, что ИККИ полностью контролировалась Москвой, так еще и в целом международное коммунистическое движение - классовое, а не стремящееся к доминированию и господству. Поэтому вам, с вашими схемами, не понять их действий и мотивов. Шоры вы отказываетесь снять. Оглянитесь. Вы ложны.

1. Поступая в караульную службу, нет нужды быть успешным в риторике.
2. Читая всякую надпись не на одну, а на обе стороны, узнаешь ты вдвое более противу обычнаго, однако из знаний твоих одна половина будет тогда много уступать другой.
3. Ежели философия есть пуп науки, то математика - ея седалище, а всё прочее остаётся тогда уподобить чреслам.
4. Увидя слона, не смейся громко, но сохраняй вид серьёзный и рассудительный, ибо поспешные по сему предмету замечания не подобают человеку благопристойному.
5. При пешей ходьбе, как и при езде верхом, прилично БОДРСТВОВАТЬ.
6. Ежели осла хорошо кормить, то может он достигнуть размеров лошади, но во всём остальном будет сходен со свиньёю.
7. Ежели осла не кормить, то, сообразно учению Аристотеля, вещество его иссякнет.
8. Ходя впотьмах, спотыкайся нечасто.

9. Не моги говорить прежде начальника, исключая пение хором.
10. Ежели тебя кусает собака, то не пытайся увещевать её словесами, но дай скорее по морде палкою, дабы сила ума твоего сделалась ей понятна.
11. Звание "погонщика слонов" проистекает из РОДА ЕГО ЗАНЯТИЙ.
12. Ежели показывают тебе пирамиду египетскую, то не стой, как истукан, но, напротив, разинь рот и восхищайся - дабы не прослыть в обществе человеком грубым и неотёсанным.
13. Различать слона от птиц и мелких животных УДОБНО по надписи на его клетке.
14. ДВОЙНАЯ мораль должна быть много превосходнее морали ОБЫКНОВЕННОЙ, ибо последняя суть только половина целого.
15.Ежели ты подавился костью, то не размышляй об этом много, но принимайся сразу кашлять, ибо здесь ПРОСТОЕ решение предпочтительнее всяких прочих.
16. Ежели надобно тебе унять боль зубную, а поблизости нет цирюльника, чтобы сделать кровопускание, то обратись скорее к пожарному, дабы поставил тебе клизму.
17. Мул есть подтверждение того, что ПЛЮРАЛИЗМ имеет хождение и в ЖИВОТНОМ царстве.
18.При пастьбе ГУСЕЙ можно учредить должность ПОДПАСКА, однако выгода обществу будет от того не весьма значительна.

...да и не Прутков это вовсе, а какие-то апокрифические подражания. У настоящего Козьмы Пруткова, насколько мне известно, ничего такого нет. Похожее есть, но не это. Впрочем, кое-что довольно недурственно. Изречение насчёт "плюрализма" мне, определённо, понравилось.

19. Пингвин летает всегда ВНИЗ от того, что делает сие ПО ПРИНУЖДЕНИЮ.
20. Ежели в каком-нибудь государстве вдруг упразднить АРИФМЕТИКУ, то ТОРГОВЛЯ в нём может скоро прийти в упадок.
21. Науки "неточныя" оттого такъ зовутся, что при употреблении оных незнание наше только умножается.
22. Астрология помогает ремёслам точно так же, как и хиромантия.
23. Ежели отрицательныя числа дозволить к употреблению наравне с положительными, то казнокрадство чрез то, без сомнения, умножится, ибо почитаться будет за добродетель.
24. Бранныя слова употребляются извозчиками иной раз не по умыслу, но по незнанию ими языка латинскаго.
25. Всякую болезнь можно ПЫТАТЬСЯ лечить кровопусканием: так же, как, впрочем, и другими способами.
26. Ежели определено тебе место службы, то не гнушайся ХОДИТЬ в оное, ибо таковы законы природы.
27. Брокеръ отличается от ваучера темъ, что имеет безсмертную душу.
28. Поелику «прибыть» и «явиться» суть разныя команды, исполняй каждую сообразно ея назначению. Так, ежели предлагают тебе прибыть – то прибудь, а ежели приказывают явиться – являйся.
29. Свойство быть сиамским проявляется у кота ИНАКИМ образом, нежели у близнецов.
30. При поверхностном наблюдении движение молекул, атомов и элементарных частиц остаётся иной раз совершенно незаметным.
31. С точки зрения гробовщика дама отличается от мужчины не только документами, но, зачастую, и ростом.
32. Не употребляй КОМПЛЕКСНЫХ чисел всуе, ибо половина рассуждений твоих будет тогда пустым звуком.

Правда ли это ?

Не удивлюсь, если это в конце концов информация об этом где-то всплывёт. То же самое и относительно "банды четырёх" в КНР. "Левые" компрадоры точно так же выгодны мировому сообществу, как и компрадоры "правые". Они вообще на пару работают. Попеременно сменяя друг друга в качестве колониальной администрации, по очереди подменяя собой какую бы то ни было реальную (т.е. АНТИКОМПРАДОРСКУЮ) оппозицию (перехватывая у неё электорат), они обеспечивают длительное пребывание страны в состоянии протектората. Валить надо ОБОИХ.

Левых и правых компрадоров? А их, судя по ОБОИМ, только два? Мелкобуржуазный маоизм не потому плох, что якобы спонсировался США, а потому, что мелкобуржуазный и маоизм. Ну уж в этой теме не повторяйтесь. Ей богу, скучно.
Вы, судя по всему, серьезно предполагаете, что каждый гражданин той же КампучииКамбоджы всерьез мечтает о мировой Кампучийской Империи? Людям жить хочется, а не властвовать. Вот буржуазия хочет подчинять - и вы вместе с ней.

Компрадоры есть компрадоры, хоть "правые", хоть "левые". Хрен редьки не слаще. Тут Вы всё правильно поняли.
А вот что это такое: "МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ маоизм"? Нельзя ли подробнее? В двух словах, в чём заключаются ЭКОНОМИЧЕСКИЕ воззрения вот этого самого "МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО маоизма"? Любопытно было бы сопоставить эту теоретическую информацию с историческими фактами событий в КНР 1966-76 гг.

проходи! эх (:
Совсем запутал мерзавец.