Каждое поколение (ну или почти каждое) создаёт свой, новый миф о Сталине (как положительный, так и отрицательный). Хотелось бы в этой ветке немного обменяться впечатлениями по поводу эволюции "сталинизма". Особенно интересно НАПРАВЛЕНИЕ мифотворчества о Сталине.

В последние 15-20 лет с подачи огромного количества писателей, "поп-историков", "экспертов" тщательно и методично создавались разнообразнейшие формы примерно одного и того же мифа о Сталине: Сталин был выдающимся КОНСЕРВАТОРОМ, консерватизму которого могли бы позавидовать и Константин Победоносцев, и деятели из Союза русского народа. Большое количество МОЛОДЫХ сталинистов (или людей, называющих себя сталинистами), которые собственноручно не застали представления о Сталине, бытовавшие в советский период, с самого начала "открывают" для себя Сталина именно в том виде, в той подаче, в которых он создан определёнными популяризаторами. Что всё это значит?

В основе мифа о Сталине, лежит аксиома о том, что Сталин был выдающимся правителем.
И это правда, потому что Сталин действительно был выдающимся правителем.

Злобные либерасты (у которых проклятые коммунисты Сталина убили отцов, матерей, или просто братьев по разуму) в упор не хотят признавать этого факта - им выгодно, чтобы Сталин вошел в историю только чудовищем, убившем сто тысяч младенцев.

Хотя в действительности, имя Сталина должно стоять в русской истории в одном ряду с Иваном Грозным, Петром I, и Екатериной Великой. Те тоже убили по сто тысяч младенцев, но почему-то никто об этом не вспоминает.

Соответственно, в образе любимого ими Вождя они ищут черты великого и мудрого правителя.

Разница лишь в мелочах. Если в 70-е годы НЕЛЬЗЯ было писать о том, что Сталин не был продолжателем дела Ленина, то теперь можно.
Если в 70-е годы не модно было хвалить консерватизм, то теперь модно.

В любом случае - Сталинисты восхищаются именно ДЕЙСТВИЯМИ Сталина, и почти ничего не знают об его идеях. А объективно совершенные действия не меняются от их идеологической трактовки.

Так что все различия - лишь рюшечки на окладе вокруг иконы.
Сама икона (ака тезис о том, что Сталин был великим правителем) от этого не меняется.

Reborn отредактировал это сообщение 9.04.12 в 23:36

Если очень вкратце, то самым бросающимся в глаза отличием двух "сталинизмов" является почти полное отщепление от Сталина в "сталинизме" 2000-х гг. идеи командно-административной плановой экономики. В советский период невозможно было найти человека, симпатизирующего Сталину на уровне идеологии или какой-то публицистики, который не защищал бы самым рьяным образом классическую плановую экономику и не ратовал против введения каких бы то ни было рыночных институтов.

Сейчас же можно почти повально встретить людей, которые, называя себя сталинистами, одновременно с этим восхищаются (насколько они себе это представляют) "китайской моделью социализма"! Даже в 1980-е гг. такого себе нельзя было представить. Сталинисты ТОГДА почти что определялись как неприступные противники рыночных реформ, а сторонники реформ а ля Ден Сияопин ТОГДА никогда бы в жизни не назвали себя симпатизантами Сталина или сталинистами...

Что же произошло?

Просто сейчас это сильно неактуально.
Раньше эта тема была предметом оживленных дискуссий, теперь о ней просто забыли.

Что касается Китая - за последний 30 лет китайцы добились потрясающих успехов:
С 1980 года благосостояние среднестатистического китайца увеличилось в 10 раз. Именно за эти годы китайская экономика доказала свою состоятельность, и этот факт больше нельзя игнорировать. 30 лет назад это было неочевидно.

Грубо говоря, 30 лет назад советская экономика была сильнее китайской, сейчас китайская сильно сильнее российской. Соответственно, у них есть чему поучиться.
Уважение к "китайской модели развития" я бы никаким боком не связывал со сталинизмом. Оно происходит от несостоятельности модели российской, и навязывается всем, в том числе сталинистам.

Сталинисты любят не ИДЕИ, а факты. Им нравится всё, что связано с величием государства. Им и плановая экономика нравилась лишь потому, что в их представлении она олицетворяла величие государственной политики.

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 01:37

"Сталинисты любят не ИДЕИ, а факты. Им нравится всё, что связано с величием государства. Им и плановая экономика нравилась лишь потому, что в их представлении она олицетворяла величие государственной политики."
=====================================

Согласен во многом. То есть общий знаменатель "сталинизма" - это некое великодержавничество. Экономическое, идеологическое, социально-политическое наполнение этого великодержавничества может меняться, остаётся только нечто, называемое государственным величием. Именно такое упрощение позволяет современным "сталинистам" быть ОДНОВРЕМЕННО за Сталина и за Столыпина, восхищаться Победоносцевым и Ильиным, и ненавидеть декабристов и ранних большевиков...

"Сталинизм" в том виде, в каком он существует и развивается сегодня, НИКАКОГО отношения не имеет к коммунистическим, социалистическим идеологиям. "Сталинизм" сегодня - форма консервативного традиционализма.

Сатурн отредактировал это сообщение 10.04.12 в 01:43

Он и раньше таким был, просто в 70-80-е годы это было неочевидно.

В условиях советской цензуры модно было восхвалять коммунизм, а поскольку сталинисты к политическим идеям никак не относятся, они его восхваляли.

Сейчас модно ругать Ленина за развал Российской империи, и они вновь присоединяются к дружному хору, совершенно забыв о том, что Сталин помогал Ленину её разваливать.

Им нравится даже не Сталин, а сам образ ВЕЛИКОГО И РАЗУМНОГО государства, которое о всех заботится, которым все гордятся, где все счастливы и все дружно поддерживают друг друга. Сталина они считают олицетворением этого образа.

Своего рода - древнерусский образ Града Небесного в контексте современной эпохи.

//=============================

В 30-е годы была сделана попытка единственная за всю историю России приблизить государственные институты к этому идеализированному образу "Идеального государства", по крайней мере, на уровне официальной пропаганды. И именно на эту пропаганду они купились.

Большинство сталинистов уверены, что если бы Сталина не убили (или если бы ему нашелся достойный преемник), он бы сумел построить это идеально-справедливое государство.
Т.е. СССР - рай небесный, а Сталин - возрожденный Христос, указавший конкретно им (сталинистам) дорогу к спасению.

50-80-е годы сталинисты не любят именно потому, что идеи велисия и справедливости государства в эти годы поблекли и пошатнулись, особенно после XX съезда. В их метафизической реальности, о преступлениях Сталина вообще не надо было сообщать. Их нужно было обязательно скрыть, т. к. огласка порочит образ величия и справедливости государства.

//=============================

Ну и в заключение: есть волки и есть бараны.
Баранам нужен "великий и добрый пастух", волкам он сильно мешает.
Тут не важно, кто кем является в действительности - важно кто с кем себя ассоциирует. Если Баран считает себя волком - пастух ему будет только мешать.


Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 02:05

Небольшая добавка. Тут ведь ещё вот какая загвоздка. Осознанный, преднамеренный "сталинизм" - это всегда занятие каких-то "идеологов", творителей мифов, но существует ещё и НАРОДНЫЙ "сталинизм" - плохо структурированное, противоречивое "месиво" каких-то представлений и восприятий. И вот НАРОДНЫЙ сталинизм, действительно, почти полностью соответствует авторитарно-монархическому "инстинкту" в народном менталитете: суровый, грозный и справедливый в своей жесткости царь/вождь. Что самое интересное: и представление о справедливости в народном "сталинизме" скорее консервативно-феодальное, а не революционно-бунтарское...

Метафизический рай на земле, во главе которого стоит Христос в белых ризах.
И где-то рядом - вероотступники, который будут вечно гореть в адском пламени.
Ибо Врагам Народа не должно быть прощения!

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 02:11

А как Вы считаете, почему сейчас "моден" консерватизм? Есть ли некая политическая подоплёка того, что нарастает разнообразное проталкивание всяческих консервативных идей и диспозиций? Политическая целесообразность текущего момента?

Мне, кажется, что никакой политической целесообразности нет.
Общество просто очень сильно устало от либеральных реформ.

Бараны 80-x годов возомнили себя волками, и свергли СССР, поверив в то, что если им дадут грызть друг друга, они станут жить лучше. Некоторым (волкам) действительно стало жить лучше. Остальные поняли, как жестоко их обманули, и теперь с жуткой ненавистью относятся ко всему либеральному.

Теперь им кажется, что именно разваленный ими СССР был идеальным государством для проживания баранов.

Кстати, социальные реформы 80-90-x годов в США и Европе были социалистическими по своей сути. Развалив СССР, западные страны пошли по скользкой дорожке социализма (и получили от этого максимальный профит - в виде скачкообразного повышения благосостояния "простых людей") - и теперь пожинают связанные с этим проблемы.

Парадокс в том, что современный российский консерватизм деструктивен по своей сути - для консервативного общества нужны определенные ресурсы, а в России уже нет ресурсов, достаточных для его существования.

Государство (в лице ведущих политиков) это понимает, и пытается бороться с консерватизмом.

Но мощная волна консерватизма идет "снизу", и политики время от времени вынуждены использовать её силу, (как это сделал Путин на выборах 4 марта), отдавая себе, впрочем, отчет в её деструктивности.

Поэтому, несмотря на формальную поддержку Путиным консервативных идей, мы имеем определенные либеральные сдвиги, - в виде закона о партиях и выборов губернаторов. Грубо говоря, Путин понимает что сидит в трясние, надо из неё выбираться. Бараны этого не понимают. Они хотят обратно в прошлое, в трясину, потому что им кажется, что там было лучше.

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 02:34

консервативное общество - это общество где власть заботится о народе (обеспечивая некий минимальный прожиточный минимум даже тем, кто ничего не делает), в то время как либеральное общество - это общество, где каждый выживает сам по себе.

Светы из Иванова отдают себе отчет, что сами они выжить неспособны, и хватаются за консерватизм, как за спасательный круг.

Именно Сталин ассоциируется в глазах народа с заботой о человеке, потому что при нем \"никто не голодал, была работа и были пенсии\".
Прочитайте, кстати, Сталинскую конституцию - раздел о гарантиях гражданам:

Статья 118. Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы.
Статья 119. Граждане СССР имеют право на отдых.
[i]Право на отдых обеспечивается сокращением рабочего дня для подавляющего большинства рабочих до 7 часов, установлением ежегодных отпусков рабочим и служащим с сохранением заработной платы, предоставлением для обслуживания трудящихся широкой сети санаториев, домов отдыха, клубов.[/i]
Статья 120. Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, а также — в случае болезни и потери трудоспособности.
Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование.

Зацените фишку - гарантированная работа с рабочим днем 7 часов!
Всего этого сейчас нет.
Так чего же мы удивляемся тому, что многие любят Сталина?
При Сталине этого хотя бы стремились достичь.

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 02:45

Что-то не так делаю, поясните пожалуйста.

... И проблему придется решать без них.
Попробуйте разбить одно сообщение на несколько маленьких.
Может быть, причина в том, что движок запрещает использование некоторых слов?

Длинных я обычно не пишу, матом тоже.
И сообщение вроде увидел в ветке, через минуту зашел снова - уже нет

Из нестандартных слов было Рузвельтовцы, Чизгизхановцы.
посмотрим на реакцию движка

А Вы никогда не просматривали доводы, которые приводили сторонники сохранения крепостного права в России или рабства в США?

Существует очень распространённый миф о том, что против капитализма или рыночной стихии (социал-дарвинизма) выступали только левые. При этом совершенно забывают, что и среди консерваторов существует свой вариант анти-капитализма - традиционализм. В России же (да и во многих других странах) существует стойкое представление о том, что критика капитализма может быть только слева и что, таким образом, любой анти-капитализм - символ левых симпатий.

Мне кажется, что подавляющее большинство тех, кого называют сегодня левыми в России, являются представителями консервативно-традиционалистского направления. Социализм в представлении этих людей - это в первую очередь патерналистическое государство с очень сильными распределительными функциями, а не импульс к самоорганизации. Более того, мы видим некую психологическую неприязнь к "революционности" и тягу к консервативному уважению власти, иерархии, ценностей подчинения.

Я вашего сообщения не видел, хотя обновлял каждые 2 минуты.
Может, форум сбойнул от нашей насыщенной дискуссии с Сатурном с постоянным изменением добавлением сообщений?

Мне кажется, это скорее тенденция современного российского общества в целом.
Люди с большим опозданием оценили основные завоевания социализма, вернее поняли, что они потеряли, перейдя от него к либеральной демократии.
Думаю, что традиционализмом страдают не только и не столько сталинисты, сколько те, кто многое потеряли от реформ 90-х годов.

Сталинизм в данном случае склонен мимикрировать, приспосабливаясь к текущим проблемам общества. Но суть сталинизма как такового от этого не меняется - в любом социальном стре сталинисты просто находят в Сталине те черты, которые выделяют его как мудрого правителя. В отличие от... .

При брежневе: "Развели тут воровство, понимаешь. Сталин бы такого не допустил!"
При горбачеве: "Развели тут бардак, понимаешь. Сталин бы такого не допустил!"
При ельцине: "Развалили СССР, понимаешь. Сталин бы такого не допустил!"
При Путине: "Развели тут коррупцию, понимаешь. Сталин бы такого не допустил!"

По сути, (начиная с хрущёвских времен) Сталина призывают вернуться с небес, и решить те проблемы, с которыми мы сами не можем справиться. "Боже, покарай негодяев!"

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 03:54

Заметьте, фамилии "Брежнев", "Горбачев", "Ельцин" написаны с маленькой буквы, а "Путин" - с большой. Как говорится, сталинизм живёт в сердцах людей.

Михаил Вл отредактировал это сообщение 10.04.12 в 10:32

сколько ждать пока все поймёте и
неизбежно заговорите моими словами?
место сталинизма: организованная преступность
во всех смыслах понятий "сталинизм" даже положительных

Ваше мнение мы давно поняли, но оно очень сильно маргинальное.

Под "сталинизмом" вы понимаете некую активную деятельность, а мы - бездеятельные мечтания о Добром Великом Вожде.
Это два совершенно разных явления, причем Сталинизмом в современной России принято называть именно второе.

Михил Вл: на самом деле случайно так получилось. Но да, определенный символизм есть.

Проблема тут чрезвычайно глубокая. Дело в том, что в СССР не существовало АДЕКВАТНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ, объясняющей организацию возникшего после 1929-34 гг. советского общества самому этому советскому обществу. Официальная теория - "развитой социализм" и т.п. - была совершенно неадекватно. Правильно заметил Андропов: мол, мы не знаем общества, которым управляем.

Практически весь понятийный, концептуальный аппарат РАЗЛИЧНЫХ школ научно-обществоведческой мысли формировался вокруг проблем распада или разрушения традиционно-феодальных обществ разного типа и возникновения и развития капитализма и институтов Просвещения в этих обществах. Проблема построения капитализма (в определённый момент его всемирно-исторического развития) в обществе СОВЕТСКОГО ТИПА (которые многие рассматривают как форму нео-традиционализма или даже государственного феодализма - по каждому из этих понятий можно спорить) - УНИКАЛЬНА. Существующие модели, сформулированные на основе западного или незападного опыта, всё-таки не особо подходят к России, к пониманию происходящего в ней.

Например, в России даже относительно привычные философско-политические понятия как "левые" и "правые" тоже работают очень относительно...

Любопытно отметить, что Маркс рассматривал своё учение в качестве тотальной КРИТИКИ всех форм буржуазной политэкономии. То есть он исходил из того, что все существовавшие в тот момент научно-филофоские теории рыночного порядка не являются адекватным отражением РЕАЛЬНОЙ статики и динамики капитализма. Именно поэтому он объявил все школы политэкономии, отличающиеся от его построений, ИДЕОЛОГИЯМИ, а свою философию назвал НАУКОЙ.

Во многом СССР повторял проблемы своих капиталистических конкурентов и противников: имея относительно развитый концептуальный аппарат для анализа и понимания КАПИТАЛИЗМА (хотя здесь тоже было сильное теоретическое обнищание), СССР абсолютно не понимал самого себя, прикрывая реальные и углубляющиеся проблемы ритуальным повторением идеологических клише.

Отсталость и неадекватность официальной идеологии стала одной из причин распада СССР.
Поскольку реальные проблемы подменяли пустой демагогией, особенно на последнем этапе развития общества.

К примеру, тотальное воровство не вписывалась в официальную идеологическую картину "развитого социализма", поэтому его просто старались не замечать.
Сажали отдельных людей (и то не всегда), но никак не пытались бороться с проблемой в комплексно.

это мечтания о РУЧНОМ Сталине который
накажет всех ну кроме перевозбуждённых
при виде некоего человека с усами и трубкой

Дело даже не в воровстве, а в том, что официальное описание того, как функционировало советское общество, было ЛОЖНЫМ или во всяком случае неадекватным. Это привело к тому, что высшее советское руководство (Политбюро, ЦК, высший состав Совмина) утратило способность к полноценному анализу процессов, которые даже НАЗВАТЬ было невозможно, так как в официальной выхолощенной теории их существование не просто отрицалось, а для его признания не было адекватных понятий!

Мне показалось, что власть в 80-е годы утратила контроль не потому, что не имела научной базы (какая-то, пусть и ложная научная база, тогда была), а потому что власть просто выродилась - начиная с 70-х годов на место революционеров и строителей пришли лизоблюды с 50-летнем стажем, не способные мыслить в хоть сколько-нибудь сложных условиях. Но это моё ИМХО.

Сфинксу:
не всё так просто и однозначно.
Не надо зацикливаться на репрессиях.

Поклонники Сталина хотят:

1) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) их обеспечил работой
(Желательно - высокооплачиваемой и с социальными льготами по КЗОТ-у)
2) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) обеспечил им социальные льготы включая 30-дневный отпуск летом на Чёрном Море (о том, что отпуск бывает зимой они пока что не думают).
3) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) убедил их в том, что они делают полезное для общества дело (и могут собой гордиться).
4) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) сделал страну великой, и все её боялись.
5) И тогда, может быть (МОЖЕТ БЫТЬ!) они согласятся поехать на Северный Полюс и учить там белых медведей русскому языку. Если любимое ими Государство прикажет.

Наказание недовольных является само собой разумеющимся - но далеко не главным аспектом современного Сталинизма.

Короче - как правильно заметил Сатурн - идеология социального иждевенчества, помноженная на великодержавность..

Сталин оказался очень удобным олицетворением этой идеологии, поскольку при нем было и Величие Империи, и социальные льготы. Последующие правители на его фоне выглядят жалкими клоунами.

идеология социального иждевенчества, помноженная на великодержавность..


То же самое можно сказать и про путинизм: социальные гарантии, повышение пенсий и пр. + декларируемое противостояние Америке.

Путин понимает, почему народ любит Сталина, и стремится быть на него похожим.
Особенно на словах.

Разница лишь в том, что Сталин не позволял своим друзьям разворовывать миллионы, а у Путина просто нет инструментов, чтобы это остановить. Вообще, Путин - многогранная личность. Слишком часто он говорит одно, а делает другое, и слишком часто кидается из стороны в сторону.

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 15:18

В позднесоветский период тотальным было не столько воровство (хотя и его было предостаточно), сколько ОСОБАЯ ФОРМА КРИМИНАЛЬНОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА. Заключавшаяся в том, что выбранный для спекулятивного оборота товар СИСТЕМАТИЧЕСКИ И ПОЛНОСТЬЮ выкупАлся у государства по госцене (включая опережающую предоплату за еще не поступившие и даже еще не произведенные партии товара) - а затем перепродавался на "черном рынке". Или даже уничтожался (с целью поддержания, углубления и нагнетания "дефицита" - в тех случаях, когда товар представлял собой скоропортящееся продовольствие).
Растущие оборотные капиталы этой системы криминальных перепродаж направлялись на вовлечение в нее всё более широкого круга промышленных и продовольственных товаров.
"Раскручивание" процесса началось с книжной продукции - так как для организации искусственного "дефицита" вполне достаточно было СИСТЕМАТИЧЕСКИ СКУПАТЬ всего лишь какой-нибудь десяток нарочито "избранных" наименований книг (даже не затрагивая поначалу остальной книжной продукции). "Стартовый капитал" для этого требуется достаточно небольшой.
Книги оказались одним из наиболее подходящих "предметов" для ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАССОВЫХ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ПЕРЕПРОДАЖ, так как цены на них дотировались, а по ряду причин "организационно-технологического" характера можно было быть уверенным, что системе не удастся оперативно отреагировать на "спрос" допечаткой тиражей (или хотя бы сдерживающим этот "спрос" повышением цен).

Собственно, ОСОБЫЕ ФОРМЫ КРИМИНАЛЬНОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА я бы не рассматривал в этой теме и вот почему: мы говорим о коммунизме и коммунистической идеологии, а не о сменившей её идеологии профессиональных уголовников.

Я в 1990-91 годах был в Москве, был знаком с некоторыми участниками ГКЧП и их адептами, и точно знаю, что никаких вменяемых идей у них не было. Ни экономических, ни политических. Они совершенно не знали, что надо делать. Надеялись, что народ их поддержит, и всё как-нибудь само собой образуется. А народ в это время надеялся, что власти знают что делают, и всё как-нибудь само собой образуется.

Короче, все пытались уйти от ответственности, и свалить друг на друга решение проблем, создавая тем самым вакуум власти. Типичный стиль поведения иждивенцев, не способных ни думать, ни действовать самостоятельно.

Проблема распада СССР (и связанная с ней проблема краха коммунизма и сталинизма) лежит не только в плоскости ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, но и в плоскости СОБСТВЕННОЙ ДЕГРАДАЦИИ.
Второе исследовать интереснее, потому что в отличие от первого оно не является внешним фактором.
Любая система (и государственный строй в том числе) обязана защищать себя от явных врагов.
Но в данном случае, коммунизм оказался бессильным перед собственными внутренними проблемами.

Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 15:49

поклонники Сталина мечтают что
создадут ЗАВОДЫ на которые будут идти
десятки тысяч рабочих как в 18-19-20 веках.

Но чтобы на заводах работал бы кто-нибудь...
ну другой, а не мечтающие о ручном Сталине.

обычно читатели соглашаются
что СССР аспался когда США выдали
кредиты поддерживавшим центробежное
направление самостоятельного развития.

Дали бы США кредиты Горбачёву
и Союз был бы ЦЕЛ ДО СИХ ПОР.

а если спросить у самих "сталинистов"? Есть же они на этом сайте

Сталинизм 60-80-х и сталинизм современный отличаются несколькими важными моментами. Хотя сам термин "сталинизм" я считаю на данный момент настолько расплывчатым, что не всегда понятно даже, что им следует называть.

Во-первых, просталинские (и антисталинские) настроения в те годы были основаны на собственном реальном опыте жизни людей при Сталине. Им было что с чем сравнивать, они и того, и этого попробовали на своей шкурке. Сейчас контекст эпохи утерян и ничего этого, естественно, нет. И это важное отличие.

Выскажусь даже в более сильной формулировке. В те времена про- и антисталинские настроения были созданы самой эпохой Сталина, а нынешний сталинизм в значительной степени создали, как это ни странно может быть звучит, сами антисталинисты. Это именно они создали жупел по имени "Сталин" и с такой силой и страстью разоблачали его, что вызвали ответную реакцию ровно обратную той, которую хотели бы видеть. Заставь дурака богу молиться...

Во-вторых, почему-то упускается из вида вектор развития течений. В те времена, как раз в период с 60 по середину 80-х сталинизм потихонечку сходил на нет, отношение к Сталину после эпохи культа личности и эпохи разоблачения культа личности постепенно приходило к некоему среднему, довольно спокойному и выдержанному отношению и в общем-то, новое поколение не так уж интересовала личность Сталина. Еще лет 15-20 и проблема бы исчезла сама собой в связи с потерей к ней интереса и естественным вымиранием непосредственных свидетелей и участников.

Современный же сталинизм не сходит на нет и понятно почему. Потому что покамест не сходит на нет то, что породило этот современный сталинский жупел.

Ну и в третьих, весь этот разброд и шатания с консерватизмом, национализмом и прочими измами, вызван с одной стороны, утерей контекста собственно эпохи, а с другой - тем, что Сталин и его время пытаются встроить в какой-то другой, современный контекст современной же политической или идеологической борьбы или даже борцунства, не суть важно. Отсюда эти дикие химеры - на днях узнал, что при Сталине все республики СССР входили в состав русского государства. При Сталине подобного рода заявления могли нехорошо кончиться, а вот поди ж ты.

из интервью Михаила Хазина. "Эхо Москвы" 25.05.2011

"Приходит новый учитель в школу: 
– Меня зовут Владимир Иванович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я. 
– Меня зовут Маша, я либералка... 
– Меня зовут Стёпа, я либерал... 
– Меня зовут Вовочка, я сталинист. 
– Вовочка, почему ты сталинист?! 
– Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист. 
– Вовочка, как так можно? А если бы твоя мама была наркоманкой, папа – бандит, сестра – шлюхой, а друзья – геями, кем бы ты был тогда?! 
– Тогда бы я был либералом."

Тут такой вопросик, где можно скачать творчество известных историков вроде Карамзина? Тока бесплатно и без регистрации.

Наберите в любом поисковике "бесплатные электронные библиотеки", найдите там нужного Вам автора и качайте на здоровье.

как и все вовочки-псевдо"сталинисты",(реально сталинята), скажет о мечте
о 2м пришествии человека с усами.

Повторяю мысль которую поймёте через год
сегодняшний сталинизм: организованная преступность
независимо от принадлежности к эксСССР

Т.е. современные сторонники Путина - "путинисты", а через 50 лет будут "путинята" ?

А вообще глупо это - делить людей на "путинистов", "сталинистов" и пр. Я, например, могу в чём-то поддерживать политику Путина (хотя и считаю его узурпатором власти, нарушающим Конституцию своим третьим сроком), в чём-то политику Сталина, но это не делает меня ни "путинистом", ни "cталинистом".


ДОКАЖИ что единомышленники сталинисты как и все вовочки-псевдо"сталинисты",(реально сталинята), скажет о мечте о 2м пришествии человека с усами.


Тут дело не в Сталине или "сталинизме". Ту же логику можно перенести на любого правителя из прошлого. Вы хотите, чтобы Вами правила, скажем, Екатерина II ? Или Александр II ? Лично я - нет. Ведь эти правители не только делали правильные вещи, но и ошибки. Не говоря уже о том, что их политика 50-100-200 и пр.-летней давности совершенно будет неадекватной в контексте 21-го века.

Михаил Вл отредактировал это сообщение 12.04.12 в 12:10

по сути верно, но я лично рекомендую вам
1.http://www.infanata.com/
один из лучших сайтов
2.http://militera.lib.ru/

Там вроде ничего про евреев не было :)

Михаил Вл отредактировал это сообщение 12.04.12 в 19:33

Я видел 34, 35, 36, потом 41, 43.
Не думаю, что модераторы стали бы удалять что-либо без следов.

еще много было - вплоть до 52-ого ответа.

Подчеркну - я "удалённые" ответы не видел, хотя у меня форум обновлялся каждые полчаса.

Ну, вот. А я только предложил кандидатуру Ани Семенович на пост Президента...
Да, Ротмистр, а как вам историк Мозохин? А то у него недавно вышла книжка про Берию...

хотя, похоже, в основе книги лежит его докторская. Более подробно - ещё не вчитывался
А что, вам разве интересно мое мнение?

Если, конечно, вы имеете ввиду "Политбюро и дело Берия"

Я всю дорогу интересовался вашим мнением. Вы разве не заметили, что я просил не ссылки, а доказательства, т.е. как вы это понимаете.
Да, именно эту книжку.

И еще вопросик. Франция поддерживала СССР после ВОВ. Кто-нибудь знает, когда данная поддержка закончилась или заметно снизилась? Там что-то промелькнуло про замену принципа выборов на мажоритарную, кто-нибудь в теме?

...и вообще не имела в отношении СССР никакой продуманной политики.

Там шла борьба между коммунистами (которые СССР поддерживали), и правыми (которые СССР не поддерживали). Соответственно, все решения становились результатом внутренней борьбы в правительстве, а не продуманной политики.

Для примера - Франция вступила в НАТО в 1949 году (была одной из стран-основателей блока), вышла - в 1966, и снова вступила в 2009.

Спасибо.

Сталини́зм — политическая система государственного управления и идеология, существовавшие в СССР в период правления И. В. Сталина.

Среди отличий сталинизма от классического марксизма-ленинизма и троцкизма можно выделить:
-Личность, в философии сталинизма, служит общественным идеалам и целям. В то же время в классическом марксизме и троцкизме личность при коммунизме будет находиться в полной гармонии с обществом. Иными словами, сталинизм проповедует примат общества над личностью.
-В то время как классические марксисты считают, что при коммунизме произойдёт слияние наций, сталинизм не исключает существование наций и при коммунизме. К тому же при Сталине наблюдался определённый подъём русского национализма, вполне соответствующего теории о построении социализма в одной стране. Также в среде современных русских националистов многие считают, что по планам Сталина должно было пройти постепенное поглощение других народов русским - ассимиляция. Однако фактов, подтверждающих эту теорию, не имеется.
-Наиболее остро противоречие между марксизмом и сталинизмом возникает в вопросе о государстве. Марксисты проповедуют полное отмирание государства, в то время как сталинисты наоборот выступают за его укрепление по мере продвижения к коммунизму.
-В идеологии сталинизма нет понятия «самоуправление народа», в то время, как оно является ключевым для большинства марксистов и троцкистов. После установления диктатуры пролетариата предполагается построение авторитарной народной демократии с сильной ролью коммунистической партии.
-В своих поздних работах Сталин приходит к выводу о том, что товарно-денежные отношения не должны быть уничтожены по мере приближения к социализму. В области экономики Сталин установил плановую систему с относительной самостоятельностью предприятий, кооперативами, личной ответственностью директоров и индикативным планированием. В общем и целом, такая система больше напоминает государственный капитализм, нежели социализм.
-В вопросах собственности сталинисты придерживаются мнения о том, что государство должно распоряжаться общественной собственностью. Прочие направления марксизма(троцкизм) учат о контроле за собственность снизу. Впрочем здесь сталинизм смыкается с ленинизмом с тем отличием, что Ленин не планировал такое положение дел на дальнюю перспективу.
-Сталинизму характерен этатизм и государственный патриотизм

Это не определение сталинизма, а перепись отличий Сталинизма и классического марксизма
...Взятое, судя по всему, из какой-нибудь Википедии.

Причем значительная часть различий относится не к сталинизму как таковому, а к естественным тенденциям в развитии СССР. К примеру, вряд ли Сталин стремился к "подъёму русского национализм". Он таки осетин. Это его жизнь заставила.

Я бы высказался проще:
Сталинизм - это социализм с СИЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, во главе которой стоит один человек, наделенный диктаторскими полномочиями.

Точка.
То, что ему приписываются все достижения, и он один за всё отвечает, как бы следует из вышесказанного.

Допустим, что мы берём Ваше определение в качестве рабочего.

Уверен, Вы знаете одного из самых известных популяризаторов нео-сталинизма в российских СМИ - А.А.Проханова. Он очень часто говорит о себе как о сталинисте. Хочу подчеркнуть - именно как о сталинисте, вохваляя именно Сталина. Он при этом старательно обходит тему Ленина и ленинизма. Возникает вопрос: а что такое сталинизм в контексте существующего капиталистического общества? Например, ленинизм - это курс на радикальную смену строя. Социал-демократия - на определённого рода реформизм. А вот что такое быть сталинистом в условиях капитализма?

Думаю:
1) Требование СИЛЬНОЙ ВЛАСТИ
(с вытекающими отсюда расстрелами всех воров, взяточников и вообще недовольных)

2) Требования возврата к Социализму (= государственному капитализму)
по крайней мере в плане гособеспечения гарантированной работой, медициной, образованием.

Так что схема Сталинизм = Социализм + Сильная власть работает

Тогда задам простой вопрос.

Получается, что сталинизм и социал-демократия имеют что-то общее в их отношении к существующему строю: в отличие от ленинизма, они выступают за РЕФОРМИРОВАНИЕ системы, а не за её революционный снос. Можно ли тогда считать "сталинизм" (не как историческое явление с более-менее чёткими временными рамками, а как некую идеологему) формой фашизма или нео-фашизма?

Вашими же словами:
Сталинизм = (государственный) капитализм
+ "Сильная" власть допустившая гибель
27млн.жителей СССР во время войны

стоило лишь задуматься до конца
впротивовес недоговаривающим

Нет.
Во-первых фашизм и нацизм (ни в одной из их форм) не были социализмом марксистского толка.
Наоборот, само их возникновение вызвано борьбой с коммунистами.

В основе фашизма лежит коалиция власти и олигархов, с целью достижения политической стабильности. Народу вменялось в обязанность уважать частную собственность, а частному собственнику - заботиться о народе под контролем государства.

В 20-30х годах, под явным давлением успехов СССР во всех европейских странах народ требовал 8-часовый рабочий день, бесплатную медицину и пенсии. Поэтому все \"народные\" партии (Гитлер, Муссолини, Франко) вынуждены были рядиться в шкуру социалистов.

В 30-е годы мы наблюдаем просто определенную тенденцию к формированию авторитарных политических режимов, в значительной степени под воздействием политических успехов СССР и Италии, а позже Германии. Ну просто такая политического устройства на тот момент оказалась жизнеспособной.

Не стоит принимать общность в развитии за общность политических идеалов, и игнорировать глобальные различия в идеологии.

Reborn отредактировал это сообщение 27.04.12 в 14:14

Вашими же словами:
Сталинизм = (государственный) капитализм
+ "Сильная" власть допустившая гибель
27млн.жителей СССР во время войны




Ну разумеется.
Какое дело сильной власти до каких-то там жителей.

Власть заботится о НАРОДЕ.
А сколько его там осталось после расстрелов - неважно.
Важно что народ сохранил единство и верность власти.

В социалистический/марксистской идеологии вообще "житель" - слово ругательное.
Мещанин. Обыватель. Расстрелять.

Ценность представляют лишь те, кто верно служит Партии, и с радостью пожертвует своей жизнью ради Великой Победы. В этом плане Марксизм, Ленинизм, и Сталинизм не противоречат друг другу. Они все воспринимали народ исключительно как объект для социальных экспериментов, ненужные части которого следует уничтожить.

Светлое будущее не для всех. Но человек сам выбирает свое светлое будущее, верно служа Вождям Партии. Ну да, он рискует погибнуть в борьбе за Правое Дело. Зато тех, кто откажется от служения Коммунистическим Идеалам, расстреливают сразу и без вопросов.

//===============================

Кстати, это проблема не только марксистская. Восприятие людей как мяса для пушек прямо унаследовано от политического Империализма середины/конца XIX века, приведшего в конце концов к Первой Мировой Войне.

Reborn отредактировал это сообщение 27.04.12 в 14:29

ни сталину, ни ленину, ни путину не нужны "эксперименты", им нужна власть и бабло

Зачем Путину власть и бабло? У него что, их мало, что ли?

Всё не так просто.
Я уверен, что где-нибудь в своих мыслях Путин искренне заботится об этом паршивом народе, который его не ценит. И более того, пашет ради него 24 часа в сутки, не зная усталости, как Краб на галерах.

Человек, наделенный властью, вообще имеет странную психологию. Вроде и не хочется править, а бросить страшно. Кроме того, он искренне уверен, что именно он наилучшим образом заботится о народе. А без него всё развалится.
Отсюда и появляются долгожители вроде Сталина с Путиным.

Сводить их интересы к власти (которую они и так имеют) и баблу (которое им вообще не нужно, поскольку им обеспечены пожизненные зарплата и пенсия) слишком мелко.

Путин ещё куда не шло, а уж Сталин с Лениным были убежденными до фанатизма социалистами. Они-то о бабле не думали совершенно точно. У них просто не было таких вариантов.

//============================

Но это оффтопик. Политические и социальные эксперименты нужны не столько вождям, сколько народу, чтобы иметь нечто вроде национальной идеи. Или программы по построению коммунизма к 1980 года. Здесь не народ служит вождю, а вождь служит интересам за народа.
О чем написал Ротмистр в своей цитатке из Википедии.

Reborn отредактировал это сообщение 27.04.12 в 14:54

сводить, может, и мелко, да только так оно и есть. я тоже народ, но я не считаю, что без путина/сталина/ленина и пр. всё развалится. Тем более что всё равно скоро рашен федерэйшн развалится, а всё то, что останется, перейдёт китайцам.

вполне допускаю диалог Медведева и Путина:
М: "Вов, предупреждать нужно что народ такое быдло"
П: "да ладно Дим, главное быдло это их начальники"