Надоело наблюдать как дети тупеют глядя -"окна,домы" дебильные мультики и.т.д.,надоело видеть как Великая страна превращается в ничтожный сырьевой придаток, НАДОЕЛО !
Вперед,заре навстречу,товарищи в борьбе !
Штыками и картечью проложим путь себе..
Чтоб труд владыкой мира стал
И всех в одну семью спаял,
В юой,молодая гвардия рабочих и крестьян!

Вполне разделяя Ваше "надоело", я хотел бы узнать Вашу позицию поточнее. Самый простой способ объяснить позицию по этим вопросам - это сформулировать Ваше отношение к действующим на сегодня политическим силам. Кто Вам ближе по духу, по словам, по делам, кого Вы считаете противниками и почему.

После такого представления собственной позиции многие, возможно, захотят с Вами наладить контакт. "Игры втемную" слишком часто оказывается на поверку кознями той же самой власти.

Надеюсь на ответ.

Не просто так все делается: все это, мне кажется, можно считать государственной политикой, направленной на полное и необратимое разложение личности. И действует превосходно.
Надоело? Конечно надоело. Остались ли только в стране силы, способные что-то изменить?..
А за державу обидно. (с)

У меня не очень много времени чтобы писать большие сочинения подобно моему тезкеОлегу_П, с которым я хотел бы поговорить. Подробно о себе я раскажу при встрече я же не знаю кому расказываю.

Для этого необходимо, если Вы честный человек, ПУБЛИЧНО сформулировать свою позицию. Пусть не во всех деталях, но все же.
Я сам не из той публики, что ждет, открыв рот, что кто-нибудь куда-нибудь позовет. Я не всем звоню и не с каждым имею возможность встретиться. К сожалению, ребят помоложе можно поймать одними общими фразами.

Яподробно ознакомился с вашими взглядами и убеждениями просмотрев темы в которых вы участвовали и вполне мог бы построить свои тезисы о существующем положении в стране под Ваши(со многим согласен).Я представляю небольшую группу людей которая ищет единомышленников у которых остались силы и желание изменить положение в стране.Тех кто не просто вспоминает о том "как было хорошо раньше"за бутылкой(хорошо если одной) водки и пускающие при этом слезу.Болтунов и на форуме много только чтото ни чего не меняется от разговоров,а наши дети деградируют ежедневно.Время не на нас работает а на команду Чистильшиков России от коренного населения. Кстати если Вы читали Д-р Джон Колеман
КОМИТЕТ 300 ТАЙНЫ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА если да то выскажите коротко мнение о ней.

Книгу эту не читал.
Я не о формальностях говорю, которые надо соблюсти. Я говорю о том, что надо не уподоб...ться лжецам, например типа жириновского. Именно ложь - главное зло в России.
Противопоставить ей можно:
1) ясную позицию по принципиальным вопросам;
2) широкую солидарность и терпимость к разным нюансам, кроме ОБМАНА.
Главная беда, что власть врет. Подразумевается, что она врет во спасение, для согласия и примирения, а на самом деле - для своей корысти и для эвтаназии России.
То же - и церковь.
То же - и виртуальные политики.
Это враги.
Любой, кто не врет, не желает врать, - уже потенциальный союзник.

И нужен не заговор, а широкий фронт. ШИРОКИЙ.

На смежной ветке Леонид пытается доказать, что власть и ДОЛЖНА ВРАТЬ. Ответьте ему, мне любопытно.

Что касается меня, то я знаю, что скоро нам придется сражаться за то, чтобы вырвать нашу страну из-под гнета разных Пукиных , или мы потеряем ее навсегда. Но когда дело дойдет до этого, многие ли возьмут в руки оружие? В 1776 году только 3% населения взялись за оружие против короля Георга III. Сегодня 3% будет совершенно недостаточно. Мы не должны позволить завести себя в тупики, ибо именно это планируют для нас те, кто манипулирует нашим сознанием, сталкивая нас с такой сложностью проблем, что мы просто не выдерживаем и уступаем всепроникающему давлению и вообще уходим от решений многих жизненно важных вопросов.
То, с чем мы сталкиваемся теперь, – это не только потеря нашей независимости и самой основы нашей нации, но намного хуже – это возможность потери наших душ. Последовательное разрушение основ, на которых зиждется наш СССР- Россия, создает пустоту, которую ринулись заполнять своими духовными суррогатами всякие оккультисты,новые спасители,жириновские и сатанисты. Эту истину трудно воспринять и оценить, потому что это случилось не ВНЕЗАПНО. Если бы нас поразило внезапное потрясение, культурный и религиозный шок, мы бы стряхнули с себя свою апатию.
Но постепенность – и в этом суть фабианства – не дает возможности поднять тревогу. Вследствие того, что огромное большинство НАС не могут увидеть МОТИВАЦИИ в том,что я хочу доказать о заговоре нашего правительства против нас ВСЕХ, они не могут воспринять их, и поэтому к заговору относятся пренебрежительно и часто насмешливо. В стране создана запутанная ситуация путем ежедневного представления людям сотен возможностей, из которых они должны выбирать для себя самую выгодную. Мы пришли к такой ситуации, что если мотивация не будет выражена достаточно ясно, то любая информация будет отвергнута.
Это является одновременно и слабым и сильным звеном в заговорщицкой цепи. Большинство людей отвергают все, в чем не чувствуется понятных мотивов, поэтому заговорщики чувствуют себя в полной безопасности и поливают насмешками тех, кто указывает на надвигающийся кризис в нашей государственной и частной жизни. Однако, если мы сможем донести правду до достаточно большого числа людей, мотивационная блокировка сознания станет слабее, пока в конце концов не будет отброшена, так как все большее число людей будет приобщено правде.НЕ ищите забытье в водке,НЕ смотрите телевизор и НЕ давайте детям смотреть -сами подбирайте им книги и фильмы насколько возможно,Не думайте,что ВЫ ничего не сможете зделать,НЕ тратьте все время ища возможности заработать как можно больше денег- скоро может они ВАМ уже не понадобятся,НЕ надейтесь ,что Ваша хата с краю и ВАС ничто не затронет, САМООБРАЗОВАНИЕ и БОРЬБА вот,что нужно!

Когда папа изредка и умеренно врет детям, любя их - это не беда, а педагогика. А когда детям врет чужой дядя, планирующий их на трансплантанты - это преступление.
Не надо играть в слова, математик (гуманитарий). Вы прекрасно понимаете разницу.

Почему же Вы считаете, что Вы один такой?
Определите отношение к другим полит.силам.

"Главная беда, что власть врет." -- 55-ый

"Когда папа изредка и умеренно врет детям, любя их - это не беда, а педагогика" -- 55-ый оправдывая ложь власти.

Вывод: когда чужая власть врет -- это беда, а когда своя -- это педагогика. Совместимость подобного противоречия называется диалектикой.

"Что русскому хорошо, то немцу - смерть".
Иначе говоря, терминология несет в себе эмоциональную окраску предмета/действия. Однако это не ее самоцель. Тут важен результат действия или отношения предмета к оценивающему. Пример - классический: "у них - шпионы, а у нас - разведчики". Их шпион крадет у нас НТИ по созданию некоего оружия, чтобы потом этим же оружием его государство наваляло нам. А наш разведчик добывает НТИ в этом государстве информацию по другому оружию, которое разрабатывет это государство, чтобы знать, как защититься от него, и чтобы противостоять врагу.
Такая вот диалектика... "Павлины, говоришь..." (с) Сухов

Вы заметили, я не слишком опасаюсь быть пойманным на слове. Это потому, что
1) предполагаю в оппоненте желание понять смысл, а не придираться к словам,
2) уверен в сути того, что говорю;
3) умею дать сдачи.

Доброкачественные оппоненты принимают эти правила.
Если же кто-то придерживается других правил, то на споры с ними надо тратить больше своего времени и пространства на форуме. Я не убежден, что в данном случае игра стоит свеч.

Пропаганда несет в себе эту окраску, так она и распознается.

Согласен с вашим примером. Могу добавить:

безрабочий = тунеядец;
ложь = педагогика;
нищета = самопожертвование;
шкурничество = умножение;
хунта = революция;

-- это довольно интересная игра. Неплохо бы составить "Разговорник коммуниста".

Дело не в ловле на слове. Дело в следующем противоречии:

Вы утверждаете, что ложь коммунистического правительства является не более, чем педагогикой на благо народа. При этом народ сравинивается с ребенком. Опубликуйте эту позицию и ждите, пока народ к Вам бросится в объятия за подобный ликбез.

С другой стороны, Вы не допускаете лжи ни от какого другого правительства. С этим я согласен. Народ не ребенок, а кузнец собственного счастья, не так ли, уважаемый?

А посему -- вывод: любое правительство лгущее народу вредит его счастью. Это распространяется и на Сталинское правительство.

Это откуда такой "вывод"?

есть первое предположение:
1. "Вы не допускаете лжи ни от какого другого правительства"

есть второе:
2. "Народ не ребенок, а кузнец собственного счастья"

И из этого выводится:

3. "любое правительство лгущее народу вредит его счастью".

Это не правильный вывод. Пара причин:

1. Не доказано что "кузнец своего счастья" обязательно полагает что народ ВСЕ и ВСЕ ВРЕМЯ должен знать. Тем самым, падает связь между 2 и 3.
2. "Вы не допускаете лжи от другого правительства" еще не значит что и в этом случае ложь не допустима, если только тот кто это говорил не добавил что он не допускает лжи "любого правительства". Пока это не сказано - предположение является просто выдаванием желаемого за факт - то что никакое правительство не должно врать. А ведь это явно не стыкуется с вашей же трактовкой слов оппонента: что коммунистический строй должен врать.
3. Чтоб дойти до вывода не нужно положение номер 1. Хватает положение номер 2 по Вашей же логике. Положение же 1, наоборот, не ведет к выводу 3.
4. Не доказано что тот комы врут не может "ковать свое же счастье". Ведь ясно что Ваш оппонент скажет: при коммунизме именно это и происходит - человек киет свое счастье, хоть и строй немного "прикрашивает" действительность.
5. Переход от 2 к выводу полагает что ТОЛЬКО народ может быть "кузнец своего счастья". Но это не доказано.
6. Не доказано что ложь не может быть частью какого то процесса в котором народ учится быть "кузнецом своего счастья".

Ну, и еще пару десятков таких же.

Логику то учили когдась, или только математику?

Вы упустили из виду заявление самого Alex55-го, что правительство лжет людям и в этом состоит вся беда. Я согласен с подобным утверждением. Я лишь распространяю его на ЛЮБОЕ правительство. Если Вы с этим не согласны -- провентилируйте это с автором заявления.

людям и в этом состоит вся беда" ничего не доказывает, и не дает ответ на то что я написал.

Это дает ответ на Ваши замечания, если Вы позволите себе задуматься над смыслом сказаного. Либо ложь народу правительством допустима -- либо нет. Сделайте выбор, и мы продолжим. Я Вам свой выбор представил заранее -- никакая ложь в управлении государством недопустима.

Не дает ответ ни на одно. Всего лишь повторяете положение номер 1.
Как это может быть ответом на то что я сказал?

"если Вы позволите себе задуматься над смыслом сказаного" - Смешно звучат призывы "задуматся над смыслом" от человека который кичился тем что у него рациональное, формальное, и аргументативное мышление, и кто все время придирается к словам других не обращая внимание на "смысл".

"Либо ложь народу правительством допустима -- либо нет" - Почему такой резкий выбор? Докажите что он обязан быть таким.

"Я Вам свой выбор представил заранее" - Представить это не "доказать".

Укажите на третий выбор, и мы побеседуем. А пока что, утверждаю, что любая ложь правительством народу -- недопустима. Вывод, что подобная ложь ВРЕДИТ народу -- вывод несложный, и мы к нему придем.

1. На третий выбор указывало и ЯСНО указывало мое первое обьявление. Неужели не ясно? Хватит аргументативных трюков.

2. "А пока что, утверждаю, что любая ложь правительством народу -недопустима" -"То что она может быть допустима", и есть перефразировка "третьего выбора". То есть - ответ то же что и в 1.

3. Есть разница между "недопустима" и "вредит". Не все что недопустимо вредит, и не все что вредит - недопустимо.

4. Констатирую что Вы полностью игнорируете логические доводы, и продолжаете стоять на своем, отказываясь "понимать смысл" того что я обьяснил ОЧЕНЬ ясно и подробно.

Ах, и тут эти дебаты идут! Уважаемый математик является просто наивным человеком, который пытается обличать любую власть! Он вообще высутает за неприменение какого-либо открытого насилия и тем самым открывает шлюзы власти денег (она-то пусть властвует!) А мы все, грешные, будем по церквам бегать, грехи замаливать свои оттого, что живём на земле этой бренной! Толстовство-с, сударь!

Прошу прощенья, но я не вижу в Вашем объявлении третьего выбора. Объясните, пожалуйста. И трюкачества в этом тоже никакого с моей стороны. Выдвигаю простой тезис.

Тезис: ложь народу со стороны правительства либо допустима -- либо нет.

Мне кажется, третьего выбора быть не может, поскольку любое утверждение, кроме КАТЕГОРИЧЕСКОГО "не допустима" -- автоматически делает ложь допустимой.

Опять пустые утверждения с Вашей стороны. Я ничего подобного не утверждал.

И Вы математик? Неужели так плохо у Вас с логикой? Если бы я был Вами, то сразу же и самодовольно сказал бы "пока не почитаете и не поймете то что я написал, и не дадите точный ответ, говорить не продолжаю".
Но я не Вы. Поэтому опять досконально обьясню, хотя Вы наверное опять будете отрицать.

То есть, идет речь о "третьем выборе" между "врать народу" или "не врать".
Ладно. Пройдем по этапно точно по номерам первого обьявления:

1. Можно врать иногда если это не мешает народу быть кузнецом. То есть, Вы должны доказать что МАЛЕЙШАЯ ложь уже ставит крест на возможности народа быть "кузнецов". Желаю удачи доказывая.

4. Почему нельзя врать и помогать народу ковать свое счастье? Докажите. Почему нельзя лукавить, недоговаривать, или замалчивать в некоторых случаях? Почему в некоторых случаях это не может только помочь народу быть (или стать) кузнецом?
Желаю удачи доказывая.

5. Почему нельзя врать, но вместе с тем брать на себя все ответственность за "кование" судьбы народа? То есть, докажите, что строй не может иметь серьезную роль в "ковании" счастья народа. Желаю удачи доказывая.

6. Почему, допустим полагая что народ еще сам не готов "ковать" свое счастье, нельзя ему врать в процессе подготовке народа к этой опции. То есть, докажите не только что "счастье" народа не терпир "вранья", а и то что "подготовка народа к кованию своего счастья" не терпит вранья. Желаю удачи доказывая.

Ну все? Хватит?

"Можно врать иногда если это не мешает народу быть кузнецом."

Отсюда немедленно следует, что врать народу -- допустимо. Так что, уважаемый, это не третий выбор -- и логика моя спасена! Дальше Вы лишь предлагаете условия, при которых подобная ложь -- допустима. Не согласен. Любая ложь, при любых условиях приведет к потере ДОВЕРИЯ, а это ничем хорошим кончится не может.

Тот же самый Путин, приняв на вооружение Ваш подход, сумеет оправдать любой произвол, попросту скрыв его от Вас -- а это даже и не ложь, а лишь умалчивание! Но и умалчивание -- ложь.

"Почему нельзя врать и помогать народу ковать свое счастье? Докажите."

Обращаю Ваше внимание на слово СВОЕ. Вы подразумеваете, что понятие "свое счастье" принадлежит правительству. В том-то и заблуждаетесь.

А если народ хочет чтоьы ему врали? Ложь-то, она как наркотик!

Стало быть, ловлю на слове Вы не отрицаете.
Пошли дальше.
Пример.
Мы все воры - и Черномырдин, ставший на реформах миллиардером, и челнок, обходивший налоги, и наемный работник, согласившийся получать "черную" ЗП от работодателя.
Это утверждение истинно?
Да, скажет "математик".
Да, скажу я, но...
Нееет, никаких НО. Истинно, и все тут. А раз истинно, то всех надо сажать. Или НИКОГО.
Нго мне (55-му) не так просто закрыть рот.
Я знаю, что рыбаки различают крупную рыбу и мелкую. И предпочитают, как правило, крупную. А у "математиков" другой подход. Они предпочитают всю или никакой. Впрочем, может они рыбы не ловят.
Только воду мутят.

p.s Прошу не играть словами типа:

"Мне кажется, третьего выбора быть не может, поскольку любое утверждение, кроме КАТЕГОРИЧЕСКОГО "не допустима" -- автоматически делает ложь допустимой"

Это логический труизм - "либо допустима, либо нет", если мы принимаем что логическая правда P v ~(P) всегда правильна.

Но не об этом разговор. Вопрос не в том правилен ли логический трузим (а труизм не может быть не правильным), а в том НАСКОЛЬКО ложь допустима. То есть - может ли быть третий путь между "ложь совсем недопустима" и "всякая ложь допустима". То есть, может ли быть допустима ложь вообще как опция, но не любая ложь.
Вы говорите что "любая ложь не допустима" то есть "она не допустима как опция", а я говорю что Вы этого не доказали.

Фактически я говорю что "ложь допустима", в Вашем смысле, но она не мешает народу быть кузнецом своего счастья.Вы не доказали противоположное.

------------------------
безрабочий = тунеядец;
ложь = педагогика;
нищета = самопожертвование;
шкурничество = умножение;
хунта = революция;
------------------------

Разберем по пунктам. Вы, уважаемый, взяли термины близкорасположеные, но не идентичные, и пытаетесь меня этим уесть :-) Итак, разбор...
1) Наверное все-таки безработный, да? Термины не идентичны, хотя среди безработных немало тунеядцев. Причем как у нас (бомжи), так и у них (800 баксов в месяц - пособие по безработице). Аналог тунеядцу, скорее всего - гедонист.
2) Ложь - ложь во спасение. Педагогика - зобирование.
3) Нищета - аскетизм, воздержанность. Самопожертвование - фанатизм (отчасти, т.к. фанатизм - более широкое понятие)
4) Шкурничество - первоначальное накопление капитала :-). С умножением не понял. Умножение - это такое действие в арифметике... Если имелось в виду умножение капитала, то тогда аналог с противоположной эмоциональной окраской, скорее всего - нажива.
5) Хунта это то же самое, что и путч, только организуемый военными. Не путайте ее с революцией, это явления совершенно разного порядка. В теме "Хочу в СССР" я привел различия между путчем и революцией. Аналог хунте, таким образом - правительство национального возрождения. А аналог революции - антиконституционное восстание.

Не "зобирование", а "зомбирование". Опечатался.

вы с математиком спорите просто из спортивного интереса?Он же просто спорит ради спора к чему все это словоблудие,лучше пионерские организации по школам возрождать(попытатся) ,чем одного упертого спорщика в чем то убедить

Спором, конечно, не заменить практическую работу, но он тоже чему-то учит! Главное противника лучше понимаешь!

Предо мной лежит книга Николая Островского “Как закалялась сталь”. Эта книга для меня свята также , как свят для меня мой паспорт. Каждая страница , каждая строчка, каждая буква этой книги написана кровью, пролитой борцом за мое счастье. Мое счастье, которое стоило жизни многим героям, за которое отдал свою юность, здоровье ,силы Павка Корчагин. ”Я тоже голосую за год жизни против пяти лет прозябания...”-вот его жизненный принцип, вот его сущность. Каждый такой год- это борьба, борьба. И нельзя сказать, что за этот год борьбы он не успел бы сделать то, что успел бы сделать другой за свои пять. Откуда же брал он силы, мужество, где и как открыть тот секрет, с помощью которого Павка, часто стоявший уже на пороге смерти, вдруг возвращался в строй, в ряды борцов? Постоянные лишения ,голод, страдания от болезней не сломили его, а ,напротив закалили его волю, сделавшие стальной, развили в нем необычайную выносливость и аскетизм. В этом ему, совсем юному парню, могли позавидовать закаленные, опытные коммунисты.
Где же та путеводная звезда, что вела его вперед к цели, не позволяя ни на минуту расслабиться, отдохнуть? Ведь при его стальной воле и аскетизме он был романтик, он тоже хотел любви , тепла ,нежности ,но лишал себя этого зачастую умышленно ,считая , что не имеет на это право ,пока не кончена борьба. И, лишенный возможности продолжать борьбу, он начинал страдать по-настоящему. Самой мучительной для Павла была мысль о собственной бесполезности. “Может ли быть трагедия еще более жуткой, когда в одном человеке соединены предательское , отказывающее служить тело и сердце большевика, его воля, влекущая к труду...?” Но и в самые страшные минуты своей жизни, минуты отчаяния, Павел оставался верен себе. Вот еще одна его жизненная формула: ”Умей жить и тогда, когда жизнь становится невыносимой. Сделай ее полезной.”
Вот его звезда, смысл и цель его жизни- борьба. Борьба за свою идею ,за лучшее будущее ,вера в это будущее, борьба со смертью и собственными болезнями, борьба за свое законное место в строю борцов-коммунистов. И лучшая награда- победа в этой борьбе -самое большое Павкино счастье.
Я счастлива . Я могу написать тысячу раз в одном предложении , что я счастлива ,и этого будет мало. Я счастлива прежде всего потому, что я существую в этом мире -это для меня постоянное чудо. Я счастлива потому, что я могу часто улыбаться счастливым людям, которые меня окружают. А меня окружают прекрасные, замечательные российские люди- мои друзья, люди с огромными сердцами, родные люди.
Я счастлива потому, что у меня есть Родина, за которую не страшно отдать силы и жизнь, моя мама, у которой меня не может отнять никто и ничто. У меня есть силы, чтобы воспитывать себя и работать, у меня не связаны руки, чтобы бороться за свою идею, мне никто не сломает крылья, которые мне подарила родная земля, чтобы я могла творить и любить.
В мире еще много горя и несчастий ,есть страны ,где мои сверстники наравне со взрослыми борются за свободу и мечтают о том счастье, которое мне подарили уже с рождения. И я счастлива, что ничто не может мне помешать быть солидарной с ними в этой борьбе .
Про профессию...И ,конечно я хочу, чтобы мой труд был максимально полезен и не напрасен. Все-таки, наверное , человек, считающий себя самым счастливым, должен быть прежде всего уверен в полезности своей деятельности.
Я счастлива потому , что твердо знаю, для чего живу. Я рождена женщиной и чувствую, что мое самое большое счастье еще впереди. Это мои дети . Их нет пока, но я уже очень люблю своих малышей.
Павел Корчагин отдал свою юность, чтобы была счастлива я. Мой долг - отдать все свои силы, чтобы были счастливы мои дети. Вот оно - мое счастье!

Alex55-ый разыграл сам с собой красивую шахматную партию, сделал все ходы и за себя и за воображаемого противника – и победил! К сожалению, ко мне это никакого отношения не имеет, а на основной вопрос: допустима ли ложь правительством – так и не ответил.

Kazak ответил: «Вопрос (…) в том НАСКОЛЬКО ложь допустима». В том признание, что ложь допустима. Сначала надо на этом поставить точку. И только потом уже переходить к уважительным причинам, которые могут оказаться неуважительными. Но точку сначала поставить надо в любом случае.

Kazak честно продолжает: «Фактически я говорю что "ложь допустима", (…) но она не мешает народу быть кузнецом своего счастья.» -- только сам народ может сделать этот вывод, а не Вы. Я, как частица народа, утверждаю, что мне это мешает. Alex55 утверждает то же самое, когда говорит о теперешнем правительстве.

Вы запутались в том, что пытаетесь применять разные мерила для своей государственной системы – и всех остальных. Вы браните всех за любую ложь (и правильно делаете) – но когда речь заходит о вас самих, сразу же появляются причины для такой же лжи.

Jabocrack: все эти термины идентичны, и зависят лишь от того, с какого конца трубы их рассматривают, т.е. разница не в терминах, а в наблюдателях.

Мои термины не только эмоциональной окраской различаются, но, как я и говорил, по результату действия или отношению предмета к оценивающему...

Ложь допустима только если она помогает. Я это и сказал. Это не значит что "ложь допустима вообще". Не надо кривлятся.

"только сам народ может сделать этот вывод, а не Вы" - Как? Почему? Почему это не могут сделать другие? Вы это доказали?

Цитата: "Вы запутались в том, что пытаетесь применять разные мерила для своей государственной системы – и всех остальных. Вы браните всех за любую ложь (и правильно делаете) – но когда речь заходит о вас самих, сразу же появляются причины для такой же лжи"

Это цитата обо мне? Если да, то я не понимаю о чем Вы. Я не бранил не кого ни за какую ложь, и не применял ни к каким системам никакие мерила.

Констатирую что вы ПРОИГНОРИРИВАЛИ все ЛОГИЧЕСКИЕ доводы, и продолжаете бросать на ветер очередные лозунги ничего не доказывая.

Ваша главный лозунг, что именно народ и является кузнецом своего счастья. Оставим то что этот лозунг не доказан и даже не обьяснен толком. Но Вы даже не доказали что ЛЮБАЯ ложь ОБЯЗАТЕЛЬНО мешает народу быть кузнецом своего счастья, и НЕ МОЖЕТ ему в этом помочь.

"Ложь допустима только если она помогает." -- нет, никогда.

"Почему это не могут сделать другие?" -- таким образом, Вы позволяете мне делать подобные решения за Вас. Как бы Вы к этому отнеслись?

"Это цитата обо мне?" -- это цитата о принципиальном коммунистическом подходе, выражаемом некоторыми участниками этого форума.

"Констатирую что вы ПРОИГНОРИРИВАЛИ все ЛОГИЧЕСКИЕ доводы" -- я проигнорировал Ваши "уважительные причины" лжи народу, поскольку не согласен с самой установкой, что ложь допустима (не важно для чего и в каких случаях).

Трудно с Вами, ей-богу трудно.

Вы продолжаете говорить те же самые лозунги как ответ на любые доводы. Это не серьезно.

Цитата:
"я проигнорировал Ваши "уважительные причины" лжи народу, поскольку не согласен с самой установкой, что ложь допустима (не важно для чего и в каких случаях)"

Ну, на этом и конец. Больше, наверное, продолжать нет смысла. Я ясно Вам поставил вопросы и дал примеры случаев в которых на первый взгляд "ложь" (вашим языком говоря) на первый взгляд не вредна. Вы на эти доводы не ответили и их не опровергли продолжая орать "Ложь не допустима" даже не обьясняя что такое в Вашем понимании "ложь" и как она отличается, допустим, от недосказывания, выражения своей точки зрения на события, преукрашивания, полуправды, замалчивания, хитрости, искажения и тому подобного.

Очень разочарован Вашим стилем ведения дискуссии. Ваш стиль построен на том же что Вы так яро атакуете.

Уважаемый, Вы предлагаете мне полюбоваться красивым доказательством ложного утверждения. Поэтому у нас и не получается -- я не желаю рассматривать доказательства лжи. В этом нет никакой хитрости.

Но вот Вам небльшой эксперимент: напишите статью, в том же духе, что и Ваши нынешние доводы, озаглавьте ее своими же словами "Вопрос в том НАСКОЛЬКО ложь допустима" -- а полюбуюсь как быстро Вас распотрошит тот самый народ.

Уважаемый, я пытаюсь обратить Ваше внимание и попытатся сделать так что Вы все таки как-то ответите на все те доводы что я привожу, и перестанете давать голословные лозунги. К сожалению до сих пор без успеха.

Еще раз удивляюсь Вашему стилю и Вашему мышлению. Ведь Вы математик, какая то логика должна же у Вас быть. Например вот еще перл: "я не желаю рассматривать доказательства лжи". Как же так? Ведь спор то весь и идет о том имеет ли ложь оправдание в некоторых случаях! А вы заявляете "не желаю рассматривать к этому доказательства". То есть, Вы изначально начинаете спор с позиции которая отвергает любой довод оппонента перед там как он его еще привел.
Милый мой, да ведь это уже смешно. Это в конце концов не серьезно. Я не буду смеятся над Вами, но поймите что Вы иногда говорите странные вещи.

Насчет совета опубликовать статью, и о том что народ не согласится чтоб ему лгали, то советую Вам подумать о мнении народа о Ваших демократах. Также, ближе к делу, могу сказать что мнение народа в этом вопросе не главный фактор. Конечно, никому не хочется чтоб ему врали. Больному, допустим, тоже не хочется чтоб ему врали, но иногда врачи ему не говорят всей правды чтоб щадить его здоровье.

Уважаемый kazak. Давайте-ка поразмыслим вместе. Для того чтобы разобраться в любой теории необходимо согласиться в некоторых ее основах (аксиомах). Иначе рассуждения будут вестись на разных языках.

Возьмем за одну из таких основ: построение общества, в котором человеческое достоинство играет значительную роль. Если Вы не согласны, что это должно являться одной из основ цивилизованного общества – разговор можно окончить прямо тут.

Так вот, уважаемый, я считаю, что ЛЮБАЯ ЛОЖЬ, в любых целях, для достижения любых идеалов, при любых исторических катаклизмах – является недопустимым посягательством на человеческое достоинство, и, следовательно, уничтожает заветную цель. Рассматривать всяческие потенциальные допуски подобной лжи суть разглядывать окраску дома с прогнившим фундаментом.

Устал. Математик, продолжайте перебрасыватся лозунгами с Олегом_П, Олегом_М, тоже Алексом или кем нибудь другим. Надоело.

Я никоим образом не пытаюсь встревать или продолжать эту дискуссию, но вот тут есть интересный момент.

Математик пишет:

"Возьмем за одну из таких основ: построение общества, в котором человеческое достоинство играет значительную роль. Если Вы не согласны, что это должно являться одной из основ цивилизованного общества – разговор можно окончить прямо тут."

На первый взгляд, верно и логично, но этот довод распадается, если задать следующий вопрос -- а что, собственно, имеется в виду под понятием "человеческое достоинство" и "цивилизованное общество". Есть такое понятие в философии научного познания как "фундаментально оспариваемая концепция", т.е. существуют различные, принципиально непримиримые интерпретации одного и того же формального понятия. Примеры: демократия, свобода, рынок, нация, власть, человек, мир, война и др.

Ребята! Постановка вопроса "врать-не врать" не продуктивна. Все, включая уважаемых участников дискусии, в своей жизни врали: своим близким, детям, родителям, врали посторонним, даже, страшно сказать, своему правительству! Точно также все правительства отвечают своим народам тем же, и в Америке, и на Чукотке... Дело только в том, правительство (или индивид) "за" или "против" тех, кому он врет. Тут и примеров не надо, - настолько они очевидны. Так вот, "наше" правительство - НЕ ЗА НАС. И в этом - "гвоздь проблемы"!

Где можно скачать песню:У самовара я и моя Маша??Подскажите пожалуйста!!