Во-первых с первомаем всех вас, друзья!
Тепрь о главном.
И снова я послушал вражескую радиостанцию. Так вот нашёлся очередной умник (профессор РГГУ, доктор исторических наук), который заявил, что "если бы И. В. Сталина убили в первые дни войны (или, к примеру, в ночь на 22 июня 1941), то нападение гитлеровцев было бы сразу отбито фашисты не дошли бы даже до Минска. А если бы Сталина убили в 1937 г. , то войны бы не было и вовсе : Гитлер не решился бы напасть на СССР". При чём этот профессор никаких аргументов, никаких доказательств своих слов не привёл. Ведущий радио "Свобода" его полностью поддержал : это мол ещё одно доказательство тупости и кровожадности Сталина, а некоторые мол "старые маразматики пытаются примазать его к победе".
Я диву даюсь, что этого доктора исторических наук в голове : мозги или доллары США, если он говорит такие глупости? За кого он и радио "Свобода" нас принимают : за полных идиотов что ли?
Друзья, а вы как думаете?

Друзья, а вы как думаете?

++

Я не берусь утверждать, могло ли что-то изменить убийство Сталина, думаю, что это бред. Но я не думаю, что гитлеризм в Германии (по крайней мере, в том виде, в каком он вошел в историю, включая попустительства западных держав его развитию в 30-х) был бы возможен, не будь в ту пору большевизма в России.
Можно назвать гитлеризм - отражением большевизма в кривом зеркале Тролля.
Такое мнение.

Национал-социализм - ответ западной буржуазии на интернационал-коммунизм в России. Так нам проповедовали советские идеологи годов наверное с 50-х по 90-е. А почему бы это и не правда? Ведь, и советские идеологи могли бы оказаться правы в своей оценке какого-то фрагмента Истории, чисто случайно, например?

Привели бы имя, Трифон! Страна должна знать своих антигероев. Это ж официальное выступление. Историки, к сожалению, сильно себя дискредитировали. Один Чубарьян чего стоит: участвовал в шабаше по поводу Катыни.

"Я диву даюсь, что этого доктора исторических наук в голове : мозги или доллары США, если он говорит такие глупости? За кого он и радио "Свобода" нас принимают : за полных идиотов что ли? "

И насчёт мозгов правда, и насчёт того, за кого они нас считают (или, вернее, кого они из нас хотят сделать) - правда. Надо сказать, с некоторыми получается.
Вот выше Миксо пишет:
"Я не берусь утверждать, могло ли что-то изменить убийство Сталина, думаю, что это бред. Но я не думаю, что гитлеризм в Германии (по крайней мере, в том виде, в каком он вошел в историю, включая попустительства западных держав его развитию в 30-х) был бы возможен, не будь в ту пору большевизма в России. Можно назвать гитлеризм - отражением большевизма в кривом зеркале Тролля" (конец цитаты).

Когда человек в первой фразе признаёт мысль бредом, а во второй - полностью соглашается с этой же мыслью, как это понять? С одной стороны человек понимает, что мысль бредовая, с другой - он сам, наверное, в силу личной ненависти к Сталину, очень хочет верить в то, что этот "бред" - почти святая правда. Так что надежды радио "Свобода" не такие уж пустые.

Впрочем, послушайте ЛЮБЫЕ более-менее политические новости по любому популярному радио. Разве не для идиотов эти новости?

По сути, историк г-н Лгунов прав. Если бы в 30-х убили Сталина, а его место занял бы Горбачёв, а лучше - Ельцин, а ещё лучше - Путин, Большой Отечественной не было бы. Зачем нападать на проститутку? Она и так мечтает продать себя. А Лгунов наверное, жил бы себе в Берлине, пил баварское, и доказывал бы превосходство западной цивилизации. Так мне кажется.

С уважением, Олег.

Вы, наверное, совсем не поняли мою мысль. Я назвал бредом, если вы внимательно прочитаете тему от начала и до конца, 2 тезиса:

1. Произойди убийство Сталина в ночь на 22 июня 1941 - немцев бы быстро отбили и они бы не дошли даже до Минска;
2. Если бы Сталина убили в 1937, то нападения не было бы вовсе.

При этом я считаю, что

3."Но я не думаю, что гитлеризм в Германии (по крайней мере, в том виде, в каком он вошел в историю, включая попустительства западных держав его развитию в 30-х) был бы возможен, не будь в ту пору большевизма в России.
Можно назвать гитлеризм - отражением большевизма в кривом зеркале Тролля. "

- как я и написал ниже. Вы разницу между этими тезисами видите? И означает ли несогласие с 1 и 2 автоматическое несогласие с 3 ? По-моему, они вообще никак не связаны.

Речь идет о том, что физическое устранение Сталина в 41-м или 37-м ничего бы не изменило, а отсутствие большевизма во всю эру "становления нацизма", а это как минимум с конца 20-х, а вообще, и раньше - очень даже бы могло изменить.

Вот и все. А вы все в кучу свалили

Хотя, тезис 2 менее бредов, чем тезис 1. Но не намного. Гитлер, скорее всего, все равно напал бы на СССР, даже в предположении, что именно сталинский режим представлял для Рейха военную угрозу, а при устранении этого режима Гитлер бы не ощущал угрозы с востока, и соотвественно, не нападал бы. Но это предположение достаточно глупое. Хотя, глупостью, с точки зрения интересов Рейха, оказалось и нападение на СССР.

Согласен на профилактический бан, но обсуждать в какой уже раз дурацкие передачи, статьи и дураков в принципе - значит, им уподоб...яться. Обсуждать тех горе-учёных, которые отрабатывают политический заказ, - тем более.
Интересно вот только, на некоторых известного рода профессоров в суд хоть кто-нибудь из умных защитников Сталина пытался подать?

РГГУ (так же, как в экономике ВШЭ) всегда было гнездом ереси - оттуда Ю. Афанасьев, там был Невзлин. Да что говорить! Историк Сахаров - директор института Российской истории РАН в 2000 г. (уже был Путин) сказал в телепередаче по "Культуре", что самым выдающиммся политиком России в 20 веке считает Ельцина. А самым значимым событием в истории страны в 20 веке назвал провозглашение России республикой при Временным правительстве! Не полет Гагарина, не 9 мая... Директор института Всеобщей истории РАН Чубарьян занимался проблемой Катыни с начала 90-х. Остался верен теме и сейчас - участвовал в передаче по каналу "Россия 1", посвященной пропаганде крайне конъюнктурного фильма Вайды.

хм..и что им инкриминировать? статью 58-ю?