Что-то я не припоминаю.
Может быть, осуждалось влезание США в чужие дела?

Процитирую статью "Геополитика" из Философского Энциклопедического словаря (1983 г.).

"Буржуазная концепция, истолковывающая данные физической и экономической географии для обоснования агрессивной политики империалистических гос-в. Г. опирается на идеи расизма, теории социального дарвинизма и мальтузианства, а также понятия "жизненного пространства", "естественных границ", географического положения.

Первыми представителями Г. были шведский государствовед-пангерманист Р.Челлен, который предложил во время 1-й мировой войны термин "геополитика" (как учение о гос-ве - географическом и биологическом организме, стремящемся к расширению), немецкий географ Ф.Ратцель, английский географ Х.Маккиндер, американский адмирал А.Мэхэн. В период между двумя мировыми войнами Г. усилено культивировалась в Германии и стала официальной доктриной немецкого фашизма. Главой немецких геополитиков был генерал К.Хаусхофер....

После 2-й мировой войны Г. стала возрождаться в США, ФРГ и др. В ФРГ с 1951 снова выходит журнал "Zeitschrift fur Geopolitik", возродился "Союз геополитики". Современные геополитики пытаются объяснять противоположность между социалистическими и капиталистическими странами различными факторами, включая географическую обусловленность"

Как видно из изложенного, геополитика имела прочный ореол "буржуазной науки". Тем не менее, "стихийными геополитиками" были многие советские журналисты-международники. Которые зачастую объясняли катаклизмы на мировой арене с точки зрения ресурсно-экономических "интересов" тех или иных стран, не слишком заботясь о том, чтобы переформулировать всё это в терминах "противостояния между капитализмом и социализмом" (как того требовала идеология).

В конце 70-х и в 80-е понятие "геополитики" рассматривалось только в контексте буржуазных философских концепций, а не как действующая политическая концепция. Более актуальным для обсуждения был т. н. "географический детерминизм", приписываемый Л. Н. Гумилеву.

Теория империализма как мировой системы и есть марксистская геополитическая концепция.

Да, можно согласиться, что при переходе к "более прогрессивным" общественным формациям противоречия между государствами могут сглаживаться, могут принимать менее антагонистические, менее разрушительные формы.
Геополитика считает ВСЕ государства как бы "империалистическими", т.е. находящимися в непрерывной борьбе за "жизненное пространство". Однако борьба за "жизненное пространство" понимается вовсе не обязательно как экстенсивное расширение территории, но всё чаще как "геополитическое доминирование", как распространение "сфер влияния" и навязывание странам-конкурентам отношений "неэквивалентного обмена" - что достигается за счёт опережения их (т.е. конкурентов) в промышленно-технологическом развитии.

Но сейчас геополилтика означает просто международные дела в рамках всего земного шара, а не то, что написано фактически о правах и обязанностях (типа бремени белого человека), вытекающих из якобы географического положения.

РСФСР/СССР занимался геополитической деятельностью на протяжении всего своего существования (1917/1922-1991). Просто термин "геополитика" марксисты применять стали к право-радикальным и империалистическим режимам. Но это всё лишь вопрос терминов - это из серии "у нас - разведчик, у них - шпион". Переводя данные слова на по поводу геополитики, получается так: "У нас - деятельность в рамках марксизма-ленинизма, у них - геополитика (фашистско-буржуазная лженаука)".

Точно так же можно пожонглировать неоднозначностью терминов "империя"/"союз", к примеру.

Переводя данные слова ПО поводу геополитики

(Забыл убрать лишний предлог "на").

Ну а Вы-то согласны с тем, что "у нас - разведчик, а у них - шпион"?

Если Вы имеете в виду, согласен ли я с тем, что это двойные стандарты и всего лишь вопросы терминологии, то я, конечно же, согласен.

При всём моём уважении к марксизму-ленинизму, я считаю довольно слабым моментом в этой идеологии то, что ОЧЕНЬ ЧАСТО используемые ей термины не являются самоназваниями того, что ими обозначают марксисты (примеры: "фашизм", "национализм"). Точно так же есть и надуманные термины, значение которых можно трактовать или хотя бы представлять себе по-разному (примеры: "империализм", "ревизионизм", "мелкобуржуазность").

Фашизм и национализм - это вещи разные. И их употребление марксистами и соввластью совершенно правильно и исторически оправданно.
Фашизм марксизмом определен как террористическая диктатура крупной буржуазии в определенных условиях, проводимая попервоначалу руками мелкой буржуазии и деклассированными элементами. Это относится как к Италии, так и к Германии.. Сейчас превалирует называть гитлеровцев нацистами, что идет от западного прикрытия буржуазной классовой сущности фашизма. Как в Италии, так и в Германии главными врагами фашизма были коммунисты, а уж инородцы - во вторую очередь. Вот такие дела.

Я имею в виду то, что САМОНАЗВАНИЕ "фашизм" было ТОЛЬКО в Италии, а также у людей Родзаевского, Вонсяцкого, Ганина. Все остальные режимы (в Германии, Венгрии, Испании, Португалии и т. д.) фашистскими не назывались. Но марксисты ПОЧЕМУ-ТО всё это назвали фашизмом. Это всё равно что назвать, к примеру, все авраамические религии христианством (и само христианство, и ислам, и иудаизм). Я прекрасно понимаю какой смысл вкладывали марксисты. Но зачем называть корову свиньёй? Или - собаку книгой? Обычно так делают от безграмотности, чего как раз не скажешь о теоретиках марксизма-ленинизма.

Кстати, насчёт терминов "нацизм" и "нацисты". Тоже введены марксистами. Это тоже - не самоназвания немецких НС (хотя правильнее НС назвать штрассеровцев, а не гитлеровцев). Слово "нацизм" марксисты составили из сокращённого слова "наци" (введённого Гитлером), ну и добавили окончание. Так что, "нацизм" - это скорее то презрительное название немецких НС (или наци), которое пошло из СССР в 30-40 года. Сами немцы называли себя НС, наци, но никак НЕ нацистами.

Такая же путаница есть и с термином "сверхчеловек". Этим словом советские и прочие левые деятели стали называть совсем не то, о чём писал Ницше в "Так говорил Заратустра". Вот пример такого неправильного трактования - аннотация к произведению Г. Уэллса "Человек-невидимка": "В своём романе Уэллс выступал против популярных в те времена идей сверхчеловека, который якобы имеет право повелевать более слабыми или глупыми людьми и даже уничтожать их" (данную аннотацию я встречал в разных источниках). Не уж-то у Ницше было всё так просто...

" Как видно из изложенного, геополитика имела прочный ореол "буржуазной науки". Тем не менее, "стихийными геополитиками" были многие советские журналисты-международники. Которые зачастую объясняли катаклизмы на мировой арене с точки зрения ресурсно-экономических "интересов" тех или иных стран, не слишком заботясь о том, чтобы переформулировать всё это в терминах "противостояния между капитализмом и социализмом" (как того требовала идеология)."
=============================
А Ленин каким был "геополитиком" - стихийным или идейным?
Это когда же в идеологии СССР отрицали противоречия между империалистическими хищниками?
Увы Вам.
Определение философского словаря относится к буржуазным концепциям, а не к пониманию международных отношений и закономерностей мирового развития, которые в последние десятилетия стали именовать красивым словом "геополитика" ... стихийно.
Определение достаточно адекватное.
А вот чем нынешнее понимание геополитики отличается от другого столь же красивого нынешнего слова - глобализация - никто не объясняет.

1-я посылка: антагонистическая борьба держав является "законом природы". Движущей силой этого явления является материальное противоречие между "арифметической прогрессией" роста ресурсов и "геометрической прогрессией" роста населения.
2-я посылка: ВРЕМЕННОЕ преодоление дефицита ресурсов (до нового роста населения) возможно лишь в локальных точках мирового пространства (т.е. в государствах, временно опередивших страны-конкуренты) за счёт интенсивного развития ТЕХНОЛОГИЙ.
3-я посылка: технологии интенсивнее всего развиваются в недрах оборонного комплекса, так как необходимость "догнать и перегнать конкурента" зачастую является УСЛОВИЕМ ВЫЖИВАНИЯ государств как независимых геополитических субъектов.
4-я посылка: оборонный комплекс (даже если часть его заказов выполняют частные компании) в основном ПРИНАДЛЕЖИТ ГОССЕКТОРУ.
Вывод из 4,3,2,1 - государства с ВЫСОКОЙ ДОЛЕЙ ГОССЕКТОРА имеют больше шансов опередить страны-конкуренты и занять доминирующее положение в мировом перераспределении ресурсов.
Если понимать государственно-монополистическую экономику (даже с элементами многоукладности и рынка) как строй, во многом родственный "классическому" социализму, то доказано "почти всё".
За пределами "теории" осталась лишь диалектика выбора между "условно-классовой" или же "принудительно-бесклассовой" структурой общества как гипотетической "конечной цели" развития общества. Вероятно, для каждого государства, в каждых его конкретных условиях (с учётом внешнего окружения и текущего состояния хозяйственного комплекса), существует и какая-то "ОПТИМАЛЬНАЯ" доля госсектора в экономике. "Где какой уклад лучше работает, там тот и применяется" - вот так высказался на сей счёт кто-то из китайских руководителей.

Г.К.Честертон. Сборник “Писатель в газете”. М.: “Прогресс”. 1984.:
--------------
Читать хорошие книги полезно потому, что они не дают нам стать “истинно современными людьми”. Становясь “современными”, мы приковываем себя к последнему предрассудку… Дорога столетий усеяна трупами “истинно современных людей”.

Всякий знает, что Ницше проповедовал учение, которое и сам он, и все его последователи считали истинным переворотом. Он утверждал, что привычная мораль альтруизма выдумана слабыми, чтобы помешать сильным взять над ними власть. Не все современные люди соглашаются с этим, но все считают, что это ново и неслыханно. Никто не сомневается, что великие писатели прошлого - скажем, Шекспир - не исповедовали этой веры потому, что до нее не додумались. Но откройте последний акт “Ричарда III”, и вы найдете не только все ницшеанство - вы найдете и самые термины Ницше. Ричард-горбун говорит вельможам:
Что совесть? Измышленье слабых духом,
Чтоб сильных обуздать и обессилить.
Шекспир не только додумался до ницшеанского права сильного - он знал ему цену и место. А место ему - в устах полоумного калеки накануне поражения. Ненавидеть слабых может только угрюмый, тщеславный и очень больной человек - такой, как Ричард или Ницше. Да, не надо думать, что старые классики не видели новых идей. Они видели их; Шекспир видел ницшеанство, он видел его насквозь. ... Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь.
-------------------------

"А вот чем нынешнее понимание геополитики отличается от другого столь же красивого нынешнего слова - глобализация - никто не объясняет"

Глобализация - это организация ультраимпериализма.
Которого так желали ревизионисты в период Октябрьской революции.
Вот статья: www.gubin.narod.ru/GAZET-33.HTM
--------------
Напечатано в газетах "Гласность", "За СССР" и "Мысль" весной 2006 г.
ПОКА НЕ ПОЗДНО!
(ПИСЬМО К АНТИГЛОБАЛИСТАМ
..
Казалось бы странным, отчего после исчезновения СССР военные расходы США удвоились и достигли пятисот миллиардов долларов в год? Да именно для силового установления пресловутого глобалистского порядка, который раньше научно назывался ультраимпериализмом.
...
---------------

Рекомендую.

1) Государство рассматривается в качестве некоего "организма", а не в качестве политико-исторического явления. История образования и формирования современных гос-в "геополитикой" грубо искажается.

2) Сравнение гос-ва с "организмом", который по аналогии с определённой моделью природы человека наделяется импульсами, приводит "геополитику" к внеисторическому пониманию природы взаимоотношений между гос-вами, пониманию войн и международной напряжённости.

3) Геополитика совершенно неспособна объяснить при каких обстоятельствах некоторые приниженные в статусе гос-ва НАЧИНАЮТ бороться за повышение своего статуса, а когда нет.

4) Геополитика делает ВНУТРЕННИЙ социально-экономический порядок третьестепенным фактором. Мол, какая разница - капитализм, социализм, феодализм? Главное - некий почти отвлечённый статус гос-ва в иерархии мировой системы. Почему этот статус ДОЛЖЕН волновать конкретного человека совершенно непонятно.

Я полностью с Вами согласен насчёт этих пунктов по геополитике. Но на то она и является ФУНКЦИЕЙ, а не чем-то универсальным (как и многие другие вещи). Да, марксисты пытались всяческим образом совместить свою универсальность со многими функциями (если не ошибаюсь, основным инициатором этого был А. В. Луначарский, особенно по части образования), но, к сожалению, СССР сейчас нет, а многие старые функции, созданные и в РИ, и в СССР, работают и до сих пор. Это даже в "Детях Арбата" А. Рыбакова встаёт вопрос о "аполитичности бухгалтерии" (при всём моём неуважении к этому писателю и его оголтелому примитивизму (хотя, справедливости ради, не стану отрицать, что данные примитивизм и штампованность у него очень неплохо проявились в трилогии "Кортик"/"Бронзовая птица"/"Выстрел")).

"Первобытная" (ранняя) геополитика действительно не отвечает (или плохо, неоднозначно, "недостаточно доказательно" отвечает) на перечисленные Вами вопросы. Неоправданная склонность геополитики к "мистике" (там где теория ещё как следует не проработана) - тоже весьма и весьма серьёзный недостаток.
Но ведь никто и не предлагает объяснять всемирно-исторический процесс одной лишь только геополитикой! Отдельные элементы геополитики вполне могут быть встроены даже в марксизм-ленинизм (который на свой лад тоже далеко не всегда "самодостаточен" для объяснения миропорядка и мироздания). Как и наоборот - т.е. геополитика может залатать свои "прорехи в теории" с определённой оглядкой на марксизм.
Волнует ли "геополитический статус" конкретного простого человека, малознакомого с "теориями"? "МЫ ЖИВЁМ ПЛОХО ПОТОМУ, ЧТО МЫ - КОЛОНИЯ" - ведь эта мысль в обывательском общественном сознании НЕЯВНО существовала уже не одно десятилетие. Слово "компрадоры", быть может, знал и не каждый (тем более, что идеология допускала сам этот термин только в связке "компрадорская БУРЖУАЗИЯ" - как будто "компрадорами" не могут быть кто угодно). Но пресловутые магазины "Берёзка", "лимитированные" тиражи книг (как известно, 15.05.71 г. СССР ни с того ни с сего подписал дискриминационное для него соглашение, запрещавшее неограниченно тиражировать переводные материалы, вышедшие на языке оригинала после этой даты), иностранные микросхемы в советских приборах и оборудовании, рост "курса" доллара на чёрном рынке с 3 руб. в 1963 г. до 10 руб. в 1977 гг, нарастание внеэкономических "распределительных" подходов к реализации товаров и продовольствия, и многое, многое другое - всё это говорило о каком-то загадочном "изменении приоритетов" СССР. Власть продолжала говорить о "неуклонном росте" того и сего, но уровень жизни постепенно снижался (и в основном - именно из-за "дефицита"). Вывод был один - государство работает "на кого-то другого", т.е. выполняет какие-то неведомые (и неизвестно откуда возникшие!) внешние обязательства перед более сильными странами.

//Геополитика делает ВНУТРЕННИЙ социально-экономический порядок третьестепенным фактором. Мол, какая разница - капитализм, социализм, феодализм?//

Ну, как сказать. Когда у Гитлера спросили почему он напал на СССР раз был пакт о ненападении, то он ответил: "Коммунисты нам не друзья".
А ещё раньше, была заключена такая вещь, как антикоминтерновский пакт.

"Глобализация - это организация ультраимпериализма. "
==========================
И геополитика в их понимании - то же самое

Вы сравниваете несравнимые вещи. Глобализация - это "явление", определённый "процесс". Геополитика понимается как наука, ОБЪЯСНЯЮЩАЯ мировой порядок и его внутреннюю динамику. Так что не следует сравнивать молоко с сапогами.

Насколько я знаю, все основатели этой, с позволения сказать, "науки" пытались доказать, что русские - это опасные уб_л_юдки, которых надо сократить да 30 млн., что Советский Союз - это монстр, которого жизненно необходимо расчленить, чтобы Запад мог контролировать континентальную часть Европпы. Это, собственно, основная аксиома вашей геополитики. Особенно широко эта говённая "наука" применялась в третьем тысячелетнем рейхе, для оправдания расширения германского жизненного пространства, "дранг нах остен". Соответственно, никакой реальности, кроме желания определённых влиятельных кругов Запада, за геополитикой не стоИт. Кисинжер, Рейган, Бжезинский, Райс - только троечные ученики основателей, жалкие популяризаторы геополитики. Очевидно, что не только марксизим-ленинизм и сталинизм, но и брежневизм (при всём его двурушничестве) были несовместимы с этой людоедской "наукой". Только нынешняя шайка предателей могла эту "науку" внедрить у нас. СССР никогда не проводила политику захвата жизненного пространсва, колониализма и неоколониализма - соответственно, нужды в геополитике у нас не было.

С уважением, Олег.

Счастливы же люди, которые правы случайно.

Советское определение "геополитики", с которого началась тема, совершенно правильно РАСПОЗНАВАЛО это явление, совершенно точно ориентировало сознание людей, чего ожидать от подобных концепций.

Вася, а как Вы относитесь к популярности "геополитики" в среде государственников-национал-патриотов, которых в одной из соседних веток Вы поддержали? Вы разве не поддерживаете "Пятую Империю" Проханова?

Кстати, Вы, критикуя и много говоря о либералах-западниках, практически никогда не критикуете "державников". А было бы интересно узнать, что Вы о них думаете.

Человека пытаются обмошенничать, притом группой, имея силовую подстраховку.
Этот человек распознает ситуацию и мошенникам дает промеж ушей.

Я, если распознаю эту ситуацию, то тоже этого человека поддержу.
Но я никогда не поддержу само по себе такое реагирование, как правило жизни, узаконенное формально и образно.

Это плохое правило, но это приемлемое исключение, это необходимая оборона. Если есть доступный законный способ защиты от мошенников, то я буду ярым противником способа "промеж ушей".

Как я понял нынешние политтехнологии, они все представляют собой торговлю с нагрузкой. Хочешь Христа, прими и Гитлера "от фирмы", хочешь Родины, прими и мошенников, и т.д..
Это очень хреновое правило, и в нем нет никаких приемлемых исключений.

Прекрасно! Ну тогда и напишите о том, в чём державники правы, а где клюют на мошенническую удочку. Сегодня это очень важно.

А кто прочтет?
Не уверен, что мои писулины доходят по назначению.

Как кто прочтёт? А для кого Вы здесь и на иных форумах пишите?

" Как кто прочтёт? А для кого Вы здесь и на иных форумах пишите?"
=============================
Неужели Вы думаете, что я на форумах пишу ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО МОГ БЫ сказать в разговоре с соратниками?
Это всего лишь несекретная информация в расчете на то, что свои опознают :-)))).

Покупая промышленную продукцию у более сильных стран-конкурентов, технологически слабое государство, как правило, вынуждено покупать вначале валюту этой страны (на невыгодных и несправедливых условиях), и лишь потом - саму продукцию. Пробелы в располагаемом наборе промышленно освоенных технологий (а значит отсутствие соответствующих видов продукции, которые бы подкрепляли покупательную способность местных денег) делают валюту технологически слабой страны непривлекательной для внешнеторговых платежей, формируют несправедливый рыночный курс такой валюты, резко различающийся от паритета покупательной способности (так, например, по молоку и яйцам 1 доллар = 5 рублей, однако по компьютерным микропроцессорам 1 доллар = 25 рублей, поскольку с МАССОВЫМ производством конкурентоспособных отечественных компьютерных микропроцессоров вопрос так и не решён).
Нельзя, невозможно никаким волевым порядком "заставить" иностранные державы покупать у нас вначале рубли (за евро и доллары), а затем за эти рубли - российские энергоносители. До тех пор, пока евро и доллары будут пользоваться спросом на внутреннем рынке России (а это будет до тех пор, пока мы не научимся САМИ производить в достаточном количестве ВСЕ ВИДЫ наукоёмкой продукции, приобретаемой сейчас за евро и доллары), геополитический статус России будет оставаться статусом протектората, статусом так называемой "энергетической державы", обеспечивающей мировое сообщество энергоносителями НА ОСНОВЕ ОТНОШЕНИЙ "НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА", ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ФОРМИРОВАВШИХСЯ С КОНЦА 70-х ГГ, ПО МЕРЕ НАРАСТАНИЯ "ПРОБЕЛОВ" В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ ЭТОГО "ФЕТИШИЗАЦИИ" ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ.
Повторяю, "фетишизация" иностранной валюты объясняется не какими-то "морально-нравственными" причинами, а отсутствием СОПОСТАВИМОЙ наукоёмкой продукции ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, которая бы продавалась за РУБЛИ на ВНУТРЕННЕМ РЫНКЕ.

Почему же здесь РФ не помогают обратные связи ?

Система НЕ САМОДОСТАТОЧНА. Т.е. определённых технологий (без которых обойтись уже нельзя) в ней НЕТ.
Обратные связи - часть надстройки, но политическая надстройка протекторатов (как мы можем предполагать) не определяется ТОЛЬКО их СОБСТВЕННЫМ экономическим базисом. Протекторат, компрадорски интегрированный в мировую экономику в качестве подчинённого звена (в данном случае экспортно-сырьевого) имеет только те из обратных связей, которые "разрешены" для него метрополией, т.е. которые отвечают интересам метрополии.

Полностью согласен насчёт фетишизации иностранной валюты в позднем СССР. Мои родители, часто отдыхавшие в середине 70-х - середине 80-х гг. в районе Сочи, а также в Крыму, рассказывали о том, с каким открытым подобострастием относились советские власти к отдыхавшим там иностранцам, как юлили перед ними и пресмыкались, отдавали им самое лучшее и в первую очередь.

"...рост "курса" доллара на чёрном рынке с 3 руб. в 1963 г. до 10 руб. в 1977 гг...."
===============================================================

Это очень интересный факт. А как бы Вы его объяснили? Какие у Вас версии?

Вообще-то, любая попытка оценить в деньгах (в иностранной валюте) стоимость советской производственной и природоресурсной базы - занятие сугубо виртуальное. Цену имеет смысл определять только на ТОВАР, а так как советская промышленность, инфраструктура и недра НЕ были товаром, то попытка "оценить" их есть всего-лишь академическое упражнение, не имеющее никаких практических последствий ДО ОПРЕДЕЛЁННОГО МОМЕНТА. Этим определённым моментом является момент превращения нетовара в товар решением государства. Обычно это решение сопровождается оправданием, что, мол, теперь в результате "СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ" определится РЕАЛЬНАЯ ("рыночная") цена того или иного бывшего народного "добра". Но происходит вовсе не то, что объявляется. Ценность народного добра СПЕЦИАЛЬНО и ПЛАНИРОВАННО занижается.

Как я уже говорил, причина изменения "курса" доллара на чёрном рынке связана с "...отсутствием СОПОСТАВИМОЙ наукоёмкой продукции ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, которая бы продавалась за РУБЛИ на ВНУТРЕННЕМ РЫНКЕ".
Например, по состоянию на 1977 г. такой продукцией были персональные компьютеры - которые в США уже выпускались в МАССОВЫХ количествах, а в СССР - ещё нет. Т.е. мясо можно по-прежнему купить как за рубли, так и за доллары, а вот персональные компьютеры - уже только за доллары.
Если же вернёмся в 1963 г., то практически на ЛЮБОЙ американский товар Советский Союз в то время мог "ответить" аналогичным товаром собственного МАССОВОГО производства.
Так каким же СПОСОБОМ можно ЗАНИЗИТЬ "ценность народного добра" страны-конкурента? Я только что описал этот способ! Сделайте так, чтобы страна-конкурент НЕ ВЫПУСКАЛА, не ХОТЕЛА выпускать, не МОГЛА выпускать, РАЗУЧИЛАСЬ выпускать, НЕ БЫЛА СПОСОБНА выпускать какую-нибудь СТРАТЕГИЧЕСКИ ВАЖНУЮ ДЛЯ ВНЕШНЕГО И ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ГРУППУ ТОВАРОВ. После этого "несправедливый" валютный курс обеспечен. А значит и неэквивалентные перетоки природного сырья в обмен на какие-нибудь грошовые микросхемы, видеомагнитофоны, игровые приставки, импортную лапшу, импортные отруби, импортные жестяные вёдра и грабли.

Но ведь искусственно и целенаправленно занижалась ценность не только ВЫПУСКАЕМОГО добра, но и самих производственных мощностей, недр, инфраструктуры! Страну с гигантским производственным и природоресурсным базисом в буквальном смысле СКУПИЛИ в результате ЗАПЛАНИРОВАННОГО и осуществляемого государством СНИЖЕНИЯ цен на заводы, фабрики, инфраструктуры и т.д.

Совершенно верно!
Цементный завод в США и цементный завод в России при ОДИНАКОВОЙ производственной мощности должны и стоить примерно одинаково. Т.е. пересчёт рублей в доллары здесь должен был бы осуществляться ТОЛЬКО по паритету покупательной способности (1 доллар = 5 рублей), но никак не по рыночному "курсу" (1 доллар = 25 рублей).

Интересы народов в ней выводятся за скобки, не замечаются, не играют решающей роли.
Лишь бы народ не взбрыкнул слишком сильно - таково ограничение элитарного поведения. Других ограничений нет.
Поэтому интересам народа России угрожает не сам кризис, а глобализированная "экономика" страны, игнорирующая интересы народа.
Разрушение безответственных НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ экономических новообразований необходимо для выздоровления нашей страны.

Действительно, многие "теоретики" геополитики воткрытую говорят о том, что истоки геополитики в сакральное географии и прочей мистике. "Наука" эта в основе своей эзотерическая, не доступная массовому человеку. Элита ЗНАЕТ эту науку, а массу подкармливуют захватывающими дух "мифами" ("противостояние Суши и Моря", например).