Читаю сейчас книгу албанского лидера Энвера Ходжи "Хрущевцы":
http://www.lib.ru/POLITOLOG/ALBANIA/hrushewcy.txt
Вопрос к тем, кто знаком с этим произведением: заслуживает ли БРЕЖНЕВСКИЙ период такой жёсткой критики как и всё, что связано с Хрущёвым? Ведь Энвер записывает Брежнева, Суслова, Микояна и др. в абсолютных последователей Хрущёва.
Энвер критикует конфликты 1956-го года в Венгрии, 1968-го в Чухословакии и войну в Афганстане. Утверждает, что это аналогично американским влезаниям во всевозможные мировые события и установление гегемонии. Отчасти с этим согласиться можно: не будь XX съезда - не было бы всех этих контрреволюций в соц. странах. Но что, раз всё же жизнь никуда не делась и после XX съезда, то нужно совсем ничего не делать и критиковать все вынужденные действия?
Энвер приводит фразу Хрущёва, где тот ставит по какому-то из вопросов в пример Гитлера. И говорит, что Хрущёв и его окружение как-то признались в том, что планировали убить Сталина. Возможно ли всё это? Хоть Энвер и создаёт при прочтении впечатление очень честного и порядочного человека, но эти вот высказывания про Гитлера и убийство Сталина уж больно напоминает всякие клевету и преувеличения в мемуарах Троцкого и Бажанова. Или где-то ещё можно найти подтверждения названных фактов? Также про сближение Хрущёва с Тито уж очень подозрительно всё написано.
Энвер Ходжа отождествляет хрущёвский и пост-хрущёвский период в СССР с фашизмом, империализмом и т. п. Пишет, что СССР сделал соц. страны по типу собственных губерний. Но разве при Сталине СССР не руководил Информбюро? Или если бы при Сталине где-нибудь началась бы контрреволюция, то СССР не вмешался бы?

По поводу вмешательства в Корею и Вьетнам он не протестует? Уже хорошо.

По поводу Венгрии 56-го и Чехословакии 68-го - надо было нам влезать. Я это всё хорошо помню. Те же самые оранжевые революции, только более жестокие, особенно венгерская.
Только надо было делать выводы из событий, из их возникновения.

Я сам был в турпоездке в Чехословакию, в основном в Чехию, и был поражен дикостью, темнотой тамошней жизни.

Вообще обращать решающее внимание на государственную самостоятельность стран людям, которые придерживаются классовых позиций, и пренебрегать геополитическим фактором - это не дело.

//По поводу вмешательства в Корею и Вьетнам он не протестует? Уже хорошо.//

Про это не знаю - прочитал пока половину книги.

Здесь всё не так уж просто. В каждой из восточно-европейских стран переход к социализму был совершенно разным. В одних странах (ГДР, Чехословакия) был довольно развитый промышленно-капиталистический уклад. В других (особенно в Албании) царили формы отсталости сравнимые с советской Средней Азией. Естественно, что местные политические и социальные условия были разными и не могли не оказывать влияния на процесс строительства социализма. К началу 1950-х годов во всех странах ВЕ стали вводить как по трафарету единую, советского типа, без особого учёта местных особенностей социалистическую систему. Сразу после смерти Сталина произошёл откат к более внимательному отношению к местным условиям.

Далее. После начала хрущевской десталинизации обнаружился крен в противоположную сторону. В странах, где на момент перехода к социализму существовал довольно развитый капитализм, сразу начался откат направо (крайний пример - события в Венгрии в 1956 г.) А в странах, где царил феодализм и отсталость - наоборот оставался "сталинизм" (например, Албания, Румыния, Болгария). Атака Энвера на хрущевский и брежневский курс была атакой СЛЕВА, а не справа. Советский Союз при Хрущёве пытался сделать десталинизацию ОБЩИМ для всех соцстран курсом. Албания же воспротивилась этому и отвергла нажим СССР, как попытку извне изменить "сталинский курс" Тираны. В этом отношении позиция Ходжы была практически такой же как и позиция Мао, с которым он, кстати, сблизился после разрыва с СССР.

Благодарю за ответ. Правда, всё же, мне б хотелось хотя бы примерно узнать: насколько можно верить этим словам Энвера насчёт хрущёвских высказываний про Гитлера, готовящееся убийство Сталина и т. п.
И ещё - вот эти обвинения Энвера СССР в фашизме - это раздуто больше из-за того высказывания про Гитлера? Или он узрел что-то "фашистское" в советской геополитике (и том, что, в общем-то, можно назвать национал-большевизмом; ну, Вы, Сатурн, как я помню, как-то писали что под понятие "национал-большевизм" хрущёвско-брежневский период подпадает даже больше, чем ленинско-сталинский)?

обиделся за критику культа личности, как и Мао. Во-вторых, в обоих случаях у них рулила мелкобуржуазная ультрареволюционность.
В чем был огромный минус эпохального доклада Хрущева. Ругают советский социализм за неучет специфики стран-союзников, а как раз Хрущев-то его и не учел. Именно с Китаем и надо было продолжать совместно работать.

О причинах 56-го в Венгрии и 68-го в Чехии говорить сложнее.

Про Гитлера - не знаю, не слышал. А что он такого сказал?
Про Сталина - даже если Хрущ и не говорил, то, все равно, вероятно - правда.
Просто по логике вещей - если Хрущ такую гадость сделал Сталину после смерти, значит, мог пакостить и при жизни. А убил, не убил - сам понимаешь, никто не документировал. Мухин достаточно подробно этот вопрос рассматривает, но и он (при всей своей безапелляционности) постоянно оговаривается - это версия, это - моё мнение.
Кроме логики, доказательств нет и не будет.

//Про Гитлера - не знаю, не слышал. А что он такого сказал?//

Вот отрывок из книги насчёт Гитлера:

- Решения не выполняются, - подлил масла в огонь Герэ. - У нас несколько заводов, на которые возложены задания производить специальное оружие и оборудование, но нашу продукцию никто не берёт.
- Нашу тоже не берут, - вновь вскочил с места Охаб. - Что с ней делать?!
- Нельзя же говорить здесь как директор фабрики, - сказал Хрущёв Охабу.
- Так нельзя ставить вопрос. Надо исходить из выгодности. Мы также изменили назначение многих заводов. Некоторые оружейные заводы, например, - продолжал
Хрущёв, - мы превратили в заводы по производству водяных насосов. У меня ряд
соображений по этим проблемам, - добавил Хрущёв, и стал излагать "жемчужины", которые у него были на языке:
- Относительно некоторых особых видов промышленной продукции, - сказал он в частности, - мы должны поступать так, как поступал Гитлер. Германия тогда была одна, и он всё-таки выпустил уйму вещей. Мы должны изучить этот опыт и также организовать совместные предприятия по особому производству, например, по производству оружия.
Мы своим ушам верить не могли! Неужели вправду первый секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза хотел учиться
на опыте Гитлера и то же самое рекомендовали другим?! А ведь дела оборачивались именно так. Остальные слушали и утвердительно кивали головой.

Хрущёв был бывшим троцкистом и одним из самых кровавых палачей, уже одно это говорит, что он за человек. В конце 40-ых провернув ленинградское, менгрельское и антисемитское дела, уничтожил или отстранил от власти всех сталинистов. Во время антисемитской кампании были заменены все врачи, лечившие Сталина, снят ген.Власик и заменена вся личная охрана Сталина. Через очень короткое время Сталин умирает. Так что лысый не "хотел убить" а УБИЛ Сталина. Вся брежневско-сусловская лизобхлюдская сволочь - хрущёвская камарилья. Курс брежнева на рост потребления богатых вместо снижения цен для всех (от этого выигрывали в первую голову бедные) и выравнивания доходов - ничем не отличается от курса лысого "общество всеобщего потребления - через 20 лет". Об "идеологии" и глубине мысли указанных деятелей я просто молчу - полицейская академия отдыхает. Куда этой шушере до Сталина! По моему, всё правильно мыслит т.Ходжа - другого коммунизма, кроме сталинского в тех условиях в той стране в то время с тем окружением не бывает и не может быть! Не удивлюсь, если Хрущ жалел о поражении Гитлера. Тот ещё упырь. И насчёт 56 и 68 и Афгана согласен с т.Ходжой - это не союзные республки, Сталин НИКОГДА близко не позволял подобного наглого вмешательства во внутренние дела независимых государств. Независимо от того, нравится или не нравится политика правительства. 56 и 68 и Афган - важнейшие этапы нулевого цикла перестройки.

Прошу примеры - когда часть нашего лагеря спокойно оторвалась при том, что мы могли военным путем воспрепятствовать. Югославия? но это слишком круто.

Вы, уважаемый Олег, слишком легко представлчете себе положение мира в 56-м году. Я сам видел, что там к власти приходила, через Имре Надя, самая реакционная терористическая банда - гибрид бывших фашистов, буржуев и католических агентов. С ними реверансы были совершенно неуместны. Вспомните о пролетарской солидарности.
И атомной бомбой тогда натовцы и багдадцы размахивали весьма нагло.rnА за вторжение в Чехословакию больше всех ратовал Ульбрихт. А Энвер Ходжа пересажал своих Мехмета Шеху и Хаджи Леши. Еще тот авантюрист был.

//в обоих случаях у них рулила мелкобуржуазная ультрареволюционность.//

А почему именно МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ? Слово "ультрареволюционность" я отлично понимаю, но почему же всё-таки мелкобуржуазная? Вот Вы писали, что люди из RAF или эсэры были мелкобуржуазными авантюристами. Это ещё отчасти понять можно - многие из них были детьми весьма небедных родителей (хотя, справедливости ради, можно вспомнить, что Ленин, Троцкий, Антонов-Овсеенко или Дзержинский тоже были по происхождению не из рабочих/крестьян). Но почему Вы такого мнения об Албании Энвера Ходжи?

Я тут с Вами солидарен: термин "мелкобуржуазный" к кому и к чему только ни применялся! "Мелкобуржуазными" были и национал-большевики, и троцкисты, и лево-либералы, маоисты, и сторонники "крестьянского социализма", и сторонники "рыночного социализма", и ультра-революционеры, и "недостаточно-революционеры"....

В самом прямом смысле, мелкобуржуазность - это воззрения и интересы мелкой буржуазии, то есть людей небольшого достатка, но уже прочно интегрированных в капиталистический порядок (ремесленники, фермеры, мелкие служащие, работающие на гос-во, часть офицерства).

А вот другие применения этого термина - это уже полный сумбур, который говорит о том, что ВУЛЬГАРНО-материалистический подход к вопросам формирования индивидуального и коллективного сознания не способен АДЕКВАТНО понять сложный процесс взаимозависимости материальной зависимости и психологии человека.

Энвер - личность трагическая. Он не там родился и не тем государством руководил. Кстати, позиция у него была более принципиальная, нежели чем у Мао. К началу 70-х Мао договорился до того, что заявил, что для дела мировой революции СССР стал представлять бОльшую опасность, чем США! Этим самым он проторил дорогу к альянсу КНР с США против СССР, как, дескать, более опасного для Китая врага.

А вот Энвер так не сделал! После разрыва с СССР он не стал заигрывать с Западом, как это делали (каждый по своим причинам) Тито и Чаушеску. Более того, после начала реформ в КНР в 1978 г. Энвер разорвал дип. отношения и с Китаем. В последние 8-10 лет Энвер пошёл на практически полную изоляцию Албании и на стратегию самодостаточности (в конституции Албании 1976 г. был провозглашён ЗАПРЕТ на заём иностранного капитала). Конечно, в условиях малюсенькой, отсталой, с родо-племенным социальным материалом Албании на что можно было надеяться?

"Энвер Ходжа, по-моему, обиделся за критику культа личности, как и Мао. Во-вторых, в обоих случаях у них рулила мелкобуржуазная ультрареволюционность.
В чем был огромный минус эпохального доклада Хрущева. Ругают советский социализм за неучет специфики стран-союзников, а как раз Хрущев-то его и не учел. Именно с Китаем и надо было продолжать совместно работать."
==============================================================

Мне кажется, Вы тут перебарщиваете с личностными причинами. Обида здесь дело десятое. Энвер и, главное, Мао руководили странами, в которых социалистическая революция была на совершенно иных внутренних этапах развития, чем на тот момент в СССР! Перенос в эти страны хрущёвской десталинизации, как единствно верной политической стратегии, означало бы срыв социализма в этих странах!

В случае же с Албанией, СССР был прежде всего обеспокоен двумя вопросами. Первое. Оторвавшись от СССР, не примкнёт ли Ходжа к НАТО? Второе. Не станет ли албанское руководство пытаться вместе с Мао расколоть международное социалистическое движения и компартии на про-советские и про-маоистские? Первое опасение было напрасным: Энвер пошёл на изоляцию и от СССР, и от НАТО. Второе опасение же оказалось чуть более реалистичным, так как Мао-таки попытался распространить свою версию марксизма на страны Азии, Африки и Латинской Америки и многие крупные компартии-таки раскололись на про-советскую и маоистскую. Но здесь тоже преувеличивать успех Китая не стоит.

"Неужели вправду первый секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза хотел учиться
на опыте Гитлера и то же самое рекомендовали другим?! "
Непонятно, чем возмущается Ходжа.
Если есть чему поучиться - надо учиться; и у врага надо учиться в первую очередь - если не хочешь оказаться побеждённым.
В данном случае, я считаю, Хрущ прав - в части организации производства у Гитлера, поднявшего за несколько лет Германию из полного веймарского экономического ничтожества, стоило учиться тогда и стоит поучиться сейчас.

//Непонятно, чем возмущается Ходжа.
Если есть чему поучиться - надо учиться; и у врага надо учиться в первую очередь - если не хочешь оказаться побеждённым.
В данном случае, я считаю, Хрущ прав - в части организации производства у Гитлера, поднявшего за несколько лет Германию из полного веймарского экономического ничтожества, стоило учиться тогда и стоит поучиться сейчас.//

А как насчёт того, что при Гитлере вся промышленность принадлежала Круппам-Тиссенам-Сименсам? Многие сторонники нацизма любят говорить будто такой капитализм был лишь на пользу нации, и что он не обворовывал её, но капитализм не может не быть интернациональным. Он только может на время спрятаться под маску "национал-капитализма".

На сайте КПРФ опубликована статья. Несмотря на поверхностный анализ выводы, в основном, верные.

http://kprf.ru/otvet/57222.html

Публицист Александр Трубицын. И снова про Хрущева…
--------------------------------------------------------------------------------

2008-05-21 03:15
Александр Трубицын


Опять по своему TV демики промывают мозги насчет Хрущева. Такой он противоречивый весь, неожиданный, несуразный весь, весь такой внезапный – ну, как та девица, которую приводил на использование персонаж «Покровских ворот».

То про сынка его организовали передачу, то про него самого.

В передаче про сынка – отмывали, не жалея мыла и щелока. Ведущий, подмигивая и кривляясь, оправдывал Леонида Хрущева, застрелившего по пьянке человека. Дескать, по молодости, по дури – с кем не бывает?

Вот интересно, если бы под пулю подвыпившего сынка начальника попал не кто-то, а его, ведущего, сын или внук – он тоже бы так подмигивал и кривлялся? Или требовал бы убийце самого сурового наказания?

Я не ханжа, вполне понимаю, что по молодости лет у мужиков могут быть такие экстремальные забавы. У самого есть редкий по нынешним временам шрам от шпаги – память о молодой глупости. И понимаю, что стрельба по цели на голове у товарища – некий вариант «русской рулетки», который был популярен, кстати, и у немцев. Но! По неписаному кодексу таких экстремальных забав пистолет стрелка заряжался двумя патронами. И если стрелок убивал товарища – в ту же секунду должен был пустить вторую пулю в лоб себе. Как положено мужчине.

А вот хрущевский сынок этого не сделал – в твердой уверенности, что папаша «отмажет».

Что, собственно, и было сделано.

Создатели передачи не жалели патоки и елея, расписывая качества Л. Хрущева, как отважного летчика, отметали слухи о его переходе к немцам. А я вот помню и разгромную характеристику, которую дали Хрущеву-младшему в авиачасти, и его фотографии – в кожаном пальто, с немецкими офицерами. Впрочем, к этому мы еще вернемся.

Затем была передача про самогo «внезапного-противоречивого» - в которой, конечно же, пелись дифирамбы его «разоблачению культа личности» и застенчиво обходилась тема его расстрелов демонстраций в Новочеркасске и Тбилиси, введения карточек на продукты и прочие прелести «демократизации общества».

Ну, что же, расскажу о Хрущеве, что помню сам. «Разоблачения культа личности» - запомнилось просто как некий штамп, набор слов, вроде «и-примкнувший-к-ним-Шепилов» - какие-то дрязги «партийных» и «антипартийных групп», борющихся где-то в Кремле за власть. А вот огромное количество хлестких анекдотов помню хорошо.

Помню, как он организовывал какие-то «совнархозы», и на товарах появились таинственные буквы «СНХ». Народ тут же начал их расшифровываать – по-своему, читая слева направо и справа налево. Получалось так: «Стране Нужен Хозяин – Хозяин Нашелся Сам – Самый Настоящий Хам – Хрущев Никита Сергеевич».

Помню, как после визита Хрущева в США рассказывали, что он поспорил с президентом Эйзенхауэром, чья пресса правдивее. Решили побежать наперегонки – а завтра почитать газеты. И вот «Вашингтон пост» пишет: «Наш молодой длинноногий Айк сделал русского коротышку! А Хрущев пришел последним!». А «Правда»: «В сложной и упорной борьбе, несмотря на неблагоприятные погодные условия и встречный ветер наш дорогой Никита Сергеевич занял почетное второе место. Американский президент пришел в этом забеге предпоследним».

Помню повышение цен на масло, помню какой-то мухлеж с хрущевской денежной реформой – по малолетству не помню подробностей. Помню его закидоны с кукурузой – и, как результат, проблемы с продовольствием, карточки на продукты. Помню афишу елейного фильма про Хрущева «Русское чудо» - и прикрепленную к ней каким-то остряком буханку хлеба с кукурузой. Помню несущийся с бешенной скоростью под нашими окнами на проспекте Гагарина в Днепропетровске правительственный автомобиль – Хрущев ехал на крупнейший в СССР ракетный завод «Южмаш» - а потом рассказы о том, как на заводе в него бросали букеты цветов, в которых были кукурузные початки.

Помню, как в школе ввели «обществоведение» - описание хрущевского бреда про «коммунизЬм» (именно так, через мягкий знак, произносил малограмотный Хрущев это слово). И долгие споры с учительницей – я доказывал, что ничего подобного быть не может, а она, по догу службы, доказывала, что может. Правда, потом, после уроков, соглашалась со мной. Лучше всего убогая хрущевская мыслишка, порочащая саму идею коммунизма, была высмеяна тогда в анекдоте.

В те времена на улице торговали квасом – 3 копейки маленькая кружка, 6 копеек – большая. И вот подходит к продавщице старичок – и оплачивает всю бочку. И вешает на нее плакатик: «Квас – бесплатно!». Народ сначала не верит, но вот подходит самый решительный.

- Дедушка, квас бесплатно?

- Бесплатно, милый, бесплатно. Тебе сколько налить?

- Ну, тогда большую кружку!

Выпил кружку.

- Спасибо! А еще можно?

- Можно милый, можно!

- Большую?

- Большую. Пей на здоровье!

У решительного халявный квас уже из ушей течет, а он еще кружку просит.

Тут народ подтянулся – действительно, бесплатно квас дают! Ну и началось. Кто впереди – пьют квас, чуть не лопаются. Кто сзади – беспокоятся, чтобы всем хватило, «Больше кружки в руки не отпускать!» кричат. Толпа, давка, драка начинается – милиционер подходит. Быстро находит виновника безобразия – и забирает старичка в отделение.

- Что ж вы, дедушка, такое безобразие устроили? – интересуется дежурный в отделении. – А еще пожилой человек! Нехорошо!

- Понимаешь, милый – объясняет старичок – я уже старенький, помру скоро. Очень хотелось мне хоть одним глазком взглянуть, как люди жить при коммунизме будут, когда все бесплатно?

А какой замечательный кадр упустили телевизионщики, жертвуя искусством ради холуяжа! Как было бы здорово показать, как Хрущев выплясывает перед Сталиным гопака – а потом как «разоблачает культ личности»! Ведь хранятся кадры где-то в архивах, хранятся!

И достижения СССР в космосе, запуск первого спутника, полет Гагарина – это заслуга Сталина, а не Хрущева. 13 мая 1946 года Сталин своим знаменитым Постановлением запустил космическую программу, создал ракетную промышленность. Часто бывает, что садовник не доживает до времени, когда посаженное им дерево начинает давать плоды. И когда дерево начинает плодоносить – люди с благодарностью должны вспомнить садовника. А Хрущев, как мародер, ограбил мертвого, ни слова не сказал о том, что именно сталинским гением Россия вышла в космос, проложила человечеству дорогу к звездам. И проигрыш американцам в гонке за Луну – результат бездарного руководства Хрущева.

Запомнились кадры из цветного киножурнала – огонь пожирает цветущие яблони… Это Хрущев урезал приусадебные участки, обложил каждое деревце налогом – и люди вынуждены были рубить и сжигать деревья. Вот при «тиране» Сталине деревья выросли, а при «оттепельщике» Хрущеве люди слезами обливались – но рубили и жгли… Тоже лежат где-то в архивах кадры, но в передачу их не включили.

Передача, в основном, была посвящена тому, как хитроковарные аппаратчики составили ужасный заговор и сняли «нашего дорогого Никиту Сергеевича» с поста, на котором он успел столько набедокурить.

И вот летит простодушный Никита со своей дачки в Пицунде в Москву, и по пути вдруг соображает, что – снимут его. И начинает барабанить в дверь к пилотам, обещая всему экипажу повесить звезды Героев Советского Союза, если совершат они богатырский подвиг – посадят самолет не в Москве, а в Киеве, где у него «свои люди». И ведь понимал, что не расстреливать его везут, как он расстрелял Берию, а всего только чуть отодвинуть от кормушки – и так перепугался…

Ладно, сняли Хруща. Пенсию дали нехилую, дачку казенную, не взыскали ни копеечки для погашения убытков от его несусветной кукурузной дури. А все недоволен Хрущев – сидит на даче и на магнитофон наговаривает, «разоблачает». А пленки потом в Америку пересылает, чтобы там пленки распечатали и книжку издали.

А что такое Америка – в те времена? Это – холодная война. Это – ракетные базы, которые придвигала она к границам России. Это – полеты самолетов-шпионов над нашей страной. Это – разработка одного за другим планов атомной бомбардировки СССР. Это – шпионский тоннель, прорытый из Западного Берлина к кабелям военной связи группы советских войск в Германии. Это – «тихие американцы», поддерживающие любое подполье, работающее против нашей страны, по принципу «это с - у - кин сын, но это наш с - у - кин сын». Это – использование любой возможности, чтобы причинить вред экономике, военной мощи, политике СССР.

Знал это Хрущев? Лучше, чем кто-нибудь другой. Знал, что его книжка принесет вред нашей стране? Знал лучше, чем кто-нибудь другой. Для того сотворил эту мелкую пакость, для того и обратился к врагам своей страны.

Что, от этой публикации стало хоть немного хуже тем, кто его снимал – Брежневу, Семичастному, Суслову и иным? Да ничуть! Если бы злобный Никита исподтишка проткнул бы шилом колесо в машине Брежнева – и то больше причинил бы вреда.

А хуже стало – стране. Для того и старался Хрущев. Для того и обращался – к врагу.

Если бы он на заседании Политбюро достал бы пистолет, застрелил бы одного, приемом каратэ завалил бы другого, разбил стул о голову третьего, четвертого приказал бы запечь в сметане и потом с аппетитом скушал бы под горилочку – это одно. Это допустимо. Это их дела, их разборки. Но к врагу обращаться нельзя никак, никогда, ни при каких обстоятельствах.

По пути папаши пошел и сыночек, Сергей Хрущев – он уехал в Америку.

А С. Хрущев – это не хухры-мухры. Это гениальный ракетчик, самый молодой (!) в истории Герой Социалистического труда, лауреат Ленинской премии. И Героя он получил не за пахоту на колхозных полях, не за стахановский труд в угольном забое, а за создание ракет. (Да устыдится тот, кто подумает, что по папашиной протекции – «наш дорогой Никита Сергеевич» деткам никаких привилегий не давал!)

И что же в Америке? Сергея Никитича почему-то не встретили красной ковровой дорожкой и оркестром, не дали ему под начало – как дали американцы в свое время штурмбанфюреру СС фон Брауну – космическую фирму, дабы зашагала Америка в космос семимильными шагами. Как-то никому не нужны там оказались «ракетные гении» такого пошиба (он сам вспоминал, как на защите докторской диссертации расчеты, на которые он потратил два года, за два часа пересчитал академик Боголюбов – человек, у которого не было высшего образования). И пошел бывший ракетчик в «почетные профессора политологии» – есть, оказывается, и такая наука. Хотя сдается мне, что просто выделили сердобольные американцы в память заслуг Хрущева-старшего перед Америкой сынку такую вот недорогую «почетную» синекуру.

И если сейчас «демократы» доказывают, что не переходил к немцам Леонид Хрущев, то остается считать, что – согласно науке генетике – мутантом он оказался, совсем не похожим на братца и папашу. Гены какие-то не такие сформировались.

Впрочем, это все мелочи по сравнению с главным преступлением Хрущева.

Потому что есть такие преступления, которые не прощаются ни живым, ни мертвым, ни потомкам преступника до седьмого колена – как в «Страшной мести» Гоголя.

И это преступление – передача Хрущевым Крыма Украине.

Крым, в долгих и жестоких войнах отвоеванный Россией у Турции, Крым, каждый камень которого полит русской кровью и оплачен русским золотом, Крым, который согласно договору с Турцией, не может принадлежать никакой третьей стране – оказался уже «заграницей». Из-за Хрущева. Белые не смогли от России отрезать, англичане с французами не могли отнять, немцы отступили – а Хрущев отдал… Не зря, видно, когда приперло, просил летчиков его не в Москву, а в Киев привезти, там было кому и за что его любить.

При Петре Великом за такое гроб из земли вырывали, на свиньях к эшафоту тащили, кости рукой палача сжигали, пепел из пушки выстреливали. При Сталине – в лагерную пыль стирали. А при «демократии» - сопли и слезы проливают: обидели злодеи-заговорщики старичка, от кормушки оттеснили, на дачку отправили брюшко нагуливать…

Жаль – слишком поздно…



А. Трубицын

Хрущёв именно ВОСХИЩАЛСЯ Гитлером, духовно близким по ненависти ко всему русскому и, особенно, советскому. Не таков был т.Сталин, перенимавший у немцев (НЕ у Гитлера!) рациональные приёмы организации, но всегда, в любой фразе, подчёркивавший злодейство и несправедливость гитлеровцев.

"А как насчёт того, что при Гитлере вся промышленность принадлежала Круппам-Тиссенам-Сименсам?"
А никак. В приведённой фразе Хрущева о форме собственности не говорится, говорится об организации производства. Мы же конкретную фразу разбираем, нет?

"но всегда, в любой фразе, подчёркивавший злодейство и несправедливость гитлеровцев."
Ага. Делать Ему было больше нечего - только подчёркивать. Вот, бывало, скажет: "А не подписать ли нам тов. Молотов пакт с Риббентропом?" - и тут же добавит: "Хотя он злодей и очень несправедливый человек"!

Да, именно так!! И я не понимаю вашего полупренебрежительного - полупрезрительного отношения к т.Сталину. Впрочем, по сравнению с радзинскими и сванидзами ваша позиция неясна. Определитесь, пожалуйста, Вы за т.Сталина - или против, или где-то посерёдке - ни то, ни сё? Лично я - за. Если разбираем отношение т.Сталина к врагу - разбираем отношение к врагу. Если разбираем пакт - разбираем пакт. Но честный человек всегда обязан чётко обозначить, под каким (и под чьим) знаменем выступает в споре.

"Определитесь, пожалуйста, Вы за т.Сталина - или против, или где-то посерёдке - ни то, ни сё?"
=============================================================

Это глупая постановка вопроса. Сталин и всё, что связано с политической и идеологической борьбой того периода, стало частью истории, в которой уже ничего не изменишь. Поэтому говорить надо не о том "за" Сталина ты или "против", а о том, в чём заключается наследие его мысли и практики в СОВРЕМЕННОМ политическом историческом контексте. Вот об эту тему стоит поломать копья.

Она подразумевает: правильно ли поступили тогда в то время, и каков урок в том для нас. Всего и делов-то.

Олегу П "И я не понимаю вашего полупренебрежительного - полупрезрительного отношения к т.Сталину" - проблемы с Вашим пониманием - не в моей компетенции.
Вообще-то, на уровне "ты за наших или за ихних?" я бесед не веду.
Но для Вас сделаю исключение (т.к. Вы, как мне кажется, искренне "за наших").
Так вот, если государственный деятель масштаба Сталина будет делить политическое пространство на "своих" и "врагов" - грош ему цена.
Если экономические отношения с иным государством выгодны нашему государству, но идеологии у нас разные, то кто мы: друзья? враги?
Ни то, ни другое - мы - добрые партнеры, но потенциально представляющие угрозу друг для друга. Вот когда государства сходятся в военном конфликте - тогда уже можно более-менее определить, кто кому враг. "Более-менее" - потому, что бывают и исключения, например, Англия и Франция по отношению к Германии после победы последней над Польшей - вроде в состоянии войны, а вроде - не стреляют... Не друзья, конечно, но и вражда не очень явно выражена, правда?
Итак: Ваш дуалистический подход здесь неуместен. Сталину, как марксисту, свойственен был диалектический подход, и я придерживаюсь его же.
Поскольку помощь экономическая помощь гитлеровской Германии Советскому Союзу была беспрецедентна (по сравнению с остальными партнёрами СССР, Германия была основным кредитором и главным торговым партнером Союза, практически единственным поставщиком «высоких технологий» и простых технологий также), Сталин готов был на сотрудничество с Германией - иначе, он пошел бы против интересов своего государства, что для Сталина было абсолютно неприемлемо. Однако, Сталин вряд ли при этом не осознавал, что идеологический антагонизм нас с Гитлером рано или поздно столкнет; или, точнее, Гитлера на нас натравят западные капиталисты используя наши с Германией идеологические противоречия, имперские амбиции Гитлера и т.д. Гитлеру, кстати, также было выгодно иметь такого поставщика ресурсов, как СССР – поэтому, несмотря на титанические попытки Запада (и кое-кого внутри нашей страны) столкнуть СССР и Германию лбами, до поры до времени и Сталину и Гитлеру удавалось поддерживать мирные отношения, высшей точкой которых стал Пакт о ненападении.
Так что навешивать ярлыки "друг" или "враг" в данном случае, вряд ли уместно.
И разбираем мы, в данном случае, не "отношение к врагу", а отношение к государству, в дальнейшем ставшему вражеским.
Короче - если, когда выгодно было нам, мы принимали кредиты и поставки от Гитлера, то почему бы нам и не перенять у него методы организации производства, если это также нам выгодно (мы именно этот момент разбираем, если помните)?
Советую почитать книгу Сергея Кремлёва «Россия и Германия – путь к пакту». Выводы автора, на мой взгляд, спорны, но приводимые им факты весьма интересны и говорят о том, что ни СССР, ни Германия особо к конфликту между собой не стремились, но их к конфликту старательно подталкивали третьи силы.

Интересно, а как Энвер Ходжа относился к Полу Поту и его режиму? Просто когда я читал "Хрущёвцев" то сам стиль написания и изложения мне очень сильно напоминал вот эту статью:
http://komsomol.narod.ru/foreign/Kampuchean_truth.htm
Некое мировоззренческое родство авторов ощущалось постоянно.

Перечитал статью кампучийца заново (до этого подробно читал где-то год назад), и увидел, что там указано о негативном отношении Энвера к режиму Пола Пота.

Сергей Кремлев проводит линию, что России и Германии лучше было бы дружить. Но вот незадача: Запад науськивал Гитлера на Россию, в чем и преуспел. Вот передо мной его книга "Запад против России. Россия и Германия: вместе или порознь".

Я не могу понять, как Сергей Брезкун совмещает несовместимое.
Гитлера не надо было натравливать на СССР. Он с головы до пят был националистом и с самых начальных лет без всякого подстегивания англичанкой целил в жизненное пространство на Востоке. Кроме того, он ненавидел красных и социалистов, якобы воткнувшим гнож в спигу Германии в самый напряженный момент войны, так что СССР у него был дважды виноват: что ему хотелось кушать, да еще и цвет у СССР был красный - дружественный врагам Германии, как он считал, красным и социалистам. Так что никакой далекой перспективы благое сотрудничество СССР и Германии не имело - по вине германских монополий, которым гитлеровские цели были весьма удобны.

Западу же оставалось только потакать и помогать Гитлеру, что они и делали.
Так что Брезкун несет нередкую в кругах неграмотных политически патриотов. чушь.

"Вообще-то, на уровне "ты за наших или за ихних?" я бесед не веду.
Но для Вас сделаю исключение (т.к. Вы, как мне кажется, искренне "за наших"). "

Да, к сожалению, в наше время многие люди боятся честно изложить свою позицию и обозначить то знамя, под которым они выступают- люди не верят собственному разуму. Говёное телевидиние отучило их верить свему разуму, а приучило верить подсознательным тёмным животным инстинктам и эмоциям. Но я, как консерватор (я люблю наступать на одни и те же грабли всю свою жизнь) и ортодоксальный марксист и сталинист пытаюсь всё же обращаться к разуму и к светлому в душе.
Ваше понимание политики СССР, политики т.Сталина и Гитлера не марксистское а либерально-рыночное, и, следовательно, буржуазное. Таким оно и было у Хрущёва и Брежнева. В этом (и в том, что они скрывали от народа правду о политике Сталина) состоит их преступление перед советским народом. А т.Сталин не НИКОГДА ставил в голову политики выгоду, или, как Вы пишите "беспрецендентную экономическую помощь Гитлера Советскому Союзу" (так именно Вы и понимаете дело!). Никакая выгода не могла заставить Сталина построить лагеря смерти для евреев и цыган. Никакая политическая или экономическая выгода не могла заставить Сталина сделать из европейцев рабов для СССР (котя военная и политическая сила СССР в 1945 году это позволяла). В предвоенные годы Сталин исходил из двух очевидных для него истин. Во-первых, война с Западом, ударной силой которого была фашистская Германия., неизбежна. Во-вторых, СССР к войне не готов, даже после успешной индустриализации и коллективизации. Поэтому, вопрос оттягивания войны - это вопрос не экономической выгоды, как Вы абсолютно ошибочно трактуете, а вопрос физического выживания Советского Союза и советского народа. Фашизм с самого начала был для нас ВРАГОМ № 1. Единственной целью возникновения нацизма и Гитлера было - уничтожение СССР. СССР не мог ставить подобных целей. Сталин не мог ставить подобных целей. Поэтому фашистская Германия была именно злейшим врагом, а ваше ерничание насчёт "навешивания ярлыков" просто неуместно и глупо. Ведь вопрос совсем не в "ярлыках" а в правильном определении сути политики каждой из сторон. Вы совершенно ошибочно считаете фашистскую Германию политически единой с Совеским Союзом, а НЕ частью Запада. С самого прихода к власти Гитлера, Запад (вместе с о всей Восточной Европпой, исключая только Югославию) ВМЕСТЕ с Гитлером представлял единую антисоветскую свинью, клином которой были гитлеровцы. Ни в каком пакте Сталин не признавал (и не мог признать) справедливыми и не захватническими действия гитлеровцев.

"Итак: Ваш дуалистический подход здесь неуместен. Сталину, как марксисту, свойственен был диалектический подход, и я придерживаюсь его же."

Про "диалектический подход" Вы вообще пишите глупость. Не понимаю, как человек, называющий себя "марксистом", может так глумиться и издеваться над "диалектическим подходом"? Диалектика - это, насколько я помню институтские уроки философии, учение о развитии, а не о предательстве, подлости, беспринципности и о законе голой выгоды и чистогана в политике, как это Вы представляете. Никогда марксизм не учил, не учит и НЕ БУДЕТ учить (и т.Сталин такого не писал!), что Советский Союз помог Гитлеру порабощать народы ради некоей превратно Вами понимаемой "выгоды для совеского государства". Выгода, поставленная в голову политики - это как раз буржуазная антисоветская политика, нечего тут прятаться за "диалектический подход".

Поэтому полагаю, что Вы настолько сильно искажаете политику СССР и т.Сталина, придавая ей именно беспринципно-либеральный характер,что считать Выши взгляды максистскими, советскими или сталинистскими никак нельзя.

"А т.Сталин не НИКОГДА ставил в голову политики выгоду, или, как Вы пишите "беспрецендентную экономическую помощь Гитлера Советскому Союзу" (так именно Вы и понимаете дело!)" - нет, это ВЫ так понимаете - т.е. как сами хотите, так и понимаете, передёргивая и перевирая всё, что можно.
Например:
Я писал: "Сталин готов был на сотрудничество с Германией - иначе, он пошел бы против интересов своего государства" - Вы это превратили: "Сталин не НИКОГДА ставил в голову политики выгоду" - согласитесь, "интересы государства" - это одно, а Ваша "выгода", да ещё "во главе политики" - что-то совсем другое, к моему посту мало относящееся.
Кроме того, из Вашей фразы можно заключить, что Сталин ради каких-то политических целей мог презреть экономическую выгоду для своего государства, находящегося в крайне стеснённых экономических условиях и в первую очередь из-за этого не готового к войне?
Причём Сталин (как Вы заметили, являющийся марксистом) напрочь при этом забывает (по Вашей версии, разумеется), что экономика - базис, а политика - надстройка и ведёт политику только на основе идеологического антагонизма?
Это настолько смешно и нелепо, настолько опровержимо очевидными и общедоступными фактами, что даже дискутировать на эту тему бессмысленно.
И не надо спекулировать "лагерями" и "рабами" - это исключительно Ваши измышления, у меня даже намёка на это нет.
Что касается Вашего нелепого утверждения о "враге №1" и "единой антисоветской свинье Германии с Западом", то даже ребёнку известно, что Гитлер вначале разгромил тот самый Запад, а потом только напал на нас. Интересное у Вас "единство свиней" получается. Запад ПЫТАЛСЯ стравить Гитлера и СССР и ДОБИЛСЯ своего, но Гитлер не был послушной марионеткой Запада и ни о каком "единстве" Германии, жаждавшей реванша за 1-ю мировую с её главными соперниками в той мировой речи быть не могло.
Разумеется, Гитлер, перед которым стояла задача в кратчайший срок возродить экономику и рейхсвер шел на практически любые союзы, и не только с Западом, но и с СССР.
Что касается финальной части Вашего поста, то, насколько я понял, Вы относитесь к крайне нелюбимой мной категории сталинистов-"фетишистов", у которых любовь к Вождю (чувство, в общем-то, светлое), напрочь отбивает способность к критическому мышлению.
Подобные Вам и насаждали при Сталине культ его личности, ему, как человеку скромному, глубоко противный.
Что ж, если Вождь для Вас - ангел с крылышками, повесьте портрет в угол, и молитесь на него.
Только хоть раз задумайтесь - а Ему бы это понравилось?

В принципе, я с Вами согласен, и именно это имел в виду, говоря о спорных выводах упомянутого автора.
Я также считаю, что столкновение было неизбежным, однако, считаю также что продление мирного периода сосуществования СССР и Германии было бы выгодно более для СССР, чем для Германии. Именно на это надеялся Сталин, заключая пакт - и был абсолютно прав. Ведь если даже посмотреть состав товарообмена между СССР и Германией - с точки зрения оборонной промышленности от него выигрывали мы неизмеримо больше, чем Германия (см. например, Пыхалова "Ковался ли в СССР фашистский меч").
И Гитлер опасался именно этого - что СССР, получив фору во времени и современные технологии, станет если не непобедимым, то, по крайней мере, очень трудно победимым противником. Разумеется, он сам бы к тому времени усилился за счёт побежденных стран Запада, но вряд-ли ресурсы Англии и второй половины Франции усилили бы его также, как нас - дополнительная мирная пятилетка.
В любом случае (и это мнение не только мое) даже пара-тройка мирных лет уберегла бы нас от трагедии 41-го и мы воевали бы с Гитлером как минимум на равных с самого начала.
Разве за это не стоило бороться?
А то по мнению некоторых товарищей Сталин чуть ли не с рождения мечтал повоевать с Гитлером!
Так и до Резуна докатиться можно...

Всё хорошо, только почему-то на закуску Вы прицепляете мне резунство и непонимание, что Советскому Союзу передышка была полезнее, чем Гитлеру.
разве я с этим спорил? И разве я проявил недовольство Пактом?
При этом Вы упускаете даже более важный результат Пакта: разъединение единого империалистического фронта, до того согласно действовавшего против СССР.

Вот в другой книге Брезкуна (Кремлева) - "Россия и Германия: стравить!" (О первой мировой войне и ее последствиях и политике того времени.)
Абзац аннотации:
"Автор книги С. Кремлев аргументированно и убедительно доказывает, что кропопролития могло и не быть, поскольку весь ход мировой истории наглядно подтверждает, что две великие державы - союзники, а не враги".

Блажен, кто верует. Сказал бы он это другу Вилли. Вот бы тот посмеялся!
Ход мировой истории правильно видит только тот, кто владеет правильной методологией истории, но не наивные доброжелатели человечества.
Брезкун как добрый человек видит вообще возможность мирной жизни народов, но исторически-идеалистически .считает это возможным без наличия важнейшних условия, фактически - социализма. Мол, ведь можно было бы сотрудничать!

А вот товарищ Ленин как-то сказал (не могу указать ссылку), что если после второй мировой войны красное знамя не будет установлено над Берлином, то будет третья мировая война. И это правильно, поскольку Германия осталась бы империалистичееской и обделенной колониями, так что вопрос остался бы тот же. Так что Брезкун просто не въехал в анализ Лениным эпохи империализма. Хотя Германия и без империализма с большим интересом поглядывала на Восток.
Конечно, появление ядерного оружия резко изменило военные возможности Германии.

"на закуску Вы прицепляете мне резунство" - это не Вам, если бы Вам - я так и написал бы. Некоторые товарищи - это некоторые товарищи, а не прямой адресат.
Про выводы Кремлёва-Брезкуна я уже писал, но неправильные выводы автора - не повод игнорировать фактический материал, весьма богатый в его книгах.
С первой мировой тоже не однозначно - прямого конфликта и столкновения интересов у России с Германией действительно не было (кроме, разве что Балтийского моря).
И Вильгельм вряд ли уж так мечтал воевать на два фронта...

Вильгельм вроде высказвывался (не публично) про бессмысленность существования России. Ссылку дать не могу. Но дело не только в нем, а в объективных тенденциях германского империализма.

Кроме того, весьма оригинально, что именно Вильгельм требовал от "престарелого" Франца-Иосифа самых жестких, практически невыполнимых требований к Сербии. Сам Франц-Иосиф и его окружение кроме военного министра, желали спустить инцидент с убийством эрцгерцога на тормозах. Об этом написано в автобиографической книжке А.А.Самойло “Две жизни” (вышли в 58-м), полковника царского Генштаба, разведчика по Австро-Венгрии и ее южным соседям, в последующем генерал-лейтенанта Советской Армии.

В конце концов это вызвало мобилизацию в России и объявление войны Германией. В то же время первые действия германия начала в Бельгии!

Получается, что Вильгельи как раз и мечтал воевать на два фронта.